Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P Ob-271/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Borisu Raviću, odvjetniku iz Novog Marofa, protiv tuženika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa]., Unit 312, svi zastupani po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost dana 6. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, tužiteljice i 1. tuženika, a odsutnosti 2. i 3. tuženika, dana 17. travnja 2026. kao dana objave i uručenja,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice SH koji glasi: "Utvrđuje se da su tužiteljica SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. EH rođ. **.**.1955.god., posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici, koja je trajala od listopada 2015.god. pa sve do njegove smrti dana 04.06.2023.god., slijedom čega se ona ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom.
Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužiteljici SH da tuženicima FH, PH i MH naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR (osamstosedamdesetpet eur), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da se kod ovog suda vodi ostavinski postupak br. O - 1186/2023 iza pok. EH u kojem postupku je ovdje tužiteljica upućena da pokrene parnični postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice. Ističe kako su ona i pok. S živjeli u izvanbračnoj zajednici počevši od siječnja 2016. pa do njegove smrti, time da su se upoznali u kolovozu 2015., a preselila se kod njega u siječnju 2016. i to u njegovu nekretninu na adresi [adresa], dok su na adresi [adresa] u [adresa] boravili samo iznimno. Od tada pa do njegove smrti sve su dijelili te podmirivali troškove zajedničkog života. Odlazili su zajedno na rođendanske proslave, druženja s prijateljima i rodbinom, odlazili su zajedno na ljetovanje u Dalmaciju, a što su zajednički planirali i financirali s time da je pok. S snosio veći dio financijskog tereta, no ona je više radila u kućanstvu na način da je obrađivala vrt, vinograd, a ujedno je i brinula o pok. S koji zbog svog zdravstvenog stanja nije bio u stanju u potpunosti sam brinuti o sebi, a još manje o svojim nekretninama. Dodaje kako nije bila u dobrim odnosima sa 1. tuženikom jer isti nije prihvaćao njihovu izvanbračnu zajednicu, ali su se usprkos tome susretali na raznim događanjima kao što su berba grožđa, krštenje njihovog djeteta, s čime je bila upoznata i 2. tuženica, a s 3. tuženikom, obzirom da je bio u inozemstvu, nije se viđala, ali je sudjelovala u video pozivima s njim zajedno s pok. S. Konačno, ona je bila i s pok. S i u času njegove smrti, ona je pozvala hitnu pomoć na adresi [adresa] te je bila s njim u bolnici, o čemu je i ona osobno obavijestila 1. tuženika. Traži da sud utvrdi postojanje predmetne izvanbračne zajednice.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju da bi tužiteljica bila u izvanbračnoj vezi s pok. S uopće, a kamoli od siječnja 2016. Ne osporavaju da bi pok. S jedno vrijeme bio u ljubavnoj vezi s tužiteljicom, no ta je veza – kakva god njezina priroda bila, završila u srpnju 2022. Navode kako nije točno da bi tužiteljica preselila kod pok. S u siječnju 2016. na adresu [adresa], time da niti sam S na toj adresi nikada nije živio već je isti živio na adresi svog prijavljenog prebivališta u [adresa], dok se na adresi [adresa] nalazi "klet" u koju je on povremeno odlazio kada bi trebalo obaviti kakav posao i brinuti se oko vinograda, povremeno bi tamo i prespavao, no tamo nije boravio duže vrijeme u komadu, bilo sam, bilo s tužiteljicom. Ujedno ističu kako je 1. tuženik do 2020. živio sa svojim ocem i svojom obitelji u [adresa], da bi te godine s obitelji odselio u Austriju, no dolazio je vrlo često, svaka dva do tri t jedna, zbog čega je vrlo dobro bio upoznat sa očevom situacijom, pa tako, iako su jedno vrijeme tužiteljica i pok. S bili u vezi, ta veza nije imala niti jedno obilježje izvanbračne veze obzirom da oni nisu dijelili svakodnevan život kao što to rade bračni drugovi (niti dom, niti financije, niti sve ostalo što bračna zajednica podrazumijeva). Dodaju kako je ta veza u svakom slučaju završila u srpnju 2022. jer je tada pok. S 1. tuženiku, na pitanje o tužiteljici, rekao "natiral sam ju" te od tada 1. tuženik tužiteljicu nije viđao. Točno je jedino to da je tužiteljica u nekoliko navrata bila prisutna na zajedničkim druženjima sa pok. ocem, kao i da je s njim išla na ljetovanja, ali takva veza nije imala svojstvo izvanbračne zajednice. Desetak dana prije smrti pok. S je pozlilo upravo na adresi [adresa], gdje je jedino i živio, pri čemu je pok. tada nazvao hitnu i tužiteljicu, uz pretpostavku kako je to učinio jer je ista doista mogla najbrže doći i pomoći, a sigurno je bio u stanju nužde. Tuženica PH živi u [adresa] te dolazi u Hrvatsku jednom godišnje, no ista također ima saznanja da je veza tužiteljice i pok. oca bila prekinuta te da je otac, osim tužiteljice, imao i druge veze, a što je poznato i 3. tuženiku. Smatraju da ukoliko bi pok. S imao kakvu namjeru ili želju ostaviti bilo što tužiteljici, tada bi on svakako iza sebe ostavio oporuku, no ta je veza s njom prekinuta još 2022. te su i sama tužiteljica i pok. nakon toga imali veze i s drugim osobama.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u dokumentaciju tužiteljice na strani 4-25 spisa, USB stick u omotnici na strani 29 spisa, saslušao je svjedoke ĆH, KH, UH, NH, BH, RH, CH, AH, ŠH i TH te tužiteljicu i 1. tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja, dok nije saslušao 2. i 3. tuženike obzirom da se isti pozivu suda nisu odazvali.
4. U tijeku postupka nije bilo sporno da su tužiteljica i pok. EH bili u određenoj vezi, međutim, sporno je da li se radilo o vezi koja bi po svojim značajkama predstavljala trajniju zajednicu života, kako ekonomsku tako i emocionalnu kao i je li predmetna veza prestala u srpnju 2022.
5. Ocjenom provedenih dokaza i to kako svakog pojedinog tako, i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim.
6. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 19/18, 156/23, dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Pri tome, kao što je vidljivo, Obiteljski zakon ne određuje što opisana životna zajednica u svom značenju podrazumijeva. Međutim, razmotre li se osobna prava i dužnosti bračnih drugova, to bi se i zajednica izvanbračnih drugova trebala temeljiti na ravnopravnosti, solidarnosti i sporazumijevanju kako je određeno čl. 31. ObZ u smislu da bi izvanbračna zajednica bila zajednica u kojoj su partneri dužni jedan drugom biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose. Dakle, pored činjenice životne zajednice neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće, ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, ova zajednica morala bi imati takvu kvalitetu da se temelji na načelima ravnopravnosti partnera, međusobnog poštovanja i pomaganja te emotivnoj vezanosti partnera. Nužnost postojanja emotivne, ekonomske i druge povezanost partnera u zajednici života, da bi ona dobila kvalitetu izvanbračne zajednice i bila izjednačena sa bračnom zajednicom, u svojim odlukama pretpostavlja i Vrhovni sud Republike Hrvatske i to u odlukama Broj: Rev 248/2017-2 od 9. ožujka 2021. i Rev 1121/07 od 22. studenoga 2007.
7. Na okolnost postojanja takve zajednice sud je saslušao svjedoke ĆH, KH, UH, NH, BH, RH, CH, AH, ŠH i TH.
8. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi kako su tužiteljica i pok. S bili u određenoj emocionalnoj vezi sigurno do kolovoza 2022., no spornim se ukazalo je li se ta emocionalna veza nastavila i nakon kolovoza 2022. te ukoliko se nastavila, kakva je bila po svom karakteru.
9. Svjedokinja KH potvrdila je postojanje emocionalne veze tužiteljice i pok. S do 2021., dok za kasniji period nema saznanja ("no ja to mogu reći samo za period do 2021., odnosno prije nego što sam otišla u Zagreb, za kasniji period nemam saznanja"), sukladno čemu i sud iskaz navedene svjedokinje nije našao relevantnim za period nakon kolovoza 2022.
10. Svjedokinja UH potvrdila je postojanje emocionalne veze tužiteljice i pok S do 2020. do kada su se viđali 4-5 puta godišnje (do smrti njenog supruga), nakon toga da su se one nastavile družiti te su se međusobno posjećivale time da je prije nego što je S otišao u bolnicu 2023. sa svojom susjedom bila kod njih u vikendici po pozivu ovdje tužiteljice ("znam da sam bila sa svojom susjedom kod njih prije nego što je otišao u bolnicu 2023., F nas je pozvala, rekla je da je ispekla kolač, kad smo došle S je bio u krevetu te je rekao da se odmara"). Ukazuje na operaciju kuka na koju je išao pok. S 2022. pri čemu je o njemu brinula tužiteljica (kontaktirala je s doktorima i išla s njim na terapije). Obzirom da je tuži teljica u svom iskazu (strana 75 spisa) izričito navela kako je pok. S bio na operaciji kuka 2020. (ne 2022.), to se i cjelokupni iskaz predmetne svjedokinje ukazuje nevjerodostojan u dijelu koji se odnosi na vremenski okvir pojedinih događaja, pa tako i posjete za koju tvrdi da se zbila 2023. (moguće je da se ta posjeta dogodila u ranijem periodu, a obzirom na odstupanje predmetne svjedokinje u vremenskom okviru od čak 2 godine, a što se tiče operacije kuka).
11. Svjedok BH naveo je kako ga je s S upoznala tužiteljica, da su se posjećivali, nekoliko puta godišnje, do njegove smrti te da se oni nisu razdvajali. Dodao je kako tužiteljica ima kuću u [adresa], da su i tamo odlazili no da su više boravili u vikendici. Isto tako dodao je kako zna da S ima kuću u [adresa], no da tamo nije bio, ali da je čuo da su i tamo povremeno prespavali.
12. Ako se predmetni iskaz usporedi s iskazom same tužiteljice evidentno je kako ti iskazi nisu kompatibilni. Naime, sama tužiteljica u svom iskazu (strana 58 spisa) navodi: "u kuću u [adresa] odlazili bi povremeno kada je trebalo nešto napraviti, tamo nismo spavali, a niti je tamo spavao S", a isto tako iskaz navedenog svjedoka u dijelu u kojem je naveo kako su više vremena provodili u vikendici je suprotan navodu tužiteljice prema kojem je ona odlazila u vikendicu dva do tri puta mjesečno (iskaz na strani 58 spisa). Obzirom na predmetna odstupanja u iskazima navedenog svjedoka i same tužiteljice, to i sud iskaz navedenog svjedoka ocjenjuje nevjerodostojnim.
13. Svjedokinja NH navela je kako su tužiteljica i pok. S bili zajedno od 2016. pa do njegove smrti time da su zajedno živjeli u njegovoj vikendici, a povremeno i u njezinoj kući u [adresa]. Istaknula je kako su bili kućni prijatelji, da su odlazili zajedno i na ljetovanja, a da su zadnji puta bili zajedno u Ičićima 2022. Dodala je da je upravo tužiteljica brinula o njemu kad je operirao kuk. Istaknula je kako je na Božić 2022. bio sa svojom sestrom kod F na ručku u [adresa]. Za period nakon Božića 2022. navela je kako je viđala auto pok. S na dvorištu ispred kuće tužiteljice u [adresa] sigurno dva do tri puta tjedno, nekada ujutro, nekada tijekom dana, a nekada na večer.
14. Ako se iskaz navedene svjedokinje usporedi s iskazom tužiteljice koja je navela kako S nije cijelo vrijeme boravio u [adresa], već bi ostao dan, dva pa bi otišao i ne bi dolazio nekoliko dana, time da ona ne bi odlazila s njim već bi ostajala u [adresa] ("ja bih odlazila u klijet možda dva do tri puta mjesečno, pa bih tamo prespavala"), nameće se zaključak kako pok. S evidentno nije trajno stanovao u [adresa], već je dolazio povremeno, dok je ostatak vremena provodio u svojoj vikendici i kući u [adresa] (a što proizlazi i iz navoda ostalih saslušanih svjedoka).
15. Svjedokinja ĆH navela je kako je upoznala tužiteljicu te da je povremeno pok. S dolazio kod njene majke zajedno s tužiteljicom, no da nikada nije s njom dolazio nakon kolovoza 2022. Istaknula je kako je tada nazvao njenu majku i pozvao je na berbu te je tražio da obje dođu ranije, a kako bi pripremile doručak za berače te da je tada rekao da F nema "da ju je natiral". Poslije toga da ju više nije spominjao. Navela je kako je do 2020. pok. S živio u kući u [adresa] sa sinom i njegovom obitelji, koji su tada odselili u Austriju. Do tog vremena on je ručao s njima, a snaha mu je prala i veš. Dodala je kako su ona i majka nakon smrti S u bolnici rješavale svu papirologiju te su preuzele i njegove stvari, a obzirom da njegova djeca još nisu došla iz inozemstva gdje svi žive. Navela je kako je pok. S dolazio kod njene majke (svoje šogorice) nakon 2022. jednom u dva tjedna time da je dolazio svojim automobilom.
16. Svjedokinja RH navela je kako joj je poznato da su tužiteljica i pok. S bili u vezi te da ju je u nekoliko navrata doveo i kod nje time da ju je predstavio kao svoju prijateljicu (njoj se činilo da su "cura i dečko"). Istaknula je kako ju je pok. S posjećivao barem jednom mjesečno obzirom da su bili šogor i šogorica, a ujedno ju je zvao i svaku nedjelju telefonom. Tako ju je zvao u kolovozu 2022. i pozvao ju na berbu uz molbu da ona i kćer pripreme doručak za berače pri čemu je dodao kako s tužiteljicom više neće imati posla. Više da ju nikada nije doveo kod nje, nije ju niti spominjao. Istaknula je kako je S mogao voziti auto tako da je sam dolazio kod nje. Ujedno je dodala kako od 2022. više nije išao na izlete i ljetovanja.
17. Svjedok JH naveo je kako je bio prijatelj s pok. S te da ga je viđao gotovo svaki dan, obzirom da su bili susjedi u vinogradu. Dodao je kako mu je poznato da je bio u vezi s tužiteljicom, da ju je viđao u vinogradu, a da je S odlazio i k njoj, ali tamo nije živio. Istaknuo je kako je tužiteljicu zadnji puta vidio u vikendici u srpnju 2022. kada je špricao vinograd S, a nakon toga ju više nikada nije vidio (pok. S mu se požalio "otišla je moja P"). Dodao je kako se pok. S teže kretao, no bio je pokretan i mogao je voz iti auto. Kada je bio u bolnici čuli su se telefonom te mu je tada rekao da je hitnu zvala F jer ju je on nazvao kada mu je pozlilo budući da mu je ona prva pala na pamet.
18. Svjedokinja AH navela je kako su ona i pok. S bili susjedi u vinogradima sigurno dvadesetak godina. Istaknula je kako je tužiteljicu malo viđala, pa ju nije viđala jedno vrijeme, da bi se opet vratila, a nakon srpnja 2022. ju više nikada nije vidjela izuzev u jednom navratu, poslije sprovoda, kada su ona i njezina sestra došle u vikendicu te su iz podruma iznijele dva karnistra. Dodala je kako ga je vidjela taj dan kada mu je pozlilo, da je bio u vikendici, da nije dobro izgledao, da se odvezao autom svojoj kući. Nakon toga da ju je F nazvala i rekla joj da mu je pozlilo te da je ona zvala hitnu. Ujedno je dodala kako joj je S rekao da nikada nije prespavao tamo kod nje u kući, a od srpnja 2022. da mu je kuhala sestra kojo j bi on odvozio namirnice.
19. Svjedokinja ŠH te svjedok TH istaknuli su kako su bili susjedi pok. S u [adresa]. Naveli su kako su viđali pok. S nakon 2020. na dvorištu, samog, da su čuli da je bio u vezi s tužiteljicom, no da ju nikada nisu vidjeli.
20. Iskazi navedenih svjedoka (RH, JH, AH, TH) u cijelosti su kompatibilni s iskazom tuženika posebno u dijelu koji se odnosi na vrijeme nakon kojeg više nisu viđali tužiteljicu s pok. S (RH: "sjećam se da me je zvao u kolovozu 2022., pozvao me na berbu….te je ujedno dodao kako s tužiteljicom više neće imati posla….više ju nikada nije doveo kod mene, a dolazio je sigurno jednom mjesečno….nije ju uopće niti spominjao", ĆH: "mislim da su bili u vezi do kolovoza 2022…..te je tada rekao da F nema, da ju je natiral", JH: "zadnji puta sam tužiteljicu vidio u vikendici u srpnju 2022, više nikada nije došla pa tako nije bila niti na berbi 2022.", AH: "s time da od srpnja 2022. ju više nisam nikada vidjela"), dok je 1. tuženik izjavio: "zvao me da me pozove na berbu 2022…..te sam pitao oca gdje je tužiteljica, rekao mi je da je nema više, da ju je natiral".
21. Ako se rezimiraju iskazi svih saslušanih svjedoka, a isto tako i tužiteljice te 1. tuženika, nedvojbeno je kako su tužiteljica i pok. S bili u određenoj vezi, no isto tako sud smatra kako tužiteljica nije dokazala da bi ta veza imala kvalitetu temeljenu na načelima ravnopravnosti partnera, međusobnog poštovanja i pomaganja te emotivnoj vezanosti partnera. Da bi se odnos neudate žene i neoženjenog muškarca mogao izjednačiti s bračnom zajednicom mora postojati visok stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, što podrazumijeva zajedničko stanovanje, zajedničku svakodnevnicu, zajedničke financije i intimnu odanost i povezanost, pa i namjeru da takva zajednica bude trajna. U takvoj zajednici izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe, primjerice psihičke, emocionalne, ekonomske i druge. Prije svega niti iz jednog provedenog dokaza, pa niti iskaza same tužiteljice, ne proizlazi da bi isti neprekidno zajedno živjeli, već upravo suprotno, proizlazi kako su isti živjeli svaki na svojoj adresi, tužiteljica u [adresa], a pok. S u svojoj vikendici ili kući u [adresa] te je svaki svojim sredstvima održavao predmetne nekretnine (tužiteljica: "no nije S cijelo vrijeme boravio u [adresa] već bi nekada ostao dan, dva pa bi otišao i ne bi dolazio nekoliko dana, a ja bih odlazila u klet možda dva do tri puta mjesečno, pa bih tamo i prespavala……oboje smo bili u mirovini no troškove za održavanje nekretnina snosio je svaki za svoje nekretnine dok bi hranu kupovali zajednički….ističem kako smo S i ja dijelili krevet te kada bi bili zajedno spavali smo u istom krevetu"), tuženik: "znali smo da je prestala veza sa tužiteljicom u ljeto 2022. jer je otac počeo kontinuirano spavati u kući te je provodio više vremena s nama", svjedokinja ŠH: "Sjećam se da sam jednom prostirala veš te sam vidjela S da isto tako stavlja svoj veš, pitala sam ga gdje mu je bolja polovica, a on je na to odmahnuo rukom i rekao nema je, k vragu je otišla….. prije smrti sam ga više viđala u kući nego ranije, no uvijek je bio sam" te svjedok TH: " pok. S zadnjih mjeseci prije smrti boravio je više u svojoj kući u [adresa] nego ranije, ali je stalno bio sam, viđao sam ga kako stavlja sušiti veš i kako sjedi ispred kuće". Iz navedenog nije vidljivo da bi između tužiteljice i pok. S postojala trajnija zajednica života čak niti prije kolovoza 2022., a posebno ne nakon kolovoza 2022. kada je isti svojim bližnjima govorio da je "natiral" tužiteljicu, da o njoj ne želi razgovarati, prestao ju je dovoditi kod svoje obitelji (djece, šogorice), na svoju nekretninu u [adresa] dolazio je sam (predmetno proizlazi iz navoda susjeda TH).
22. Zaključak o nepostojanju izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. S sud temelji i na fotografijama i snimkama koje se nalaze na USB sticku (str. 29 spisa), a koje je predala sama tužiteljica u svrhu dokazivanja svojih navoda o postojanju izvanbračne zajednice nje i pok. S, a koja da je trajala da njegove smrti. Ono što sud zamjećuje, a na što ukazuju i tuženici u podnesku od 23. veljače 2026., je da se sve fotografije i snimke odnose na razdoblje prije kolovoza 2022., a što je potvrdila i sama tužiteljica u dopunskom iskazu od 6. ožujka 2026. (strana 75 spisa), a što opravdava činjenicom da je sve fotografije i snimke napravljene nakon kolovoza 2022. vjerojatno izbrisala jer joj je mobitel bio prebukiran. Dodala je kako se na fotografijama iz Mađarske rađene u srpnju 2022. nalaze i njen brat sa suprugom te njihov sin .
23. Takve tvrdnje tužiteljice, a koje se tiču razloga nepostojanja fotografija i snimaka nakon kolovoza 2022., sud ne nalazi životnim i logičnim. Naime, obzirom na količinu fotografija i snimaka napravljenih u razdoblju prije kolovoza 2022. u raznim prigodama, a na kojim slikama i snimkama su ona i pok. S, a koje je sve zadržala te koje se nalaze na njenom mobitelu i koje nije izbrisala, nije vjerojatno da bi sve snimke i slike koje bi eventualno nastale nakon kolovoza 2022. izbrisala, bez obzira na njihovu sentimentalnu važnost (nije logično da bi zadržala slike iz prethodnog razdoblja pa i one koje se ponavljaju kao npr. slika oznake "D:/ S I ŽIMG 20250525- 122104.jpg" te ""D:/ SIMG 20250525-135101.jpg" i druge, a obrisala bi novije slike pa i sa važnijih događaja kao npr. Božić, Nova Godina, Uskrs, a za koje tvrdi da su proveli zajedno). Ovdje valja navesti kako na fotografiji oznake "D:/ S I ŽIMG 20250525-122104.jpg" je naveden datum 15. kolovoza 2022., no ne radi se o datumu nastanka fotografije već o datumu prosljeđivanja navedene fotografije od strane tužiteljice pok. S, a da se ne radi o fotografiji nastaloj prije kolovoza 2022. potvrđuje i sama tužiteljica u svom dopunskom iskazu obzirom na njen navod da su sve te slike nastale prije kolovoza 2022.
24. Isto tako iz priloženih fotografija vidljivo je da je pok. S obavijestio ovdje tužiteljicu da mu je umrla sestra E SMS porukom. Sudu nije životno niti logično da bi isti svoju izvanbračnu suprugu, s kojom navodno živi te s kojom se nalazi u emocionalnoj i ekonomskoj zajednici, putem poruke obavijestio o smrti svoje sestre, a ne osobno ili telefonskim pozivom.
25. Iz svega iznijetog ne proizlazi da bi tužiteljica i pok. S za vrijeme dok je i veza trajala pokazivali namjeru da ista bude trajna budući da su povremeno boravili jedno kod drugog, svaki je zadržao svoju nekretninu, u kući tuženika u [adresa] nikada nisu prespavali, tužiteljica nije bila prihvaćena od strane obitelji tuženika, sama tužiteljica ističe kako nije bila na berbi u vinogradu tuženika 2022. zbog problema, kako navodi, s kralježnicom (iako o predmetnom sudu ne dostavlja nikakav dokaz) dok s druge strane saslušani svjedoci (ĆH i RH, JH, susjeda TH) navode kako pok. S nije u tom periodu htio razgovarati o tužiteljici te je tvrdio da ju je "natiral" te ju više nikada, nakon kolovoza 2022., nije dovodio svojoj obitelji, bilo u posjete bilo na druga događanja. Prema tome, da je pok. S imao namjeru zasnovati izvanbračnu zajednicu s tužiteljicom, isti bi o tome, prema mišljenju suda, obavijestio svoje najbliže, a posebno u okolnostima ugroze zdravlja, a koja ugroza je u konačnici rezultirala i njegovom smrću. Upravo stoga i činjenica da je upravo tužiteljica zvala hitnu (bilo da se našla uz njega kako tvrdi ili ju je pok. S nazvao kada mu je pozlilo, kako tvrdi tuženik) ne ukazuje na postojanje izvanbračne zajednice koja bi po svojim karakteristikama bila izjednačena s brakom, već na određenu povezanost tužiteljice i pok. S, bilo da su isti ostali u prijateljskim odnosima bilo da su se nalazili u vezi na principu "cura-dečko", a na koju vezu ukazuju provedeni dokazi u svakom slučaju do kolovoza 2022. (izostanak zajedničkog života, odvojene financije i sl.).
26. Obzirom na sve ranije iznijeto, sud zaključuje kako tužiteljica i pok. S nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
27. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje ZPP), a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025, dalje Tarifa). U smislu Tbr.7. toč. 3. Tarife stranka ima pravo na trošak poduzimanja radnji po punomoćniku odvjetniku za cjelokupan prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, pored ostalog i u postupcima o postojanju ili ne postojanju braka pa stoga i u konkretnom slučaju tuženicima pripada jednokratna nagrada jer se radi o postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice. Naime, kako su bračna i izvanbračna zajednica izjednačene to sud smatra kako valja na jednak način primijeniti i Tarifu, odnosno odredbu koja se odnosi na postupke radi utvrđenja postojanja ili nepostojanja braka i na postupke radi utvrđenja (postojanja ili ne postojanja) izvanbračne zajednice.
28. Prema Tbr. 7. toč. 3. Tarife, odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 200 bodova za predmetni postupak, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, time da za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova.
29. Tuženici su potraživali trošak sastava odgovora na tužbu te zastupanja na ročištima 9. rujna 2025., 12. studenog 2025., 9. prosinca 2025., 9. siječnja 2026. te 6. ožujka 2026. kao i sastava podneska od 29. svibnja 2025. i 23. veljače 2026., a ujedno je zatražen i trošak pristupa na ročište za objavu presude.
30. Trošak sastava podneska od 29. svibnja 2025. sud ne nalazi potrebnim za vođenje ove parnice obzirom da je navedenim podneskom sudu dostavljena samo punomoć za zastupanje, a koja je mogla biti dostavljena uz odgovor na tužbu.
31. Stoga četiri radnje koje su obuhvaćene jednokratnom nagradom se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu te trošak zastupanja na ročištima 9. rujna 2025., 12. studenog 2025. i 9. prosinca 2025. u ukupnom iznosu od 400,00 EUR. Što se tiče preostalih radnji u vidu zastupanja na ročištima 9. siječnja 2026. i 6. ožujka 2026. te sastava podneska od 23. veljače 2026., za iste tuženicima pripada trošak u visini od 50 bodova po radnji odnosno 100,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR), što ukupno iznosi 300,00 EUR.
32. Dakle, tuženicima je valjalo priznati trošak postupka u visini od 700,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 175,00 EUR, odnosno ukupno 875,00 EUR.
33. Tuženicima nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom da na predmetno ročište nije pristupio nitko za tuženike.
U Varaždinu 17. travnja 2026.
Sutkinja
Ana-Marija Murić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. Boris Ravić, odvjetnik iz Novog Marofa
2. Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina
