REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pp-3643/2026-7
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ST zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, IV policijske postaje, pod brojem 211-07/26-2/8992 od 1. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 17. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ST, sin S, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Sirije s privremenim boravkom u RH, s prijavljenim boravištem u [adresa] na adresi [adresa], SSS, zaposlen kao vozač taksija, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 1. ožujka 2026. u 02,15 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Maksimirskom cestom kod kućnog broja 2 i dolaskom do raskrižja na kojem je promet reguliran svjetlosnim prometnim signalima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je kroz isto prošao za vrijeme trajanja crvenog svjetla,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb, pod brojem 211-07/26-2/8992 izdala je 1. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Pozvan na ročištu da se očituje o navodima iz optuženja, okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim te je sudu predao pisanu obranu u kojoj je naveo da je R sa boravištem u [adresa]. Nadalje je naveo da je istraživač u području klime i čiste energije te da je izumio hibridni termalni reaktor koji je registrirao u Zavodu za intelektualno vlasništvo u Zagrebu. Istaknuo je da se trudi biti korisna osoba u Hrvatskoj i da će uskoro njegov izum stvoriti mnoga radna mjesta. Što se tiče prometnog prekršaja koji mu se stavlja na teret navodi da, ako je prometni policajac rekao da je prošao kroz crveno svjetlo, da se to doista dogodilo jer policajac govori istinu. Nadalje navodi da to nije namjeravao to učiniti, već da se to dogodilo zbog trenutka nepažnje uzrokovane pretjeranom koncentracijom jer kada vozi usredotočen je na kartu, aplikaciju, putnika, pješake, prometne znakove i signale. Napominje da je bila subota u 03,00 sata ujutro i da je bila špica i da u to vrijeme vozači voze nepravilno, što zahtijeva visoku koncentraciju. Također navodi da je imao pijanog muškarca u autu koji je cijelo vrijeme vikao pa da je možda bio malo rastresen. Moli sud da odbaci prekršaj i izda mu samo upozorenje. Ističe da je ovdje da se brine za obitelj te da se njegova supruga borila s rakom. Navodi da nema drugi posao te da bi mu oduzimanje vozačke dozvole značilo kraj njegovog života, istraživanja i njegovog izuma. Zaključno obećava da će sljedeći put biti oprezniji te da vozi već dvije godine i da mu se ovo prvi put dogodilo.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 1. ožujka 2026. u 02,20 sati u Zagrebu, Maksimirska cesta kod kućnog broja 2, iz kojeg je vidljivo da provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger 6810 kod okrivljenika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 10. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom prošao kroz navedeno križanje dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegove trenutne imovinske prilike.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: [adresa] Zagreb
2. tužitelj: PU zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb
