Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-139/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, protiv ovršenika ĐI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , radi ovrhe, povodom žalbe ovršenice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: Ovr-1535/2008-37 od 9. siječnja 2026., dana 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: Ovr-1535/2008-37 od 9. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice od 16. travnja 2024. za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), koji se primjenjuje u smislu čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ), uz prijedlog drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je pregledom spisa utvrđeno da je ovrhovoditelj 19. rujna 2008. podnio prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini na temelju ovršne isprave (presude Općinskog suda u Karlovcu P-489/02-51 od 18. travnja 2007.). Općinski sud u Karlovcu je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 1535/2008 donio 25. rujna 2008., a ovršenica je predmetno rješenje zaprimila 28. rujna 2011. na rješenje o ovrsi nije izjavila žalbu te je rješenje postalo pravomoćno 7. listopada 2011. Ovršenica je podnijela prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1535/2008 od 25. rujna 2008., jer da je 2000. izbačena iz stana u [adresa] koji se nalazio na adresi [adresa], da pošta nije dolazila na njezinu adresu u [adresa] na kojoj je boravila do 2008., a od tada da je bila na adresi u [adresa], zbog čega da nije bila u mogućnosti valjano preuzeti poštu.

6. Na žalbene navode ovršenice treba reći da je dostavnica javna isprava u smislu čl. 230. ZPP pa u odnosu na istu postoji presumpcija istinitosti. Kako se radi o oborivoj presumpciji, dopušteno je dokazivati suprotno, dakle u konkretnom slučaju da ovršenica nije potpisala dostavnicu. Ovršenica međutim, kao podnositelj prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti, nije predložila izvođenje odgovarajućeg dokaza radi obaranja presumpcije istinitosti sporne dostavnice npr. grafološkim vještačenjem, već samo tvrdi da nije boravila na adresi iz rješenja o ovrsi na koju okolnost predlaže svoje saslušanje i uvid u dokaz o prebivalištu. Međutim iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud izvršio uvid u JRO MUP (koji izlist prileži na koricama spisa), dok se dokazom u sudskom postupku ne mogu uzeti same tvrdnje stranke, ovdje ovršnice, već činjenične tvrdnje treba dokazati, pa iz svega navedenog proizlazi da presumpcija istinitosti sporne dostavnice s lista 13 spisa nije oborena te se smatra utvrđenim da je ovšenica 28. rujna 2011. primila predmetno rješenje o ovrsi, a na što upućuje i aktivno postupanje tužiteljice nakon rujna 2011. i slanje podnesaka kojima traži obustavu postupka (list 15 spisa), predlaže medijaciju (list 26 spisa), predlaže ovrhu proglasiti nedopuštenom (list 30 spisa), te konačno podnosi žalbu na rješenje o odbačaju prijedloga za proglašenje ovrhe nedopuštenom i ovaj prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti (list 41 spisa) iz kojih radnji jasno proizlazi da je bila upoznata sa sadržajem rješenja o ovrsi i tijekom ovršnog postupka, a što zasigurno ne bi bila da joj rješenje o ovrsi nije dostavljeno.

7. Na žalbene navode kojima sugerira da je prvostupanjski sud trebao izvesti dokaz grafološkim vještačenjem uz prethodno izuzimanje potpisa, treba reći da sud ne izvodi dokaze po službenoj dužnosti već na prijedlog stranaka, a te dokazne prijedloge ovršenica nije iznosila u prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti, nego tek u žalbi, pa ovršenica ne dovodi s uspjehom u pitanje pravilnost prvostupanjskog rješenja.

8. S obzirom na sve navedeno i činjenicu da nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. toč. 6. ZPP na koju ukazuje ovršenica niti koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), valjalo je slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenice i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 17. travnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić