P-1656/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužiteljice IHS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Gluić Ninčević, odvjetničkom društvu sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika mlt. IH, Piethanstrasse 1, Norvenich, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, dana 17. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica IHS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla vlasništvo nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uređeno zemljište, površine 15 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati te trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i u svoju korist uz istovremeno brisanje prava vlasništva iste nekretnine s imena tuženika, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica IHS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Gluić Ninčević, odvjetničkom društvu sa sjedištem u [adresa], podnijela je ovom sudu dana 19. rujna 2025. godine tužbu protiv tuženika mlt., IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini zemljišnoknjižno označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica i posjednica dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uređeno zemljište, površine 15 m2 što u naravi predstavlja dio kuće u vlasništvu tužiteljice. Predmetna nekretnina je nekada imala oznaku kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] te je tužiteljica pred ovim sudom ustala s tužbom protiv prednika tuženika, MHS i u odnosu na dio čestice kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] ishodila pravomoćnu i ovršnu presudu posl.br. P-2503/2022 od dana 15. prosinca 2023. godine kojom se utvrdila vlasnikom. Nakon ishođenja predmetne presude, geodetskim elaboratom formirana je čestica oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica u cijelosti odgovara dijelu ranije kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], koji dio je obuhvaćen citiranom presudom, a sve u skladu s geodetskim elaboratom izrađenim od strane društva GEO ZADAR d.o.o. za geodetsku djelatnost potvrđenom od strane Područnog ureda za Katastar Šibenik, Klasa: 932-06/2025-02/1052, Ur.broj: 541-26-01/6-25-5 od dana 4. lipnja 2025. godine. U periodu ishođenja i provedbe elaborata u katastru i zemljišnim knjigama došlo je do višestrukog otuđenja navedene nekretnine zbog čega tužiteljica nije mogla ishoditi uknjižbu prava vlasništva iako je ono već nesporno utvrđeno.
3. Sud je postupajući po tužbi, dana 17. studenog 2025. godine poslao tuženom tužbu na odgovor te ga pozvao da u roku od 30 dana od primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu je obavijestio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.
4. Odredbom članka 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23) regulirano je da će se ako tuženici ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
5. Budući da je tuženom tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nije protekom roka od 30 dana dostavio sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom naprijed navedenog nedvojbeno je kako su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatio i presudio kao u pravorijeku ove presude.
U Šibeniku, 17. travnja 2026. godine
S U D A C
Anđelka Bagić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2 ZPP-a)
DN-a:
- Punomoćniku tužiteljice
- Tuženiku
