Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-1470/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AU zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/24-4/322222 URBROJ: 511-15-14-24-2 od 16. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 221. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1982. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju mag. ing. elektrotehnike, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 15. svibnja 2023. u 14,43 sati u Ivankovu, u ulici Žrtava fašizma 34, kao vozač vozila marke "Mercedes-Benz" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je svoju obranu dao pred zamolbenim sudom Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 28. travnja 2025., te je u obrani naveo kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, poričući da bi počinio terećeni prekršaj ističući da je kritičnog događaja navedenim vozilom upravljala MU, njegova majka, a da je predmetno vozilo vlasništvo tvrtke Tireli invest d.o.o., a bilo iznajmljeno tvrtki Elgam energy d.o.o. Da su njegovi podaci pogrešno poslani policiji kao podaci osobe vozača.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja MU, te je izvršen uvid u obrazac podaci o vozaču (list 10), ugovor o najmu vozila od 4. svibnja 2023. (list 11-12), preslik dostavnice (list 13), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 19. lipnja 2023. (list 14-15), zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod zamolbenog suda od 28. travnja 2025. (list 22-23), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MU od 9. veljače 2026. (list 40-42), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025. (list 17-18).

4. Svjedokinja MU je ispitana pred zamolbenim sudom Općinskim sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom dana 9. veljače 2026., te je iskazala kako je ona upravljala predmetnim vozilom kritične zgode u Ivankovu.

5. Svjedok policijski službenik TU je kod ovog suda pozvan za dan 12. ožujka 2026., te unatoč uredno iskazanoj dostavi se nije odazvao, niti nedolazak opravdao, kao niti na ročište za dan 17. travnja 2026. kada mu je dostava poziva također uredno iskazana, a nedolazak nije opravdao.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da nije dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno tko je upravljao predmetnim vozilom jer okrivljenik poriče svoju prekršaju odgovornost braneći se da je vozilom kritičnog događaja upravljala njegova majka MU. MU je kao svjedok ispitana zamolbeno u Stalnoj službe Imotski gdje je potvrdila obranu okrivljenika i iskazala kako je upravo ona upravljala navedenim vozilom. Iz materijalnih dokaza koje je tužitelj osigurao tijekom ovog dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi tko je kritičnog događaja upravljao vozilom, a svjedok policijski službenik TU dva puta pozvan kod ovoga suda se pozivu nije odazvao, stoga je sudac primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Županji, 17. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda je pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/24- 4/322222 URBROJ: 511-15-14-24-2

2. Okrivljeniku AU

3. Spis