Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-244/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MĐ, zbog prekršaja iz čl.13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23; dalje: ZJRM), a povodom optužnog prijedloga Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/2312 od 27. siječnja 2025. nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, na temelju čl.179. st. 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje: PZ) u odsutnosti okrivljenice 17. travnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i B rođ. F, rođena **.**.1951. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, umirovljenica s mirovinom u iznosu od oko 500,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je 30. prosinca 2024. u 17:00 sati, u ljekarni, u mjestu Koprivnica, Ulica Braće Radića 2, narušavala javni red i mir na način da je prvo vikala i galamila na dr. MĐN i medicinsku sestru BĐ riječima: „Jebem Vam mater bezobraznu, gdje ste vi di sada, vi ste sramota od hitne, od ovakve hitne meni samo dragi L može pomoći, sram Vas bilo“ i sl. nakon čega je fizički napala prvo dr. MĐN na način da je rukom udarila po bilježnici koju je BĐN držala, a koja se bilježnica od siline udarca istoj odbila u glavu. Nadalje, okrivljenica je potom medicinsku sestru BĐ odgurnula rukama,
II. pa je time počinila prekršaj iz čl. 13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
III. Na temelju navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a okrivljenici se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90 eura (devedeset eura), a koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 60,00 eura (šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa u cijelosti troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/2312 od 27. siječnja 2025. protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl.13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je 12. siječnja 2026. izdao prekršajni nalog poslovni broj Pp-244/2025- 3 protiv kojega je okrivljenica podnijela pravodobni prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i nastavljeno je s redovnim prekršajnim postupkom.
2. Na ročištu glavne rasprave 15. travnja 2026. okrivljenica je iskazala kako se ne osjeća krivom za prekršaj za koji se tereti.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: Obavijest iz čl. 109.a PZ-a (stranica 4), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (stranica 5-9), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje BĐN s prijepisom (stran ica 10-14), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje BĐ s prijepisom (stranica 15-19), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FĐ s prijepisom (stranica 20-24), Izjavu o odricanju prava na branitelja (stranica 25), Službenu bilješku PP Koprivnica (stranica 26-27), Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu (stranica 28-29), Prigovor na prekršajni nalog (stranica 33-34), te je saslušana okrivljenica i svjedokinje BĐN i LĐ.
4. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je tog dana bila u ljekarni, a kako se preopteretila došlo joj je slabo jer ima visoki šećer pa je sjela na stubište ljekarne. Djelatnica ljekarne je zvala hitnu ali ne na njezin zahtjev jer je mislila da će joj biti bolje. Kada je došla hitna, doktorica ju je pregledala, ali joj nije dala nikakve lijekove već ju je maltretirala i vukla za ruku da ide s njima na hitnu, a ona nije željela ići. Navela je da joj je bilo bolje i nije željela ostaviti svoj bicikl. Zatim, da doktoricu nije ni u jednom trenutku udarila kao ni njenu bilježnicu, a nije udarila niti medicinsku sestru koja je bila manje bezobrazna u odnosu na doktoricu. Tvrdi da doktorici ni medicinskoj sestri nije rekla nikakve pogrdne riječi i nije željela ići na hitnu jer smatra da doktorica ne radi svoj posao dobro jer su doktori krivi za smrt njezine majke jer nisu došli na vrijeme.
5. U tijeku postupka nije sporno da se događaj zbio u ljekarni u Ulici Braće Radića odnosno mjestu koje je dostupno neograničenom broju ljudi, dakle javnom mjestu, dok je sporno da li je okrivljenica vikala i galamila na dr. MĐN i medicinsku sestru BĐ pogrdnim riječima te fizički napala prvo dr. MĐN na način da je rukom udarila po bilježnici koju je BĐN držala, a koja se bilježnica od siline udarca istoj odbila u glavu i odgurnula rukama medicinsku sestru BĐ.
6. Svjedokinja BĐN, liječnica, iskazala je da je događaj bio prije više od godinu dana, stoga se ne sjeća što je sve okrivljenica izgovorila, ali sjeća se da su postupali po pozivu da osobi nije dobro, odnosno okrivljenici koja se nalazila u ljekarni u Ulici Braće Radića. Navela je da kada su stigli okrivljenica je sjedila na stolici u ljekarni vidno uznemirena. Tijekom pregleda u jednom trenutku da je počela vikati na nju, da su joj ubili mamu i druge pogrdne riječi, na što ju je zamolila da se smiri. Okrivljenica da se tada smirila i nastavili su pregled, te je sve bilo u redu do trenutka kada su izašli kako bi išli na hitnu i tada je ona zatražila da uzmu i njen bicikl što joj je objasnila da ne mogu. Okrivljenica se jako uznemirila, udarila je u bilježnicu koju je držala u ruci, a bilježnica je udarila nju u glavu. BĐ da je pokušala još smiriti situaciju, lagano ju je primila za ruku kako bi je uputila prema vozilu hitne pomoći na što je okrivljenica odgurnula BĐ, uzela svoj bicikl i otišla.
6.1. Svjedokinja LĐ, medicinska sestra, iskazala je da su dobili poziv da je u ljekarni u ulici Braće Radića gospođi pozlilo, a kada su tamo stigli ušle su doktorica i ona dok je vozač vozila hitne pomoći ostao vani. Kada su stigle u ljekarnu gospođa odnosno okrivljenica je sjedila na stolici kraj pulta. Dozvolila je da joj uzmu parametre, no u jednom trenutku počela je nesuvislo i nepovezano pričati. Doktorica da je pokušala telefonski nazvati kćer okrivljenice jer je ista rekla da živi sama, no kako se kćer okrivljenice nije javila, doktorica da je nazvala Centar za socijalnu skrb jer u situacijama kao što je bila ova kada pacijent kaže da ne može sam živjeti ili je u lošim uvjetima, nazovu djelatnika Centra za socijalnu skrb kako bi to imali u svojoj evidenciji. Navela je da okrivljenica se u nekom trenutku smirila i pristala ići s njima i kada su izašli iz ljekarne počela je ponovno vikati i psovati na njih, ali ne sjeća se više točno riječi. U hodniku ljekarne, na stepenicama okrivljenica da je udarila u bilježnicu doktorice te su se svi papiri rasipali po podu. Okrivljenica da je još nekako pristala ići s njima no kada su joj rekli da ne može ponijeti s njima bicikl ponovno se uznemirila i tada ju je odgurnula. Nakon toga je uzela svoj bicikl koji je bio naslonjen na zgradu ljekarne i s njime se uputila u smjeru tržnice a oni nisu dalje ništa poduzimali. Doktorica da je obavijestila policiju o događaju. Obrazložila je da doktorica ni ona nisu ni u jednom trenutku bile fizički agresivne prema okrivljenici, samo u trenutku kada je okrivljenici željela pomoći do vozila hitne pomoći ju je lagano primila pod ruku kao i svakog svojeg pokretnog pacijenta. Navela je da su ju htjeli odvesti iako se okrivljenica osjećala bolje, jer su smatrali da joj treba stručna procjena.
7. Okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinja BĐN i BĐ.
8. Iz službene bilješke PP Koprivnica od 30. prosinca 2024. proizlazi da je PP Koprivnica 30. prosinca 2024. postupila po dojavi doktorice BĐN da ih je prilikom intervencije u ljekarni u [adresa] fizički napala MĐ, ovdje okrivljenica, te je utvrđeno da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenice na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu.
9. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenica je navela da su doktorica i medicinska sestra ignorirale njen zahtjev da želi ići kući, da su ju primile za ruke i počele vući, da su spominjale socijalnu službu, dom za starije, da su joj prijetile policijom, naposlijetku da se otrgnula od njihovih ruku i otišla kući.
10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenice ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 13 . ZJRM-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti u skladu sa zakonom.
11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinja BĐN i BĐ kao vjerodostojne jer su iskazivale detaljno i suglasno, dok nije prihvatio obranu okrivljenice jer je ocijenio da svjedokinja nastoji od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost za svoje postupanje odnosno da je vikala i galamila te fizički nasrnula na liječnicu i medicinsku sestru. Naime, uzimajući u obzir sadržaj prigovora okrivljenice, kao i njen iskaz, te iskaze svjedokinja BĐN i BĐ sud je utvrdio, a u tom dijelu su navodi suglasni, da se okrivljenica u vrijeme dolaska liječnice i medicinske sestre nalazila u ljekarni, da je odbijala ići na hitnu sa liječničkim timom jer je smatrala da joj je bolje, te naposljetku jer nije željela ostaviti svoj bicikl isti uzela i otišla. Međutim, sud nije prihvatio iskaz okrivljenice da ni u jednom trenutku nije vikala i galamila i rekla pogrdne riječi doktorici i medicinskoj sestri, te da nije udarila u bilježnicu koju je liječnica držala u rukama i odgurnula medicinsku sestru BĐ jer su liječnica i medicinska sestra iskazivale istovjetno da je okrivljenica bila uznemirena i da je vikala, da je udarila u bilježnicu liječnice i odgurnula medicinsku sestru BĐ kada ju je uhvatila za ruku kako bi joj pomogla do vozila hitne pomoći , te nije životno ni logično da bi iste u pokušaju da pomognu pacijentici, okrivljenici, postupale nasilno na način da bi ju maltretirale i vukle za ruke kako to tvrdi okrivljenica, dok je s druge strane okrivljenica u svojoj obrani pred sudom pokazala revolt i netrpeljivost prema liječnici jer doktore okrivljuje za smrt svoje majke i smatra da liječnica „ne radi svoj posao dobro“.
12. Člankom 13. ZJRM-a je propisano da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
12.1. Dakle, u skladu sa citiranim člankom prekršaj čini osoba koja na javnom mjestu se svađa i tuče, viče ili na neki drugi način remeti javni red i mir, a vika se tumači kao glasno izgovaranje riječi koje remete mir građana, pri čemu nije presudno koje su to riječi, već sama buka i narušavanje mira i to je jedna vrsta nepristojnog ponašanja, bez obzira na povod i sadržaj izraza te predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz čl.13 ZJRM-a. Jednako tako, zakonsko obilježje ovog prekršaja je da li se isti dogodio na javnom mjestu.
13. Za sud je nedvojbeno da su se u ponašanju okrivljenice ispunila sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 30. prosinca 2024. u 17:00 sati, u ljekarni, u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je prvo vikala i galamila na dr. MĐN i medicinsku sestru BĐ riječima: „Jebem Vam mater bezobraznu, gdje ste vi di sada, vi ste sramota od hitne, od ovakve hitne meni samo dragi L može pomoći, sram Vas bilo“ i sl. nakon čega je fizički napala prvo dr. MĐN na način da je rukom udarila po bilježnici koju je BĐN držala, a koja se bilježnica od s iline udarca istoj odbila u glavu, a potom je medicinsku sestru BĐ odgurnula rukama, a što je sud utvrdio iz iskaza svjedokinja BĐN i BĐ čije iskaze sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje logičnim i vjerodostojnim.
14. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, ista se proglašava krivom, te joj je novčanu kaznu iznimno ublažio izričući okrivljenici i nižu kaznu od najniže zapriječene po zakonu za ovaj prekršaj (propisana kazna je od 300 do 2.000 eura ili do 30 dana zatvora) u skladu sa čl. 37. PZ-a. Sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, te utjecati na okrivljenicu i sve ostale članove društvene zajednice da ubuduće ne čine prekršaje ove vrste.
14.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da je umirovljenica sa malim primanjima, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
15. Na temelju čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a na temelju čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
16. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se oslobađa u cijelosti troškova prekršajnog postupka budući bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezina egzistencija.
Koprivnica, 17. travnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Iva Kontak Savić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Okrivljenici – ŠĐ, [adresa]
2. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica
3. Za spis.
