Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-82/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKA BANKA ZA OBNOVU I RAZVITAK, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, protiv ovršenika ALU PACK PLASTIC d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Slavonska avenija 24A, OIB: 95975992825, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2628/2023-2 od 3. listopada 2023., 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2628/2023-2 od 3. listopada 2023. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2628/2023- 2 od 3. listopada 2023. pod točkom I. izreke temeljem ovršnih isprava i to: Dodatka I Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine koji je solemniziran dana 14.06.2017. godine od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, pod brojem OV-16762/17, sa iskazanom klauzulom ovršnosti na dan 02.09.2023. godine, Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od dana 21.02.2013. godine, koji je solemniziran dana 22.02.2013 godine od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, pod brojem OV5644/13, sa iskazanom klauzulom ovršnosti na dan 02.09.2023. godine, radi naplate novčane tražbine Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, s osnove Ugovora o kreditu broj G-62/12, u ukupnom iznosu od 5.791.103,19 EUR (koji se sastoji od dospjele glavnice 4.565.731,27 EUR, redovne kamate u iznosu od 458.769,76 EUR, zatezne kamate u iznosu od 766.602,16 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 5.024.501,03 EUR (koji se sastoji od dospjele glavnice u iznosu od 4.565.731,27 EUR, redovne kamate u iznosu od 458.769,76 EUR) teče od 25.09.2023. godine do namirenja ovrhovoditelja po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. u vezi čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika ALU PACK PLASTIC d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Slavonska avenija 24A, OIB: 95975992825 i to zk.č.br. 7088/50 ZGRADA I DVORIŠTE pov. 3932 čhv, k. o. [katastarska općina], upisano u [broj ZK uloška] [katastarska čestica] ZGRADA I DVORIŠTE pov. 5023 čhv, k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te uplatom na njegov obračunski račun IBAN

[broj bankovnog računa] ili IBAN [broj bankovnog računa], ili IBAN [broj bankovnog računa]. Pod točkom II. izreke određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 331,81 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik ističući žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) ne predlažući kako bi drugostupanjski sud povodom žalbe trebao odlučiti. U žalbi u bitnome navodi da je s ovrhovoditeljem u tijeku dogovor glede podmirenja duga, slijedom čega predlaže i odgodu ovrhe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava da bi bili ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 50. stavak 1. točke 4. OZ-a, ali da je točno kako je ovršenik kontaktirao ovrhovoditelja radi pokušaja mirnog rješenja, odnosno radi odgode ovrhe, a da je ovrhovoditelj u fazi pribave odluke njegovih nadležnih tijela po zahtjevu ovršenika. Protivi se žalbi ovršenika u cijelosti kao neosnovanoj, protivi se odgodi ovrhe te predlaže nastaviti s postupanjem u predmetnoj ovršnoj stvari.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, niti je ostvaren koji od žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. OZ -a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a.

6. Naime, ovrha je određena na temelju Dodatka i Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine koji je solemniziran dana 14.06.2017. godine od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, pod brojem OV-16762/17, sa iskazanom klauzulom ovršnosti na dan 02.09.2023. godine, Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od dana 21.02.2013. godine, koji je solemniziran dana 22.02.2013 godine od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, pod brojem OV5644/13, sa iskazanom klauzulom ovršnosti na dan 02.09.2023. godine, a koje su ovršne isprave sukladno članku 23. stavku 1. točki 5. OZ-a, te nisu ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage, odnosno nisu na drugi način izgubile svoju djelotvornost niti je utvrđeno da su bez učinka, dok iz stanja spisa ne proizlazi ni da bi ovrha bila određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe ili na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. Također iz stanja spisa ne proizlazi niti da bi protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

7. Iako ovršenik u žalbi ističe žalbeni navod iz članka 50. stavak 1. točke 4. OZ- a, u prilog svojim tvrdnjama ne dostavlja javnu ili javno ovjerovljenu ispravu iz koje bi proizlazilo da su se stranke sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme tražiti ovrhu, zbog čega se navedeni žalbeni navod ne može prihvatiti osnovanim.

7.1. Naime, spisu prileži dopis ovršenika upućen ovrhovoditelju naslovljen „plan otplate kredita G-62/12, preuzimanje duga“ i potpisan od strane ZJ, kao direktorice ovršenika, no takav dopis ne može se smatrati odgovarajućom ispravom u smislu odredbe članka 50. stavak 1. točke 4. OZ-a.

8. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, ističe se da drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati o tom prijedlogu u ovoj fazi postupka, već je za odlučivanje o istome nadležan prvostupanjski sud.

9. Kako se žalba ovršenika sadržajno iscrpljuje u navedenim razlozima, drugostupanjski je sud pobijano rješenje ispitao u granicama žalbenih navoda te po službenoj dužnosti sukladno odredbama OZ-a, pri čemu, kako je ranije izneseno, nije utvrdio postojanje bilo kojeg od razloga, odnosno povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenog, žalba ovršenika ukazuje se neosnovanom pa ju je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbiti i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi.

U Karlovcu 17. travnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj