Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-539/2023-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Ani-Mariji Kajić, odvjetnici iz OD Petrić & Kajić protiv protivnika osiguranja NG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-1500/2023-5 od 23. listopada 2023., 17. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-1500/2023-5 od 23. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na vlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja-prethodnog vlasnika s neodređenim omjerom i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pobliže opisan u izreci rješenja, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa posebnim dijelom nekretnine-dvosobnim stanom broj 1 površine 57,47 m2 te odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predloženo osiguranje određeno je radi osiguranja novčane tražbine utvrđene temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Povrv-6291/2016 i to iznosa 251,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom, iznosa od 212,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom, zatim na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-895/2021 izdane po javnom bilježniku Vladimiru Marčinku iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 234,02 eura sa zakonskom zateznom kamatom te troška ovršnog postupka u iznosu od 53,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom, te odmjerenog troška postupka osiguranja u iznosu od 144,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate. Istim rješenjem odlučeno je da će zemljišnoknjižni odjel izvršiti uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja te naznačiti ovršnost tražbine s time da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti imaju takav učinak da se ovrha može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Ujedno je protivniku osiguranja naloženo naknaditi predlagatelju navedene troškove osiguranja u roku od 8 dana dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbijen.
2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnosi žalbu bez konkretiziranja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ). U žalbi u bitnom navodi da je obvezan HEP-u TOPLINARSTVO platiti navedene iznose a da u stanu nije boravio niti koristio toplu vodu, grijao ga te da nije prijavljen na adresi predmetnog stana. Nadalje, da se „kažnjava“ dvostruko većim računima i za usluge koje ne koristi a odnose se na naplatu potrošnje vode, a što se odnosi i na ovršne postupke koje da protiv njega vode Čistoća d.o.o., Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i ostali.
3. Osim toga da su bile prisutne i nezakonitosti kod upisa vlasništva u zemljišnim knjigama i to MG kao potonjeg vlasnika do 31. prosinca 2000., da je zbog toga bio izložen vođenju dugotrajnih postupaka koje su vezane i uz znatna financijska sredstva tako da je tek 2002. godine od javnog bilježnika dobio potvrdu o punopravnom vlasništvu predmetne nekretnine. Zbog toga da se obraćao radi pomoći raznim institucijama i medijima. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet ovog postupka je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja i to pravomoćne i ovršne presude te pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u smislu odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.
8. Nadalje, ispitujući pravilnost primjene materijalnog prava ovaj sud je utvrdio s obzirom na sadržaj prijedloga i priloženih isprava da je sud prvog stupnja donošenjem rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je čl. 297. st. 1. OZ-a propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, s time da se sukladno odredbi čl. 290. citiranog Zakona na osiguranje na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
10. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog priložio navedene ovršne isprave te izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik navedene nekretnine, odnosno kao prethodni vlasnik.
11. Fiducijarno vlasništvo ograničeno je raskidnim uvjetom pa sklapanjem sporazuma o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja tražbine te upisom prava vlasništva fiducijara u zemljišnim knjigama on postaje prethodni vlasnik, dok je fiducijant potonji vlasnik, odnosno mogući budući ovlaštenik prava vlasništva za slučaj prestanka osigurane tražbine. Međutim, sve dok se ne ostvari uvjet prestanka osigurane tražbine, vlasnik je fiducijar, u konkretnom slučaju protivnik osiguranja(tako i Vrhovni sud RH u presudi posl. br. Rev-644/2018 od 9. srpnja 2019.). Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja na nekretnini na kojoj je prema stanju zemljišne knjige upisan kao prethodni vlasnik, budući da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnim ispravama kojima je utvrđeno postojanje njegovih novčanih tražbinama prema protivniku osiguranja.
12. Valja nadalje istaći da se u konkretnom slučaju radi o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) predstavlja ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari odnosno pravo zaloga koje svog nositelja, odnosno založnog vjerovnika ovlašćuje da određenu tražbinu, ukoliko mu ne bude po dospijeću namirena, namiri iz vrijednosti te stvari, čija god ona bila i njezin vlasnik je dužan to trpjeti. Dakle, radi se o sredstvu osiguranja koje se određuje na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja tako da je založni vjerovnik svoju tražbinu, ukoliko mu po dospijeću ne bude namirena ovlašten namiriti iz vrijednosti zaloga.
13. Slijedom iznesenog žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima osporava zakonitost ovršnih isprava(presude i rješenja o ovrsi) kojima je pravomoćno utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja čije je osiguranje predmet ovog postupka, nisu relevantni niti su od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
14. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 17. travnja 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
