Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-80/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica u Đakovu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB 66486182714, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-9/2020-39 od 7. kolovoza 2025., 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-9/2020-39 od 7. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci odbijen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod brojem Pr-9/2020.

2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ga preinači i dopusti ponavljanje postupka, ili podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao i povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 425. stavak 2. ZPP-a jer nakon zaprimanja odgovora na prijedlog sud nije zakazao ročište za raspravu povodom prijedloga. Smatra da je pogrešno primijenjena odredba članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a, te ukazuje na praksu drugih sudova koja se razlikuje od pravnog shvaćanja na kojem se temelji odluka o glavnoj stvari i troškovima postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno shvaćanju žalitelja pobijana odluka je dostatno obrazložena tako da se može ispitati. Dakle, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Iz odluke se može zaključiti da prijedlogu nije udovoljeno jer se bazira na sudskoj praksi koja je različita od zauzetog pravnog shvaćanja u ovom predmetu.

6. Nadalje, ističe da je počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz članka 425. stavak 2. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije nakon zaprimanja odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka zakazao ročište.

6.1. Međutim po stajalištu ovog suda ta povreda nije utjecala na donošenje zakonite odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka.

7. Prijedlog za ponavljanje postupka se temelji na članku 421. stavak 1. točka 10. ZPP- a. Tom odredbom je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

8. Tužitelj je u prijedlogu ukazao na sudsku praksu drugih sudova u kojima su zauzeta pravna shvaćanja suprotna shvaćanju na kojem se temelji odluka o glavnoj stvari u ovom predmetu, pa je tako ukazao na presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pr- 78/2023 u kojoj je u identičnoj činjeničnoj situaciji, prihvaćen zahtjev tužitelja; presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-4933/2018-47 od 9. siječnja 2025. i rješenje VSRH broj Rev-89/2021-2 od 2. ožujka 2020. u kojima je u istoj činjeničnoj situaciji o troškovima postupka drugačije odlučeno jer je zauzeto stajalište da nalog za plaćanje troškova tuženiku predstavlja miješanje u pravo tužitelja na mirno uživanje vlasništva.

9. Prema shvaćanju ovog suda postojanje drukčijih odluka sudova u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nije razlog za ponavljanje postupka niti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a. Eventualno to može predstavljati pogrešnu primjenu materijalnog prava, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava se ne može tražiti ponavljanje postupka (tako i VSRH broj Revr-1691/2016-2 od 24. travnja 2017.).

10. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog za ponavljanje postupka, pa je žalbu tužitelja valjalo odbiti oslonom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 17. travnja 2026.

Sudac:

Emir Čustović