Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-831/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., Zagreb, Kreše Golika 6, OIB: 67790968301, koje zastupa punomoćnik Frano Gavranić, odvjetnik iz OD Špehar i Gavranić d.o.o., protiv protivnika osiguranja TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-1290/2024-8 od 9. srpnja 2024., 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-1290/2024-8 od 9. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke preinačava tako da sada glasi:

Dužan je protivnik osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 294,53 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 9. srpnja 2024. do isplate, dok se za više traženo zahtjev predlagatelja osiguranja odbija kao neosnovan.

II. Dužan je predlagatelj osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, pod toč. I. izreke, utvrđeno je da je prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 05. lipnja 2024. povučen. Pod toč. II. izreke naloženo je protivniku osiguranja platiti predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 450,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana, a za više je predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 329,27 eura odbijen ( toč. III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod toč. II. izreke, žali se protivnik osiguranja, zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ) i predlaže da se isto preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

5. U dosadašnjem tijeku postupka

- 5. lipnja 2024. podnesen je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.455,96 eura zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu br. P-738/2016 od 13. ožujka 2017.

- podneskom od 8. srpnja 2024. predlagatelj osiguranja je izvijestio sud da je protivnik osiguranja 21. lipnja 2024. podmirio svoje dugovanje pa povlači svoj prijedlog za osiguranje, a podneskom od 26. lipnja 2024. predlagatelj osiguranja popisuje troškove postupka u ukupnom iznosu od 780,05 eura.

6. Prvostupanjski sud je, u skladu s odredbom čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a riješio kao pod toč. I. izreke, a temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a, prihvatio djelomično zahtjev za naknadom troškova postupka imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.455,96 eura kao i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23– u daljnjem tekstu Tarifa) te je predlagatelju osiguranja priznao trošak sastava prijedloga za osiguranje na temelju Tbr. 11. st. 1. u svezi s Tbr. 7. st. 1. Tarife u iznosu od 250,00 eura, trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave u iznosu od 62,50 eura, trošak pribave zk izvatka, na temelju Tbr. 36. st. 3. Tarife u iznosu od 62,50 eura, sastav podneska od 26. lipnja 2024., na temelju Tbr. 11. st. 10. Tarife u iznosu od 62,50 eura i trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u iznosu od 13,28 eura, ukupno trošak u iznosu od 450,78 eura, dok je predlagatelj odbijen za više traženo.

7. Protivnik osiguranja, u žalbi protiv toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja, navodi da nisu postojali zakonski uvjeti za podnošenje prijedloga od strane predlagatelja osiguranja s obzirom na to da je prijedlog za osiguranje podnesen protivno ovršnoj ispravi na koju se predlagatelj osiguranja u svojem prijedlogu poziva. Nadalje, da je nepravilno utvrđena vrijednost predmeta spora jer iz ovršne isprave proizlazi da predlagatelj osiguranja nije imao temelj (niti pravo) od protivnika osiguranja, sada žalitelja, osiguravati naplatu troška parničnog postupka u iznosu od 10.970,00 kn/tj. 1.455,96 eura, s pripadajućim kamatama s obzirom na to da ovršnom ispravom nije određena solidarnost obveze za 18 tuženika, već je obveza plaćanja troškova parničnog postupka u odnosu na sve označene tuženike djeljiva i s kamatama može iznositi najviše 115,92 eura.

8. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je, u konkretnom slučaju, kao vrijednost predmeta spora uzeo visinu od 1.455,96 eura jer ista tražbina ne proizlazi iz ovršne isprave. Naime, citiranom ovršnom ispravom, u pogledu plaćanja troškova postupka, nije određena solidarnost tuženika, odnosno, nije određeno da je protivnik osiguranja ( u parničnom postupku jedan od ukupno 18 tuženika ) dužan predlagatelju osiguranja ( tamo tužitelju ) parnični trošak dužan naknaditi solidarno s ostalim tuženicima. Budući se radi se o djeljivoj novčanoj obvezi, predlagatelj osiguranja ovlašten je predlagati osiguranje svoje tražbine prema protivniku osiguranja samo u razmjernom dijelu. Konkretno, u visini od 80,88 eura s pripadajućim kamatama i to je vrijednost predmeta spora prema kojoj treba računati troškove ovog postupka osiguranja.

9. Ovaj žalbeni sud priznaje predlagatelju trošak onih radnji koje mu je priznao i prvostupanjski sud, ali za sastav prijedloga za osiguranje u visini od 50 bodova i za sastav podneska od 26. lipnja 2024. u visini od 12,50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i pridodanim PDVom iznosi 156,25 eura. Na to valja pridodati priznati trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti, trošak pribave zk izvatka i trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje, sveukupno 294,53 eura.

12. Stoga je, prihvaćanjem žalbe, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP- a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod toč. I.

13. Protivniku osiguranja, koji je uspio sa žalbom, valjalo je priznati trošak sastava žalbe u iznosu od 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i pridodanim PDVom iznosi 62,50 eura. Stoga je riješeno kao pod toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Predlagatelju osiguranja nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Splitu 17. travnja 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić