Poslovni broj: Gž Ovr-248/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice - specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa i uprave, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, OIB: 52634238587, protiv protivnika osiguranja HT iz [adresa] (nasljednik iza pok. JT), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1740/2023-12 od 26. svibnja 2025., dana 17. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba privremenog zastupnika protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 1740/2023-12 od 26. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I. U ovomu se postupku protivniku osiguranja HT iz [adresa] (nasljednik iza pok. JT), OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, postavlja privremeni zastupnik Ivan Vučićević, odvjetnik u Puli, obzirom da se za protivnika osiguranja duži vremenski period nema saznanja gdje se isti nalazi, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava pismena se nije mogla obaviti te bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice (čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. ZPP-a).
II. Privremeni zastupnik ima u ovomu postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni će zastupnik vršiti sve dok se navedeni protivnik osiguranja ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom.
III. O postavljanju privremenog zastupnika obavijestit će se Hrvatski zavod za socijalni rad [adresa], dostavom prijepisa ovoga rješenja (čl. 84. st. 3. ZPP-a).
2. Protiv tog prvostupanjskog rješenja žalbu je izjavio privremeni zastupnik protivnika osiguranja zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24- dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba privremenog zastupnika nije osnovana.
4. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula od 5. siječnja 2025. (koje prileži spisu) proizlazi da je izvršena terenska provjera adrese za HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], te je utvrđeno da duži vremenski period nema saznanja gdje se isti nalazi, slijedom čega nije moguća dostava pismena.
5. Prema odredbi članka 84. stavak 2. ZPP-a, uz uvjete iz stavka 1. toga članka sud će postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito u ovim slučajevima: 1) ako tuženik nije parnično sposoban, a nema zakonskog zastupnika; 2) ako postoje suprotni interesi tuženika i njegova zakonskog zastupnika; 3) ako obje stranke imaju istoga zakonskog zastupnika; 4) ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika; 5) ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti.
6. S obzirom da se za protivnika osiguranja duži vremenski period nema saznanja gdje se isti nalazi, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava pismena se nije mogla obaviti te bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice (čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. ZPP-a), pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem protivniku osiguranja, nepoznatog boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi punomoćnika – odvjetnika Ivana Vučićevića iz [adresa].
7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu privremenog zastupnika protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Split, 17. travnja 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
