Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: Psp-8/2021.-42.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R A V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. HI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. HIC iz [adresa], zastupani po punomoćniku Dinu Španjol Varenina, odvjetniku iz Raba, protiv tuženika ZI iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Mlakaru, odvjetniku Zagreba, iz Odvjetničkog društva Andreis & partneri iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne i javne rasprave održane dana 09. ožujka 2026. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 17. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I. Utvrđuje se da je tuženik ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 5. veljače 2019. i 6. veljače 2019., smetao posjed tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica], neplodno-put sa 44 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je dana 5. veljače 2019. oko 11:00 sati počeo sa iskopom kanala, a dana 6. veljače 2019. nastavio sa radovima i iskopao kanal dužine oko 4 m, širine oko 20 cm i dubine oko 15 cm, iskopan oko 10 cm na betonu puta u dvorište kuće u [adresa], a dana 9. veljače 2019. postavio plastične cijevi za odvod u naprijed opisani kanal te potom kanal pokrio sa metalnom rešetkom, a istoga dana u poslijepodnevnim satima počeo razbijati betonski kolni ulaz na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske i posjedu stranaka, uz javni pločnik i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske i posjedu tužitelja, na način da je iskopao rupu duboku 60 cm, promjera 50 x 50 cm, a na rupu postavio plastičnu kantu i time suzio pristupni put tužiteljima do njihovih kuća te da je dana 24. ožujka 2019. postavio tri metalna četvrtasta stupića visine 95 cm, širine 10 x 10 cm i to, prema Nalazu geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić, ing. geod. od travnja 2023. i dopuni istog nalaza od veljače 2024., metalni stup u nalazu označen kao MS2 na nekretnini tužitelja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], metalni stup u nalazu označen kao MS1 na nekretnini tužitelja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], metalni stup u nalazu označen kao NS2 na nekretnini tužitelja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], a četvrti stupić na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], gdje je 9. veljače 2019. iskopao rupu, te između svih stupića rastegnuo metalni lanac, čime je dodatno smetao posjed tužitelja pri tome im suzivši prilazni put kućama.

II. Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako izbetonira iskopani kanal, uz prethodno uklanjanje odvodnih cijevi s nekretnine tužitelja kao i da ukloni 3 metalna četvrtasta stupića i metalni lanac sa nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i četvrti stupić postavljen na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Zabranjuje se tuženiku takvo i slično buduće smetanje posjeda tužitelja.“

II. Tužitelji su dužni tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.312,50 EUR, u roku od osam (8) dana, dok se s viškom zahtjeva za naknadu parničnog tropka u iznosu od 187,50 EUR tuženik odbija.

Obrazloženje

1. Predmetnom tužbom zaprimljenom u ovom sudu dana 28. ožujka 2019. tužitelji spram tuženika zahtijevaju pružanje posjedovne zaštite nekretnine k. č. [katastarska čestica] neplodno – put sa 44 m2 k. o. [katastarska općina] zbog radova koje je tuženik izvršio na toj nekretnini dana 05. 02.2019. i 06.02.2019. na način da je dana 05.02.2019. počeo sa iskopom kanala a dana 06.02.2019. nastavio s radovima i iskopao kanal dužine oko 4 m, širine oko 20 cm u dubine 15 cm, iskopan oko 10 cm na betonu puta u dvorište kuće u [adresa], a dana 09.02.2019. postavio plastične cijevi za odvod u naprijed opisani kanal, te potom kanal pokrio metalnom rešetkom a istog dana u poslijepodnevnim satima počeo razbijati betonski kolni ulaz na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu države i posjedu stranaka, uz javni pločnik i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu tužitelja, na način da je iskopao rupu duboku 60 cm, promjera 50 x 50 cm a na rupu postavio plastičnu kantu i time suzio pristupni put tužitelja do njihovih kuća.

2. Podneskom od 12. travnja 2019. tužitelji su proširili tužbu na novi čin smetanja posjeda koji se desio dana 24. ožujka 2019. kada je tuženik postavio tri metalna četvrtasta stupića visine 95 cm, širine 10x10 cm na nekretninama tužitelja k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a četvrti stupić na međi k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], gdje je dana 09.02.2019. iskopao rupu, te između svih stupića rastegnuo metalni lanac, čime je tužiteljima suzio prilazni put kućama.

3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom nakon obavljenog geodetskog vještačenja u podnesku od 29. travnja 2024. tužitelji zahtijevaju da im se pruži posjedovna zaštita na način da se utvrdi da je tuženik počinio opisane radnje smetanja posjeda time da je, sukladno vještačkom nalazu, tužbeni zahtjev specificiran u odnosu na čin smetanja posjeda koji se desio dana 12. travnja 2019., na način da se zahtijeva utvrđenje da je tuženik tri metalna stupića označena na skici vještaka mjernika kao MS1, MS2 i NS2 postavio na nekretninama tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a četvrti metalni stupić na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je 9. veljače 2019. iskopao rupu, a kojim činima im je suzio put kućama, te zahtijevaju da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da izbetonira iskopani kanal uz prethodno uklanjanje odvodnih cijevi kao i da ukloni tri metalna četvrtasta stupića i metalni lanac sa nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i četvrti stupić postavljen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 8 dana, uz zabranu takvog i sličnog smetanja posjeda ubuduće.

4. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka tvrde da su suvlasnici i suposjednici nekretnine k. č. [katastarska čestica] neplodno – put sa 44 m2 i k. č. [katastarska čestica] neplodno put sa 18 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su u naravi pristupni put do nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 559A sa 197 m2 i dvorište sa 361 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] u vlasništvu 1. tužitelja, i k. č. [katastarska čestica] kuća br. 558B sa 201 m2, dvorište sa 500 m2, neplodno – put sa 63 m2 i pašnjak sa 14 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu 2. i 3. tužitelja, a da je tuženik vlasnik i posjednik k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 300 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prema tužbenim navodima, tuženik je dana 05.02.2019. započeo kopati na međi između njegove k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužitelja, a slijedećeg dana je nastavio s kopanjem, što je 1.tužitelj prijavio policiji. Dana 09. 02.2019. tuženik je postavio plastične cijevi za odvod u opisani kanal a istog dana u popodnevnim satima je počeo razbijati betonski kolni ulaz koji vodi do kuća stranaka sa javnog puta, preko dijela k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 37 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske a u posjedu stranaka, uz javni pločnik i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja, a gdje je iskopao rupu duboku 60 cm, promjera 50 x 50 cm te postavio plastičnu kantu s očitom namjerom da tužiteljima suzi prolaz sa javnog puta na prilazni put njihovim kućama. Kopanjem odvodnog kanala na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik je smetao posjed tužitelja na toj nekretnini koji predstavlja jedini pristupni put do njihovih kuća, a kopanjem rupe i postavljanjem plastične kante na spoju javnog pločnika i k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu države na kojoj se nalazi trafo stanica a uz k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu tužitelja, koji predstavlja dio pristupnog puta do njihovih kuća, smetao posjed dijela k. č. [katastarska čestica] koji koriste prilikom prolaza sa javne ceste u [adresa] do k. č. [katastarska čestica] u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje predstavljaju pristupni put do njihovih kuća. Nadalje, dana 24. ožujka 2019. tuženik je izvršio daljnje radove tako da je uz među njegove k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa nekretninama tužitelja k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na nekretninama tužitelja postavio tri naprijed opisana stupića, a četvrti stupić na međi uz javni pločnik k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], gdje je ranije dana 09.02.2019. iskopao rupu, te između stupića povukao lanac, koji činom je također metao posljednji mirni posjed tužitelja na dijelu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju koriste prilikom prolaza sa javne ceste u [adresa] do k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suzio im prolaz sa javnog puta do prilaznog puta njihovim kućama.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Tvrdi da je vlasnik i posljednji mirni posjednik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te izvanknjižni vlasnik i posljednji mirni posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je početkom veljače 2019. izvodio radove iskopa i ugradnje kanalice radi odvodnje oborinskih voda koje se sa nekretnina tužitelja slijevaju na njegovu nekretninu te prodiru u objekt, točnije kuhinju njegovog restorana (ugostiteljski objekt „Navigator“). Radove je izvodio na nekretnini u svom vlasništvu i to dijelu koji je u njegovom isključivom, mirnom i nesmetanom posjedu. Kanalica je izvedena kao nastavak kamenog zida uz koji tuženik i njegovi radnici odlažu razne stvari, na tom dijelu kuhar restorana tuženika parkira svoj motor. Navodi da je 2003. godine izvršio radove betoniranja ploče koja se nalazi na mjestu izgrađene kanalice i to do crte razgraničenja koja je utisnuta u betonu, a koja je ostala nakon što je daska izvađena. Izveo je radove betoniranja kojim se tužitelji nisu protivili a niti su mu do dana izgradnje kanalice osporavali posjed u tom dijelu. Sve da dio kanalice ulazi u nekretninu tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to ne znači da su tužitelji posljednji mirni posjednici upravo tog dijela. Izgrađena kanalica nikako ne priječi niti onemogućava tužitelje u pristupu njihovim nekretninama, a sve da ulazi u posjed tužitelja, takvi radovi u širini od 10 cm ne predstavljaju niti mogu predstavljati čin smetanja posjeda tužitelja. Radnje iskapanja rupa izvršio je isključivo na nekretninama u svom posjedu. Izvedenim radovima iskopa tuženik nije onemogućio niti otežao tužiteljima prilaz nekretninama u njihovom vlasništvu, niti im je suzio pristupni put. Osporava postojanje suposjeda na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju nekretninu koristi za parkiranje svojih vozila i vozila svojih gostiju, čime tužiteljima nije sužen niti onemogućen prolaz. Crta razgraničenja prilaznih puteva je poznata strankama i postoji već dugi niz godina tako da je vidljiva i na fotografijama u vrijeme vršenja radova izgradnje restorana na nekretnini tuženika. Nadalje, tuženik ističe prigovor prekluzije u odnosu na čin smetanja posjeda koji se desio dana 06.02.2019. a tužba je u odnosu na taj čin smetanja posjeda podnijeta 12.04.2019.

6. U podnesku od 04. svibnja 2021. tužitelji osporavaju da je na mjestu izgrađene kanalice i na kojem su postavljeni stupovi bila utvrđena crta razgraničenja. Tvrde da se radi o samovlasnom i samovoljnom prisvajanju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je tuženik naknadno u više navrata bojao od međe (stupića) prema dijelu nekretnine u posjedu tužitelja. Tako napravljene oznake ne predstavljaju stvarnu među između nekretnina stranaka.

7. Na pripremnom ročištu dana 04. lipnja 2019. je usprkos protivljenju tuženika dopušteno preinačenje odnosno proširenje tužbe na novi čin smetanja posjeda koji se desio 24. ožujka 2019., sukladno podnesku tužitelja od 12. travnja 2019., budući je ocjenjeno da je to svrsishodno za konačno rješenja odnosa između stranaka (čl.190. st.2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP).

8. Tijekom postupka pročitana je dokumentacija priložena spisu i to zemljišnoknjižni izvaci zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], potvrda MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Rab, broj: 511-09-32-02-35/05-2019. od 15. veljače 2019., (list 12 spisa), potvrda MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Rab, broj: 511-09-32-02-35/07-2019. od 15. veljače 2019. (list 16 spisa), fotografije lica mjesta (list 22-25, 27-29, 53-54 spisa), te druga dokumentacija priložena spisu, izvršen je uviđaj na licu mjesta uz mjerničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Jasmini Jurinčić iz Crikvenice, Kralja Tomislava 87, koja je sačinila nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta i fotografijama lica mjesta od 30. travnja 2023. te dopunu nalaza i mišljenja – dopuna skice lica mjesta od 27. 02. 2024. (list 92-99 i 119-120 spisa) te je dodatno usmeno saslušana na istaknute primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje, saslušani su svjedoci TI, PIC, EI i AI, te stranke u dokazne svrhe.

9. Nije sporno da su nekretnine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi betonirani kolni prilaz tužitelja koji sa javnog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi ka kućama tužitelja.

10. Nekretnine tuženika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj tuženik ima ugostiteljski objekt „Navigator“ i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniče sa nekretninama kolnog prilaznog puta tužitelja k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji prilazni put ka kućama tužitelja vodi od javnog puta (javne prometnice - ceste u [adresa]) koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Nije sporno da prije predmetnih čina smetanja posjeda između gore navedenih nekretnina stranaka nije bilo fizičke ograde, već je linija odnosno crta međe bila zelena boja betona na dvorištu iza tuženikovog ugostiteljskog objekta u ravnini do javne prometnice.

12. Nije sporno da je tuženik dana 05.02.2019. odnosno 09. veljače 2019. izvršio opisane radove kopanja kanala, postavljanja cijevi za odvod i natkrivanja istog rešetkom u međi između svoje nekretnine k. č. [katastarska čestica] i nekretnine prilaznog puta tužitelja k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

13. Nesporno je također da je tuženik dana 09. 02.2019. na javni pločnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu istog na kojem se nalazi skretanje/prolaz sa javnog puta na prilazni put kućama tužitelja, iskopao rupu duboku 60 cm, promjera 50x50 cm, te postavio plastičnu kantu.

14. Nije sporno niti da je tuženik postavio opisana tri metalna četvrtasta stupića na predjelu međe odnosno uz među svoje nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine prilaznog puta tužitelja na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a četvrti stupić na mjestu gdje je ranije iskopao rupu i postavio plastičnu kantu kako je to gore opisano, te između svih stupića rastegnuo metalni lanac.

15. Iz fotografija na listu 27-29 spisa vidljivo je da se zelena boja tuženikovog dvorišta proteže neposredno iza tuženikovog ugostiteljsko objekta „Navigator“ pa sve do javne prometnice. Vidljivo je da su metalni stupići i odvodni kanalić sa rešetkom postavljeni unutar zelenom bojom označenog dvorišta.

16. Uviđajem na licu mjesta dana 15. prosinca 2022. u cilju identifikacije predmeta spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Jasmine Jurinčić iz Crikvenice, Kralja Tomislava 87, zatečena su dva metalna stupića time da su tužitelji pokazali ležište u betonu koje se nalazi otprilike na tromeđi između javnog puta, prilaznog puta tužitelja i površini iza objekta tuženika kao mjestu na kojem je stajao metalni stup, te drugo ležište za montažu stupića, sve u ravnini sa dva zatečena metalna stupića. Tužitelji su pokazali metalnu rešetku ispod koje se nalazi sporni odvodni kanal.

17. Sve navedeno je grafički i tekstualno prikazano u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić od 30. travnja 2023., u sklopu kojeg se nalaze i fotografije lica mjesta učinjene prilikom uviđaja i geodetskog vještačenja, te vještakovoj dopuni skice lica mjesta od 27. veljače 2024.

18. Sporno je da li su tužitelji posljednji mirni posjednici dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na kojima je tuženik izgradio opisani odvodni kanal sa rešetkom odnosno postavio četiri metalna stupića koje je povezao lancem, te da li je tuženik izgradnjom odvodnog kanala i postavljanjem navedenih metalnih stupića smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu naprijed navedenih nekretnina koje koriste kao prilazni put svojim kućama. Sporno je i da li su tužitelji posjedovnu zaštitu u odnosu na čin smetanja posjeda koji se desio dana 24. ožujka 2019. (postavljanje stupića u ranije iskopane rupe) zatražili prekasno.

19. U svom nalazu i mišljenju od 30. travnja 2023. vještak mjernik Jasmina Jurinčić navodi da se prijepor u naravi čini prilazni kolni put koji se pruža od glavne ceste na jugoistoku pa u smjeru sjeverozapada a preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dužina kolnog puta od glavne ulice do ulaza u dvorište tužitelja iznosi 20,80 m. Prilikom uviđaja tužitelj je pokazao dva metalna ležišta/nošače za metalne stupove koji su na skici lica mjesta označeni kao NS1 i NS2 od kojih se prema važećem katastarskom planu NS nalazi na k. č. [katastarska čestica], a NS2 na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U smjeru sjeverozapada tužitelj je pokazao i dva metalna stupića koji su na skici lica mjesta označeni MS1 i MS2 i oba se nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje je u smjeru sjeverozapada tužitelj pokazao i željeznu rešetku koja je na skici lica mjesta označena debljom crvenom linijom a koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20. Iz skice lica mjesta u sklopu vještačkog nalaza slijedi da je kolni prilaz tuženika, računajući od nasuprotnog kameno-betonskog zida do „crte razgraničenja“ u zelenoj boji, u najužem dijelu širine 2,83 m, odnosno do stupića MS2 kolni prolaz je širine 2,86 m, do stupića MS1 je širine 2,90 m, do stupića NS2 je širine 2,85 m2, dok je prema katastarskim podacima njegova širina u čitavoj dužini 3 m. Dakle, zelenom crtom razgraničenja odnosno spomenutim stupićima kolni prilaz tužitelja je sužen u rasponu od 10-17 cm.

21. Vještak navodi da katastarski planovi u k. o. [katastarska općina] nemaju dovoljnu točnost budući su nastali grafičkom metodom izmjere u mjerilu 1:2500 te nemaju dovoljnu kvalitetu podataka za današnje potrebe pa je za utvrđivanje širine korištena skica geodetskog elaborata iz lipnja 2001. izrađena od Adonis d.o.o. iz Raba a koji se u katastru vodi pod brojem 999/2001, klasa: 936-02/01- 02/100. U konkretnom slučaju bilo bi potrebno izraditi geodetski elaborat sukladno Pravilniku o geodetskim elaboratima u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica a kako bi se predmetne nekretnine evidentirale na katastarskom planu prema stvarnom stanju na terenu.

22. Ovi navodi vještaka upućuju na zaključak da bi u slučaju nove izmjere sukladno Pravilniku o geodetskim elaboratima u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, bilo moguće odstupanje odnosno drugačija identifikacija nekretnina odnosno položaja odvodnog kanalića i metalnih stupića u odnosu na predmetni vještački nalaz i mišljenje. Međutim, isto je irelevantno u ovom postupku u kojem je potrebno utvrditi u čijem posljednjem mirnom posjedu se nalazio dio zemljine površine na kojoj je tuženik izvršio opisane radnje smetanja pojeda neovisno o njenom katastarskom broju.

23. Tužitelji nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dok je tuženik u svom podnesku od 01. lipnja 2023. iznio prigovore na istog pa je u odnosu na te primjedbe vještak usmeno sasluša. Vještak je naknadno sačinio dopunu skice lica mjesta od 27.02.2024. na kojoj je prikazao zelenu površinu betona dvorišta tuženika.

24. Primjedbe tuženika odnosile su se na širinu spornog prilaznog puta a vještakinja je u svom očitovanju u cijelosti ostala kod svog nalaz i mišljenja te je navela da je širinu puta mjerila računajući od postojećeg kamenog zida prema objektu tuženika, a da je širina kolnog prilaza od 3 metra (na skici lica mjesta iscrtkana crticama u plavoj boji) preuzeta od posljednjeg elaborata u katastru iz 2001. godine. Dopunom skice lica mjesta od 27.02.2024. vještakinja je dodatno prikazala zelenu obojenu površinu sjeveroistočno od objekta tuženika (beton u zelenoj boji). Vidljivo je da se ova zelena površina proteže u rubnim dijelovima međe između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

25. Sud u cijelosti prihvaća nalaza i mišljenje vještaka Jasmine Jurinčić i njegovu dopunu cijeneći ga stručnim i objektivnim, u skladu sa danom zadaćom, a isti je i dodatno usmeno argumentiran. Svojim primjedbama tuženik ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost danog nalaza i mišljenje i njegove dopune.

26. Svjedok TI je posvjedočio da je radio kao kuhar u ugostiteljskom objektu tuženika „Navigator“ tri godine, posljednja 2018. ili 2019., te u svom iskazu izričito naveo da je tada bilo strogo podijeljeno da beton u zelenoj boji pripada tuženiku a preostali dio tužiteljima, te se toga strogo pridržavao te bi prilikom dolaska na posao motorom uvijek gledao da vozi i parkira na zeleni dio. Izričito je naveo da tuženik i gosti njegovog restorana nisu koristili kolni prilaz izvan zelenog dijela pa niti u slučaju parkiranja ili prilaza vozilom jer se strogo pazilo što je čije, međutim nije vodio računa o tome kako se auti parkiraju i kako izlaze s parkinga u zelenoj boji. Kada se dovozila roba u restoran, kombi bi stao na javnu površinu ispred trafostanice te se roba nosila rukama kretajući se po betonu u zelenoj boji.

27. Svjedokinja PIC, supruga 1. tužitelja HI, u iskazu navodi da su stranke prijepor koristile zajednički, kao nekakav prešutni dogovor. Prijepor se koristio zajednički prema potrebi pa bi tako npr. tuženik i njegovi gosti koristili kolni prilaz tužitelja ali bi parkirali na trotoaru u zelenoj boji, a jednako tako su tužitelji prilikom izlaska i manevriranja vozilima iz dvorišta znali vozilo okretati i na ovom trotoaru u zelenoj boji. Kopanjem kanala, stavljanjem cijevi i rešetke tužiteljima nije oduzet ili bitno ograničen dotadašnji način korištenja kojeg je opisala, međutim postavljanjem željeznih stupića bitno im je suženo korištenje je od tada više nisu u mogućnosti manevriranja vozilima jer do tada nije bilo ograničenja u vidu prepreke prilikom okretanja vozila a koji sada postoje u vidu metalnih stupića. Kada bi vozila bila parkirana na trotoaru u zelenoj boji tužiteljima ne bi smetalo njihov izlazak na kolni prolaz a ponekad bi se znalo desiti da je vozilo parkirani na sivom dijelu u kojem slučaju je bilo situacija da je npr. zatrubi vozilom jer je prolaz bio sužen. Navodi da se dio ispred kuhinje gdje je rešetka nije koristio od strane tužitelja, međutim dio ispred roštilja gdje se još uvijek nalaze dva stupića su tužitelji koristili, kako je već navela, na manevriranje i okretanje vozilom. Najviše su smetali odnosno sužavali prolaz stupići na ulazu sa javnog puta koji su u međuvremenu skinuti, a stupići koji su ostali iza roštilja i dalje sužavaju prolaz kod okretanja većih vozila npr. kamion za dovoz drva. Takav kamion više ne može skrenuti u njeno dvorište zbog ova dva stupića.

28. Svjedok EI, tuženikov otac, u svom iskazu izričito tvrdi da su nekretnine stranaka odavno podijeljene te se zna što je čije više od 50 godina. Zeleni dio oduvijek pripada njegovu sinu a preostali dio (sivi) pripada tužiteljima. Nekretnine se nisu nikada koristile zajednički. Tuženik je uvijek skretao pažnju dostavnim vozilima da prilaze isključivo po zelenom dijelu, tu su parkirali i gosti a svi su izlazili vožnjom unatrag po zelenom dijelu. Tužitelji nisu nikada koristili zeleni dio jer nisu imali potrebe budući im je kolni prolaz dovoljne širine za slobodno kretanje vozila. Nikada nije vidio da tužiteljima dolazi veći kamion za drva a da je dolazio prolaz im je dovoljne širine. Na zelenom dijelu mogu parkirati tri vozila te 2-4 motocikla, ali se to nikada nije dogodilo ili vrlo rijetko da su tri vozila istodobno parkirana jer tuženik ima drugo parkiralište ispred lokala. Kada su bila parkirana tri vozila, zadnja dva bi se morala maknuti vožnjom unatrag da prvi izađe. Sivi dio tužitelja se nije koristio u tu svrhu.

29. Svjedokinja ĆI, tuženikova supruga, tvrdi da od 2003. godine kada su otvorili ugostiteljski objekt „Navigator“ koriste prijeporni dio u zelenoj boji na kojem se nalazi rešetka i stupići, isti je od samog početka farban u zelenu boju i sve je napravljeno unutar te zelene površine. Što se tiče parkiranja vozila, na taj (zeleni) dio uglavnom dolazi dostava i svima uvijek naglasi da se vozilima kreću po zelenom dijelu trotoara. U tome su vrlo strogi od samog početka, te je ljudima postala dosadna kada po stoti put naglasi da na to paze. Izričito tvrdi da niti za 5 cm nisu prešli na sivi dio jer na to paze kao policajci, a niti su tužitelji koristili ili bilo što radili na zelenom dijelu. Nikada nije vidjela da im dolazi neko veće vozilo npr. kamion koji bi se okretao na zelenom dijelu. Na zeleni dio može istodobno biti parkirano 2-3 vozila ovisno o veličini, a kada zadnji mora izaći, tada osobno uđe u lokal i po registraciji potraži vlasnika prvih vozila da vozilima izađu „na rikverc“. Nikada u nikakvoj situaciji koliko god bio zakrčen vozilima nisu koristili sivi dio za izlaz i prolaz vozila a niti njihovi gosti.

30. Tužitelj HI u stranačkom iskazu navodi da odvodni kanal kojeg je iskopao tuženik na međi ulazi u put tužitelja, a na samom ulazu sa javne prometnice – ulice, na javnoj površini, na mjestu gdje je tuženik prvo iskopao rupu i stavio kantu, tužiteljima je sužen prolaz i manipulacija okretanja vozila sa ulice na kolni prolaz. Tuženik je kasnije postavio metalne stupiće otprilike u ravnini sa tom rupom ja na javnoj površini i iskopanim kanalom. Tvrdi da su čitavu navedenu površina na kojoj je počinjeno smetanje posjeda stranke koristile zajednički na način da tužitelji zalaze u tuženikovu česticu kada im je to potrebno radi manipulacije vozila a tuženik je s druge strane parkirao na svojoj čestici ali kod ulaska i izlaska vozilom koristio je dio prilaznog puta (čestice) tužitelja, a takav način korištenja postoji od kada je put betoniran 2005. godine pa do predmetnih čina smetanja posjeda. Navodi da je kopanjem kanala i postavljanjem rešetki put tužitelja sužen ali im isto ne smeta kod prolaza vozilom osim što je isto izgrađeno na njihovom putu. Prilikom prolaza i manipulacije vozilom smetaju im dva preostala metalna stupića. Zbog njih vozila od okućnice tužitelja nemaju dovoljan manevar za okretanje, barem ne kao i prije pa je imao slučajeve da su njegovi gosti oštetili vozilo jer su ogrebli stupiće prilikom ulaska i izlaska sa dvorišta. Što se tiče četvrtog stupića koji je stavljen na ulici i stupić ispod njega, oni su u međuvremenu maknuti. Ostala dva stupića po sredini koja najviše smetaju manevru okretanja vozila. Vezano za prvi stupić na ulici, za njegovo su postavljanje obavijestili policiju i komunalnog redara, policija je bila na uviđaju a komunalno nije jer u to vrijeme Općina Lopar nije imala zaposlenog komunalnog redara. Tužiteljima je vrlo bitno da koriste sporni dio puta uz među zajednički koliko je to potrebno za manipulaciju vozilima. Svaki centimetar oko međe im može otežati ili olakšati manipulaciju vozilom. Mjesto gdje se nalaze preostala dva stupića tuženik je više koristio kao prolaz, a za parkiranje i manipulaciju vozilom je više koristi gornji dio uz javnu prometnicu gdje su stupići maknuti. Napominje da tuženik odnosno njegovi gosti, dostavna vozila za tuženikov restoran čitavo vrijeme koriste prilazni put tužitelja npr, prilikom otvaranja vozila vrata su u zračnom prostoru iznad njihovog puta, prilikom parkiranja se ulazi sa njihovog puta i sl. Napominje da ranije kada je i sam u svojoj kući imao ugostiteljski prostor, prilikom dolaska kombija ili npr. kamiona za drva, ova vozila se nisu mogla normalno parkirati na njegovoj okućnici bez okretanja vozila preko dijela tuženikove parcele. Sada može koristiti širinu prolaza sa stupićima jer se prilagodio, međutim zbog postojećih stupića mu je put suženi ne može ga koristiti na dosadašnji način koji je opisao. Stranke su zajednički koristile sporni zajednički pojas uz među na način da bi ušle u česticu susjedu u slučaju potrebe kao je opisano. Širina kolnog prolaza je zbog stupića nedovoljna za okretanje vozila. Kod manjih vozila stupići ne smetaju ali kod većih smetaju kod ulaska i izlaska u dvorište,

31. Tužitelj 2. HI LI je u cijelosti potvrđuje iskaz 1. tužitelja HI uz napomenu da se čitav prostor koristio zajednički, tužitelji tijekom cijele godine a tuženik samo ljeti kada mu je otvoren restoran. Spornim dijelom je tako velikim vučnim vozilom dovozio svoju barku – a sada to više ne želi raditi zbog stupićima suženog prostora već barku odveze u drugu kuću kod roditelja. Niti kamion za drva i dostavu više ne mogu normalno parkirati na okućnici tužitelja jer ne mogu orkenuti zbog stupića pa se dostava vrši na putu. Napominje da se svi ljeti bave iznajmljivanjem apartmana, dvorište im je u ljeti prepuno vozila gostiju, zbog čega se često ne mogu okretati u dvorištu vozilom pa moraju izlaziti unatrag a zbog postojećih stupića im je to znatno otežano te moraju itekako paziti da u njih ne udare a ranije im je to bilo slobodno. I kad nije bilo stupića je njegova radnica udarila u motocikl NI. Tuženikovi dostavni kamioni također zbog stupića ne mogu okrenuti u tuženikovu dvorištu pa se iskrcavanje radilo na zajedničkom prilaznom putu što mu jako smeta jer za to vrijeme ne može prolaziti vozilom.

32. Tužiteljica 3. II, supruga 2. tužitelja LI, je u cijelosti potvrdila iskaze 1. i 2. tužitelja te je nadodala da joj dva postojeća stupića znatno otežavaju prolaz kada iz svog dvorišta izlazi unutrag jer mora jako paziti da izbjegne stupić i ne može voziti pravolinijski već mora manevrirati što ranije nije bilo potrebno jer se vozilo pravolinijski.

33. Tuženik ZI u iskazu osporava da se sporni prostor uz među koristio zajednički. Sve radove je izvršio na svojoj parceli na kojoj ima objekt „Navigator“ i nije ulazio u put tužitelja. Jako je pazio da nikako i s ničim ne ulazi u put tužitelja jer su ga stalno prijavljivali različitim inspekcijama, od porezne preko turističke te nikada nisu bili u dobrim odnosima. Nije vidio da bi tužitelji koristili njegovu česticu kod dostave drva jer nije bio tamo. Kada parkira na svojoj okućnici tada manji kamion može prići okućnici tužitelja ali ne i šleper. Tužitelju je iz dvorišta otežana manipulacija vozilom ne zbog stupića već zbog drugih vozila koji su parkiranju na njegovoj okućnici. Nije kriv što je dvorište tužitelje malo i preusko. Metalne stupiće je postavio kako bi ogradio svoje dvorište te ih stavlja i skida po svojoj želji jer na svome može raditi što hoće. Sa njegovog dijela okućnice vozila izlaze jedan za drugim ne koristeći kolni prilaz tužitelja te ima 12 zaposlenika koji o tome vode računa. Stražnji dio iza ugostiteljskog objekta koristi uglavnom u jutarnjim satima radi dostave i tada se jako pazi i usmjerava da parkiraju na njegov dio i na to upućuje ljude koji za to ne znaju. U večernjim satima taj dio koriste gosti restorana za parkiranje kada se također pazi i daje upute gdje i kako da parkiraju i kako se izlazi bez ulaženja u kolni put tužitelja.

34. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je ocijenio da tužiteljima ne pripada zahtjev za sudsku zaštitu radi smetanja posjeda na predmetnim nekretninama.

35. Prije svega valja istaknuti da posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva.

36. Sudski postupak radi smetanja posjeda je sumaran jer se ograničava na raspravljanje i dokazivanje samo dvije faktične činjenice – posljednje stanje posjeda i čin smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravne osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (čl. 441. ZPP-a).

37. Člankom 22. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

38. U parnicama zbog smetanja posjeda potrebno je utvrditi posljednji mirni posjed. Prema čl. 21. st.3. ZV posjed postaje miran protekom roka od 30 dana kada je smetani saznao za smetanje i počinitelja odnosno godine dana od nastalog smetanja.

39. Prema čl. 24. ZV svaki suposjednik ovlašten štiti svoj posjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg posjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

40. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, posebno iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, sud utvrđuje da su tužitelji svoje nekretnine prilaznog puta k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine tuženika k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u predjelu međe između istih, što uključuje prostor na kojem je tuženik izgradio odvodni kanal sa rešetkom i postavio tri metalne stupića, kako je to naprijed opisano u nalazu i mišljenju vještaka, koristili povremeno u slučaju potrebe i kada na istom ne bi bilo prepreka u vidu parkiranih vozila tuženika i njegovih gostiju, u svrhu provoza i okretanje vozila najčešće u ljetnim mjesecima kada su njihova dvorišta imala manje odnosno nedovoljno mjesta za okretanje zbog drugih parkiranih vozila njih i njihovih gostiju (tužitelji imaju apartmane koje iznajmljuju turistima u ljetnim mjesecima) ili prilikom dostave kamionom ili drugim većim vozilom jer je prostor unutar dvorišta tužitelja ili bio preuzak za okretanje većeg vozila ili je bilo lakše i jednostavnije okretanje unutar nekretnina tuženika. Budući se radilo o prostoru prilaznog puta uz među bez fizičke prepreke (ograde), životno je i logično da je tuženik odnosno gosti i zaposlenici njegovog restorana, također povremeno i u slučaju potrebe koristio kolni prolaz tužitelja za ulazak, izlazak vozila i okretanje vozila i sl. Sud prihvaća iskaze tuženika ZI, njegove supruge svjedokinje AI, tuženikovog oca svjedoka EI i kuhara svjedoka NI da se uvijek znalo što je čije (beton u zelenoj boji pripada tuženiku a sivi dio betona pripada tužiteljima), te da su jako pazili i nastojali da se ne prelazi na dio koji pripada tužiteljima na način kako su to opisali u svojim iskazima, međutim zbog protoka većeg broja vozila napose u ljetnim mjesecima, kako gostiju tuženikovog restorana i njegovih zaposlenika, dostavnih vozila, gostiju u apartmanima tužitelja, životno je i logično da nije bilo moguće u potpunosti kontrolirati odnosno spriječiti opisani način zajedničkog korištenja, a u zimskim mjesecima se nije moglo kontrolirati odnosno spriječiti okretanje kamiona za drva i dr. dostavu tužiteljima obzirom tuženik nije bio stalno u svom restoranu jer radi samo sezonski.

41. Dakle, sud je poklonio vjeru iskazima svjedokinje 1. tužiteljeve supruge PIC i tužitelja o zajedničkom korištenju odnosno suposjedu stranaka kako je to gore opisano.

42. Međutim, da bi tužitelji kao suposjednici imali pravo na posjedovnu zaštitu potrebno je da je da dokažu da je njihov suposjed opisanim radnjama tuženika kao drugog suposjednika u potpunosti oduzet odnosno bitno ograničen.

43. Tužitelji u tužbi i podnesku od 24. ožujka 2019. kojim proširuju tužbeni zahtjev na postavljanje metalnih stupića, ne spominju činjenicu postojanja suposjeda stranaka odnosno ne spominju da im je tuženik predmetnim radnjama smetanja posjeda onemogućio odnosno bitno ograničio dotadašnji način posjedovanja koje bi osim provoza vozila obuhvaćalo i radnje okretanjem/manipulacije vozila/kamiona i to ne samo na prijeporu već i na tuženikovim nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz među sa k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već navode da su kanalić s rešetkom i metalni stupići postavljeni na nekretninama prilaznog puta koji je u njihovu posjedu i vlasništvu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da im je zbog toga put sužen a čime da je njihov posjed smetan. Kolni prolaz širine 2,83 m je dovoljne širine za provoz vozila/kamiona. Tek u svojim iskazima tužitelji i 1. tuženikova supruga PIC prvi puta spominju postojanje suposjeda na njihovim k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretninama tuženika k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u predjelu međe između ovih nekretnina. Istodobno navode da im kanalić sa rešetkom ne smeta u vršenju suposjeda već im smetaju naprijed opisana četiri metalna stupića od kojih su trenutno na licu mjesta ostala samo dva (MS2 i MS1) jer ne mogu okretati/manipulirati vozilima/kamionima kao što su to mogli ranije kada je prolaz bio slobodan. Međutim, radnje okretanja vozila kojom prigodom se ulazilo odnosno zahvaćale nekretnine tuženika k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prostor u zelenoj boji, tužitelji su obavljali samo u slučaju potrebe i kada je to bilo moguće odnosno kada su nekretnine tuženika bile slobodne, te tužitelji ne tvrde da okretanje/manevriranje nije moguće zbog stupića već da je otežano zbog suženog prostora, time da je normalan provoz vozila moguć. Stoga sud utvrđuje da izgradnjom odvodnog kanala s rešetkom i postavljanjem predmetnih metalnih stupića tužitelji nisu isključeni niti bitno ograničeni u vršenju svog suposjeda na predmetnim nekretninama. U suprotnom bi tu činjenicu odnosno činjenicu suposjeda u vidu okretanja/manevriranja vozila/kamiona istakli već u historijatu tužbe a ne tek u iskazima. Podredno, radi se o činjenici/dokazima koji su istaknuti tek nakon zaključenja prethodnog postupka bez opravdanog razloga pa se kao takvi ne bi smjeli uzeti u obzir (čl. 299. st.3. ZPP-a).

44. Što se tiče metalnog stupića na skici vještaka označen kao NS1 na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na čijem mjestu je tuženik prethodno iskopao rupu i postavio kantu, nije sporno da je isti bio postavljen na ulici, na skretanju sa javne prometnice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na prilazni put kućama tužitelja k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, radi se o nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi javni put odnosno nerazvrstana cesta. Člankom 98. st.1. Zakona o cestama („Narodne novine“ br. 84/11, 22/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23, 156/25; dalje: ZC) propisano je da su nerazvrstane ceste one ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima propisan ZC i drugim propisima, bez obzira tko je upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama. Člankom 101. st.1. ZC propisano da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj upotrebi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi i kojom upravlja i održava ju jedinica lokalne samouprave u čijem je neotuđivom vlasništvu (čl.107. st.12. ZC).

45. Javni put kao nerazvrstana cesta i javno dobro u općoj upotrebi predstavlja stvar izvan prometa i na njoj se ne može stjecati posjed prava u smislu odredbe čl. 10. u svezi s čl. 16. ZV, pa sukladno tome niti ostvarivati posjedovna zaštita.

46. Slijedom iznijetog, tužbeni zahtjev je odbijen i riješeno je kao u točki. I. izreke.

47. Budući su izgubili parnicu, tužitelji su dužni tuženiku naknaditi parnični trošak temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a.

48. Tuženik je zahtijevao naknadu parničnog troška u iznosu od 1.500,00 EUR.

49. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa) i to za jednokratna naknada za četiri odvjetničke radnje i to : podnošenje odgovora na tužbu, zastupanja na dva ročišta 04.06.2019. i 18.09.2019., te za sastav podneska od 27.04.2021. u iznosu od 500,00 EUR po tbr. 7/2 Tarife, zatim troškovi za pristup na ročišta 15.12.2022., 19.02.2024., 6.11.2025. i 9.03.2026. u iznosu od 400,00 EUR (4 x 100,00 EUR) po tbr. 9/2 tarife, za sastav podneska 01.06.2023. u iznosu od 100,00 po tbr.8/1 Tarife, za sastav podneska od 29.08.2025. iznos od 50,00 EUR po tbr. 8/3 Tarife, trošak PDV-a od 262,50 EUR – ukupno 1.312,50 EUR.

50. S viškom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 187,50 EUR tuženik je odbijen budući mu nisu priznati troškovi za sastav podneska od 15.02.2022. kojim obavještava o novom punomoćniku i predlaže odgodu ročišta pa isti kao takav nije bio potreban za vođenje parnice. Tuženiku su troškovi za sastav podneska od 29.08.2025. priznati u omjeru od 50% sukladno tbr. 8/3 Tarife kojim je predviđena naknada za takvu vrstu podnesaka a ne u traženom omjeru od 100 %.

51. Zato je riješeno kao u točki II. izreke.

U Rabu, dana 17. travnja 2026.

SUDAC

Laura Puljar-Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja.