REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-4546/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužiteljice KU iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa odvjetnik Daniel Ćukušić iz Zagreba protiv tuženice BU iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa odvjetnik Željko Petrišić iz Zagreba, radi predaje u suposjed, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 20. veljače 2026. godine u prisutnosti tužiteljice osobno i zamjenika punomoćnika tužiteljice odvjetnika HU i tužene osobno i zamjenika punomoćnika tuženice odvjetnice Matee Petrišić Geltzenlichter, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 17. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe.

i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] da da tužiteljici KU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnici te ostalim suvlasnicima SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Štulec Slađani, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28 Yehiam, 27021 Kiryat Bialik i Glassman Karen, OIB: [osobni identifikacijski broj], Izrael, Haifa, 14 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] preda u suposjed zajednički dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, označene kao zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] površine: 691 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, ZAGREB, MARTIĆEVA ULICA 19 površine: 309 m2, POSLOVNA ZGRADA, ZAGREB, MARTIĆEVA ULICA 19/1 površine: 43 m2, DVORIŠTE površine: 180 m2, POSLOVNA ZGRADA, ZAGREB, MARTIĆEVA ULICA 19/2 površine: 47 m2, POSLOVNA ZGRADA, ZAGREB, MARTIĆEVA ULICA 19/3 površine: 88 m2, GARAŽA površine: 18 m2, POMOĆNA ZGRADA površine: 3 m2, POMOĆNA ZGRADA površine: 3 m2, ukupne površine: 691 m2, tako da ukloni lokot s ulaza u dvorišni dio zgrade i omogući nesmetano korištenje tog zajedničkog dijela nekretnine.

II. Nalaže se tuženici BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] da tužiteljici KU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe." II Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da su SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14 [adresa] i tužiteljica suvlasnici u neodređenim omjerima nekretnine oznake kat.čest 2352/2, zgrada mješovite uporabe br. 19, [adresa], poslovna zgrada br. 19/1, poslovna zgrada br. 19/2, poslovna zgrada br. 19/3, garaža, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada i dvorište, površine 691 m2 te oznake kat. čest. [katastarska čestica], oranica [adresa], površine 29 m2, ukupno 720 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Neutvrđenog dana (u tijeku 2020. godine) tuženica je postavila lokot na vratima koja vode u dvorišni dio nekretnine na lokaciji [adresa] te je time ostalim suvlasnicima onemogućila korištenje tog zajedničkog dijela nekretnine (ulazak osobnim vozilima) i dolazak do svojih poslovnih prostora koji se nalaze u dvorištu zgrade. Suvlasnici su dana 03.07.2020. g. navedenu uzurpaciju zajedničkih dijelova zgrade prijavili Policijskoj upravi Zagrebačkoj, V. Policijskoj postaji Zagreb. Temeljem navedene prijave djelatnici Ministarstva unutarnjih poslova RH intervenirali su na predmetnoj lokaciji te sastavili Potvrdu broj: 511-19-31/8-39- 1324/20 od 15.07.2020.Tužiteljica stoga, kao suvlasnik navedene nekretnine, od tuženice kao uzurpatora, zahtijeva uklanjanje lokota s ulaza u dvorišni dio nekretnine i omogućavanje tužiteljici i ostalim suvlasnicima nesmetano korištenje predmetnog dijela objekta. Navedenom zahtjevu tuženica uporno odbija udovoljiti, pa tužiteljica podnosi tužbu s prijedlogom da naslovni sud usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženici da joj naknadi trošak parničnog postupka. Podneskom od 30.12.2024. g. tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev, odnosno preinačila tužbeni zahtjev, koju preinaku je sud dopustio, jer nalazi da je isto svrsishodno za konačno rješenje spora između stranaka te je odlučio na temelju čl. 190. st. 3. (Zakona o parničnom postupku NN 53/91 – 146/25, dalje: ZPP) kao u izreci rješenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženica ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice za vođenje spora pozivom na čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu (NN 91/96 – 152/14, dalje: ZV) jer tužiteljica nije upisana kao vlasnica na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Nadalje, i prema čl. 46. st. 3. ZV, svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećeg zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Prema čl. 64. st. 2. ZOO kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu, samo ako je ovlašten od ostalih vlasnika da primi ispunjenje, a u ovom slučaju tužiteljica nije dobila ovlast od ostalih suvlasnika primiti za njih suposjed nekretnine, pa prema tome ne može niti zahtijevati da tuženica njoj i ostalim suvlasnicima preda u suposjed dvorišni dio zgrade. Dakle, i u ovom slučaju se radi o nedostatku aktivne legitimacije za izjavljivanje vlasničke tužbe. Nastavno, tuženica poriče da bi ona samovlasno postavila lokot na vratima koja vode u dvorišni dio nekretnine opisane u tužbi, a također je nejasno na koji je način tuženica tužiteljici i ostalim suvlasnicima onemogućila korištenje zajedničkog dijela nekretnine. Predlaže sudu da tužbu odbije i naloži tužiteljici da joj naknadi trošak ovog postupka.

3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a od 15.7.2020. (list 5-6), izvadak iz zemljišne knjige (list 12, 17-26, 35-73, 123-134), potvrdu MUP-a od 18.9.2023. (list 89), izvod iz katastarskog plana (list 135), identifikaciju čestica (list 137), izvod iz posjedovnog lista (list 140), sud je proveo očevid, te je saslušao stranke.

5. Među strankama je nesporno da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb ovog suda upisana zkč. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 309 m2, poslovna zgrada [adresa] površine 43 m2, dvorište površine 180 m2, poslovna zgrada [adresa] površine 47 m2, poslovna zgrada, [adresa] površine 88 m2, garaža površine 18 m2, pomoćna zgrada površine 3 m2, pomoćna zgrada površine 3 m2, ukupno 691 m2, na kojoj su uspostavljeni posebni dijelovi – Etaže od (E-1) do (E-20). Kao Etaža 6. upisan je suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E- 6) poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade, ukupne površine 36,90 m2, u suvlasništvu tužiteljice u 555250/1110500 KU, [adresa] i [adresa] u 555250/1110500 dijela, a također i poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 30,80 m2 (Etaža 9.) u suvlasništvu tužiteljice u 2/4 dijela i Republike Hrvatske u 2/4 dijela kao i poslovni prostor u prizemlju površine 35 m2 (E-13), u suvlasništvu tužiteljice u 2/4 dijela i Republike Hrvatske u 2/4 dijela, dakle tužiteljica ima upisana 3 poslovna prostora kao 3 posebna dijela, a također je upisan i posebni dio stan na III (trećem) katu lijevo površine 106,39 m2, Panian Mirne, ovdje tuženice, kao Etaža (E-17).

6. Sud je radi utvrđenja činjeničnog stanja izašao na očevid dana 25. siječnja 2024. godine i utvrdio da se u Martićevoj 19 na ulazu prema dvorišnoj zgradi nalaze drvena vrata – trokrilna time da je jedno krilo zatvoreno šipkom i lokotom, što onemogućuje prolaz motornim vozilima, a omogućuje samo prolaz pješacima, time da je tuženica istaknula da ključ od lokota imaju svi stanari, te je lokot stavljen na prijedlog skupa stanara. Tužiteljica je navela da je vlasnica zgrade u dvorištu, te ima cvjećarski obrt s desne strane ulaza, a nema ključ od predmetnog lokota, te ne može osobnim vozilom ili teretnim vozilom pristupiti do poslovnog prostora u dvorišnom dijelu nekretnine.

7. Nadalje, iz potvrde MUP Policijske uprave Zagrebačke V Policijska postaja Zagreb broj 511-19-31/8-39-1324/20 od 15.7.2020. g. je razvidno da je ŽU zatražio intervenciju dana 3.7.2020. g. u kojoj je naveo da je netko promijenio lokot na ulaznim vratima zgrade u kojoj on ima poslovni prostor, te je dolaskom policijskih službenika na navedeno mjesto dojave utvrđeno da tražitelj intervencije i ostali vlasnici objekata na navedenoj adresi, imaju problem s predstavnikom stanara BU, [adresa], jer je ista na ulazna vrata dvorišne zgrade neovlašteno stavila lokot i time onemogućila ulazak osobnim vozilima tj. njihovim vlasnicima dolazak do svojih objekata koji se nalaze u zajedničkom dvorišnom dijelu.

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka. U svojem iskazu tužiteljica je iskazala da kad su došli nakon pandemije korone, nije sigurna koje godine, nije više mogla autom ući u dvorište stambene zgrade [adresa], jer je na ulaznim vratima bio lokot, a ne zna tko je lokot stavio. Nakon toga uopće nije mogla ulaziti autom u dvorište. Tada su se obratili gospodinu koji im je prodao poslovni prostor, koji im je rekao, kad su kupili poslovni prostor, da mogu ulaziti i parkirati, jer imaju teške stvari za nositi. Predmetni poslovni prostor se nalazi na adresi [adresa]. Taj gospodin kojem su se obratili je jedan od suvlasnika, a zove se TU. On je razgovarao je s predstavnicom stanara, ovdje tuženom, i ona mu je rekla da više ne mogu dobiti ključ, jer je donesena takva odluka od strane suvlasnika. Kad je bio sastanak i kad su se dogovorili, tužiteljica nije bila pozvana, odnosno ona i njen suprug ŽU nisu bili pozvani. Gospodin TU je tada rekao da je lokot postavio suprug gđe BU, a ona ne zna da bi gospodin suprug od tužene imao neku formalnu ulogu u zastupanju svih suvlasnika. Gđa BU je predstavnica stanara. To je sve saznala iza pandemije korone kad su došli i vidjeli lokot i šipku. Točno je to rekao g. TU: “da je lokot postavio suprug od tuženice”. Na pitanje pun. tuženika da li je ikada osporavala tu odluku suvlasnika odgovorila je da nije, odnosno „kako ću ju osporavati“. Na nastavno pitanje da li se žalila na tu odluku odgovorila je da nije, jer tu odluku nema i nije ju vidjela. Na nastavno pitanje da li se ikad obratila tuženici da joj da tu odluku, odgovorila je da nije. Naime g. TU je dva puta išao razgovarati s tuženom, međutim nije dobio nikakav odgovor niti tu odluku. Na pitanje da li postoje vrata kojima ona može doći do svog poslovnog prostora, odgovorila je da postoje, ali da kroz ta vrata ne može donijeti svu opremu, odnosno unijeti ju i iznijeti. Na pitanje pun. tuženika da li u ugovoru o kupoprodaji poslovnog prostora stoji da imaju pravo na parkiranje u dvorištu odgovorila je da to postoji u ugovoru, odnosno pravo na korištenje prostora kao i svi ostali. Na pitanje koliko poslovnih prostora ima tamo, odgovorila je da ima dva: jedan je od 30 a drugi 35 m2. Na pitanje pun. tužitelja kad se doselila tamo, odgovorila je da je doselila prije deset i više godina. Na pitanje da li je tada mogla pristupiti vozilom u dvorište, odgovorila je da je mogla. Na pitanje pun. tuženika koliko suvlasnika ima u zgradi, odgovorila je da to ne zna, da zna one koji tamo žive, a ima stanova u kojima žive druge osobe. Na nastavno pitanje da li u dvorištu ima dovoljno mjesta da se svi parkiraju odgovorila je da ima.

9. Iz iskaza tuženice razvidno je da je ona predstavnik suvlasnika na adresi [adresa], od kraja 2009. godine pa sve do danas. U predmetnom dvorištu se od 2009. do danas parkira 4-5 osobnih vozila. Suvlasnika u predmetnoj stambenoj zgradi ima 16. Stanova je 11, a 4 su poslovna prostora. Tužiteljica u stambenoj zgradi ima poslovne prostore, ali ne zna točno od koje godine, jer misli da su prije toga bili u najmu jednog od poslovnih prostora. Tužiteljica se svojim osobnim vozilo od 2009. g do danas nije parkirala cijelo vrijeme. Vjerojatno se prestala parkirati kad su postavili lokot, a lokot su postavili nakon što su organizirali sastanak stanara na koji je tužiteljica bila pozvana, a razlog je bio da se kuća prijavi u postupke za pomoć nakon potresa. Na samo traženje svih suvlasnika koji su bili prisutni na tom sastanku, a jer su vrata nekoliko prethodnih dana bila stalno otvorena, te je u jednom času u dvorištu bilo čak 12 auta, i doslovce su se svi zaglavili i na molbu ostalih susjeda, koji su se pozvali na dopis iz 1999. g. kada je traženo mišljenje Gradskog ureda Grada Zagreba, u kojem dopisu je rečeno, da se s obzirom na limitiranu površinu dvorišta, u koje očito ne stanu svi automobili, o pravu parkiranja osobnih auta odlučuju stanari. Tu odluku nisu donijeli u pismenoj formi, jer niti jedna od odluka, osim onih koje su se ticale financijskog stanja nekretnine, se nije donosila u pisanoj formi. Nakon par dana od tog sastanka, njezin suprug i još dva susjeda su postavila taj lokot. Napominje da je na vratima uvijek jedno krilo otvoreno, a šipka je bila od prije, te uvijek se može kroz ta vrata proći do poslovnih prostora. Oni su tada donijeli odluku da se prema postotku suvlasništva odluči o pravu parkiranja jer u dvorištu definitivno nema mjesta za osobna vozila svih suvlasnika. U tom dvorištu parkiraju se uvijek osobna vozila istih suvlasnika. Na sastanku su bili prisutni: sedam suvlasnika, i to su EU, CU, ZU, B H i RU, ona i LU. Dozvolu za parkiranje u dvorištu imaju suvlasnici koji imaju najveći udio u vlasništvu: CU, EU, ona i ZU, a gospodin LU ne živi na adresi. Tužiteljica je osobno pozvana na taj sastanak, a prije toga je također svaki put bila osobno pozvana, ali je svaki puta rekla da neće doći, međutim da podržava odluke.Tužiteljica je stavila primjedbu da je podržavala odluke što se tiče obnove, ali ne i korištenja dvorišta. Na pitanje pun. tužitelja da li je rasprava o korištenju dvorišta bila na dnevnom redu tog sastanka tuženica je odgovorila da nije. Na pitanje pun. tužitelja da li su se uvijek u dvorištu parkirali samo ti ljudi ili i drugi suvlasnici, odgovorila je da je bilo situacija da su se i nepoznati ljudi parkirali u dvorištu pa je stoga bila pozvana i policija.

10. Predmet ovog postupka, prema konačnom uređenom tužbenom zahtjevu, tužiteljice je da ona i SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IU KUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JU [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DU K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28 Yehiam, 27021 Kiryat Bialik i Glassman Karen, OIB: [osobni identifikacijski broj], Izrael, [adresa], 14 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UU BUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], da tuženica svima navedenima preda u suposjed zajedničke dijelove nekretnine i to na način da tuženica ukloni lokot s ulaza u dvorišni dio zgrade i omogući nesmetano korištenje tog zajedničkog dijela nekretnine.

11 Prvenstveno je potrebno istaknuti da tijekom postupka tužiteljica nije dostavila ovlast izdanu od SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DU S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28 Yehiam, 27021 Kiryat Bialik i Glassman Karen, OIB: [osobni identifikacijski broj], Izrael, [adresa], 14 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZU [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], da u njihovo ime primi suposjed zajedničkih dijelova nekretnine, pa dakle je tužiteljica mogla tražiti predaju u suposjed samo za sebe a ne i za druge suvlasnike.

12. Nadalje, tužiteljica ne predlaže predaju u suposjed i u ime Republike Hrvatske, koja je također suvlasnik na predmetnoj nekretnini, pa proizlazi da traži predaju u suposjed samo u ime dijela suvlasnika, za što nije dokazala da ima njihovo ovlaštenje za takav tužbeni zahtjev, niti kakav bi bio njezin pravni interes da tuženica preda u suposjed samo dijelu suvlasnika dvorišni dio nekretnine..

13. Prema odredbi članka 42. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, i 152/14) svim suvlasnicima pripada pravo na supojed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

14. Iz podataka spisa, a niti su tako stranke iskazivale, ne proizlazi da je tužiteljica sa svim suvlasnicima odlučila da će joj ostali suvlasnici povjeriti da u njihovo ime ima suposjed stvari, odnosno suposjed nekretnine ili da u njihovo ime vrši vlasničke ovlasti na zajedničkim dijelovima nekretnine.

15. Stoga tužiteljica nije dokazala konačno postavljeni tužbeni zahtjev.

16. Također, predmetna nekretnina je etažirana tijekom ovog postupka, a tužiteljica nije vlasnica, odnosno suvlasnica svih etažnih jedinica (posebnih dijelova), pa tužiteljica ne može tražiti predaju u posjed, odnosno suposjed zajedničkih dijelova predmetne nekretnine u ime dijela drugih suvlasnika, već je mogla tražiti u suposjed samo točno određenog zajedničkog dijela, za koji je trebala dokazati da joj je onemogućeno, a što nije učinila, jer je tužbeni zahtjev nerazumljiv s obzirom da pravo prolaza kroz ulaz ima i tužiteljica i svi suvlasnici, dok je sporna samo činjenica prolaza vozila kroz predmetni ulaz, a tužiteljica nije dokazala da je tražila od tuženice i ostalih suvlasnika donošenje odluke o načinu korištenja zajedničkih dijelova, odnosno načinu na koji će se koristiti dvorište za potrebe parkiranja osobnih ili dostavnih vozila.

17. Na temelju članka 46. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, i 152/14) svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Prema stavku 2. svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari.

18. Sud nije prihvatio iskaz tužiteljice, jer je već u dijelu koji se odnosi na broj poslovnih prostora koje ima u vlasništvu, tužiteljica iskazivala različito od podataka upisanih u zemljišne knjige, pa time nije dokazala da istinito iskazuje, jer su u predmetni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana tri poslovna prostora u kojima je ista suvlasnica, dok je ona iskazivala da ima u vlasništvu dva poslovna prostora, dok ih ima tri u suvlasništvu s Republikom Hrvatskom, za koju nije postavila tužbeni zahtjev za predaju u posjed, niti kao tužitelja niti kao tuženika, a kako je postavila za druge suvlasnike navedene u konačno uređenom tužbenom zahtjevu.

19. Stoga je sud odbio i prijedlog za saslušanjem svjedoka TU, ZU, ŽU, VU, KUS, CU, EU, BUS, OU i AU, jer nalazi da tužiteljica nije dokazala da ima ovlaštenje pojedinih suvlasnika, ne svih kako je gore navedeno, da u njihovo ime primi suposjed nekretnine. Dakle, sud prihvaća i prigovor promašene aktivne legitimacije kao i prigovor promašene pasivne legitimacije, jer tuženica nije sama postavila lokot niti sama onemogućuje bilo kakvo korištenje zajedničkih dijelova nekretnine u ovom predmetu, s obzirom da je sud u cijelosti prihvatio iskaz tuženice kao uvjerljiv, precizan i logičan, te u skladu s podacima zemljišne knjige, te sud nalazi iskaz tuženice temeljem za donošenje odluke u ovom predmetu kao i svih javnih isprava koje potkrjepljuju navedeni iskaz.

20. Imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora postavljena u visini 11.000,00 kuna, sada 1.460,00 eura, a tužiteljica nije uspjela s postavljenim tužbenim zahtjevom, dok tuženicu zastupa odvjetnik, to je sud priznao tuženici po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a slijedeći trošak: trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetrnika ("Narodne novine" broj 138/2023) u visini od 100 bodova, potom trošak sastava podnesaka 9.11.2021., 21.12.2022., 18.2.2025 i 30.1.2026. svaki po 100 bodova po Tbr. 8.1. OT, a također je priznao i trošak ročišta od 21.10.2021., 1.2.2022., 19.9.2023., 7.11.2023., očevida od 25.1.2024., ročišta od 11.9.2024., 10.11.2024., 16.1.2026., i 20.2.2026. g. svaki po 100 bodova po Tbr. 9.1. OT, ukupno je dakle sud priznao tuženici 1400 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura, to je priznao 2.800,00 eura i trošak PDV-a od 25% u visini od 700,00 eura, ukupno je sud priznao tuženici trošak od 3.500,00 eura kao trošak ovog parničnog postupka. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. travnja 2026. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu za presudu

2. Pun. tuženika