REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bodulska 2d, Krk
Poslovni broj: Pp-137/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĐ, zastupanog po odvjetniku Nikoli Fanuko iz Rijeke, radi prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Krk, broj 211-07/22-3/25838 od 23.12.2022.,nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15.04.2026., te objave izreke presude dana 17.04.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljeni PĐ, sin P i O, rođena C, rođen **.**.1961. [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaštitar, zaposlen, neoženjen, dvoje djece, SSS, pismen, nije odlikovan, s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
k r i v j e
što je
dana 15.11.2022. u 15,35 sati na cesti D102 Kraljevica – Krk – Jurandvor, dionica D102-D104, općina Omišalj, upravljao vozilom N1 marke Fiat, reg oznake I, kolnikom nerazvrstane ceste (sporednom cestom) iz smjera zapada u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa držanom cestom 102 prouzročio prometnu nesreću na način da je prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje kojom prilikom je skretao u lijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju stranu njegovog vozila naletio je u pokušaju da isto izbjegne desnom bočnom stranom osobni automobil marke Citroen -
-
Berlingo reg oznake i broja Ž kojim je upravljao državljanin BiH OĐ, a koji se kretao kolnikom državne ceste 102 (cestom s prednošću prolaska), iz smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u odnosno na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, te uslijed navedenog dolazi do prevrtanja osobnog automobila RI6416M na krov pri čemu su putnici CĐ i IĐ zadobili lakše tjelesne ozljede
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37 PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), te iznos od 7,60 eura (sedam eura i šezdeset centi) za troškove svjedoka, odnnosno ukupan iznos troškova u iznosu od 37,60 eura (trideset sedam eura i šezdeset centi) u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljen i ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaje Krk, dana 23.12.2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je isti pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava
2.Okrivljenik je u obrani naveo da u cijosti osteje pri navodima obrane koju je dao kod ovog suda dan 05 12 2024.
U obrani je naveo da je kritične zgode došao u raskrižje koje je navadeno u prekršajnom nalogu i zaustavio se na propisanoj udaljenosti radi uključivanja u -
-
promet. Prilikom provjere došlo je do udarca od strane vozila koje se kretalo iz smjera mosta prema Omišlju koje je izletio i sletilo na krov. Naveo je da su pružili pomoć osobama koje su bile u vozilu i zvali policiju i hitnua, a da u vozilu nije bio sam. Naveo je da se zaustavio na cesti na znaku stop i provjeravo lijevo i desno i nije se pomicao sa vozilom, da do udara nije uočio vozilo drugog sudionika prometne nesreće.
Nadalje je naveo da u spis prilažu sliku te je okrivljeni pokazao točno na kojoj crti je bio zaustavljen gdje je zona preglednosti. Izvršenim uvidom u sliku okrivljeni je iskazao da on nije kasnije pomicao vozilo već da je tako bilo vozilo u položaju u trenutku udara.
Na upit branitelja okrivljeni je iskazao da pretpostavlja da je ovo drugo vozilo izašlo iz svoje trake i udarilo u njegovo vozilo.
Branitelj okrivljenog je iskazao da ovo što je priložio u spis, slika mjesta na kojem je bilo zaustavljeno vozilo okrivljenika u trenutku udara te je jasno da isti nije ušao u raskrižje te nije mogao oduzeti prednost drugom vozilu već da je drugo vozilo izašlo iz prometne trake i udario u vozilo kojim je upravljao okrivljenik.
Nakon što je obrazložio mjesto nastanka prometne nesreće okrivljeni je iskazao da on misli da je vozač, drugi sudionik prometne nesreće zaspao te da je to razlog da je prešao na njegov dio gdje se nalazio s vozilom jer je na njegovom vozilu bila oštečena samo tablica.
Na upit predstvanika tužitelja okrivljenik je iskazao da je on slikao ovo što je priložio u spis prije nego je došao policijski službenk te da se onda morao pomaknuti s vozilom da bi se mogao odvijati promet te da policijski službeik nije zatekao stanje kakvo je na slici.
Branitelj je postavio upit da se okrivljenik izjasni na kojem radnom mjestu radi isti je iskazao da radi kao vozač- zaštitar, te da mu u opisu radnog opisa da svaki dan dan upravlja vozilo, te da se ne vodi nikakav drugi prekršaji postupak.
Branitelj okrivljenog je iskazao da predlaže da se zatraži zapisnik o očevidu, kako bi se mogao izvršiti uvid u isti te će se nakon toga dalje po potrebi predlagati dokaze.
4.U dokaznom postupku ispitan je je policijski službenik ŽĐ te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka LĐ koju izjavu je dao kod Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel dana 23 06 2025, a pri davanju navedenog iskaza svjedoka bio je prisutan okrivljenik i njegov branitelj, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije, dokaze koje je okrivljenik priložio u spis, te prekršajnu evidenciju za okrivljenog
Svjedok ĐĐ je iskaza da je dana 15 11 2022 oko 16 sati obavljen je očevid prometne nesreće koja se dogodila na D102 Kraljivca – Krk – Juradvor dinica D-103 i D-104 općina Omišalj te su tom prilikom zatečana oba vozila sudionika prometne nesreće i to vozilo ZG5235GD koje je bilo van kolnika, na nerazvrstanoj cesti dok je vozilo RI 6516M bilo sa južne strane raskrižja u smjeru juga, bilo je okrenuto na krovu. Na mjestu događaja zatečen je gospodin PĐ koji je bio vozač zagrebačkih oznaka, a putnik je bio BĐ u tom vozilu i drugi putnik -
-
je bio ŠĐ, dok kod drugog vozila riječkih oznaka su bili vozač OĐ, te putnici CĐ, GĐ i IĐ. Naveo je da je obavljen razgovor sa oba sudionika prometne nesreće, te je gospodin ovdje prisutan okrivljeni rekao da je došao do tog raskrižja i da nije primjetio drugo vozilo, a koje se kretalo iz smjera sjevera u smejru juga, dok je drugi vozač iskazao da kada je uočio vozilo ispred sebe da je išao izbjegavati udar i da je došlo tada do prometne nesreće , a što je vidljivo i po oštečenjima zagrebačkog vozila jer je otkinuta prednje tablica i izgreban je prednji branik, dok vozilo koje se okrenulo na krov je došlo do povećane šteta.
Naveo je da je obavljeno alkotesitranje oba sudionika prometne nesreće i na temelju obavljenog očevida je izdan obavezni prekršajni nalog.
Okrivljenik je postavio upit, a na njegovu izjavu jer da je on izjavio polcajcu da je stao na raskrižju te da je on uočio vozilo dok je bio zaustavljen te kada je pogledao vidio je vozilo koje je dolazilo brzo u koso i da mu je ostrugao tablicu i prednji dio i da su to bila jedina oštečenja jer da on nije izašao u raskrižje jer ne bi došlo tako do kontakta jer bi ga bočno udario. Naveo je da tvrdim da nije bio u kretanju već zaustavljen s vozilom i provjeravao da li ima vozila na cesti.
Policijski službenik je iskazao da je po skici lica mjesta bio trag struganja te da je do kontakta došlo na način kako je navedeno u nalogu, a što proizlazi iz oštečenja.
Svjedok OĐ je izjavio da se sjeća da je 15. studenog 2022. godine u 15,35 sati upravljao vozilom iz Rijeke prema Krku i bio je sam na cesti, a u jednom trenutku me je s desne strane udarilo vozilo sa boka i prevrnulo na krov. Na poseban upit suda odgovaram da sam vozilo koje me je udarilo vidio tek u trenutku sraza. Ja sam vidio raskrižje, ali nisam registrirao nikakvo vozilo. Vjerojatno je bio na raskrižju. Ja sam se prevrnuo na krov s automobilom nakon sraza. Na poseban upit suda odgovaram da su samom u vozilu bila još tri dečka, a na poseban upit suda odgovaram da se sjećam događaja i nakon sraza, ja nisam bio ozlijeđen, ozlijeđen je bio jedan dečko, imao je ogrebotine. Ja sam upravljao vozilom firme svojom trakom.
Okrivljenik nema primjedbi na iskaz svjedoka, dok branitelj ističe primjedbu u cijelosti na iskaz svjedoka u dijelu koji je suprotan iskazu okrivljenika te se pored toga posebno ističe da se okrivljenik ubacio na glavnu cestu bez da je najprije propustio druga vozila. Svjedok bi zasigurno vidio okrivljenikovo vozilo na cesti ispred sebe.
Svjedok iskazuje: "Kada sam prolazio raskrižje on je mene udario." Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Sjećate li se je li okrivljenikovo vozilo imalo kakvih oštećenja?"
Svjedok odgovara: "Ne sjećam se toga, ja sam se jako prestrašio jer sam mogao poginuti, ostati invalid, a vozilo kojim sam upravljao bilo je potpuno uništeno."
5.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smata dokazanim djelo prekršaja na način kako je navedeno u izreci presude. -
-
6.Nadvojebeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 54 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je taj njegov prekršaj u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ove premetne nesreće.
Naime, dokazi koji su provedeni u ovom postupku ukazuju na to da se prometna nesreća dogodila upravo na način kako je navedeno u izreci ove presude, a što proizlazi iz zapisnika očevidu, skice mjesta događaja prometne nesreće, jer materijalni tragovi ukazuju na to, a također i iskazi svjedoka LĐ, drugog sudionika ove prometne nesreće, te iskaza svjedoka DĐ koji je proveo očevid prometne nesreće, te je sam prekršaj utvrđen na temelju utvrđenih oštečenja na vozilima te materijalnih tragova koji su naznačeni na skici mjesta događa i zapisnika o očevidu.
Zbog naprijed navedenog navodi obrane okrivljenika nisu prihvaćeni jer su isti u suprutnosti sa materijalnim tragovima utvrđenim prilikom vršenja očevida.
7.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, odnosno kako okrivljenik iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je promentim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je na taj način prouzročio prometnu nesreću, isti je proglašen krivim i osuđen.
8.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenog.
9.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 17. travnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenom
3) Branitelju
