REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-910/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Perica Brainović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft - Podružnica Zagreb - za osiguranje, Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB:03432773181, kojeg zastupa punomoćnik Denis Mandić, dovjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa, u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Perice Brainovića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Denisa Mandića, odvjetnika, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft - Podružnica Zagreb - za osiguranje, Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB:03432773181 isplatiti tužitelju RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.286,38 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 18.10.2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1.1.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjev za isplatom zateznih kamata za razdoblje od 30. rujna 2022. pa do 17. listopada 2022. kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.502,96 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 26.4.2024. podnio tužbu radi naknade imovinske štete nastale na osobnom automobilu Škoda Octavia Style 1.6. TDI, reg. oznake [registarska oznaka] u štetnom događaju dana 30.9.2022. Ističe da kao osiguranik sa tuženikom ima zaključenu policu osiguranja automobilskog kaska osobnog automobila ŠKODA OCTAVIA Style 1.6 TDI, registarske oznake [registarska oznaka] u trajanju od 20.12.2019. godine, a kraj osiguranja nije određen. Dana 20.12.2019. je kao primatelj leasinga sa PORSCHE LEASING d.o.o. zaključio Ugovor o operativnom leasingu broj 124225 za osobno vozilo Škoda Octavia Style 1.6 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije].

2. Dana 30.9.2022. u 8:00 sati u Zagrebu, u Dubravi, ulica Franje Milićevića 19, dogodila se prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao sin tužitelja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu vozača osobnog automobila Škoda Octavia Style 1.6 TDI, registarske oznake [registarska oznaka] te su na predmetnom vozilu nastala oštećenja. Tužitelj je izvršio prijavu štete.

3. Dana 28.11.2022. tuženik je donio odluku o otklonu odštetnog zahtjeva za oštećenja nastala na osiguranom vozilu u kojoj, između ostalog, navodi da je postupanjem vozača, odnosno napuštanjem mjesta događaja i nepozivanjem nadležne policijske postaje na uviđaj odmah po nastanku prometne nesreće, kao i neprovođenjem alkotestiranja vozača, osiguratelju onemogućen uvid u sve potrebne podatke radi utvrđivanja okolnosti i sudionika nastanka štetnog događaja te se utvrđuje kako nema osnove za naknadu štete. Protiv odluke o otklonu odštetnog zahtjeva od 28.11.2022. tužitelj je dana 6.12.2022. podnio prigovor te je tuženik ponovno dana 19.12.2022. donio istovjetnu odluku o otklonu odštetnog zahtjeva. u kojoj ističe da je nastupilo isključenje obveza osiguratelja sukladno čl. 7. Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska. Obavijest tuženika od 28.11.2022. je suprotna pozitivnim zakonskim propisima i brojnoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Pored krivo utvrđenog činjeničnog stanja pozivanje tuženika na Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska je pravno promašeno jer su iste odredbe ništetne, sve temeljem čl. 942 i čl. 296 st. 1 Zakona o obveznim odnosima.

4. Tužitelj je izvršio popravak predmetnog vozila i platio je račun za popravak vozila u ukupnom iznosu od 47.364,73 kuna / 6.286,38 EUR te je između tužitelja i Porsche leasing d.o.o., Zagreb, V. Škorpika 21, OIB: 90275854576 sklopljen Ugovor o ustupu potraživanja. Na temelju gore navedenog tužitelj smatra da je njegov zahtjev za naknadu štete osnovan i da je ostvareno pravo iz osiguranja osnovom čl. 929. Zakona o obveznim odnosima pa predlaže da sud naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 6.286,38 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.9.2022. pa do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Tužitelj uz tužbu kao dokaze prilaže Policu osiguranje automobilskog kaska, Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska, Ugovor o operativnom leasingu broj 124225, Opći uvjeti PL-a za zaključenje Ugovora o operativnom leasingu br.124225, Potvrda I. postaje prometne policije od 30.10.2022. godine, Fotografije oštećenog vozila, prijavu štete, obavijest otklonu odštetnog zahtjeva i prigovor na obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva, Račun broj 1367/11401/33 od 13.02.2023. godine na iznos od 6.286,38 EUR, Potvrde o plaćanju, Ugovor o ustupanju potraživanja od 05.07.2023.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Među strankama nije sporno da su sklopile Policu osiguranja automobilskog kaska br. 00008468 čiji su sastavni dio i Opći uvjeti za osiguranje automobilskog kaska br. 05/2018, a kojom je osigurano predmetno vozilo marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka]. Također nije sporno da je tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 3.10.2022. koji zahtjev je tuženik otklonio. Međutim, tuženik spori navode tužitelja iz kojih proizlazi njegova obveza za isplatom, navode kako su pojedine odredbe Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska ništetne, kao i način i visinu nastale štete.

6. U prijavi odštetnog zahtjeva od dana 3.10.2022., između ostalog, tužitelj u bitnome navodi kako je do nezgode došlo dana 30.9.2022.g. u 8:10 h u Zagrebu, na način da je prilikom skretanja iz ulice F. Miličevića u ulicu Retkovec VI osigurano vozilo izbjegavalo drugo (NN) vozilo, uslijed čega je okrznulo betonski zid, nakon čega se odbilo na drugu stranu zahvativši rubnjak, da se drugo (NN) vozilo nije zaustavilo, dok je osigurano vozilo nakon nezgode bilo u voznom stanju i parkirano je na adresi primatelja leasinga, ovdje tužitelja, 40 metara od mjesta nezgode te da policija nije vršila očevid prometne nezgode. Dana 19.10.22. tuženik je izvršio izvid štete na vozilu kojom prilikom su utvrđena oštećenja i to prednje desne i lijeve strane vozila, gdje je predviđeno za zamjenu: pokrov branika, rešetke zraka, lijeve i desne rešetke maglenke, desnog svjetla za maglu, desnog fara, desne obloge blatobrana, desne obloge kućišta kotača, lijeve obloge kućišta kotača, prednje lijeve gume, prednje desne gume, a za popravak: poklopac motora, prednji desni naplatak, prednji lijevi naplatak. Tijekom obrade odštetnog zahtjeva, tuženiku je naknadno, dana 14.10.2022., putem elektronske pošte dostavljena obavijest primatelja leasinga, ovdje tužitelja, da vozilo ipak nije u voznom stanju, ali da je bilo nakon nastanka štete. Također, u obavijesti se ističe da je policija na dan štetnog događaja bila na adresi tužitelja i idući dan izdala Potvrdu te da su skinuli registarske pločice na vozilu. Iz Potvrde Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb od 30.10.2022. godine proizlazi da je nakon prometne nesreće vozač ET s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećene imovine ostavio podatke o sebi i vozilu te da je dana 30.9.2022. u 9:30 sati pronađen osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Iz Potvrde nadalje proizlazi da je podneseno Izvješće o počinjenom prekršaju protiv vozača ET zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenih prekršaja iz čl. 51. st. 1., 176. st. 3. u vezi sa 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC). Tuženik ističe kako je Potvrda PPP Zagreb sačinjena isključivo i jedino temeljem iskaza navodnog vozača, stoga se temeljem istog ne može na nedvojben način utvrditi tko je bio vozač vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi, okolnosti prometne nezgode, postupanje nakon prometne nezgode niti alkoholiziranost vozača.

Dana 28.11.2022. obzirom da tuženiku nije omogućen uvid u potrebne podatke radi utvrđivanja okolnosti i sudionika nastanka nezgode, napuštanje mjesta nezgode po nastanku, a policijski očevid nije izvršen niti alkotestiranje vozača, otklonjen je odštetni zahtjev tužitelja uslijed činjenice da tuženik nije utvrdio nastup osiguranog slučaja i isključenja osigurateljeve obveze sukladno uvjetima osiguranja. Postupajući u obradi odštetnog zahtjeva, osiguratelj je utvrdio da vozilo nakon nezgode nije bilo u voznom stanju te da se sukladno zaključku procjenitelja kao stručnog suradnika tuženika, u uvjetima oštećenjima koja su na vozilu nastala, nastavilo kretati do lokacije na kojoj je po policiji pronađeno, na vozilu bi nastala specifična oštećenja koja su u konkretnom slučaju izostala, a prethodno osobito jer je utvrđeno kako je udaljenost od mjesta nastanka nezgode do lokacije gdje je vozilo pronađeno veća od one navedene u prijavi odštetnog zahtjeva. Obzirom na napuštanje mjesta nezgode od strane vozača i izostanak činjenica o tijeku i okolnostima nastanka nezgode i utvrđenim navedenim nepodudarnostima, tuženik je dana 28.11.2022. otklonio odštetni zahtjev, uslijed činjenica da nije utvrdio nastup osiguranog slučaja te isključenja osigurateljeve obveze sukladno uvjetima osiguranja.

7. Sastavni dio ugovora o osiguranju čine i Opći uvjeti za osiguranje automobilskog kaska, kojima su stranke između ostalog ugovorile slučajeve u kojima pokriće kroz osiguranje ne postoji i osiguratelj nema obvezu platiti naknadu iz osiguranja. Navedeno je definirano člankom 7. Općih uvjeta te je ugovaratelj osiguranja u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju već bio upoznat o slučajevima u kojima će obveza osiguratelja za isplatu osigurnine biti isključena, između ostalog i kada šteta nije nastala na način i u opsegu koji je osiguranik opisao u prijavi štete. Člankom 2. Općih uvjeta ugovoreno je da je ugovaratelj osiguranja dužan štetni događaj obavezno i bez odgode prijaviti policiji, ako po nastanku štetnog događaja vozilo nije u voznom stanju.

Tuženik je vozilo dao na pregled društvu UNIQA Osiguranje d.d. kao procjenitelju, koje društvo je sačinilo izvid štete. Sukladno izvršenom pregledu vozila od strane UNIQA Osiguranje d.d. te procjenitelja stručnog suradnika tuženika, tuženik je utvrdio da šteta nije nastala na način na koji ju je tužitelj opisao odnosno utvrđene su nepodudarnosti u odnosu na prijavu štete.

Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je:

- dana 30.9.2022. došlo do prometne nesreće i to udarcem vozila u željeznu dvorišnu ogradu s betonskim temeljem,

- da vozilo nije bilo u voznom stanju,

- da je vozač napustio mjesto događaja bez da je o istome obavijestio policiju niti vlasnika oštećene stvari,

- da nije izvršen očevid od strane policije,

- da nije izvršeno alkotestiranje vozača,

- da je nepoznato na koji je način vozilo premješteno na drugu lokaciju,

- da radi postupaka vozača tuženiku nije omogućen uvid u sve potrebne podatke sa svrhom utvrđivanja okolnosti nastanka štete niti su dostavljeni svi potrebni podaci nužni za utvrđivanje odlučnih činjenica za potrebe utvrđivanja osigurateljne obveze, odnosno podaci iz prijave štete, naknadne obavijesti policijske potvrde se razlikuju,

- da je vozač počinio prekršaje iz čl. 51. st. 1. i 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- da je obveza tuženika za isplatom osigurnine isključena, sve sukladno ugovoru o osiguranju.

8. Polica kasko osiguranja koju je tužitelj ugovorio pokrivala je sve ugovorene rizike, osim onih koji su isključeni zakonom ili samim ugovorom. Tuženik je otklonio štetu i zato što je tužitelj svojim postupanjem, odnosno nepridržavanjem ugovora i kršenjem zakonskih propisa onemogućio tuženika i policiju u utvrđivanju svih relevantnih činjenica u konkretnom slučaju, pri čemu se napominje da se radi o prometnoj nesreći koja je prouzročila i materijalnu štetu na stvarima u vlasništvu trećih osoba. Naime, opis događaja, kako ga je tužitelj naveo i naknadno izmijenio, ne podudara se sa stvarnim događajem te je tuženik opravdano posumnjao u namjere tužitelja da prikrije/neistinito prikaže ključne činjenice. Dodatno, tuženik opetovano ukazuje sudu da je sukladno čl. 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da policija ima obvezu testirati sudionika prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta prilikom provođenja očevida, iz čega jasno proizlazi kako je obveza provođenja testa prisutnosti alkohola u organizmu propisana zakonom te ne ovisi o volji tuženika kao osiguratelja ili tužitelja kao sudionika. Zakon o sigurnosti prometa na cestama prometnu nesreću definira kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nadalje, ZSPC propisuje i sljedeće: „Ako je vozilo zbog prometne nesreće onesposobljeno za daljnje kretanje na cesti, vozač ili vlasnik, odnosno korisnik vozila dužan je vozilo, teret, stvari ili drugi materijal rasut po cesti ukloniti s kolnika, nakon što to naredi ili dopusti ovlaštena osoba koja obavlja očevid. Policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.“ Tuženik dodatno ističe da je u članku 28. Općih uvjeta ugovoreno i da je u slučaju prometne nesreće ugovaratelj osiguranja/osiguranik dužan obavijestiti policiju u skladu s odredbama važećeg zakonodavstva, što tužitelj nesporno nije učinio. Slijedom svega navedenog, u konkretnom je slučaju jasno da tužitelj nije postupio sukladno ugovoru odnosno nije ispunio svoje ugovorne obveze. Tuženik navodi i kako su odredbe čl. 2., 7. i 28. Općih uvjeta u skladu s pozitivnim propisima te kako iste nisu ništetne odredbe. Tužitelj je u tužbi naveo kako predmetne odredbe nisu u skladu s čl. 942. i 296. Zakona o obveznim odnosima te se u prilog tome pozvao i navodnu sudsku praksu koju nije priložio uz tužbu. U konkretnom se slučaju ne radi o naknadnom gubitku prava iz osiguranja, već o ugovorenim slučajevima u kojima je u vrijeme sklapanja ugovora o osiguranju obveza osiguratelja slobodnom voljom ugovornih strana eksplicitno isključena. Predmetni ugovor o osiguranju predstavlja slobodnu volju ugovornih strana te je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora bio upoznat sa svim osiguranim odnosno neosiguranim rizicima odnosno situacijama u kojima je obveza osiguratelja isključena. Također, tuženik ističe kako su ugovorne odredbe jasne, lako razumljive i uočljive, pa da stoga nisu ispunjeni niti osnovni kriteriji za raspravljanje o nepoštenosti takvih odredbi.

9. Tuženik osporava visinu isplate koju tužitelj potražuje u tužbi, kao i tijek zateznih kamata. Odredbom čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se imovinska šteta popravlja na način da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. U slučaju da se utvrdi obveza tuženika na isplatu štete, tuženik ističe da u cijelosti osporava visinu štete, budući da račun koji je priložen tužbi nije u skladu s izvidom štete. Prvenstveno, ističe se kako dostavljeni račun glasi na primatelja leasinga, ovdje tužitelja, a ne na vlasnika vozila te da je popravak izvršen 5 mjeseci nakon nastanka štetnog događaja. Računom je iskazano 4 sata više rada limara i mehaničara u odnosu na predviđenu satnicu iz izvida štete te na računu ima dosta pozicija koje izvidom nisu obuhvaćeni kao što su to: maglenka, dovodi zraka, ukrasne letvice branika, vezna stijena, zaštita ispod motora, dvije felge, elementi ovjesa-amortizer, rukavac, spremnik tekućine za pranje vjetrobrana, sigurnosni pojasevi i ostalo. Na računu je iskazana i baterija, tekućina za pranje vjetrobranskog stakla, otopina AD blue, što svakako nije dio prijavljene štete. Tuženik dodatno ističe kako od strane tužitelja nije zaprimio zahtjev za priznavanjem dodatnog broja sati rada i dijelova, te nije zaprimio dokaz u vidu fotografija oštećenja u cilju obuhvaćanja kao dijelom predmetnog odštetnog zahtjeva. Sukladno izvidu štete prema odštetnom zahtjevu tužitelja od 19.10.2022. godine, za rad mehaničara i limara predviđa se za isplatu iznos od 933,66 EUR, a za dijelove iznos od 1.455,04 EUR, što ukupno iznosi 2.388,70 EUR bez PDV-a. Dakle, iz navedenog jasno proizlazi da svi popravci navedeni u dostavljenom računu ne mogu i nisu posljedica nastalog štetnog događaja koji je nastao 5 mjeseci prije popravka, niti ih je tuženik u obvezi platiti. Tuženik osporava i obračun poreza na dodanu vrijednost na ukupan iznos štete. Naime, u konkretnom je slučaju osiguranik društvo Porsche leasing d.o.o., kojem se, s obzirom na porezni status društva, PDV ne obračunava na ukupan iznos štete. Kako je polica osiguranja automobilskog kaska br. 00008464 sklopljena između tuženika kao osiguravatelja i tužitelja kao ugovaratelja osiguranja, a osiguranik, odnosno korisnik prava iz osiguranja po navedenoj polici je društvo Porsche Leasing d.o.o. te nije sporno da je tužitelj s Porsche leasing d.o.o. sklopio ugovor o ustupu potraživanja, tuženik ističe kako cedent cesionaru ne može prenijeti više prava no što ih sam ima. S obzirom na navedene razloge, PDV se ne uračunava u ukupan iznos štete koji osiguranik u konkretnom slučaju prima te se stoga i zahtjev tužitelja u tom dijelu ukazuje neosnovanim. Zaključno, tuženik osporava i tijek kamata kako su naznačene u tužbi, budući da visina štete nije bila poznata u trenutku nastanka štetnog događaja. Dakle, sve i da sud utvrdi kako je tužbeni zahtjev osnovan, visina tužbenog zahtjeva u svakom slučaju nije pravilno naznačena. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

Tuženik uz odgovor na tužbu kao dokaze prilaže Potvrdu MUP-a, prijave štete, fotografije oštećenog vozila, obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, prigovor tuženika na obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva i tuženikov odgovor te korekciju računa.

10. Tužitelj je u cijelosti ostao kod navoda tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Uz podnesak od dana 19.11.2024. dostavlja pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-9883/2023 od 18.1.2024. kojom je vozač predmetnog vozilo ET u spornom događaju oslobođen optužbe da nije brzinu prilagodio osobinama i stanju ceste. Istom je presudom vozač predmetnog vozilo ET oslobođen optužbe da bi nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno ne bi vlasniku oštećene imovine ostavio podatke o sebi i vozilu. Dakle, navodi tuženika iz odgovora na tužbu suprotni su pravomoćnoj presudi i tuženik uzima ulogu suca i suprotno oslobađajućoj presudi vozača predmetnog vozila u spornom događaju proglašava krivim za prometnu nezgodu i krivim za napuštanje mjesta nezgode što su konstrukcije u cilju izbjegavanja plaćanja osigurnine. Suprotno stavu tuženika tužitelj ponovno ukazuje Naslovnom sudu na brojnu sudsku praksu i odluku Vrhovnog suda a time i Revd-2827/2015 od 12. 5.2021. iz koje proizlazi da napuštanje mjesta nezgode nakon štetnog događaja ne može se smatrati odbijanjem podvrgavanja alkoholiziranosti, niti da je time bio pod utjecajem alkohola. Brojne druge odluke kao i Revd-1764/2020 od 25.11.2020. godine, također se pozivaju upravo na zaključku i istovjetnom pravnom shvaćanju, Slijedom navedenog predlaže se da Naslovni sud donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tužitelju.

11. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije. Saslušani su svjedok ET i tužitelj RT. Provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Berislavu Šimunoviću, dipl. ing. kojemu je dano u zadatak utvrditi dinamiku nastanka štetnog događaja i visinu štete na vozilu. Cijeneći provedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP-a), sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete na temelju police osiguranja automobilskog kaska osobnog automobila Škoda Octavia Style 1.6. TDI, registarske oznake [registarska oznaka] koja je imovinska šteta na vozilu nastala u štetnom događaju dana 30.9.2022. Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev koji je tuženik otklonio u cijelosti svojom Obavijesti o otklonu odštetnog zahtjeva. Prigovor tužitelja na Obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva je tuženik odbio kao neosnovan pozivajući se na neispunjenje osigurateljnih Općih uvjeta koji čine sastavi dio Police osiguranja automobilskog kaska, u prvom redu na nepostupanje tužitelja (a navedeno se sukladno odredbi čl. 22 Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska (suosigurane osobe) odnosi i na sina tužitelja ET koji je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom Škoda Octavia Style 1.6. TDI, registarske oznake [registarska oznaka]) sukladno obvezama iz čl. 2., čl. 7. i čl. 28 Općih uvjeta.

13. Nesporan je nastanak štetnog događaja od dana 30.9.2022. te da su tužitelj i tuženik u vrijeme štetnog događaja imali sklopljeni ugovor o osiguranju – osiguranje automobilskog kaska. U Potvrdi i Izvješću MUP-a, PU Zagrebačka , I Postaja prometne policije Zagreb, opisano je da je predmetnog dana vozač osobnog automobila Škoda Octavia Style 1.6. TDI, registarske oznake [registarska oznaka] ET upravljajući tim vozilom kolnikom ulice Franje Miličevića u smjeru istoka,, dolaskom do visine kbr. 16, u raskrižju sa kolnikom R [adresa] prema kbr. 17-19, skretao u desno u smjeru jugoistoka, gdje uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste (raskrižje, kolnik, mokar), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom u konkretnim uvjetima, sletio vozilom u lijevo u smjeru istoka na meki teren razdjelnikom kolnika, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio na betonski blok koji se nalazi na istom, nakon čega je u zanošenju u desno, u nekontroliranom kretanju u smjeru jugoistoka prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na željeznu ogradu sa betonskim temeljem kbr.19 vlasništvo Kačinski Tomislava koja se nalazi sa južne strane kolnika. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta. Nije sporno da je ET sa osobnim automobilom napustio mjesto događaja te da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Dana 30.9.2022. je policija pronašla osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na adresi u [adresa], pregledala ga i fotografirala te utvrdila da oštećenja po visini, intenzitetu i karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim na željeznoj dvorišnoj ogradi sa betonskim temeljima. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-9883/2023 od dana 18.1.2024. je ET oslobođen optužbe da bi opisanim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 51. st .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona i prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

14. Budući je tuženik u ovom postupku osporavao dinamiku nastanka štetnog događaja, kao i visinu štete koju tužitelj dokazuje priloženim računom broj 1367/11401/33 od dana 13.2.2023. na iznos od 6.286,38 EUR, to je sud na sporne okolnosti proveo dokaz saslušanjem svjedoka ET te je provedeno prometno vještačenje. Saslušan je i tužitelj RT.

15. Iz iskaza svjedoka ET u bitnome proizlazi da je predmetnog dana oko 7 ujutro iz dvorišta kuće krenuo autom prema poslu. Bilo je jutro, nije konzumirao alkohol koji niti inače ne pije. Izlazio je iz dvorišta kuće na adresi [adresa], skrenuo u lijevo. Iz suprotnog smjera je na njega naletio drugi auto, kretao se je velikom brzinom. Kako bi ga izbjegao skrenuo je naglo u lijevo. Prvo je udario u veliki kamen pored ceste od kojeg se auto odbio te je udario u betonsku obradu kuće koja se tamo nalazi. Vozački je položio 23.9.2021., povremeno se koristi tim vozilom. Ovo mu je bila prva nezgoda, bio je u strahu. Odmah je vratio auto kući u dvorište. Autu je bila pukla guma na prednjem kotaču, otpala plastika i razbio se prednji desni far. Auto je bio u voznom stanju. Kako je ograda u koju je udario kojih 50 metara udaljena od njegove kuće to je, nakon što je ostavio auto, za cca 10 minuta pješke otišao do susjeda kako bi mu rekao da je on taj koji je udario u ogradu. Susjed je za to vrijeme već bio pozvao policiju. Mislio je da je to dovoljno, nije znao da bi i on trebao zvati policiju. Nakon susjeda je otišao na posao. Ne može se sjetiti je li u policiju otišao tog dana ili idućeg dana. Tamo je opisao što se desilo. Policija je i prije no što se sam prijavio bila na mjestu događaja jer ih je zvao susjed. Tada su nacrtali skicu mjesta događaja i sa njegovog auta skinuli registarske oznake. Od tada pa do dana kada je vučna služba došla po auto, auto je bio parkiran u dvorištu, nitko ga nije vozio. Kasnije je sve vezano za rješavanje štete na autu preuzeo njegov otac kao vlasnik auta. Auto je popravljen. Ne zna tko je popravljao auto, niti koliko su iznosili troškovi.

16. Tužitelj RT u svom iskazu danom na glavnoj raspravi održanoj 24.6.2025. potvrđuje da ga je sin obavijesti o nastanku predmetnog štetnog događaja. Ističe da u to vrijeme nije bio u Republici Hrvatskoj budući je kao časnik hrvatske vojske bio poslan u sastavu hrvatskog kontingenta kao pojačana prisutnost međunarodnih ratnih snaga u Mađarsku, zbog ruske agresije na Ukrajinu. Sjeća se da je tog jutra sudjelovao na sastanku, nije mogao koristiti mobitel. Po završetku sastanka je vidio nekoliko prepuštenih poziva, zvao ga je sin. Poslao mu je i poruku sa fotografijom automobila koji je bio razbijen. Kad ga je nazvao sin mu je rekao da je udario u ogradu kuće, 40 do 50 metara udaljenu od njihove kuće. Odmah ga je pitao je li zvao policiju. Odgovorio mu je da je auto vratio kući, u dvorište, a da je susjed zvao policiju. Potom je sam telefonski kontaktirao policiju, razgovarao je načelnikom koji mu je rekao da ET mora doći na razgovor na policiju. Zna da je to i učinio iduće jutro. U Hrvatsku se vratio u veljači 2023. Auto je bio kod tuženika na servisu, popravili su ga, trebalo je platiti trošak popravka. To je učinio na način da je platio karticom, na nekoliko rata. Tuženik je odbio platiti popravak auta, pozivao se je na svoje Opće uvjete, da nije napravljen alkotest. Zna da je sin tog jutra išao na posao, pretpostavlja da nije konzumirao nikakav alkohol, zna da mu je to i inače neprihvatljivo, odgovoran je.

17. Rješenjem suda poslovni broj Pn-910/2024-17 od dana 24.6.2025.određeno je provođenje prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing., vještaku je zadano da na temelju dokumentacije koja prileži spisu utvrdi dinamiku nastanka štetnog događaja i visinu štete na vozilu ŠKODA OCTAVIA Style 1.6 TDI, registarske oznake [registarska oznaka]. Sudski vještak je dana 3.12.2025. dostavio svoj pisani nalaz i mišljenje. Nakon pregleda spisu priložene dokumentacije sudski vještak daje svoje mišljenje. Opisuje da je u ovom štetnom događaju vozilo tužitelja je u raskrižju sletjelo izvan kolnika sa svoje lijeve strane na mekani teren, pri čemu je s prednjim lijevim dijelom naletjelo na betonski blok, koji je ležao na travnatom terenu, oštetivši prednji lijevi donji dio vozila. U nastavku se vozilo tužitelja u zanošenju u desnu stranu vratilo i prešlo preko cijele širine prilaznog kolnika i izletjelo izvan kolnika s desne strane, kada je s prednjim desnim i prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo na metalnu dvorišnu ogradu s betonskim temeljem kbr. 19, oštetivši svoj prednji desni i prednji desni bočni dio vozila. Za izračun brzine kretanja vozila tužitelja neposredno prije i u trenutku izlijetanja izvan kolnika, te naleta na dvorišnu ogradu kbr. 19, nema elemenata. Razlog zbog kojeg je vozilo tužitelja izletjelo izvan kolnika s lijeve strane i u nastavku u zanašanju s prednjim desnim i bočnim dijelom naletjelo na dvorišnu ogradu, tehničkim putem nije moguće utvrditi. Varijanta odigravanja predmetnog štetnog događaja na način kako je to iskazao vozač vozila tužitelja, tehnički nije prihvatljiva. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja je nastala djelomična šteta. Prema izvidu štete na vozilu tužitelja je nastala šteta u iznosu od oko 2.687,11 EUR bez PDV-a, odnosno oko 3.358,89 EUR s PDV-om. Prema računu popravka koji sadrži i dijelove koji nisu obuhvaćeni izvidom štete, a koji su se tehnički mogli oštetiti u predmetnom štetnom događaju, visina štete na vozilu tužitelja iznosi oko 5.138,12 EUR bez PDV-a, odnosno 6.422,65 EUR s PDV-om.

18. Tuženik nije imao prigovora na opisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka. Posebno naglašava kako je nalazom i mišljenjem vještaka dokazano da se štetni događaj nije dogodio na način kako je prijavljen i opisan u prijavi štete pa je time i isključena obveza tuženika kao osiguratelja da isplati osigurninu za predmetni štetni događaj. Pri tome se poziva na čl. 7. st. 1. t. 6. Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska br. 05/2018 u kojem je propisano je da pokriće kroz osiguranje ne postoji i osiguratelj nema obvezu platiti naknadu iz osiguranja ako se utvrdi da šteta nije nastala na način i u opsegu koji je osiguranik opisao u prijavi štete.

19. Tužitelj je prigovorio opisanom nalazu i mišljenju prometnog vještaka u dijelu koji se odnosi na opisanu dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja. Radi usmenog očitovanja na prigovore tužitelja sud je na ročište za glavnu raspravu održanu dana 10.3.2026. pozvao sudskog vještaka Berislava Šimunovića, dipl. ing. radi očitovanja. Prometni vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Ističe da je tužitelj napustio mjesto štetnog događaja prije dolaska policije na očevid, zbog čega nije moguće utvrditi konačni zaustavni položaj vozila nakon štetnog događaja. Iz tog razloga nije moguće izračunati brzinu kretanja vozila tužitelja neposredno prije i u trenutku štetnog događaja. Vozilo tužitelja je izletjelo izvan kolnika sa svoje lijeve strane te se u nastavku vratilo na kolnik izletjelo s desne strane kada je udarilo u betonski zid dvorišne ograde. Razlog zbog kojeg je vozilo tužitelja izletjelo iz kolnika tehničkim putem nije moguće utvrditi. Iskaz tužitelja da mu je iz suprotnog smjer dolazilo vozilo, pri čemu je vjerojatno isto prelazio na njegov dio kolnika, izazvalo bi reakciju skretanja u desnu stranu, a ne u lijevu kako je to uradio tužitelj. U ovakvoj opisanoj prometnoj situaciji bilo bi za očekivat da vozilo tužitelja dođe u kontakt s tim nepoznatim vozilom. Na pitanje je li životno moguće da je vozilo tužitelja naletjelo na kamen vještak iskazuje da se navedeni kamen nalazio izvan kolnika na mekanom terenu sa lijeve strane u odnosu na njegov smjer kretanja pa bi to značilo da je vozilo moralo izletjeti izvan kolnika da bi udarilo u navedeni kamen. Prema dostavljenim fotografijama u spisu predmetno raskrižje je pregledno. Prema izmjerama policije na očevidu na mjestu štetnog događaja kolnik širok oko 5m te uz kolnik se ne nalaze nikakva oprema ceste (oborinski kanal, stupići i slično). Ako se na predmetnom raskrižju često dešavaju prometne nezgode, vještak ne zna što je tome razlog, kolika je frekvencija prometa na tom mjestu te načini vožnje. Nastavno iskazuje da s obzirom na širinu kolnika od 5m te prosječnu širinu vozila oko 1,65 m se dva vozila mogu mimoići bez zaustavljanja prilikom mimoilaženja. Pod pretpostavkom da vozač vozi primjerenom brzinom i prilikom ulaska u zavoj se drži desnog ruba kolnika, tada postoji mogućnost sigurnog mimoilaska dva vozila. Ukoliko bi vozilo brže u zavoj, tada bi zbog djelovanja centrifugalne sile vozilo moglo djelomično prijeći zamišljenu središnju liniju kolnika te u tom slučaju bi moglo doći do bočnog kontakta vozila prilikom mimoilaska. Nije bio na očevidu na mjestu štetnog događaja pa ne zna da li postoji uzročni poprečni nagib kolnika na tom djelu prometnice. Prema fotografijama Google Earth iste nije uočio, ali to ne znači i da ne postoje. Ukoliko nagib postoji tada o orijentaciji nagiba ovisi utječe li isti na mogućnost izlijetanja. Ukoliko bi nagib išao prema centru zavoja, tada bi isti pridonosio boljem prolasku vozila kroz zavoj, a ako bi isti bio u kontra padu tada bi se vozilo moralo kretati nešto nižom brzinom za savladavanje istoga. Da je vozilo u zavoju ušlo s neprimjerenom brzinom tj. brzinom koja je veća od granične brzine kretanja s kojom je vozilo moglo savladati predmetni zavoj tada bi vozilo tužitelja tog djelovanja centrifugalne sile izletjelo izvan kolnika na izlasku iz zavoja i to s vanjske (desne) strane zavoja i pri tome ne bi udarilo prednjim lijevim dijelom u kamen, a što se desilo na ulazu u zavoj s lijeve strane kolnika. Mokar kolnik zahtijeva nižu brzinu kretanja s kojom bi se savladao predmetni zavoj u odnosu kada je kolnik suh. Ne može isključit mogućnost da je sklizav kolnik doveo do izlijetanja vozila izvan kolnika s lijeve strane ceste. Nije imao podatak o stanju guma u trenutku štetnog događaja.

20. Sud prihvaća pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića jer je u cijelosti ispunio postavljeni zadatak. Analizom priložene dokumentacije (izvid štete broj 2210030004PVS, račun popravka vozila tužitelja), kao i iskaza svjedoka ET vještak sa sigurnošću utvrđuje da je vozilo tužitelja ju raskrižju sletjelo izvan kolnika sa svoje lijeve strane na mekani teren, pri čemu je s prednjim lijevim dijelom naletjelo na betonski blok, koji je ležao na travnatom terenu, oštetivši prednji lijevi donji dio vozila. U nastavku se vozilo tužitelja u zanošenju u desnu stranu vratilo i prešlo preko cijele širine prilaznog kolnika i izletjelo izvan kolnika s desne strane, kada je s prednjim desnim i prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo na metalnu dvorišnu ogradu s betonskim temeljem kbr. 19, oštetivši svoj prednji desni i prednji desni bočni dio vozila. Prema izvidu štete na vozilu tužitelja je nastala šteta u iznosu od oko 2.687,11 EUR bez PDV-a, odnosno oko 3.358,89 EUR s PDV-om. Prema računu popravka koji sadrži i dijelove koji nisu obuhvaćeni izvidom štete, a koji su se tehnički mogli oštetiti u predmetnom štetnom događaju, visina štete na vozilu tužitelja iznosi oko 5.138,12 EUR bez PDV-a, odnosno 6.422,65 EUR s PDV-om. Iz usmenog očitovanja vještaka proizlazi da ne može sa sigurnošću isključiti mogućnost da je do izlijetanja vozila tužitelja došlo uslijed mokrog kolnika i neprilagođene brzine kretanja. Kada se navedeno poveže sa utvrđenjem policije iz zapisnika o očevidu u kojem se navodi da je kolnik bio mokar kao i iskazom svjedoka ET da se automobil koji mu je dolazio ususret iz suprotnog smjera kretao velikom brzinom, to sud ne može kao utemeljen prihvatiti prigovor tuženika da se štetni događaj nije desio kako je opisano u prijavi štete (da su oštećenja na vozilu nastala prilikom vožnje izbjegavajući drugo vozilo naglim trzajem, vozilo je "štrajfalo" betonski zidić te se odbilo na drugu stranu zahvativši rubnjak), a zbog čega tuženik nema obvezu platiti tužitelju naknadu iz osiguranja temeljem čl. 7 st. 1 t. 6. Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska. Sud vjeruje svjedoku ET i da u trenutku nastanka štetnog događaja nije bio u alkoholiziranom stanju, posebno uzimajući u obzir da se radilo o jutarnjim satima (oko 7,00 sati) i da je vozio na posao.

21. Cijeneći sve navedeno sud sa sigurnošću utvrđuje da se predmetnog dana 30.9.2022. dogodio osigurani rizik - oštećenje osobnog vozila Škoda Octavia Style 1.6 TDI, registarske oznake [registarska oznaka] na način za koji nije utvrđeno da odudara od opisanog u prijavi štete. Prometni vještak je sa sigurnošću utvrdio da prema izvidu štete nastala šteta na vozilu tužitelja iznosi oko 2.687,11 EUR bez PDV-a, odnosno oko 3.358,89 EUR s PDV-om. Prema računu popravka koji sadrži i dijelove koji nisu obuhvaćeni izvidom štete, a koji su se tehnički mogli oštetiti u predmetnom štetnom događaju, visina štete na vozilu tužitelja iznosi oko 5.138,12 EUR bez PDV-a, odnosno 6.422,65 EUR s PDV-om. Svjedok ET pravomoćno je oslobođen optužbe da bi predmetnog dana svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 51. st .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona (neprilagođena brzina kretanja) i prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona (napuštanje mjesta prometne nesreće). Sud vjeruje svjedoku ET i da predmetnog jutra nije bio u alkoholiziranom stanju. dakle, tijekom ovog postupka nije utvrđena opravdanost postupanja tuženika koji je pozivom na neispunjavanje obveza tužitelja propisanih Općim uvjetima tuženika odbio postupiti po odštetnom zahtjevu. S tim u vezi valja istaknuti da čl. 921 Zakon o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, u nastavku ZOO-a) propisuje da se osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Dakle, osnovna svrha kasko osiguranja koje je dobrovoljno je da osiguratelj osiguraniku naknadi štetu do određene visine koja nastane uslijed ostvarenja osiguranog slučaja. Ugovor o osiguranju je sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena (čl. 925 st. 1 ZOO-a).

22. Sastavi dio predmetne Police osiguranja automobilskog kaska su tuženikovi Opći uvjeti za osiguranje automobilskog kaska. Polazeći od definicije općih uvjeta ugovora iz čl. 295. st. 1. ZOO i tuženikovi Opći uvjeti su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva (st. 1). Opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove (st. 2). U slučaju neslaganja općih uvjeta i posebnih pogodbi, vrijede ove posljednje (st. 3 ). Opći uvjeti ugovora moraju se objaviti na uobičajeni način (st. 4). Opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora (st. 5.).

23. U čl. 7 Općih uvjeta tuženika propisani su slučajevi u kojima pokriće kroz osiguranje ne postoji i osiguratelj nema obvezu platiti naknadu iz osiguranja. U čl. 942. ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. U čl. 296. st. 1. i st. 2. ZPP je propisano da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela, a prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana. Nadalje, odredbe čl. 49. st. 1. i 2. Zakona o potrošačima (NN br. 2014, 110/2015, 14/2019, u nastavku ZZP-a određuju sljedeće: (1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. (2) Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Primjenjujući citirane zakonske odredbe na činjenicu da je upravo tuženik jednostrano sastavio Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska to je sklapanjem Police osiguranja automobilskog kaska čiji su sastavi dio tuženikovi Opći uvjeti ugroženo načelo ravnopravnosti i jednakosti stranaka i sloboda ugovaranja budući je tužitelj, potpisivanjem unaprijed od tuženika pripremljenih Općih uvjeta na čiji sadržaj nije imao nikakav utjecaj niti mogućnost pregovora, doveden u neravnopravan položaj. Slijedom navedenog, ništetna je temeljem čl. 942 ZOO-a odredba iz tuženikovih Općih uvjeta, ovdje čl. 7 Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska te je neosnovano pozivanje tuženika da bi tužitelj izgubio prava iz osiguranja jer se udaljio sa mjesta događaja te se nije podvrgnuo alkotestiranju. Tuženik u ovom postupku nije dokazao niti da opis štetnog događaja iz prijave štete ne odgovara načinu na koji se isti desio. Slijedom svega navedenog, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom naknade u iznosu od 6.286,38 EUR, a što je manje od oprvadanog iznosa troška prema provedenom prometnom vještačenju. Tužitelj potražuje i isplatu zakonske zateznu kamatu na imovinsku štetu od dana nastanka štetnog događaja 30.9.2022. pa do isplate. Odredba čl. 943. st. 1. ZOO-a propisuje da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Kako nije sporno da je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku dana 3.10.2022. to su mu zatezne kamate dosuđene od dana 18.10.2022. pa do isplate dok je tužitelj odbijen sa dijelom zahtjeva za isplatu kamata od dana 30.9.2022. pa do 17.10.2022. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate sud je donio temeljem odredbe čl. 29 st. 2 i 8 ZOO.

24. Odluka o troška je donesena temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora i postavljenom tužbenom zahtjevu, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7 t. 1), podnesaka od 19.11.2024. i 26.1.2026. u iznosu od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8 t. 1), zastupanja na ročištima održanim 28.11.2024., 25.3.2025., 24.6.2025. i 10.3.2026. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1) te pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9.t.3). Nije prihvaćen trošak podnesaka od 26.8.2025. i 16.2.2026. kojima tužitelj obavještava sud u plaćanju predujma jer isti nije nužan budući navedeno sud provjetrava i sam. Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25 % PDV-a u iznosu od 375,00 EUR, trošak tužitelja iznosi 1.875,00 EUR. Navedenom treba dodati trošak prometnog vještačenja u ukupnom iznosu od 300,00 EUR, sudske pristojbe na tužbu (109,32 EUR) i pristojbe na presudu (218,64 EUR) pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.502,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 17. travnja 2026. pa do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Markotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

Pun. tužitelja uz rješenje za pristojbu na presudu (218,64 EUR)

Pun. tuženika