Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-934/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupani po punomoćniku Zoranu Šuniću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Šunić i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženice FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini u broj Povrv-11/2019-36 od 15. prosinca 2025., 17. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini u broj Povrv-11/2019-36 od 15. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženice za oslobađanjem od plaćanja sudskih pristojbi.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženica zbog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja isto uvaži i vrati na novo odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog tuženice s obrazloženjem da je uz prijedlog za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi bila dužna priložiti potvrdu o imovnom stanju. Pri tom se pozvao na odredbe čl. 14. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96., 137/02. i 26/03. (pročišćeni tekst) - dalje: ZSP) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga i kojim je propisano je da je stranka dužna sudu dostaviti prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, te uz prijedlog dužna je dostaviti i potvrdu o imovnom stanju, koju izdaje Porezna uprava Ministarstva financija.

5. Uvažavajući teško zdravstveno stanje supruga tuženice, žalbeni navodi da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer je svoj zahtjev stavila pravodobno i postojali su svi uvjeti za donošenje odluke kojom se oslobađa od plaćanja sudskih pristojbi te da je nastupila zastara naplate, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, budući tuženica, uz svoj prijedlog za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi, nije priložila potvrdu o imovnom stanju, pravilno je sud prvog stupnja odbio njezin prijedlog. Naime, u slučaju kada stranka uz prijedlog za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi nije priložila potvrdu o imovnom stanju, smatra se da nije uspjela dokazati pretpostavku za oslobađanje, te će sud u tom slučaju njezin prijedlog odbiti (stav sjednice Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu od dana 24. listopada 2006. godine).

7. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem čl. 380. točke 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu, 17. travnja 2026. godine

SUDAC:

Dragica Samardžić