Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-196/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠZ i optužene DZ, zbog kaznenih djela iz članka 106. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama oboje optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 26. veljače 2026. broj K-98/2026-10, u sjednici održanoj 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe optuženog ŠZ i optužene DZ.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv optuženog ŠZ i optužene DZ produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a te je određeno da se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja i to optuženom ŠZ od 17. listopada 2025., a optuženoj DZ od 16. listopada 2025. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ŠZ, po braniteljici, odvjetnici Vlatki Ostrognaj, "zbog svih zakonskih razloga", s prijedlogom drugostupanjskom sudu da uvažavajući žalbene navode ukine istražni zatvor protiv tog optuženika.

2.1. Žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda podnijela je i optužena DZ, po branitelju, odvjetniku Daliboru Gradinščaku, zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“ i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući vijeću Županijskog suda u Varaždinu da ukine pobijano rješenje.

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nije u pravu optuženi ŠZ kada, paušalnom tvrdnjom da se iz do sad provedenih dokaza ne može utvrditi "postojanje osnovane sumnje da bi prvookrivljeni zaista počinio kaznena djela za koja se tereti", pobijajući time ocjenu prvostupanjskog suda o ispunjenju opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora – osnovane sumnje da je optuženi ŠZ počinio kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanje ljudima iz članka 106. stavka 1. KZ/11. i dva kaznena djela protiv spolne slobode – prostitucije iz članka 157. stavka 1. KZ/11., koja su mu podignutom optužnicom stavljena na teret.

5.1. Naime, budući da je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Varaždinu od 16. veljače 2026. broj Kov-3/2026-29 potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 7. siječnja 2026. broj KO-DO-3/2026, to s punim pravom prvostupanjski sud zaključuje o postojanju osnovane sumnje da je optuženi ŠZ počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret. Što se tiče nedvojbenog utvrđenja o počinjenju terećenih kaznenih djela, odnosno utvrđenja da je "prvookrivljeni zaista počinio kaznena djela za koja se tereti", optuženom ŠZ treba odgovoriti da će odluku u kaznenoj odgovornosti donijeti raspravni sud, nakon što budu provedeni svi dokazi koje sud ocijeni potrebnim. Međutim, za sada, dok se još vodi rasprava na kojoj se izvode dokazi, kod odluke o istražnom zatvoru utvrđuje se tek osnovana sumnja, kao niži stupanj izvjesnosti od nedvojbenog utvrđenja o počinjenju kaznenog djela.

6. Nadalje, protivno žalbenim tvrdnjama kojima optuženi ŠZ pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje razumno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, pravilno je prvostupanjski sud, s obzirom na činjenicu njegovog mađarskog državljanstva, činjenicu da ga ni jedna okolnost ne vezuje za Republiku Hrvatsku u kojoj je zatečen u počinjenju teških kaznenih djela, za koja su propisane kazne zatvora , utvrdio da na strani optuženika postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razumno predvidive opasnosti da će, bude li pušten na slobodu, napustiti teritorij Republike Hrvatske i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske.

7. Nisu u pravu optuženi ŠZ i optužena DZ kada, pobijajući ocjenu prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora, u žalbama tvrde da se svrha istražnog zatvora može postići drugim , blažim mjerama te da su, s tim u vezi, već ponudili jamstvo i iskazali spremnost osigurati sebi smještaj u Varaždinu, predati putne isprave, obećati da neće napuštati teritorij Republike Hrvatske.

7.1. Naime, s obzirom na naprijed navedene okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razumno predvidive opasnosti od bijega – činjenica da su optuženi ŠZ i optužena DZ mađarski državljani, da ni na koji način nisu vezani za Republiku Hrvatsku, pa se nameće zaključak da su u Hrvatsku došli isključivo radi činjenja kaznenih djela za koja su sada osnovano sumnjivi, a osobito s obzirom na prirodu i težinu kaznenih djela za koja se optuženici terete potvrđenom optužnicom, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, ovdje ne može ostvariti jamstvom ili mjerama opreza i da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora u odnosu na svakog optuženika opravdana i nužna.

8. Nisu u pravu optuženi ŠZ i DZ kada u žalbi ukazuju na mogućnost osiguranja njihove nazočnosti u postupku izdavanjem europskog uhidbenog naloga. Naime, pretpostavka za izdavanje europskog uhidbenog naloga je postojanje rješenja o istražnom zatvoru po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, a njegovo izvršenje podrazumijeva uhićenje tražene osobe u zemlji izvršenja europskog uhidbenog naloga i predaju nadležnim tijelima zemlje izdavanja, dakle ponovno lišenje slobode tražene osobe. Stoga, mogućnost izdavanja europskog uhidbenog naloga ne otklanja, niti ne umanjuje potrebu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog ŠZ i optužene DZ.

9. Stoga, s obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog ŠZ i optužene DZ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP -a nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, trebalo odbiti žalbe oboje optuženika kao neosnovane.

Varaždin, 17. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic