Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-147/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆP, zbog počinjenja u neubrojivom stanju protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi čl. 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/023. i 26/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ĆP protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovnog broja: K-98/2026 od 24. veljače 2026., nakon održane javne sjednice 14. travnja 2026., u prisutnosti državnog odvjetnika i optuženika, na sjednici 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ĆP kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru presudom poslovni broj: K-98/2026 od 24. veljače 2026. utvrdio je da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi čl. 24. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) i čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 119/97., 27/98., 128/99., 72/02., 76/14. – dalje: ZZODS) optuženom ĆP određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.2. Na temelju čl. 190. st. 8. u svezi st. 1. i 2. te čl. 79. st. 1. KZ/11 od optuženog ĆP trajno je oduzeta droga kokain privremeno oduzeta od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe krim policije serijski broj: [serijski broj] od 14. kolovoza 2025.

1.3. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi ĆP putem branitelja Trpimira Kučine, odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, rješenjem ukine prvostupanjska presuda i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim vijećem i da se odmah ukine istražni zatvor optuženiku.

3. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-175/2026-3 od 24. ožujka 2026. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. U skladu s odredbom čl. 475. st. 1. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti optuženog ĆP, putem video linka iz Zatvorske bolnice u Zagrebu i u prisutnosti državne odvjetnice, dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica održana u odsutnosti uredno obaviještenog branitelja optuženika odvjetnika Trpimira Kučine.

5. Žalba nije osnovana.

6. Optuženik nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, time što se presuda temelji na nezakonitim dokazima pribavljenim pretragom, kao i drugim dokazima koji proizlaze iz tih dokaza („plodovi trule voćke“).

6.1. Prije svega, valja primijetiti da je obrana tijekom ovog postupka prethodno već predlagala izdvajanje navedenih dokaza kao nezakonitih, kakav prijedlog je optužno vijeće prvostupanjskog suda rješenjem broj Kov-730/2025 od 4. prosinca 2025. odbilo kao neosnovan, a koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kž-16/2006.

6.2. Stoga na ovom mjestu samo valja navesti da i po stavu ovog žalbenog suda ranije navedeni dokazi ne predstavljaju nezakonite dokaze.

6.3. Žalitelj suštinski smatra da pretraga koja je provedena na temelju naredbe nadležnog općinskog suda predstavlja nezakoniti dokaz, budući da su u smislu odredbe iz čl. 159. st. 4. Prekršajnog zakona učinci takve pretrage ograničeni isključivo na prekršajni postupak, pri čemu upire i na odredbu iz čl. 242. st. 1. i 2. ZKP/08 u kojoj je propisano da pretragu u kaznenom postupku na zahtjev državnog odvjetnika nalaže sudac istrage pisanim obrazloženim nalogom.

6.4. Slijedom navedenog žalitelj je mišljenja da dokazna radnja pretrage kao i svi prethodno navedeni dokazi koji su pribavljeni tom dokaznom radnjom, kao i drugi dokazi koji iz njih proizlaze, predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se ne može temeljiti presuda.

7. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je zauzeo ispravno pravno stajalište da se u konkretnom slučaju ne radi o dokazima koji bi u smislu odredbi čl. 10. st. 2. toč. 3. i 4. ZKP/08 bili pribavljeni na nezakonit način.

7.1. Prije svega, valja primijetiti da to što je predmetna pretraga stana obavljena na temelju naredbe nadležnog općinskog suda za potrebe prekršajnog postupka sama po sebi ne utječe na njenu zakonitost u onom smislu koji joj pridaje okrivljenik. Nema nikakve dvojbe da je spornu pretragu naložio općinski sud sukladno ovlaštenjima koja proizlaze iz čl. 159. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), a prema kojem se pretraga stana i drugih prostorija provodi smislenom primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na te radnje i njihovo poduzimanje prije započinjanja kaznenog postupka, a što je u ovom slučaju i učinjeno. Stoga sama činjenica što je nakon obavljene pretrage protiv okrivljenika pokrenut kazneni, a ne prekršajni postupak, ne čini pretragu, koju je sukladno ranije citiranim zakonskim odredbama naredio nadležni općinski sud, kao i dokaze koji su njome pribavljeni, jer činjenicu radi li se u konkretnom slučaju o prekršaju ili kaznenom djelu ocjenjuje nadležni državni odvjetnik nakon prikupljanja svih relevantnih dokaza i podataka, a koji su kao takvi, između ostalog, pribavljeni i upravo iz rezultata predmetne pretrage.

7.2. U svezi potonjeg, valja dodatno primijetiti da su sve radnje oko sporne pretrage obavljene u skladu s odredbama ZKP/08 i to na temelju sudskog pisanog i obrazloženog naloga (naredbe), što je u skladu i s odredbom čl. 34. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, shodno čemu se rezultati pretrage stana mogu koristiti kao zakoniti dokazi u kaznenom postupku, neovisno o tome što je ta pretraga obavljena na temelju pisane obrazložene naredbe nadležnog općinskog suda za potrebe prekršajnog postupka.

7.3. Isto tako, pogrešan je i pravni stav žalitelja prema kojem su učinci pretrage provedene na temelju naredbe nadležnog općinskog prekršajnog suda ograničeni isključivo na prekršajni postupak.

7.4. Naime, u čl. 249. ZKP/08, a koja odredba se smisleno primjenjuje i na pretragu koju je naredio nadležni općinski sud u sklopu prekršajnog postupka, izrijekom je propisano da ako se pri pretrazi nađu predmeti koji nisu povezani s kaznenim djelom (prekršajem) zbog kojeg je donesen nalog (naredba) o pretrazi, ali koji upućuju na drugo kazneno djelo (prekršaj) za koje se progoni po službenoj dužnosti, ti će se predmeti opisati u zapisniku i privremeno oduzeti, a o njihovom oduzimanju će se odmah izdati potvrda.

7.5. To u konkretnom slučaju znači da dokazi koji su pribavljeni pretragom provedenom na temelju naredbe nadležnog općinskoga suda, neovisno o tome što nisu povezani s prekršajem zbog kojeg je donesena naredba, predstavljaju zakonite dokaze te se mogu koristiti u kaznenom postupku.

7.6. Stoga žalba optuženika u navedenom pravcu nije prihvaćena.

8. Žalitelj nije u pravu niti kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.

8.1. Naime, optuženik polazi od pogrešnog stava da ranije navedeni dokazi predstavljaju nezakonite dokaze, te smatra da preostali dokazi nisu dostatni za izvjesno utvrđenje da je ostvario zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi-neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi čl. 24. KZ/11.

9. Sasvim suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je na temelju sveobuhvatne, pažljive i kritičke analize svih izvedenih dokaza, imajući pritom u vidu i dokaze u odnosu na koje žalitelj iz razloga koji su prethodno pobliže obrazloženi pogrešno smatra da je riječ o nezakonitim dokazima, izveo pravilan zaključak da je u konkretnom slučaju na izvjestan način dokazano da je isti u neubrojivom stanju posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, čime je ostvario zakonska obilježja citiranog kaznenog djela.

9.1. Isto tako, prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka, posebice rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja, izveo pravilan zaključak da su u ovom slučaju ostvarenje sve zakonske pretpostavke propisane u čl. 51. st. 1. ZZODS-a za određivanjem prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 /šest/ mjeseci.

10. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 17. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke