Poslovni broj Pl-7/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Vukić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Anite Maloča-Matijević u parničnom predmetu tužitelja Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503 kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Krželj odvjetnik iz Zagreba, Trg bana J.Jelačića 3, protiv tuženika Godina gradnja i druge usluge d.o.o. Podružnica Rijeka glavna Podružnica, Rijeka, Miroslava Krleže 4, OIB:40757536919, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 6.474,32 HRK s kamatama, 17.travnja 2026. riješio je:

r i j e š i o  j e

I. Ne prihvaća se prijedlog za izdavanje platnog naloga.

II. Postupak će se nastaviti kao po tužbi.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12.studenoga 2021. podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga, protiv u uvodu označenog tuženika, na temelju vjerodostojne isprave-ispisa otvorenih stavki od 8.listopada 2021.radi isplate iznosa od 6.474,32 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.siječnja 2019. do isplate.

2. Odredbom čl. 446. st. 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP- a) propisano je da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu.

3. Prema odredbi čl.446.st.2. i 3. ZPP-a u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.

4. Uvidom u spis utvrđeno je da tužitelj uz prijedlog za izdavanje platnog naloga priložio ispravu na kojoj temelji svoje potraživanje, međutim u istoj je kao dužnik naveden Godina gradnja i druge usluge d.o.o. obrtno industijska cona Hrpelje 22, Kozina, Slovenija, a ne tuženik.

5. Nadalje, uvidom u prijedlog za izdavanje platnog naloga utvrđeno da tuženik kako je naznačen u tužbi nije osoba u inozemstvu i da tužitelj nije naveo razloge zbog kojeg predlaže izdavanje platnog naloga umjesto određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz čl.446.st.1.ZPP-a za izdavanje platnog naloga.

6. Odredbom čl. 449. st. 1. ZPP-a propisano je da ako sud ne prihvati prijedlog za izdavanje platnog naloga, nastavit će postupak po tužbi. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 449. st. 1. ZPP-a riješio kao u izreci.

U Rijeci, 17.travnja 2026.

Sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 449. st. 2. ZPP-a).