REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Posl.br: Pp-117/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AC, zbog prekršaja iz čl. 250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN RH br. , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/121799 od 24. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AC, sin A i H (r. T), rođen **.**.1967. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Bože Starca Jurićeva 13, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ratni vojni invalid, u invalidskoj mirovini, neoženjen, bez djece, odlikovan Spomenicom domovinske zahvalnosti, odlikovan za sudjelovanje u vojno-redarstvenoj akciji Oluja, prosječnog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I./što,

kao vlasnik vozila L1 marke Baotian reg. oznake [registarska oznaka], nije u zakonskom roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole – 13. ožujka 2025., odjavio vozilo,

čime je postupio protivno odredbi čl. 250. st.2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 60,00 (šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1.-4. Prekršajnog zakona.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim, a u svoju obranu navodi da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane te istima dodaje da je mislio da ne mora odjaviti vozilo, jer se raspitivao među ljudima koji voze i pitao je jednu curu na tehničkom i rekli su mu da ne mora odjaviti vozilo ako se ne vozi. Da nije točan ni navod da je on - kao što piše u obaveznom prekršajnom nalogu u mjestu Kastav, ulica Žegoti bb, bio kao vozač.

5. U dokaznom postupku, pročitani su : Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (str. 8 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str. 10 spisa).

5.1.Upitan ima li primjedbi na provedene dokaze, okrivljenik pita da kakva potvrda, o kakvom oduzimanju predmeta, te navodi da njemu nije oduzeta registarska pločica. Nadalje, vezano za Ugovor o kupoprodaji navodi da je bio dogovor sa kupcem da se vozilo obavezno registrira.

5.2. Pročitana je potvrda iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da nije prekršajno kažnjavan.

6. Odredbom članka 250. st. 2. i st. 13. ZSPC-a, propisano je:

(2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

„(13) Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

7. Sukladno provedenim materijalnim dokazima, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da okrivljenik - kao vlasnik predmetnog vozila na dan 13. ožujka 2025. – kada je istekla prometna dozvola za isto - nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 od dana isteka važenja prometne dozvole, slijedom čega je bio dužan odjaviti vozilo, a obzirom tako nije postupio, time je postupio protivno odredbi članka čl. 250. st. 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 250. st. 13. istoga Zakona, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

7.1. Sud je utvrdio njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim, te mu izrekao prekršajnu sankciju kao u izreci ove presude.

7.2. Za počinjeni prekršaj okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu pa nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.

8.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troška prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci 17. travnja 2026

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis