REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-351/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-Upravni odjel Zadar, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P - 2464/2024 od 2. siječnja 2026., 17. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2464/2024 od 2. siječnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u predmetnoj pravnoj stvari (I) te je naložio tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 525,00 eura, dok je u preostalom dijelu taj zahtjev tuženice odbijen.
2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, isto pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, a u žalbi, u bitnome, navodi da tužitelj nije odustao od predmetnog parničnog postupka i da i dalje ima pravni interes da se donese meritorna odluka, da je zbog toga i predlagao provođenje određenih dokaza, da je po prijedlogu tužitelja proveden i očevid, da je tužitelj u tom cilju uredio tužbeni zahtjev, da je sud po službenoj dužnosti odlučio pribaviti zemljišnoknjižne spise, da se temeljem provedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica mogla zaključiti glavna rasprava i to primjenom odredbe čl. 295. očito st. 3. istog, pa tužitelj predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, ali i da je pripadajući trošak tuženice bitno manji od dosuđenog, te predlaže da se u tom dijelu pobijana odluka preinači na način da se odbije zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška ili da se taj trošak umanji sukladno Tarifi.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud utvrdio da se tužba tužitelja smatra povučenom, a tuženici je dosudio trošak postupka, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
5. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. listopada 2025., kako osobno tako i po punomoćniku, obaviješten da je ročište za glavnu raspravu odgođeno za dan 10. prosinca 2025. u 10,45 sati i da to primaju na znanje te da se neće posebno pozivati (86-89), a nije sporno da na to ročište za glavnu raspravu od 10. prosinca 2025. za tužitelja nitko nije pristupio iako je o tome uredno obaviješten, a tuženica se nije htjela upustiti u raspravljanje (90).
6. Sporno je je li prvostupanjski sud mogao valjano primijeniti odredbu čl. 295. st. 2. ZPP, a koju je i primijenio, ili je trebao primijeniti odredbu čl. 295. st. 3. ZPP.
7. O toj odlučnoj činjenici pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge te se onda pobijano rješenje ne može ispitati, čime je počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju opisno ukazuje i tužitelj u aktualnoj žalbi.
8. Naime, iz predmetnog spisa dalo bi se zaključiti da je u ranije provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud proveo sve dokaze predložene po strankama, prihvaćene planom o upravljanju postupkom, a prema zapisniku sa ročišta za glavnu raspravu od 10. prosinca 2025. proizlazi i da su pribavljeni svi zatraženi spisi istog zemljišnoknjižnog suda (89,90).
9. U toj pravnoj situaciji kada uredno pozvani tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 10. prosinca 2025. prvostupanjski je sud i bez suglasnosti tuženice, a primjenom odredbe čl. 295. st. 3. al. 1. ZPP mogao zaključiti glavnu raspravu ili je mogao donijeti odluku kao što je i donio, primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, ali je tada imao za obrazložiti iz kojih razloga nije primijenio odredbe čl. 295. st. 3. al.1. ZPP.
10. Kako to prvostupanjski sud nije učinio to se onda pobijano rješenje ne može ispitati tako da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa je onda žalbu tužitelja valjalo uvažiti i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 369. ZPP.
11. U ponovljenom postupku valja, dakle, ispitati opstoje li valjani uvjeti za primjenom odredbe čl. 295. st. 3. al.1. ZPP te ako ti uvjeti opstoje valja zaključiti glavnu raspravu i donijeti odluku po zahtjevu tužitelja, a ako prvostupanjski sud, eventualno, utvrdi da nema uvjeta za primjenu navedene odredbe tada prvostupanjski sud ima to i valjano i dostatno da obrazloži, posebice glede činjenica da su svi predloženi i prihvaćeni dokazi provedeni i/ili pribavljeni.
U Puli, 17. travnja 2026.
Sudac
Zoran Šarić
