REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž-461/2026-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice EC OIB. 82848911981 iz [adresa], sada na adresi u [adresa], koju zastupaju punomoćnice Ana Albaneze Babić i Jasmina Milosavljević, odvjetnice u Krku, protiv tuženice-protutužiteljice 1. IC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tuženika HC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], E [adresa], oboje tuženika zastupani po punomoćniku TC, odvjetniku u [adresa], radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika HC protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj: P-72/2019-30 od 16. prosinca 2025. u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika HC izjavljena protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj: P-72/2019-30 od 16. prosinca 2025.
II. Usvajanjem žalbe tuženika-protutužitelja HC ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj: P-72/2019-30 od 16. prosinca 2025. u točki III. izreke ali samo u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu tuženika- HC za naknadu troškova postupka te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
III. O zahtjevu tuženika HC i o zahtjevu tužiteljice-protutužene za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odlučit će sud konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja odlučio je:
I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“Nalaže se tuženicima IC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i HC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da uklone pomoćni objekt- garažu sagrađenu na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica]/1G kuća i dvor, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zid koji je u cijeloj svojoj dužini izgrađen na istoj nekretnini, po prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak, u roku od 15 dana”
II.) Odbija se tužbeni zahtjev iz protutužbe, koji glasi:
“Nalaže se tužiteljici- protutuženoj EC OIB. 82848911981 iz [adresa], da vrati kuću u [adresa], na adresi [adresa], sagrađenu na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica]/1G kuća i dvor, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u probitno stanje, kakvo je bilo prije adaptacije kuće koju je tužiteljica- protutužena poduzela bez suglasnoti prvotužene- protutužiteljice, i to uklanjanjem montažnih stepenica koje vode iz prizemlja za 1.kat i rušenjem kupaone u prizemlju kuće izgrađene tijekom adaptacije, na mjestu gdje je ranije bilo unutarnje dvokrako stepenište iz prizemlja za prvi kat, te ponovnom izgradnjom unutarnjeg dvokrakog stepeništa za prvi kat, kakvo je postojalo prije rušenja, te djelomičnim zazidavanjem otvora u zapadnom nosivom zidu prizemlja kuće na način da se od prilikom adaptacije formiranih vrata, ponovno formira ranije postojeći prozor, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tužiteljici- protutuženoj EC OIB. 82848911981 iz [adresa], da tuženoj-protutužiteljici IC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], E [adresa]
40/A, naknadi troškove ovog postupka.”
III.) Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.
2. Tuženik HC i tužena-protutužiteljica IC izjavili su pravovremenu žalbu protiv točke II. i III. izreke pobijane presude, kako navode iz svih žalbenih razloga.
2.1. Tuženica-protutužiteljica je nakon toga povukla svoju žalbu ali prije odlučivanja o istoj, dok je tuženik HC kod te žalbe ostao te je i pravovremeno dopunio svoju žalbu, navodeći da je sud pogrešno odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak, pa i on, a sve kraj činjenice da nije podnio protutužbu i da je tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene odbijen. Iz tog razloga da je on uspio u sporu pa je sud o njegovom zahtjevu za naknadu parničnog troška trebao primijeniti odredbu čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP). Žalbeni je prijedlog da se odluka o troškovima preinači na način da se tužiteljica-protutužena obveže naknaditi mu parnični trošak.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP.
4. Tužiteljica-protutužena je dostavila odgovor na žalbu tuženika-protutužitelja navodeći da je sud prvog stupnja pravilno odlučio o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška. Predlaže odbijanje žalbe tuženika-protutužitelja i potvrđivanje prvostupanjske odluke u cijelosti. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu kao i pristojbe na odgovor na žalbu.
5. U ovom predmetu sud prvog stupnja odlučivao je o zahtjevu tužiteljice-protutužene i o protutužbenom zahtjevu tuženice-protutužiteljice IC. Oba zahtjeva odnose se na istu nekretninu, k. č. [katastarska čestica]/1G upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nakon reambulacije katastra i obnove zemljišne knjige nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] [adresa] površine 271 m2, od čega kuća 104 m2, dvorište 167 m2, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa].
6. Nije sporno da su u zemljišnim knjigama bili na predmetnoj nekretnini upisani kao suvlasnici IC u 13/23 dijela i EC u 10/23 dijela te da je tijekom postupka tužiteljica-protutužena otuđila svoj suvlasnički dio kuće na način da ga je prodala SC koji je upisan kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini u 1/23 dijela u zemljišnim knjigama.
7. Obzirom na takav prijenos suvlasništva na predmetnoj nekretnini, sud prvog stupnja odbio je oba tužbena zahtjeva, tužiteljice-protutužene i tužene-protutužiteljice te je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
8. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv točke II. i III. navedene presude izjavili su tuženik HC i tužena-protutužiteljica IC. Međutim kako je navedeno tužena-protutužiteljica je povukla svoju žalbu pa je aktivnom ostala žalba tuženika HC, ona kojom je zajedno s tuženom-protutužiteljicom pobijao i točku II. izreke presude i ona kojom je on pobijao točku III. izreke presude.
9. Kako je točkom II. izreke presude odlučeno o protutužbenom zahtjevu tužiteljice- protutužene to tuženik HC nije ovlašten za podnošenje žalbe protiv tog dijela presude (čl. 358. toč. 3. ZPP-a), zbog čega je takva njegova žalba odbačena (čl. 358. st.1. ZPP-a).
10. Ispitujući odluku o troškovima postupka koja se žalbom pobija, ovaj sud je ocijenio da žalitelj osnovano ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
11. Sud prvog stupnja je tu odluku temeljio na odredbi čl. 154. st.4. ZPP-a smatrajući da su stranke djelomično uspjele u sporu, u približno jednakim dijelovima, pritom propušta cijeniti da je tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice odbijen i protiv žalitelja koji nije podnio protutužbeni zahtjev. Znači on je u cijelosti uspio u sporu.
12. Slijedom iznijetog, kako je zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka sud prvog stupnja pogrešno odlučio o zahtjevu tuženika HC za naknadu troškova parničnog postupka, to je u pobijanom dijelu točke III. prvostupanjske presude odluka o troškovima, ali samo u dijelu koji se odnosi na zahtjev tuženika HC, ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
12.1. U nastavku postupka potrebno je o tom njegovom zahtjevu odlučiti imajući u vidu samo njegov uspjeh u sporu, da on nije podnio protutužbeni zahtjev, da je u tužbenom zahtjevu tužiteljica-protutužena tražila od njega i tužene-protutužiteljice da uklone pomoćni objekt – garažu s predmetne nekretnine te da je njega i tuženu-protutužiteljicu zastupao isti odvjetnik.
U Puli 17. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Marija Sošić
