REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1398/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Luki Buratoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Split, protiv tuženika 1. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grubeša i partneri d.o.o. Zagreb, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj: P-241/2022-29 od 24. svibnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Djelomično se odbija i djelomično usvaja žalba 1. i 2. tuženika te se presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj: P-241/2022-29 od 24. svibnja 2024.:

- potvrđuje u točki I. i II. izreke

- preinačuje u točki IV. Izreke na način da se sudi:

" Nalaže se tuženicima 1. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.605,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan."

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja odlučio je u točki I. izreke da Ugovor o darovanju nekretnina od 25. rujna 2017., zaključen između 1. tuženika AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s jedne strane, kao darovatelja i 2. tužene PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s druge strane, kao daroprimateljice, kojim daruje nekretnine, i to: čkbr. [katastarska čestica], vinograd u Molvarskom bregu površine 218 čhv, čkbr. [katastarska čestica], vinograd u Molvarskom bregu površine 218 čhv, čkbr. [katastarska čestica], livadka kod vinograda u Molvarskom bregu površine 200 čhv, čkbr. [katastarska čestica], livadka kod vinograda u Molvarskom bregu površine 172 čhv, čkbr. [katastarska čestica], oranica u Molvarskom bregu površine 64 čhv, čkbr. [katastarska čestica], livada površine 231 čhv, čkbr. [katastarska čestica], livadka kod vinograda u Molvarskom bregu površine 52 čhv, čkbr. [katastarska čestica], livada u vinogradišću površine 180 čhv, čkbr. [katastarska čestica], livada u vinogradišću površine 52 čhv, čkbr. [katastarska čestica], vinograd u vinogradišću površine 319 čhv, čkbr. [katastarska čestica], vinograd u Molvarskom bregu, površine 225 čhv i čkbr. [katastarska čestica], vinograd površine 318 čhv, sveukupne površine 2249 čhv, u cijelosti, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac,

čkbr. [katastarska čestica], livadka kod vinograda u Molvarskom bregu površine 26 čhv, sveukupne površine 26 čhv, u cijelosti, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac,

1/2 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica], vinogradski put kod vinograda u Molvarskom bregu površine 82 čhv, sveukupne površine 82 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac, 6/12 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica], livadka kod vinograda u Molvarskom bregu površine 58 čhv, čkbr. [katastarska čestica], livadka kod vinograda u Molvarskom bregu površine 49 čhv, čkbr. [katastarska čestica], vinograd u Molvarskom bregu površine 471 čhv, čkbr. [katastarska čestica], vinograd u Molvarskom bregu površine 463 čhv, čkbr. [katastarska čestica], sjenokoša kod vinograda u Molvarskom bregu površine 528 čhv, čkbr. [katastarska čestica], sjenokoša kod vinograda u Molvarskom bregu površine 639 čhv, sveukupne površine 2208 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac,

gubi učinak prema tužitelju OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, u dijelu u kojem je potrebno za podmirenje tužiteljeva potraživanja prema 1. tuženiku AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 39.540,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 17.465,16 eura od 11. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. U točki II. izreke odlučeno je da je tužena PE dužna je dopustiti da tužitelj svoje potraživanje iz točke I. namiri prodajom nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 6/12 dijela, u roku 15 dana. U točki III. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zahtijeva da se odredi da je 1. tuženi AE dužan dopustiti da tužitelj svoje potraživanje iz točke I. namiri prodajom nekretnina navedenih u točki I., kao neosnovan. U točki IV. naloženo je tuženicima da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 5.789,71 eura (slovima: pet tisuća sedamsto osamdeset devet eura i sedamdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

1.1. Rješenjem istog poslovnog broja koje se žalbom ne pobija odlučeno je: "Utvrđuje se da je djelomično povučena tužba tužitelja podnijeta sudu 7. siječnja 2019. u točki I. tužbenog zahtjeva, kojim se traži da ugovor o darovanju nekretnina od 25. rujna 2017. sklopljen između tuženog AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao darovatelja s tuženicom PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao daroprimateljicom, vezano uz darovanje nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 6/12 dijela, gubi učinak prema tužitelju OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, u dijelu u kojem je to potrebno radi naplate iznosa glavnice od 6.437,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama, zatim radi naplate dospjele zakonske zatezne kamate od 41.570,12 eura te radi naplate troška od 1.922,21 eura sa zakonskim zateznim kamatama."

2. Protiv presude žalbu su podnijeli 1. i 2. tuženik (dalje u tekstu presude: tuženici) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) te predlažu pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev a podredno je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Pobijaju odluku o troškovima postupka. Potražuju trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem ističe da je presuda zakonita i pravilna. Predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrdi. Potražuje trošak datog odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika je samo djelomično osnovana i to u pogledu odluke o troškovima postupka.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pobijanjem dužnikovih pravnih radnji Ugovora o darovanju nekretnine kojeg su 25. rujna 2017. zaključili 1. tuženik kao darovatelj i 2. tuženica kao daroprimateljica.

7. Sud prvog stupnja je nakon pravilno i potpuno provedenog dokaznog postupka u bitnome pravilno utvrdio:

- da postoji tražbina tužitelja prema 1. tuženiku u iznosu od 39.540,63 eura (dospjela glavnica 16.751,78 eura, dospjele kamate obračunate do 10. siječnja 2024. 22.075,47 eura i troškovi od 713,38 eura) sa pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 17.465,16 eura teku od 11. siječnja do isplate;

- da je 1. tuženik Ugovorom o darovanju nekretnine od 25. rujna 2017. kojeg je kao darovatelj zaključio s 2. tuženicom kao daroprimateljicom, vlasništvo na predmetnim nekretninama darovanjem prenijeto na kćerku, ovdje 2. tuženu;

- da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-38/2018-83 od 10. siječnja 2022. utvrđeno stanje duga po Ugovoru o kreditu broj: 7028/1998 na dan 4. travnja 2016. i to u iznosu od 11.379,02 eura s osnova dospjelih zateznih kamata, te 26.791,34 eura s osnova dospjele glavnice;

- da je prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka utvrđeno da je tražbina iz prije navedene presude podmirena u iznosu od 10.039,56 eura (a te su uplate izvršne od 4. travnja 2016. do 10. siječnja 2024.);

- da je Ugovor o kreditu broj: 7028/1998 1. tuženiku otkazan 9. ožujka 2001. a što proizlazi iz Izjave o otkazu;

- da je prema specifikaciji izvršenja osnova za plaćanje broj Ovr-430/16-2 zaprimljene 6. lipnja 2016., a na dan 22. svibnja 2023. (stranica 146 spisa broj Ovr-430/16) sud utvrdio da je na računima ovršenika AE u razdoblju od 6. lipnja 2016. do 25. travnja 2019. ukupno naplaćeno 110,12 eura s osnova troška i 159,95 eura s osnova kamate;

- da je prema Specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje broj Ovr-430/16-2 u odnosu na ostale ovršenike u navedenom postupku, a za koje 1. tuženik tijekom postupka tvrdi da se s njihovih računa vrši naplata sporne tražbine i to EE, ČE i GE (Norda), utvrđeno da su vršene ustege i s njihovih računa, također u manjim iznosima;

- da je 1. tuženik insolventan jer prema iskazu I. tuženika on ima zaštićeni račun, od plaće dobiva oko 396,59 eura a ostatak plaće mu je opterećen ovrhama, te nema imovine iz koje bi tužitelju mogao podmiriti tražbinu

- te da predmetni Ugovor o darovanju nekretnina kojim je 1. tuženik darovao svoje nekretnine 2. tuženici predstavlja pravnu radnju koja je počinjena na štetu tužitelja kao vjerovnika;

8. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbi čl. 66. st. 1. i 2. u svezi s čl. 67. st. 3. i čl. 71. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO-a) usvojio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Tuženici žalbenim navodima osporavaju pobijanu presudu ističući u žalbi da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, da 1. tuženik nije darovao predmetne nekretnine kako bi onemogućio naplatu tužiteljevog potraživanja da sud nije ograničio namirenje na one nekretnine čija vrijednost je dostatna za ispunjenje njegove tražbine.

10. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženika su neosnovani. Naime, u konkretnom slučaju, tužitelj je dokazao sve pretpostavke iz čl. 66. st. 1. i 2. ZOO koje moraju biti ispunjene za pobijanje dužnikovih pravnih radnji. Okolnost da li je spornim darovanjem 1. tuženik imao namjeru onemogućiti naplatu tužiteljeve tražbine ne utječe na pravilnost presude jer je u konkretnom slučaju, a sukladno čl. 66. st. 2. ZOO, pravno relevantno je da li 1. tuženik zbog spornog darovanja ima dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine odnosno da li je postao insolventan. U ovom konkretnom slučaju to je i utvrđeno.

10.1. Neosnovano je ukazivanje tuženika da je tužitelj mogao svoje potraživanje naplatiti u ovrsi, obzirom na utvrđenje da se tužitelj u ovršnom postupku teško i sporo naplaćuje, i to u malim iznosima, pa bi takva naplata mogla trajati godinama. .

10.2. Neosnovano tuženici smatraju da je sud trebao utvrditi vrijednost predmetnih nekretnina i ograničiti namirenje samo na neke od njih, jer prema iskazu 1. tuženika vrijednost svih tih nekretnina je oko 3.981,68 eura, znači da se ni njihovom prodajom tužitelj neće moći namiriti u cijelosti.

11. U odnosu na žalbene navode tuženika da u konkretnom slučaju nisu ispunjene posebne pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 67. ZOO, potrebno je navesti da je u konkretnom slučaju sporna pravna radnja ugovor o darovanju, dakle besplatno raspolaganje, pa se stoga u tom slučaju, sukladno odredbi čl. 67. st. 3. ZOO, ne zahtijeva da je trećim osobama, u ovom slučaju tuženici kao daroprimateljici, bilo poznato da li se poduzetim besplatnim raspolaganjem nanosi šteta tužitelju kao vjerovniku.

12. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženika kojima osporavaju visinu tužiteljeve tražbine i kojima ističu da je ista manja jer se tužitelj u međuvremenu dijelom naplatio. Naime, visina tužiteljeve tražbine utvrđena je na temelju financijskog vještačenja kojom prilikom je vještak uračunao sva izvršena plaćanja a tuženici nisu dokazali da je u međuvremenu još nešto plaćeno.

13. Ocjena je ovog suda da je u prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio izvedene dokaze te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. i čl. 354. st.2. t.11. ZPP koju u žalbi ističu tuženici. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 66. st. 1. i 2. u svezi s čl. 67. st. 3. i čl. 71. ZOO kada je tužbeni zahtjev tužitelja za pobijanjem dužnikovih pravnih radnji prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističu tuženici.

14. Tuženici u žalbi ističu i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijana presuda proturječna, te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne, razumljive i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

14.1.Tuženik osnovano ukazuje da je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st.7. ZPP.

14.2.Nije sporno da je u svom prvotnom tužbenom zahtjevu istaknutom u tužbi tužitelj tražio da Ugovor o darovanju od 25. rujna 2017. gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za podmirenje tužiteljeva potraživanja prema tuženiku u iznosu od 87.610,78 eura (dospjele glavnice 23.189,43 eura, dospjelih zateznih kamata 63.645,59 eura i dospjelih troškova od 5.845,00 kuna/775,76 eura), da je nakon provedenog financijskog vještačenja, a sukladno tom nalazu tužitelj preinačio tužbeni zahtjev na način da je tražio da predmetni Ugovor o darovanju gubi učinak prema tuženiku u iznosu od ukupno 39.540,63 eura (16.751,78 eura po osnovi dospjele glavnice, 22.075,47 eura po osnovi dospjelih zateznih kamata te 713,63 eura po osnovi dospjelih troškova).

14.3.Znači u dijelu za koji je smanjen tužbeni zahtjev radi se o djelomičnom povlačenju tužbe a u odnosu na taj dio tuženik je uspio u sporu, jer nije dokazano da je povlačenje uslijedilo nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.

14.4.U situaciji kada je tužitelj uspio s konačnom postavljenim tužbenim zahtjevom i kada je tuženik osporavao osnovanost i visinu tog zahtjeva, tužitelju koji je u cijelosti uspio s osnovanosti, a djelomično s visinom tužbenog zahtjeva, pripada pravo na trošak prema njegovom uspjehu u sporu (72%).

14.5.Ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja osnovano tužitelju priznao naknadu za sve radnje koje je u obrazloženju svoje odluke naveo, pravilnom je primjenom materijalnog prava odredio naknadu za svaku tu radnju te je pravilno utvrdio da bi tužitelju za potpuni uspjeh u sporu pripala naknada parničnog postupka u iznosu od 5.789,71 eura. Međutim, kako je ocjena ovog suda se na konkretan slučaj trebala primijeniti odredba čl. 154. st. 2. ZPP jer je on uspio s 72% a tuženik s 27%, odnosno od navedenog iznosa od 5.789,71 eura tužitelju je priznato 45% tog iznosa.

15.Slijedom iznijetog, u tom dijelu je odlučeno temeljem odredbe čl. 373. i 380. toč. 3. ZPP.

16. Kako je tuženikov konačan uspjeh u sporu manji od tužiteljevog to mu iz tog razloga nije priznat zatraženi trošak ovog žalbenog postupka.

16.Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troškova datog odgovora na žalbu jer je utvrđeno da taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi tuženika (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu kojim se pobija točka I. i II. izreke.

U Puli 17. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić