REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-139/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Općina Staro Petrovo Selo, Staro Petrovo Selo, Trg kralja Tomislava 2, OIB 96159475831, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o., Nova Gradiška, protiv ovršenice Mljekara Slavija d.o.o., Staro Petrovo Selo, Matije Gupca 52, OIB 87872025117, koju zastupa punomoćnik Željko Bekina, odvjetnik u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-1295/2025-2 od 22. listopada 2025., 17. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovršenice, ukida se u cijelosti rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-1295/2025-2 od 22. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbe i odgovora na žalbu odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju ovršne isprave, i to izvršnih rješenja o utvrđivanju komunalne naknade klasa: UP-I-363-03/19-01/1221, urbroj: 2178/23-02-19-1 od 25. ožujka 2019., klasa: UP-I-363-03/19-01/1222, urbroj: 2178/23- 02-19-1 od 25. ožujka 2019., klasa: UP-I-363-03/19-01/1223, urbroj: 2178/23-02-19-1 od 25. ožujka 2019., klasa: UP-I-363-03/19-01/1224, urbroj: 2178/23-02-19-1 od 25. ožujka 2019. i klasa: UP-I-363-03/19-01/1225, urbroj: 2178/23-02-19-1 od 25. ožujka 2019, izdanih od strane ovrhovoditeljice, a radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditeljice u ukupnom iznosu od 19.812,70 eur s zateznim kamatama koje teku na pojedinačno označene iznose i troškova ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenice, i to upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica], oranica u [adresa], površine 4069 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica], dvorište u [adresa], površine 623 m , k. č. br. [katastarska čestica], oranica u [adresa], površine 4133 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 486 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica], kuća, industrijske zgrade i dvorište, površine 946 m[2] , utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Istodobno je odlučeno da se nadležnom zemljišnoknjižnom odijelu nalaže zabilježba ovrhe.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., kao i stavaka 2., 4. i 6. Ovršnog zakona, članka 22. Ovršnog zakona, članka 39.a stavka 1. Ovršnog zakona, zbog ispunjenja uvjeta iz članka 76. stavka 1. Ovršnog zakona, kao i iz žalbenih razloga propisanih odredbama članka 81. Ovršnog zakona, te zbog pogrešne odluke o ovršnom trošku. Obzirom na navedeno predlaže da sud drugog stupnja uvaži njenu žalbu, ukine predmetno rješenje i odbaci prijedlog, podredno odbije te potražuje troškove žalbe. U svojoj žalbi ovršenica ističe i prijedlog radi odgode ovrhe iz razloga predviđenih člankom 65. stavkom 1. točkom 6. Ovršnog zakona, odnosno da se predmetni ovršni postupak odgodi za donošenje pravomoćne odluke suda u parničnom postupku po tužbi ovdje ovršenice protiv ovdje ovrhovoditeljice radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, na koju parnicu će ovršenica biti upućena zaključkom suda sukladno odredbama članka 52. stavka 3. Ovršnog zakona, odnosno podredno do pravomoćnosti odluke nadležnog tijela Brodsko-posavske županije o prijedlozima ovršenice za poništavanjem rješenja odnosno podredno do pravomoćnosti odluke nadležnog suda o žalbi ovršenika izjavljenog protiv rješenja o ovrsi gornji poslovni broj. Potražuje troškove žalbe.

3. Sa žalbom ovršenice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

3.1. U svom odgovoru na žalbu ovršenice, ovrhovoditeljica se istoj u cijelosti protiv ističući da je neosnovana i predlaže njeno odbijanje. Potražuje troškove odgovore na žalbu.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Prvostupanjskim rješenjem koje je donijeto otiskivanjem štambilja, određena je ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelj ice u iznosu od 19.812,70 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačno označene iznose, kao i troškova ovršnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda, utvrđivanjem vrijednosti naveden ih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrha je određena na temelju ovršnih isprava i to izvršnih rješenja donesenih od strane ovrhovoditeljice radi naplate komunalne naknade koju plaćaju vlasnici, odnosno korisnici nekretnine.

6. Takva odluka suda pravoga stupnja nije ni pravilna niti zakonita, jer je sud pogrešno smatrao da su u predmetnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za određivanjem ovrhe.

7. Nije osnovan žalbeni navod ovršenice da je sud prvog stupnja donošenjem predmetnog rješenje počinio bitnu povredu postupka iz članka 50. stavka 4. OZ, obzirom da nije stvarno nadležan za određivanjem predmetne ovrhe, već da je sukladno odredbi članka 136. Općeg poreznog zakon („Narodne novine“ broj 115/2016. i 106/2018. – dalje: OPZ) upravno tijelo jedinice lokalne samoupravne nadležno za poslovne komunalnog gospodarstva, odnosno jedinstveni upravni odjel koji provodi postupak naplate duga komunalne naknade, odnosno komunalnog doprinosa, na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.

7.1. Naime, prema odredbi članka 100. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/2018. i 110/2018. - dalje: ZKG), rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, dok je stavkom 3. istog Zakona propisano da se r ješenje o komunalnoj naknadi donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

7.2. Predmetna rješenja kojim je ovrhovoditeljica obvezala ovršenicu na plaćanje komunalne naknade donijeta su temeljem odredbe članka 93. i članka 100. ZKG u vezi s člankom 98. OPZ, pa kako su konkretnom slučaju ovršne isprave donijete od strane Jedinstvenog upravnog odjela ovrhovoditeljice koje ima status poreznog tijela, iste predstavljaju izvršna porezna rješenja, čija naplata se ostvaruje i provodi sukladno odredbama OPZ. Odredbom članka 136. OPZ propisano je da je ovršni postupak u smislu tog Zakona dio porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava. Sukladno odredbi članka 152. stavka 1. OPZ ovrha se može provesti na novčanoj tražbini ovršenika, pokretninama, drugim imovinskim, odnosno materijalnim pravima te na nekretninama. Ovrhovoditeljica u ovom postupku traži određivanje ovrhe na nekretninama ovršenice, a člankom 169. OPZ propisano je da ovrhu na nekretninama provodi nadležni sud, pa je stoga pravilno sud prvoga stupnja zaključio, određujući predloženu ovrhu, da je nadležan za postupanje u predmetu.

8. Pravilno ovršenica u svojoj žalbi navodi da se, u skladu s člankom 39.a stavkom 1. OZ, prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi nadležnom sudu na propisanom obrascu, onom propisanom Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku („Narodne novine“ broj 43/2021. i 94/2021. - dalje: Pravilnik), kao i da ovrhovoditeljica nije prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog za ovrhu na propisanom obrascu, međutim za navedeni propust ne postoji sankcija, pa nisu osnovani žalbeni navodi da je zbog toga prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti.

9. Međutim, osnovano ovršenica ističe da u predmetnom slučaju nisu postojali uvjeti za određivanje ovrhe, jer ovršne isprave nisu dostavljene u izvorniku ili ovjerenom prijepisu.

10. Naime, prema odredbi članka 21. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ZPP, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

10.1. Odredbom članka 36. stavak 1. OZ propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

10.2. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije u prvom stupnju odlučivao o tražbini, jer ovršnu ispravu u ovoj pravnoj stvari predstavljaju odluke donijete u upravnom postupku.

10.3. Podnoseći prijedlog za ovrhu, ovrhovoditeljica je po svom punomoćniku- odvjetniku postupila u skladu s odredbom članka 106.a stavka 5. ZPP, kojom je propisana obveza podnošenja podnesaka u elektroničkom obliku pa je tako ovršnu ispravu dostavila u skeniranom obliku.

10.4. U situaciji kao što je predmetna, kada je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio skeniranu ovršnu ispravu, a ne njezin izvornik ili ovjerovljenu presliku, prvostupanjski je sud prije donošenja rješenja o ovrsi bio dužan postupiti u skladu s odredbom članka 109. stavak 1. ZPP u vezi članka 36. stavak 1. i članka 39. stavak 1. OZ i ovrhovoditelja zaključkom pozvati dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, uz upozorenje na posljedice iz članka 109. stavak 4. ZPP za slučaj nepostupanja po tom zaključku.

11. Obzirom da je prvostupanjski sud na takav način nije postupio, to je u donošenju pobijanog rješenja pogrešno primijenio procesno pravo, pa je ovaj sud dugoga stupnja primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. Prvostupanjski će sud u ponovnom postupku sukladno odredbi članka 109. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ pozvati ovrhovoditeljicu dopuniti svoj prijedlog za ovrhu na način da dostavi izvornik ili ovjerovljenu presliku ovršne isprave, nakon čega će ponovno ocijeniti da li su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenjem rješenja o ovrsi, koje rješenje će donijeti s obrazloženjem, dakle bez otiskivanja štambilja. Pritom, očitovat će se o tvrdnji ovršenice da li su ovršne isprave podobne za ovrhu, odnosno da li su opskrbljene klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (isprave koje su kao skenirane dostavljene uz prijedlog ukazuju da jesu), a također cijeniti će i očitovati će se o tvrdnji ovršenice da se u predmetnom slučaju radi o nekretninama koje su nužne za obavljanje djelatnosti ovršenice (članak 76. OZ), kao i tvrdnju da ovrhovoditeljica zahtjeva ovrhu na pet nekretnina u njenom vlasništvu a radi namirenja iznosa glavnice od 19.812,70 eur, pa da bi se prodajom narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditeljice, jer je vrijednost nekretnina na kojima se predlaže odrediti ovrha višestruko veća od iznosa glavnice ovršene tražbine od 19.812,70 eur.

12.1. U ponovljenom postupku sud će voditi računa i o činjenici da je ovršenica u svojoj žalbi istakla žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ u odnosu na koji valja postupiti sukladno odredbi članka 52. stavka 1. i 3. OZ. Također, odlučiti će i o prijedlogu ovršenice za odgodom ovrhe.

13. O troškovima žalbe i odgovora na žalbu odlučit i će se u konačno odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Puli-Pola 17. travnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić