REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kžzd-31/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Igora Rakića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika TL podnesenoj putem branitelja Miljenka Matića, odvjetnika iz Poreča protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kovm-34/2026, Kovm- 35/2026 od 31. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TL.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kovm-34/2026, Kovm- 35/2026 od 31. ožujka 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika TL produljen je istražni zatvor koji se računa od 13. siječnja 2026. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik TL putem branitelja Miljenka Matića, odvjetnika iz Poreča zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine, a podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku odredi jedna ili više mjera opreza, odnosno mjera istražnog zatvora u domu.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika TL nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
6. Tako i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2 KZ/11, te jedno kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 te kazneno djelo iz čl. 140. st. 1 i 2 KZ/11 na štetu žrtve LL. Ta osnovana sumnja proizlazi iz razloga navedenih u pobijanom rješenju pod točkama 6., 7. i 8. pobijanog rješenja. Nadalje , pravilna su utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda da i dalje postoji istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Naime, iako okrivljenik do sada nije kaznenopravno osuđivan, kada se sagleda i cijeni da je osnovano sumnjiv da se nasilnički ponašao u obitelji kroz dulje vremensko razdoblje od 2015. do 21. lipnja 2025. dakle, deset godina, da je prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Pp - 1336/2025 od 2. srpnja 2025. zbog kršenja odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kada mu je uz novčanu kaznu izrečena mjera udaljenja iz stana i zabrana približavanja žrtvi nasilja, odnosno supruzi žrtvi u trajanju od godine dana, a iz policijskog izvješća je utvrđeno da je dana 7. rujna 2025. supruga žrtva prijavila kršenje mjera izrečenih u prekršajnom postupku. Ujedno kada se ima u vidu da je okrivljeniku dana 7. rujna 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 2,53 g/kg, a žrtva u svom iskazu opisuje da je u takvim alkoholiziranim stanjima naročito maltretirao nju i sina, tada sve navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela na štetu supruge i djece.
7. Stoga je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se mjerama opreza u konkretnom slučaju ne može ostvariti svrha izricanja istražnog zatvora, a sve imajući u vidu ranije protupravno ponašanje okrivljenika prema supruzi i djeci.
8. Nadalje, niti okolnost zdravstvenog stanja okrivljenika (prilaže se nalaz iz kojeg slijedi da je pacijent subjektivno bolje te se predlaže kontrolni pregled nadležnog fizijatra uz nastavak ambulantne fizikalne terapije), ne dovode u pitanje pravilnost odluke o produljenju istražnog zatvora. Navodi okrivljenika da mu se zdravstveno stanje rapidno pogoršava te da nema mogućnosti liječenja u zatvoru ni na koji način nisu potkrijepljeni dostavljenom medicinskom dokumentacijom jer osim što hoda uz dvije štake preporučeno je nastaviti vježbe kod kuće i ambulantnu fizikalnu terapiju. Stoga, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda ne postoje uvjeti iz čl. 119. ZKP/08 jer sagledavajući ranije okrivljenikovo ponašanje u odnosu prema žrtvama, posebice okolnost da je ranije mjere zabrane kontakata i približavanja sa suprugom žrtvom izrečene u prekršajnom postupku okrivljenik kršio, to je ocijenjeno da za ostvarenje svrhe istražnog zatvora nije dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma.
9. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 17. travnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
