REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-447/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Maloča, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-2449/2024-102 od 20. svibnja 2025., 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-2449/2024-102 od 20. svibnja 2025. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, ali pred drugog suca pojedinca.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, u točki I. izreke, odredio da se iz postignute kupovnine od 96.106,93 eura namiruju redom tražbine ovrhovoditelja: tražbina iz rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovr-1487/2017 od 6. srpnja 2017. u iznosu od 663,61 eura s osnove sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi (stavak 1.), u cijelosti trošak s osnove provedenog građevinskog vještačenja i izlaska sudske komisije u iznosu od 447,65 eura (stavak 2.), u cijelosti tražbina s osnove zateznih kamata za razdoblje od 23. svibnja 2021. do 24. listopada 2022. u iznosu od 6.320,26 eura, u cijelosti glavnica u iznosu od 80.487,26 eura i djelomično zatezne kamate do 22. svibnja 2021. u iznosu od 8.188,15 eura, uz utvrđenje da je tražbina ovrhovoditelja djelomično namirena, prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine u gore navedenom iznosu (stavak 3.). Točkom II. izreke utvrđeno je da se, zbog nedostatka sredstava iz iznosa kupovnine od 96.106,93 eura, novčano potraživanje ovrhovoditelja ne može namiriti u cijelosti pa ostaju nepodmireni iznos potraživanja s osnove zateznih kamata do 22. svibnja 2021. u preostalom iznosu od 35.165,59 eura, kao i troškovi zastupanja ovrhovoditelja u cijelosti.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, „i to drugom raspravnom sudu“, uz naknadu troška žalbe.

3. Sa žalbom je postupljeno prema članku 359. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011.

– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/2017.; dalje: OZ).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba ovršenika je osnovana.

6. Prvostupanjski sud je nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine poslovni broj Ovr-1487/2017-66 od 23. rujna 2021. pristupio namirenju ovrhovoditelja iz postignute kupovnine te je utvrdio da je tražbina ovrhovoditelja koji se namiruje u ovom ovršnom postupku djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine, i to u pogledu prioritetnih troškova, glavnice u cijelosti, zateznih kamata za razdoblje od 13. svibnja 2021. do 24. listopada 2022. u cijelosti te zateznih kamata do 22. svibnja 2021. djelomično, dok je u preostalom dijelu zateznih kamata te troškova zastupanja ovrhovoditelja u cijelosti tražbina ovrhovoditelja ostala nenamirena, sve prema iznosima navedenima u izreci pobijanog rješenja i točki 1. obrazloženja ovog rješenja.

7. Pobijano rješenje je doneseno u ponovljenom postupku, nakon što su rješenjima ovog suda poslovni broj Gž Ovr-363/2024-3 od 8. listopada 2024. i poslovni broj Gž Ovr-65/2025-2 od 3. travnja 2025. dvaput ukinuta prethodna rješenja o namirenju i predmet vraćen na ponovan postupak, u oba slučaja s uputom, u bitnome, da se u ponovnom postupku pravilno primjene odredbe članaka 113., 114. i 116. OZ-a.

8. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZPP/14) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/2019.), a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Tako ispitano prvostupanjsko rješenje, prema ocjeni ovog suda, nije pravilno ni zakonito.

9. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni ona iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju ovršenik upire u žalbi, budući da se pobijano rješenje može ispitati, njegova izreka je dovoljno jasna i u suglasju s obrazloženjem u kojem su izneseni dostatni, jasni i provjerljivi razlozi o činjenicama na kojima je utemeljeno.

10. Međutim, prvostupanjski sud ponovno nije postupio u svemu u skladu s uputama iz ukidnih rješenja ovog suda, na što ovršenik s pravom upire u žalbi, uslijed čega je činjenično stanje koje je relevantno za pravilnu primjenu materijalnog prava (članci 114. i 116. OZ-a), na koje se prvostupanjski sud poziva u obrazloženju, i dalje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

11. Naime, člankom 114. stavkom 1. OZ-a propisano je da se nakon namirenja tražbina iz članka 113. tog Zakona namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom (stavak 1.); da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (stavak 4.); da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 113. stavak 1. točka 1.), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (stavak 5.) te da se poslije namirenja tražbina iz stavka 1. namiruju tražbine navedene u članku 113. stavku 1. točki 2. za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama toga članka, a nakon toga namiruju se kamate iz stavka 4. toga članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (stavak 6.).

12. Iz prethodno citiranih zakonskih odredaba proizlazi da tražbina ovrhovoditelja na ime zateznih kamata obuhvaća referentno razdoblje od dospijeća glavnice do donošenja rješenja o dosudi, uz posebno izdvajanje razdoblja koje se odnosi na posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi, a za koje razdoblje zatezne kamate imaju prednost pri namirenju, zajedno s glavnicom. Ovrhovoditelj pri namirenju ne polaže pravo na zatezne kamate koje teku nakon donošenja rješenja o dosudi.

12.1. Stoga, cijeneći tijek kamata na glavnicu (od 21. ožujka 2014.) određen rješenjem o ovrsi, kao i činjenicu da je rješenje o dosudi doneseno 23. rujna 2021., proizlazi da tražbinu ovrhovoditelja na ime zateznih kamata valja podijeliti na dva razdoblja: razdoblje od dospijeća glavnice 21. ožujka 2014. do zaključno 22. rujna 2018. te trogodišnje razdoblje od 23. rujna 2018. do zaključno 23. rujna 2021. koje ulaze u isplatni red zajedno s glavnicom (članak 114. stavak 3. OZ-a).

13. Budući da ni nakon dva ukidna rješenja prvostupanjski sud nije utvrdio visinu zateznih kamata na opisani način, pobijano rješenje je nezakonito pa ga je, primjenom članka 380. točke 3. i članka 371. ZPP-a, sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak istom prvostupanjskom sudu, ali pred drugog suca pojedinca.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja da obračun svoje tražbine iz podneska od 24. listopada 2022. (list 292 spisa) dopuni obračunom zateznih kamata na glavnicu u kojem će posebno naznačiti iznos zateznih kamata dospjelih od 21. ožujka 2014. do 22. rujna 2018., a posebno iznos zateznih kamata koje se odnose na razdoblje od 23. rujna 2018. do 23. rujna 2021.

14.1. Nakon što omogući da se tako dostavljeni obračun raspravi s ovršenikom, prvostupanjski sud će donijeti novo rješenje o namirenju u kojem će, polazeći od odredbe članka 125. stavka 4. OZ-a, prijebojem s kupovninom prvenstveno namiriti tražbine iz članka 113. OZ-a, a potom, prema odredbama članka 114. OZ-a pristupiti namirenju glavnice, kamata i troškova ovršnog postupka (povrh onih koji se prvenstveno namiruju prema članku 113. OZ-a).

14.2. Pritom će u primjeni članka 114. OZ-a prvostupanjski sud voditi računa da glavnica, troškovi postupka (osim onih koji se prvenstveno namiruju prema članku 113. OZ-a) te zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi spadaju, svi zajedno, u isti red namirenja, pa ako postignuta kupovnina nije dovoljna za njihovo potpuno namirenje, tada se te tražbine, primjenom članka 116. OZ-a, imaju namirivati razmjerno.

15. S obzirom na pravomoćna rješenja o ovrsi i dosudi, ostali navodi koje ovršenik ističe u žalbi u bitnome nisu odlučni za zakonitost i pravilnost rješenja o namirenju, dok su, u onom dijelu koji može biti relevantan, već prethodno bili istaknuti u ranijim žalbama ovršenika te se o istima ovaj sud već očitovao u svojim ranijim ukidnim rješenjima poslovni broj Gž Ovr-363/2024-3 od 8. listopada 2024. i poslovni broj Gž Ovr-65/2025-2 od 3. travnja 2025.

16. Odluka o troškovima žalbe ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

U Puli 17. travnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić