Poslovni broj: Us I-1111/2025-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja UT iz [adresa], ŽT 30/5, Sint Lambrechts Woluwe, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, A. Hebranga 6, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 7, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Jelene Šanić, odvjetnice u Splitu, te bez uredno pozvanog tuženika, objavljene 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-362-02/24-02/989, URBROJ: 443-02-03-20-25-03 od 26. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/989, URBROJ: 443- 02-03-20-25-03 od 26. veljače 2025., pod točkom 1. je utvrđeno kako rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/989, URBROJ: 443-02-03-20-24-01 od 30. listopada 2024., kojim je investitoru UT, ovdje tužitelj, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni započetu gradnju stambene namjene i to široki iskop u površini od cca 10,00x10,00 m na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] -Trn u Blacama, bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 17. veljače 2025. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj u zadanom roku nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju, slijedom čega se pod točkom 3. izreke tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 3.980,00 EUR, koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna (točka 4.). Pod točkama 5. i 6. izreke upozoren je tužitelj kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 15. svibnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika iz svih zakonom propisanih razloga, te u bitnom ističe kako je on vlasnik k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn na kojoj namjerava graditi kuću, a za što kako je ishodio građevinsku dozvolu. Potvrđuje kako je na predmetnoj nekretnini izvršen iskop, međutim, ističe kako nije znao da će mu izvođač radova baš u sporno vrijeme obavljati zemljane radove. Pojašnjava kako je na glavnom projektu trebalo izvršiti određene korekcije, a iz kojeg razloga nije ranije izdana građevinska dozvola. Mišljenja je kako je neživotno i nelogično uklanjati započetu gradnju tj. široki iskop, kada je ishodio građevinsku dozvolu, te ističe kako se predmetni iskop i treba napraviti prema glavnom projektu. Navodi kako je podnio i prijedlog za obnovu inspekcijskog postupka. U dokazne svrhe predlaže da sud izvede dokaz njegovim saslušanjem, zatim saslušanjem zz Projektantskog ureda Beidenegl d.o.o. Metković, kao i građevinskog inspektora Marka Barčota. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak. Ujedno, tužitelj je predložio da tužba u skladu s odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 26/2024) ima odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora, budući da će mu izvršenjem osporenog rješenja nastati nepopravljiva šteta, dok odgoda nije protivna javnom interesu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja 4. U sporu je održana rasprava 20. ožujka 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u odsutnosti tuženika, a sve pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS -a, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenice tužitelja predložila da sud zastane sa postupanjem u ovom sporu do donošenja odluke o prijedlogu tužitelja za obnovu inspekcijskog postupka.

5. Zamjenica opunomoćenice tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te zastupanja na raspravi od 20. ožujka 2026., sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod=2,00 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. Tijekom dokaznog sud je pregledao i čitao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu, dokumentaciju sadržana u spisu tuženika, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a nije izvodio, budući da je utvrđeno činjenično stanje dostatno za donošenje odluke u ovom sporu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) određeno je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak).

11. Prema odredbi članka 17. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za fizičke osobe za 3. a i 2. b skupinu iznosi 3.980,00 eura.

12. Odredbom članka 18. stavak 1. Naputka propisano je kako građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju.

13. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela proizlazi kako je:

- rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/989, URBROJ: 443-02-03-20-24-01 od 30. listopada 2024., tužitelju uručeno 16. studenoga 2024., od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 90 dana, pa je zadnji dan za postupanje bio 14. veljače 2025.;

- kontrolnim očevidom na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, obavljenim 25. veljače 2025., o čemu u spisu prileži zapisnik, utvrđeno kako tužitelj, kao investitor, nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju od 30. listopada 2024.

14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče prva novčana kazna, te kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, kao i da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim.

15. U odnosu na navode tužitelja kako je ishodio građevinsku dozvolu, kojom je obuhvaćen i predmetni iskop, a iz kojeg razloga kako nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja, za istaći je tužitelju kako je spisu tuženika priložena građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/24-01/000549, URBROJ: 2117-203-4/12-25-0014 od 2. svibnja 2025., međutim, s obzirom da je ista izdana nakon donošenja osporenog rješenja, to ista nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

16. U odnosu na prijedlog tužitelja da se odredi prekid ovog spora za istaći je tužitelju kako je odredbom članka 105. u stavku 1. ZUS-a propisano kada je sud dužan odrediti prekid spora, dok je stavku 2. te zakonske odredbe propisano kada sud može odrediti prekid spora. Činjenica da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu inspekcijskog postupka u kojem je doneseno rješenje u uklanjanju prema ocjeni suda ne predstavlja jedan od razloga iz članka 105. stavci 1. i 2. ZUS-a na temelju kojeg bi sud odredio prekid spora, pa je raspravnim rješenjem od 20. ožujka 2026. prijedlog tužitelja odbijen.

17. Imajuću u vidu iznijeto činjenično stanje sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

20. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju radi se o izrečenoj novčanoj kazni zbog nepostupanja po nalogu iz rješenja o uklanjanju, pa plaćanje novčane kazne nije teško popravljiva šteta u smislu prethodno navedene odredbe. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 17. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. UT iz [adresa], ŽT 30/5, Sint Lambrechts Woluwe putem Sandre Wagner, odvjetnice u Metkoviću, A. Hebranga 6

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 7

3. u spis