REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kžzd-16/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv osuđenog AZ, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog AZ podnesenoj po branitelju Borisu Ujeviću odvjetniku iz Imotskog, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kvm- 79/2025-77 od 27. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba osuđenog AZ, a i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) osuđenom AZ određen je novi rok za udovoljenje obveze utvrđene pravomoćnom presudom tog suda pod brojem Kzd-65/20 od 21. travnja 2022. na način da je osuđenik u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude dužan na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva isplatiti zakonskoj zastupnici oštećene JZ iznos 3.309,83 eura.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio osuđeni AZ po branitelju Borisu Ujeviću ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijana presuda preinači na način da se rok ispunjenja obveze produlji za razdoblje od godinu dana.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

5. Žalba osuđenika je osnovana.

6. Osuđenik u žalbi navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti za održavanje rasprave uslijed njegove procesne nesposobnosti koja je dokazana nalazom vještaka medicinske struke od 12. prosinca 2025. Iako ovaj žalbeni osnov posebno ne definira, ovaj drugostupanjski sud ga podvodi pod žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 12. ZKP/08. koji je ostvaren ako je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. U pravu je osuđenik da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer je osuđeniku u postupku opoziva uvjetne osude povrijeđeno pravo obrane, a to je moglo utjecati na presudu. Naime, odredbom članka 564. stavak 2. i 3. ZKP/08. koje reguliraju postupak opoziva uvjetne osude je propisano da će sudac koji za to bude određen ispitati osuđenika ako je dostupan i provesti potrebne izvide radi utvrđivanja činjenica i prikupljanja dokaza važnih za odluku, a nakon toga će predsjednik vijeća zakazati sjednicu vijeća o kojoj će izvijestiti tužitelja, osuđenika i žrtvu, odnosno oštećenika, s tim da ne dolazak stranaka i žrtve odnosno oštećenika, ako su uredno obaviješteni, ne sprječava održavanje sjednice vijeća. Dakle, kogentnom zakonskom odredbom propisana je obveza suda da najprije ispita osuđenika, ako je dostupan. Iz stanja spisa proizlazi da je sjednice vijeća radi opoziva uvjetne osude prvostupanjski sud određivao za 9. srpnja 2025., 17. rujna 2025., 30. listopada 2025. i 4. prosinca 2025., koje su sve odgođene, a sjednica na kojoj je donesena pobijana odluka, održana je 27. siječnja 2026. Niti na jednu sjednicu osuđenik nije pristupio, pa samim time nije niti ispitan, a pregledom spisa nije utvrđeno da bi u smislu članka 564. stavak 2. ZKP/08. osuđenik bio ispitan nakon podnošenja prijedloga za opoziv uvjetne osude iako je cijelo vrijeme sudu bio dostupan. Činjenica da se osuđenik nije odazivao na sjednice izvanraspravnog vijeća iako je sudu bio dostupan, ne utječu na obvezu suda propisana odredbom članka 564. stavak 2. ZKP/08. S obzirom na to da je u podnesku sa str. 282 prvostupanjskog spisa osuđenik naveo da je djelomično platio dužno uzdržavanje, a uz to i da je bolestan, postupanjem prvostupanjskog suda suprotno odredbi članka 564. stavak 2. ZKP/08. osuđeniku je onemogućeno očitovanje o navedenim okolnostima, pa mu je tako povrijeđeno pravo obrane što je moglo utjecati na presudu i time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

8. Dalje se u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije dostatno cijenio posebne okolnosti osobito teškog zdravstvenog stanja zbog kojeg se osuđenik nalazi u procesu liječenja zbog čega mu je nemoguće ispuniti obvezu u daljnjem roku šest mjeseci, jer je izvjesno da u tako kratkom roku neće okončati liječenje kako bi radom mogao prihoditi dugovani novčani iznos. Navodi se da radna nesposobnost osuđenika i dalje traje radi čega objektivno nije u mogućnosti radom ostvariti prihod od kojeg bi platio dugovanje.

9. U pravu je žalitelj da prvostupanjski sud nije uobzirio zdravstveno stanje okrivljenika, te nije utvrdio da li je do eventualnog neizvršenja posebne obveze došlo iz opravdanih razloga. Odredbom članka 58. stavak 5. KZ/11. je, između ostalog, propisano da ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud obveze može zamijeniti drugima ili ga može osloboditi obveza ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza. Osim što je u prvostupanjskom sudu od strane obrane priložena opsežna medicinska dokumentacija iz koje se vidi da je zdravstveno stanje osuđenika narušeno, provedeno je i vještačenje (na okolnost raspravne sposobnosti) osuđenika iz kojeg se dade razabrati da je zdravlje osuđenika narušeno. Usprkos svemu , prvostupanjska presuda se ne osvrće na sve navedeno, ne obrazlaže zdravstveno stanje osuđenika, te ne utvrđuje i ne bavi se pitanjem je li do eventualnog neizvršenja posebne obveze od strane osuđenika došlo iz opravdanih razloga. S obzirom da se radi o odlučnoj činjenici, činjenici je li do eventualnog neispunjenja posebne obveze došlo iz opravdanih razloga, a obrazloženje pobijane presude tim pitanjem se ne bavi, počinjenja je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer u presudi nisu navedeni razlozi o toj odlučnoj činjenici.

10. Osim toga, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio, razmatrajući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, da je počinjenja još jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, razmatranjem prvostupanjskog spisa na str. 274 do 281 vidljivo je da je osuđenik priložio ukupno osam isprava o plaćanjima novčanih iznosa za primatelja EZ, s tim da je njih sedam iz 2025. Odredbom članka 58. stavak 5. KZ/11., između ostalog je propisano i da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze navedene u članku 62. KZ/11. ili ih teško ili uporno krši. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kzd-65/2020 od 21. travnja 2022. koja je postala pravomoćna 21. veljače 2023. osuđeni AZ proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11. i osuđen na uvjetnu osudu, te mu je na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. nametnuta posebna obveza da u roku četiri mjeseca od pravomoćnosti presude na osnovi dospjelih a ne isplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati zakonskoj zastupnici oštećene RZ iznos 55.339,59 kuna. Dakle, ne sumnjivo se radi o situaciji kada je osuđeniku uz uvjetnu osudu nametnuta posebna obveza iz članka 62. KZ/11.

11. Međutim, usprkos postojanju dokaza o djelomičnom plaćanju dužnih iznosa uzdržavanja na str. 274 do 281 prvostupanjskog spisa, u pobijanoj presudi se ne utvrđuje je li osuđenik izvršio u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. KZ/11. S tim u vezi valja dodati da je sukladno odredbi članka 564. stavak 4. ZKP/08. u postupku opoziva uvjetne osude najprije potrebno utvrditi je li osuđenik udovoljio ili ne posebnoj obvezi koja mu je bila određena presudom. S obzirom da prvostupanjska presuda ne obrazlaže okolnost je li osuđenik barem djelomično ili u većoj mjeri izvršio obvezu navedenu u članku 62. KZ/11. unatoč ispravama na str. 274 do 281 prvostupanjskog spisa, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer u presudi nisu navedeni raz lozi o odlučnoj činjenici – je li okrivljenik udovoljio ili ne posebnoj obvezi, ili joj je udovoljio djelomično ili u većoj mjeri.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će prije svega u smislu odredbe članka 564. stavak 2. ZKP/08. ispitati osuđenika. Tijekom postupka za opoziv uvjetne osude utvrdit će je li okrivljenik u potpunosti ili većoj mjeri izvršio obveze iz članka 62. KZ/11., te će provjeriti je li do eventualnog izvršenja posebne obveze došlo zbog razloga koji se mogu smatrati opravdanima, sve kako je propisano odredbom članka 58. stavak 5. KZ/11., te će potom donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku za koju će dati valjano obrazloženje.

13. S obzirom da je žalba osuđenika osnovana, a i da je ovaj drugostupanjski utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu prihvatiti i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu, te uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Slavonski Brod, 17. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert