Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-834/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Hrvatske šume d.o.o. OIB 6963144506 sa sjedištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od požara, („Narodne novine“ 92/10 i 114/22) i drugookrivljene odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavak 2. Zakona o zaštiti od požara, odlučujući povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog RH MUP, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije, Klasa: 245-02/22-10/320, Urbroj 511-01-376-22-2 od 6. lipnja 2022., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti punomoćnice prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe te predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. 1.OKRIVLJENIK: Hrvatske šume d.o.o. OIB 6963144506 sa sjedištem u [adresa], sa 7000 zaposlenika, MBS [matični broj subjekta], zastupana po predstavnici OU, dipl. iur. sa otvorenim računom kod PBZ IBAN 4623400091100100360 prekršajno osuđivana pravna osoba odlukom PPP Karlovac od 19.05.2022. zbog prekršaja iz članka 236. stavak 3. ZSPC, odlukom PPP Karlovac od 08.12.2022., zbog prekršaja iz članka 236. stavak 3. ZSPC odlukom PP Ogulin od 14.12.2022., zbog prekršaja iz članka 236. stavak. 3 ZSPC, odlukom PP Ogulin od 21.06.2023. zbog prekršaja iz članka 154. stavak. 6. ZSPC, odlukom PPP Karlovac od 11.09.2023 iz članka 236. stavak 3. ZSPC, odlukom PPP Karlovac od 08.12.2022., zbog prekršaja iz članka 236. stavak 3. ZSPC odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 11. lipnja 2021. zbog prekršaja iz članka 173. st. 1. točka 4 Zakona o poljoprivredu odlukom Prekršajnog suda u Splitu od 19.07.2022. zbog prekršaja iz članka 236. stavak 3. ZSPC, odlukom Porezne uprave Ispostava Velika Gorica od 02.11.2022. zbog prekršaja iz članka 55. st. 1. Zakon o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, odlukom Porezne uprave od 4. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 55. st. 1. Zakon o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma i čl. 153.st.1. istog zakona , odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 29. srpnja 2021. zbog prekršaja iz članka 93.st.1.t.2. Zakona o lovstvu, odlukom Općinskog suda u Osijeku od 12. listopada 2021, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odlukom Općinskog suda u Zlataru od 26. travnja 2022. zbog prekršaja iz članka 81. stavak 2 i stavak 1 toč. 10 Zakona o šuma, odlukom Općinskog suda u Varaždinu od 31.05.2022. , zbog prekršaja iz čl. 81 st. 1 toč. 3, čl. 81 st. 1 toč. 2 Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Osijeku od 7. srpnja 2022. zbog prekršaja iz članka iz čl. 81 st. 1. i 2. toč.10 i , čl. 81 st. 1 toč. 2 Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Osijeku od 7. srpnja 2022 zbog prekršaja iz članka iz čl. 81 st. 1. i 2. toč.8. 2 Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Osijeku od 7. srpnja 2022. zbog prekršaja iz članka 92. stavak. 1 i 3. točka 18 Zakona o lovstvu, članka 92. stavak. 1 i 3. točka 19 Zakona o lovstvu, čl. 92. st. 1. i 3. toč. 21, Zakon o lovstvu, cl. 93 st. 1. i 3. toč. 16, Zakon o lovstvu čl. 93 st. 1. i 3. toč. 18, Zakon o lovstvu cl. 94 st. 1. i 2. toč. 3 Zakona o lovstvu, odlukom Općinskog suda u Koprivnici od 10. veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 82. stavak. 1. točka 3. Zakon o šumama, odlukom Općinskog suda u Karlovcu od 10. veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 116. stavak. 2. Zakon o prijevozu u cestovnom prometu, odlukom Općinskog suda u Koprivnici od 24. ožujka 2023. zbog prekršaja iz članka 82. stavak. 1. toč. 3. Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Osijeku od 10. ožujka 2023. zbog prekršaja iz članka 81. stavak. 1. točka 10. Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Gospiću od 31. ožujka 2023. zbog prekršaja iz članka 81.stavak. 1 Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Koprivnici od 16. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz članka 81.st.1.t.10 Zakona o šumama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. travnja 2023. zbog prekršaja iz članka 64.stavak. 1. točka 9. Zakona o šumskom reprodukcijskom materijalu, odlukom Općinskog suda u Sisku od 27. rujna 2022. zbog prekršaja iz članka 81.st.1.t.8 Zakona o šumama, odlukom Porezne uprave Zagreb od 12. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 38.st.1.t.1. Zakona o porezu na dobit, odlukom općinskog suda u Rijeci od 5. svibnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.1. Zakona o šuma odlukom Općinskog suda u Požegi od 9.6.2021. zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.6. Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Bjelovaru zbog prekršaj iz čl. 154.st.6. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Virovitici od 10.2.2022 zbog prekršaja iz čl. 81.st.1.i 2. t. 2. ZŠ, odlukom Općinskog suda u Virovitici zbog prekršaja iz čl. 81.st.1. i 2. Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Virovitici od 9.3.2022 zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.3. Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Virovitici od 20. svibnja 2022 zbog prekršaja iz čl. 228.st.1.t.1. Zakona o radu, odlukom Općinskog suda u Virovitici od 28.4. 2022 zbog prekršaja iz čl. 81.st.1.i i 2 . Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Virovitici od 25.11. 2022 zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.3. Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Kutini od 12.5.2022 zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.3. Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Požegi 9.9.2022 zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.3. Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Đakovu od zbog prekršaja iz čl. 83.st.1.t.31. Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Virovitici od 20.102022 zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.3. Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Virovitici od 30.3.2023 zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.3. Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Virovitici od 10.5.2023 zbog prekršaja iz čl. 172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju odlukom Općinskog suda u Đakovu od 20.12.2021 zbog prekršaja iz čl. 81.st.1.t.5 Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Zlataru od 25.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.1. Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Đakovu od 23.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.3. Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Đakovu od 15.11.2023. zbog prekršaja iz čl.79.st.1.t.4. Zakona o šumama odlukom Općinskog suda u Požegi od 2.4.2024. zbog prekršaja iz čl. 82. st.1. i 2. t.3. Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Osijeku od 7.2.2024. zbog prekršaja iz čl. 81.st.1.t.1. Zakona o šumama, odlukom Općinskog suda u Sesvetama od 26.9.2023 zbog prekršaja iz čl. 81.st.1.t.1. Zakona o šumama, odlukom PP Požega od 2.4.2024 zbog prekršaja iz čl. 236.st.4. ZSPC odlukom PPP Split od 31.10.2023 zbog prekršaja iz čl. 154.st.6. ZSPC, vodi se više od deset prekršajnih postupaka, predstavnica prvookrivljene pravne osobe nema saznanja da li se vodi kazneni postupak

2.OKRIVLJENIK : ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Z i O, rođen **.**.1964. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH , pismen sa završenom VSS dipl. ing šumarstva, zaposlen u HŠ revirnik u Šumariji Perušić, sa mjesečno im primanjima 1.500,00 eura oženjen, otac dvoje djece, supruga zaposlena, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1982 u Jastrebarskom, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 2. lipnja 2022. godine (četvrtak) na adresi [adresa], grad Gospić propustili postupiti po rješenju Inspektora za zaštitu od požara, eksploziva i oružja, Klasa UP/I-214-02/21-06-154, Urbroj 511-01-376-2-21-2 od 1. srpnja 2021. koje je zaprimljeno 5. srpnja 2021. na način da nisu proveli naložene točke rješenja te pismeno izvještili ovaj Odjel Inspekcije, najkasnije u roku od 8 dana od isteka propisanog roka kako je naloženo izrekom rješenja o naloženoj mjeri,

dakle, da bi 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u ime 1. okrivljenika kao korisnika nekretnina propustili poduzeti mjere naložene rješenjem inspektora za zaštitu od požara, eksploziva i oružja,

pa da bi time 1. okrivljenik prekršajno djelo iz članka 65. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od požara, a 2. okrivljenik prekršajno djelo iz članka 65. stavak 2. u vezi članka 65. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od požara.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. RH MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije, (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC, pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić, Šumarija Gospić i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ZU, s podacima kao izreci predmetne presude, i to izdavanjem prekršajnog naloga broj: Klasa: 245-02/22-10/320, Urbroj 511-01-376-22-2 od 6. lipnja 2022., zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

1.1. Navedenim prekršajnim nalogom prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kn, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 265,45 eura/ 2.000,00 kn, s tim da su okrivljenici podnijeli pravodoban i dopušten prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, a po primitku spisa predmeta, sukladno članku 243. stavak 1. PZ-a, sud je posebnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te je pristupio provedbi žurnog postupka, sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a.

2. Na ročištu održanom kod ovog suda predstavnica prvookrivljene pravne osobe navodi da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 12. veljače 2025. navodeći da rješenjem ovlaštenog tužitelja kao iz izreke presude nije bio određen rok izvršenja mjera te da su navodi iz optuženja u suprotnosti sa rješenjem ovlaštenog tužitelja iz prethodnog postupka od dana 1. srpnja 2021. Nadalje predstavnica ističe da je pravna osoba provela sve naložene mjere, te da tužitelj ničim ne dokazuje da mjere nisu provedene, jer je prema navodima obrane prvookrivljena pravna osoba obavijestila preporučenom poštom Odjel inspekcije o poduzetim mjerama, koja je predana Poštanskom uredu dana 9. lipnja 2022., odnosno u roku, jer se prema navodima obrane rok od osam dana počinje računati od 2. lipnja 2022.

2.1. Nastavno u obrani predstavnica pravne osobe ističe da su odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara propisane sankcije ukoliko korisnik nekretnine ne provede mjere koje je inspektor Ministarstva naložio, a ne ukoliko nije obavijestio inspektora o poduzetim mjerama s tim da se kao mjesto navodi sjedište Šumarije u [adresa], dok su mjere zaštite od požara provedene u gospodarskim jedinicama.

3. Drugookrivljeni ZU, kao odgovorna osoba, u obrani navodi da je predmetno rješenje ovlaštenog inspektora zaprimio 5. srpnja 2021. te da je u to vrijeme bio Upravitelj Šumarije Gospić te da je on osobno u okviru organizacijskih sposobnosti poduzeo sve da se pristupi izvršenju rješenja. Ističe da je od dana 9. lipnja 2022. izvijestio inspekciju da su sve radnje naložene rješenjem inspekcije izvršene i to u podnesku naslovljenom 'Očitovanje o predmetu poduzimanja mjera zaštite od požara' – u ime Šumarije Gospić. Zaključno navodi da su mjere faktično izvršene.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje ovlaštenog tužitelja od dana 1. srpnja 2021., uvid u pripadajuću dostavnicu za navedeno rješenje uvid u prijavnu knjigu koja prileži prigovoru na prekršajni nalog, uvid u predmete poduzimanje mjera zaštite od požara od 7. lipnja 2022, uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za 1. okrivljenu pravnu osobu i 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, kao dostavnicu kao dokaz da je predmetno rješenje uručeno Šumariji Gospić i HŠ d.o.o. UŠP Gospić na ruke PU.

5. Izvršenim uvidom u Rješenje RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Gospić, Odjela inspekcije Gospić, Klasa: UP/I-214-02/21-06/154, Urbroj 511-01-376-2-21-2 od 1. srpnja 2021 proizlazi da je ovlašteni inspektor za zaštitu od požara, eksploziva i oružja naložio 1. okrivljenoj pravnoj osobi da je dužna provesti mjere zaštite od požara u okviru nadležnosti Šumarije Gospić i to: da se šumska cesta-protupožarni put u gospodarskoj jedinici Medačke borove kulture koja počinje u odjelu 47A, a završava u odjelu 49 A, dovede u stanje prohodno vatrogasnim vozilima i tehnici radi spašavanja osoba i gašenja požara; da se šumska cesta-protupožarni put u gospodarskoj jedinici Medačke borove kulture koja počinje u odjelu 46A, a završava u odjelu 42 A, dovede u stanje prohodno vatrogasnim vozilima i tehnici radi spašavanja osoba i gašenja požara; da se šumska cesta-protupožarni put u gospodarskoj jedinici Medačke borove kulture koja počinje u odjelu 64A, a završava u odjelu 46 A, dovede u stanje prohodno vatrogasnim vozilima i tehnici radi spašavanja osoba i gašenja požara; da se izvedu i održavaju protupožarne prosjeke u gospodarskoj jedinici Jadovno-Jazbine, od odjela 136 do odjela 142; da se izvedu i održavaju protupožarne prosjeke u gospodarskoj jedinici Risovac-Grabovača, od odjela 103A do odjela 107A; da se izvedu i održavaju protupožarne prosjeke u gospodarskoj jedinici Jadovno-Jazbine, od odjela 133A do odjela 132A; da se izvedu i održavaju vatrogasni putevi, pristupi i prilazi vatrogasnim vozilima i tehnici radi spašavanja osoba i gašenja požara u gospodarskoj jedinici Jadovno-Jazbine od odjela 136 do odjela 142; te da se izvedu i održavaju vatrogasni putevi, pristupi i prilazi vatrogasnim vozilima i tehnici radi spašavanja osoba i gašenja požara u gospodarskoj jedinici Jadovno-Jazbine od odjela 133A do odjela 132A. Kao rok za provedbu mjera iz navedenog rješenja određeno je 45 dana po primitku rješenja i to od točke 1. do točke 6.,a rok za provedbu mjera od točke 7. do točke 8. određen je do 1. lipnja 2022. , s tim da je pravnoj osobi određeno da je dužna pismeno izvijestiti ovlaštenog tužitelja u roku od osam dana od isteka roka propisanog u izreci.

6. Na glavnoj raspravi predstavnik ovlaštenog tužitelja je istaknuo da su okrivljenici protupravno stanje otklonili izvan određenog roka, odnosno da se radi o kašnjenju, no da pravna osoba korektno izvršava zadane mjere i da se sustavno i kontinuirano vrši inspekcija. Napominje da se radi o velikim površinama te da inspekcija nadzire 800 km i više kilometara protupožarnih puteva, a da se intezivna kontrola vrši od 1. lipnja do 30. rujna, radi perioda pojačane požarne opasnosti.

7. Na osnovi rezultata dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenici nisu ostvarili zakonsko obilježje kažnjivog prekršaja kojim su terećeni.

8. Naime, iz odredbe članka 65. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara proizlazi da prekršaj za koji je izdan prekršajni nalog (koji je povodom prigovora okrivljenika zbog poricanja prekršaja postao optužni prijedlog), može počiniti isključivo vlasnik, odnosno korisnik građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada ako ne poduzmu mjere naložene rješenjem, pa je, sukladno navedenom, svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, da li u svojstvu vlasnika, korisnika ili upravitelja zgrade, nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježja prekršaja iz članka 65. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od požara za koje se tereti. Ako počinitelj nije počinio prekršaj u nekom od navedenih svojstava neće odgovarati za njega, pa je u činjeničnom opisu djela potrebno jasno naznačiti svojstvo počinitelja i u dokaznom postupku nesporno utvrditi to svojstvo.

8.1. Nastavno tome, ovaj nedostatak činjeničnog opisa prekršaja ne može se ispraviti navođenjem svojstva pravne osobe kao vlasnika u zakonskom opisu prekršaja, s obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom, a ne zakonskom opisu prekršaja.

8.2. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje svojstvo pravne osobe, posljedično ni odgovorna osoba ne može odgovarati za navedeni prekršaj, što je istovjetno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-3414/2025 od dana 23. travnja 2025., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude (a jednako i u optužnom prijedlogu), po propisu nije prekršaj to je ovaj sud prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenog kao odgovornu osobu u pravnoj osobi oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. PZ-a

10. Također, osnovano predstavnica pravne osobe ističe nepotpunost činjeničnog opisa i u pogledu mjesta počinjenja prekršaja i ostalih utvrđenja koje nužno predstavljaju sastavni dio optuženja, a predstavljaju bitno obilježje prekršaja i to u smislu opisa obveze pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi prema rješenju ovlaštenog tužitelja rješenju Inspektorata za zaštitu od požara, eksploziva i oružja, Klasa UP/I-214-02/21-06-154, Urbroj 511-01-376-2-21-2 od 1. srpnja 2021.

10.1. Dakle, u činjeničnom opisu optuženja treba navesti što su to okrivljeni propustili izvršiti u zadanom roku, a s obzirom na sadržaj rješenja ovlaštenog tužitelja, koji sadržaj obuhvaća različita mjesta i različite mjere naložene rješenjem ovlaštenog tužitelja u prethodnom postupku, što također predstavlja bitno obilježje terećenog prekršaja, a s obzirom na citiranu kažnjivu zakonsku odredbu i pored toga činjenični opis treba sadržavati točan nadnevak počinjenja prekršaja, suprotno navedenom, otv. cit: “ najkasnije u roku od 8 dana od isteka propisanog roka kako je naloženo izrekom rješenja o naloženoj mjeri“, poglavito imajući u vidu da su u pogledu naloženih različitih mjera, naloženi i različiti rokovi izvršenja predmetnih mjera.

11. Kako su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao u točki II. izreke presude, sukladno odredbi članka 140. stavak 2.

PZ-a.

U Gospiću, 17. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Prvookrivljena pravna osoba putem predstavnice

OU, dipl iur.

2. Drugookrivljeni, osobno

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje