REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-3142/2024-23

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari prvotužitelja EU sina E iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zast. po pun. Antoniu Šalovu, odv. u Trogiru, protiv tuženika Općine Okrug, OIB: [osobni identifikacijski broj], Bana Jelačića 17, Okrug Gornji, zastupan po punomoćniku Tomislavu Barišiću, odvjetniku u OD Barišić, Mađerić & Barišić, Zagreb, Maksimirska cesta 48, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 16. ožujka 2026.g., u nazočnosti drugotužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 17. travnja 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I.Utvrđuje se spram tužene OPĆINA OKRUG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao upisanog vlasnika da su tužitelji vlasnici svatko za po ½ dijela točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 400 m2 i to baš onog dijela koji je u vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod., br.vještva VJ-107//2025 od 27.10.2025.godine označen slovima „A-B-C-D-E-F-A“ i ispunjenim crvenom točkastom šrafurom a koje vještvo je sastavni dio izreke ove presude.

II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.253,1 eur zajedno sa zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (17. travnja 2026.), pa do isplate, dok se za više traženo trošak tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi koja je podnesena dana 26. kolovoza 2024. godine navodi da na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stare oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kao vlasnik upisana je tužena za cijelo. Tužitelji da su stvarni vlasnici svako za po ½ dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stare oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a vlasništvo istih da su stekli nasljeđivanjem, od svog oca TU sina U, te darovanjem od svoje majke LU rođ. T. Prethodno je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana u ZU 246 k. o. [katastarska općina] i na ime više osoba, te je uslijed postupka obnove zemljišne knjige došlo do promjene zemljišnoknjižnih oznaka i upisanih osoba. U katastarskom operatu u Posjedovnom listu br.250 nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila je upisana na ime prednika tužitelja – njihovog oca ĆU pok. U, pa je predloženo usklađenje stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja.

2. Tuženik je dana 24. rujna 2024. godine podnio odgovor na tužbu u kojem je istaknuo da se Općina Okrug kao tužena opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu budući se iz dokaza koji su priloženi ne mogu utvrditi navodi iz tužbe, a posebice jer su u 2022. godini nakon postupka katastarske izmjere, izlaganja podataka na javnom uvidu i obnove zemljišne knjige za dio katastarske općine [katastarska općina] (MB338559) za I. zonu u kojoj se nalazi i predmetna nekretnina donesene:

Odluka o stavljanju u službenu upotrebu katastarskog operata katastra nekretnina za dio katastarske općine [katastarska općina] za I. zonu, KLASA:932-05/22-03/2, URBROJ:541-04- 01-02/2-22-5 od 11. travnja 2022. Odluka o otvaranju dijela zemljišne knjige za K. O [katastarska općina] (I.zona), broj :13Su-772/2022 od 08.travnja 2022. Slijedom navedenog, da Općina Okrug predlaže da sud izvede predložene dokaze odnosno pozove tužitelja da dostavi druge isprave ili dokaze iz kojih se može nedvojbeno utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva te po provedenom postupku donese odluku.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene u spisu i to: pregledat će se zk uložak za ZU 1588 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. Josipa Radića O-9855/02, ugovor o darovanju nekretnina od 14.4.2015.g., broj ovjere OV-4326/15, aneks ugovora o darovanju nekretnina od 15. lipnja 2015.g., prijepis posjedovnog lista br. 250 k. o. [katastarska općina], povijesni zk izvadak za ZU 246, zapisnik iz predmeta pod brojem Z-17960/2019/1588 od 26. kolovoza 2021.g., pregledan je povijest promjena DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, za kat. čest. [katastarska čestica] Okrug Novi od 29. travnja 2025. klasa: 930-04/25-05/167, kao i za kat. čest. [katastarska čestica], preslik zapisnika Z-17960/2019/1588, sa priležećim ispravama, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Daria Blaževića, dipl. ing. geodezije, pregledan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića od dana 27. listopada 2025. godine, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JU, BU i tužiteljice pod 2.

4. Tužbeni zahtjev tužitelj je osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo nasljeđivanje, darovanje, odnosno dosjelost kao pravni odnos radi stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, zbog čega je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića, koji je dostavio sudu nalaz i mišljenje.

8. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 27.listopada 20205. godine, identificirao je predmet postupka na način da je predmet postupka nekretnina površine 400 m2 koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovora dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve prema liku A-B-C-D-E-F-A na gedoetskoj skici lica mjesta.

8.1. Po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju stare izmjere predmet postupka prikazan na geodetskoj skici lica mjesta slovima A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1-H1-A1, površine 400 m2 koji se sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 93 m2 (lik A1-B1-G1-H1-A1)

- dijela kat. čest. u k. o. [katastarska općina], površine 307 m2 (lik B1-C1-D1-E1-F1-G1-B1) koji po staroj izmjeri nije bio identificiran po katastarskom planu, zbog grešaka i nedovoljne točnosti katastrakog plana stare izmjere.

9. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, valjalo je ocijeniti sve isprave koje su tužitelji priložili u tužbi, te ocjeniti iskaze svjedoka.

10. U svom iskazu svjedok JU navodi da su tužitelji EU i UU brat i sestra, njihov dida da se zvao ĆU, a inače on da je ovu predmetnu nekretninu dobio od svoje majke IU (odnosno njezin ženski dio). ĆU da je imao još braće i sestara, tri brata i jedna sestra. Jedan od braće da je bio njegov dida, koji se zvao ZU. LU rođ. T, da je supruga od ŽU, a ĆU da je umro prije nje. Inače, od braće da su bili ĆU, ZU, VU i L, ali VU da je bio invalid, sestra Ć. Baka IU da je ostavila ovu nekretninu svome sinu ĆU, inače ostala braća da su se odrekla u korist ĆU, a teta Ć da je već prethodno ranije dobila nekretninu na nekom drugom mistu, tako da je ova nekretnina u cijelosti pripala ĆU. ĆU da je imao samo kćer HU koja je umrla prije njega. Iza njega naslijedila ga je njegova supruga LU i dvoje djece od pok. kćeri HU, a to su tužitelji PU i UU. Ustvari da je prvo umro ĆU, a onda nakon njega da je umrla kćer HU, a supruga LU da je ostala živa i onda su po tastamentu oni ovu nekretninu dobili na tri dijela, ali onda da se baka LU skinula sa svog dijela, na način da je istu darovala unucima. Ova se nekretnina inače najviše koristila za pašnjak, da ima i maslina na njoj, a nekoć davno da na njoj se sadio i buar. Na sjeveru nekretnina da graniči sa CU, na zapadu da je ĐU, na istoku da je ŠU, a na jugu da je čovjek kupio parcelu, napravio kuću i jedan zid. Nadalje, na skici lica mjesta vještaka Daria Blaževića da ovaj dio koji je sada označen kao čest. zem. [katastarska čestica] pripada OU, ali to da nije njegov otac nego EUŠT koji je također i njihov rođak i ta međa koja da je pripala ĆU i EUŠT nije bila vidljiva na terenu, dok su međe bile vidljive sve ove vanjske. Nadalje, da nije bilo nikad nikakvih problema, nikakvih prijepora niti sporova u vezi ove nekretnine, niti da je itko tužiteljima osporavao ovu nekretninu. Nadalje, svjedok navodi da EU nije viđao na nekretnini, ali da UU je bila i zvala da joj se pokaže nekretnina. Nadalje, da su UU i EU prodali dio ove nekretnine FU, da nije sve prodano, nego dio. Susjedne nekretnine da su sve private, da nema tu općine, dida da je davao neke parcele Crkvi, ali što da se tiče općine, ona tu da ne bi imala ništa. LU da je tužiteljima baka, a s obzirom da je njihova majka HU ranije umrla ona da je njima ovo darovala.

11. U svom iskazu svjedokinja BU navodi da njen suprug pok. EUŠT i djeda od tužitelja ĆU su u srodstvu odnosno njihov djeda da je njenom suprugu stric odnosno njen suprug da je njegov nećak, tako da joj poznate činjenice u vezi ove predmetne nekretnine. Dok su se ove nekretnine radile da su svi tamo išli, bile su masline, a sad u ovo zadnje vrijeme da se baš ne ide. Njihov djed ĆU da je ovo dobio nasljedstvom od svoje mame, IU koja je ovu nekretninu dobila, isključivo ona, od svog oca, a njih da je bilo pet sestara i jedan brat. IU da je inače od njenog muža baba, a da je imala jednu kćer i četiri sina. Koliko da je njoj poznato oni kad su se dijelili, veće parcele da su dijelili na više dijelova, a manje parcele da su ostavljali nekome od njih, tako da joj je poznato da se ova parcela nije dijelila. IU da je imala jednu kćer i četiri sina, to da su bili ZU, L, ĆU i VU, a VU da je bio nesposoban, i zna da je dobio jedan vrt, a kćer da se zvala Ć i ona da je dobila jednu parcelu malo dalje, u Kobijake. Koliko da je njoj poznato ZU i L da su dobili na drugim mjestima, a ova baš predmetna da je pripala isključivo ĆU. Inače narodni naziv ove parcele je bila Tatinja. ĆU da je imao samo jednu kćer HU, to da je majka od tužitelja. Koliko da je njoj poznato ĆU da je umro 2002. godine, a njegova kćer HU da je umrla prije ĆU, tako da su njega naslijedili supruga LU i njegovi unuci, a to da su djeca od pok. HU, tužitelji. Prije da su na ovoj parceli bile masline i sadio se buhač, a masline da je sadio dida od njenog svekra. Prema Okrugu u međi da je AU, a njega da je naslijedio VU, a EUŠT, poviše da je bila u međi KU, kćerka od ove druge sestre, a ispod da su u međi bili ČU, a oni da su bili rođaci od EUŠT, a na istoku da je u međi bio EUŠT, a na zapadu ĆU. Inače ova parcela da je omeđena, granice se znaju. S tim da između nekretnine ĆU i EUŠT nema rave međe, ali oni da znaju točno gdje su njihove granice. Koliko je njoj poznato da nikada nije bilo sporova, uvik da su govorili da jedan dio pripada ĆU, a drugi dio se znalo da pripada EUŠT i nikada nisu međusobno imali bilo kakav prijepor i koliko da zna nitko nikada, nikakva treća osoba, nije njih ometala u posjedovanju. Na poseban upit pun. tužitelja tko je ZU. U, to da je njen svekar, a na pitanje tko je ĆU pok. U, to da mu je brat. Na upit da li ZU. U ima kakve veze sa ovom parcelom, da nema ništa. Na poseban upit suda je li Općina Okrug ikad tu dolazila i tu šta radila ili bila u posjedu, svjedokinja navodi ne to da nikada nije bilo od općine.

12. U svom iskazu drugotužiteljica navodi da je ovu nekretninu naslijedila od svog djeda ŽU, nakon njegove smrti da su brat i ona i baka, njegova supruga LU bili nasljednici te da je ona darovala njoj i bratu svoj dio, tako da su onda brat i ona stekli ovu nekretninu za cijelo. Majka HU da je umrla 6 mjeseci prije djeda ĆU 2002. godine. Inače poznato joj je iz priče u obitelji da su bila četiri brata, s tim da je jedan od njih bio nesposoban, da je imao određen defekt, tako da su zapravo nekretnine dijelila tri brata, ĆU, ZU i L i da je bila sestra Ć. Zna da je u obitelji uvijek bila priča da je ova zemlja isključivo od dida ĆU što znači da su se oni u tom pogledu podijelili. Nadalje, da između njih nikada nije bilo prijepora što se tiče njihove međusobne diobe, majka od ĆU da se zvala IU i poznato joj je da je on to stekao od svoje majke IU. Nadalje, to da je bio više kao pašnjak, da je bilo maslina, sadilo bi se neko bilje. Zna da je bila par puta na ovoj nekretnini, da je bila kad je bila izmjera, tada da je zamolila rođaka da bude prisutan na izmjeri, pošto da živi u [adresa] i da nije ovdje često. Ova nekretnina da inače ima vanjske međe, a kroz sredinu da nema među. Što se tiče međaša to da bi bili DU, ĐU, MU, a na jugu gdje je izgrađena kuća to da ne zna kako se zovu. Koliko da je njoj poznato nikada da nije bilo ikakvih sporova i nitko da nikada nije ometao posjed djedu ĆU, da Općina Okrug nije nikad vršila posjed na nekretnini.

13. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu proizlazi kako je na čest. zem. [katastarska čestica] upisana Općina Okrug za cijelo.

14. U katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 250 za k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, upisan je prednik tužitelja ĆU (djed tužitelja) za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (stara izmjera).

15. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za k. o. [katastarska općina], razvidno je da je nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] prema staroj izmjeri bila upisana na više fizičkih osoba (prezimena J, B, I, Z, Ž i na Crkva sv. Karla).

16. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Klasa: 930-04/25-05/167, urbroj : 541-28-02-05/2-25-2 od dana 29.04.2025. g. proizlazi da je od osnutka katastarskog operata iz 1952.godine evidentirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pašnjak od 622 m2) u posjedovnom listu broj 185 gdje je bio upisan ZU pok. U. Promjenom broj 52/1969 proveden je otpis k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz posjedovnog lista 185 u posjedovni list 368 gdje je upisan ĆU pok. U (djed tužitelja). Prelaskom na elektronski način vođenja katastra 1996.godine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je prepisana u novi posjedovni list broj 250 u kojem se upisao UUŠT (djed tužitelja). Novom izmjerom za k. o. [katastarska općina] iz 2022. godine evidentirana je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pašnjak od 472 m2) u posjedovnom listu broj 1588 gdje se upisala Općina Okrug.

17. Pregledom zapisnika zemljišnoknjižnog odjela u Trogiru broj Z- 17960/2019/1588, od 26.08.2021. koji je sastavljen povodom osnivanja ili dopune zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na ročište bili pozvani [adresa] i RU (drugotužiteljica), koja se očitovala kao posjednica predmetne nekretnine po nasljedstvu iza pok. ŽU i priložila isprave (koje prileže i ovom spisu). Kako u spisu nisu postojali podaci o posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine ,a priložene isprave nisu bile dostatne za uknjižbu prava vlasništva, kao vlasnik je upisana osoba u popisnom listu Općina Okrug.

18. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽU sina U Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 9855/02, proizlazi da su istog naslijedili LU supruga, PU unuk i UU unuka kao djeca pok. HU,kćerke ostavitelja.

19. Iz ugovora o draovanju nekretnina sklopljenog između LU rođ. T kao darovatelja i PU i UU kao daroprimatelja od dana 14. travnja 2015. godine ovjeren pod brojem Ov- 4326/15, dana 22.04.2015.godine, kao i njegova anexa od 15.lipnja 2015. godine, proizlazi da je predmet darovanja između ostalih nekretnina i nekretnina upisana u posjedovni list 250 kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 6a i 22m2 i kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak, površine 9a i 03 m2.

20. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetnog dijela nekretnine od strane tužitelja i njegovog prednika. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali.

21. Drugotužiteljica i svjedoci u svom iskazu potvrđuju sve već utvrđeno u ovom postupku, te se njihov iskaz ukazuje vjerodostojan i u dijelu kada se opisuje način korištenja predmetne nekretnine (koristila se kao pašnjak, bilo je buara i maslina) i koji su njeni međaši. Posebice sud vrednuje iskaze svjedoka kada iskazuju na koji način je predmetna nekretnina stečena, odnosno da je njihov djed ŽU pok. U to stekao od svoje majke IU (ženski dio), a UUŠT je od braće i sestara imao još ZU, VU (koji je bio invalid) i L i sestru Ć, te da su se ostala braća odrekla u korist UUŠT, a Ć da je dobila nekretninu na drugom mjestu. UUŠT je imao samo kćer HU koja je umrla prije njega, tako da su njega naslijedili supruga i unuci djeca od pok. HU (tužitelji), a njima je baka LU darovala i svoj nasljeđeni dio, sve sukladno ugovoru o darovanju, pa sud u tom pogledu obzirom na sve isprave u postupku iskazuje povjerenje tužiteljima i svjedocima, da je upravo predmetna nekretnina pripala tužiteljima svakom po polovicu dijela.

22. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

23. U postupku je valjalo utvrditi je su li tužitelji dosjelošću preko svojih pravnih prednika, ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva.

24. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

25. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

26. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

27. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev- 1628/15).

28. Kod činjenice da su predmetnu nekretninu prednici tužitelja držali u vlasničkom posjedu više od 80 godina, da je nekretninu posjedovao njihov djed ŽU pok. U, a prije njega majka IU, te potom njegovi nasljednici, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka i drugotužitelja, sud smatra kako su tužitelji u konkretnom slučaju dokazali da su se u odnosu na njihova prednika ŽU ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini.

29. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da tužitelji kao jedini posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova jednako kao što su to ranije smatrali prednik tužitelja ŽU pok.Mije. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

30. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelji i njegov prednik u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog realnog dijela nekretnine svakako dulje od 80 godina, da su u odnosu na prednika tužitelja već ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, da su tuženici samo formalno upisani, te da je prednik tužitelja posjedovao navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te da su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

31. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, zaključio da je tužitelj stekao pravo vlasništva za cijelo označene nekretnine.

32. Budući da sud tužbeni zahtjev ocjenjuje osnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

33. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.2., i čl. 155. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, 107/25 dalje OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 53/19, 92/21, 51/23) i priloženom popisu parničnog troška, imajući u vidu vrijednost predmeta spora.

34. Tužiteljima koji su bili zastupani po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik, a koji su u cijelosti uspjeli u postupku priznaje se sljedeći trošak: za sastav tužbe po 100 bodova (Tbr.7.t.1. OT), zastupanje na ročištima od dana 10.04.2025.,28.05.2025., 26.01.2026.16.03.2026. (4x) sve po 100 bodova (Tbr.9. t.1), za sastav obrazloženog podneska od 28.10. 2025. po 100 bodova, daje ukupno 600 bodova, prema vrijednosti boda od 2,00 eur, daje ukupno iznos 1.200,00 eur. Navedenom iznosu treba pridodati t trošak pristojbe za tužbu i presudu u visini od 53,1 eur, što daje ukupan iznos od 1.253,1 eur. Tužiteljima nije priznat trošak za objavu presude jer na istu nisu pristupili, kao i za podnesak od 17.05.2025. koji ne prileži spisu, pa je za više traženo trošak tužiteljima odbijen.

U Trogiru, 17. travnja 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru

- punomoćniku tuženika Tomislavu Barišiću, odvjetniku u OD Barišić, Mađerić &

Barišić, Zagreb, Maksimirska cesta 48,

- u spis