REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-536/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja pod 1 MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2 CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. Ilana Grčić odvj. u Splitu, protiv tuženika GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, zastupan po pun. KŽ dipl. iur., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 01. travnja 2026. god., u prisustvu zamj. pun. tužitelja Tanja Poklepović odvj. u Splitu i pun. tuženika KŽ dipl. iur, dana 17. travnja 2026. godine,

r i j e š i o j e :

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu iz osnova naknade štete na ime umanjenja vrijednosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem su na istoj nekretnini ostale cijevi postavljene fekalne kanalizacije, i naknade štete na ime privremenog zauzimanja nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postavljanjem na istoj fekalne kanalizacije do njenog izmještanja tijekom rujna 2016. godine po nalogu građevinske inspekcije.

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku Grad Split, OIB: 78755598863 isplatiti tužitelju pod 1) RŽ iznos od 13.649,33 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2026. god., pa do namirenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku Grad Split, OIB: 78755598863 isplatiti tužitelju pod 2) Fler Fiamengo iznos od 4.549,77 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2026. god., pa do namirenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnični trošak tužiteljima pod 1) i 2), u iznosu od 8.673,83 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2026. god., pa do namirenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

U odnosu na više zatražene zakonske zatezne kamate za razdoblje od podnošenja tužbe dana 10. kolovoza 2015. god., pa do presuđenja, tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i pod 2) se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj pod 1 i pravni prednik tužiteljice pod 2 pok. UŽ iz [adresa], dana 10. kolovoza 2015. god., podnijeli su ovom sudu tužbu protiv prvotno označenog tuženika pod 1 Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Biokovska 3, tuženika pod 2 Grad Split i prvotno označenog tuženika pod 3 Lavčević d.d. Split, Bihaćka 2, i pod 3 u kojoj navode da su stvarni vlasnici za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2153 14.0. Stobreč, iako su uknjiženi u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici: a) MŽ za 2845/4246 idealnog dijela, b) UŽ za 925/4246 idealnog dijela.

Tužitelji su dana 31.3.2015., u nazočnosti suca Ante Šarića Općinskog suda u Splitu, a u predmetu osiguranja dokaza br. R1-154/15 izašli na očevid, kojom prigodom su ustanovili da su izvršeni građevinski radovi na nekretnini u vlasništvu tužitelja označeno kao kat. čest. [katastarska čestica], sudske oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2153, k. o. [katastarska općina], i to na način da su cijelom dužinom čest. zem. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavili fekalnu kanalizaciju.

Tužitelji nisu dali suglasnost za izgradnju fekalne kanalizacije na njihovom zemljištu, a niti je izvršeno izvlaštenje kat. čest. [katastarska čestica], sudske oznake 444/1 k. o. [katastarska općina], niti tuženiku pod 1) kao investitoru, niti tuženiku pod 2) kao naručitelju radova, a niti tuženiku pod 3) kao izvođaču.

Tuženik pod 1) je investitor koji je ishodio potvrdu glavnog projekta klasa: 36103/12-01/0075 od 20.7.2012.g., kojom potvrdom glavnog projekta oznake TD 3619/1 od ožujka 2012.g., ovlašteni projektant EŽ iz MAŠIN PROJEKTA d.o.o. Zagreb, određuje građenje fekalne kanalizacije unutar obuhvata južnog djela UPU-a Sirobuja sjeverno zapadni dio u katastarskoj općini [katastarska općina], a temeljem lokacijske dozvole UPA- 350-05/1001/0227 Ur.br: 2181/01-03/29-11/0013 od 2.2.2011.g.

Tuženik pod 2) je naručitelj izvođenja radova i sa tuženikom pod 3) i tuženikom pod 1) kao investitorom je sklopio ugovor o izvođenju radova o izgradnji fekalne kanalizacije na Sirobuji br. 1331/2012.g. od 3.9.2012. g. Tijekom prve polovine 2015.g., izvedeni su radovi postavljanja fekalnog kanalizacijskog kanala preko sredine i čitavom dužinom čest. zem. [katastarska čestica] sudske oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2153, k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja, i to na način da je onemogućena bilo kakvá gradnja na preostalom dijelu zemljišta, čime je umanjena vrijednost zemljišta 50% tržne cijene.

Prilikom izvođenja radova postavljanja kanalizacijskog kanala, tuženik je porušio suhozid koji je ograđivao kat. čest. [katastarska čestica], sudske oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2153, k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja od susjedne međašne nekretnine u dužini od 79,50 m, čime je tužiteljima nanesena dodatna šteta u iznosu od 4.362 50 eur-a, prema nalazu stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Mira Glavaša.

Prema ponudi Grada Splita vrijednost zemljišta koju je Grad Split spreman platiti na istom predjelu iznosi od 3.520,00 kn po m2.

Prema vještvu vještaka Mira Glavaša umanjena vrijednost kat. čest. [katastarska čestica] sudske oznake 444/1, ZU 2153, k. o. [katastarska općina], iznosi 111.750,00 eur-a, a sve zbog nemogućnosti gradnje na predmetnoj nekretnini izgradnjom kolektora fekalne kanalizacije.

Površina čest. zem. [katastarska čestica], sudske oznake 444/1 iznosi 745 m2. Šteta koju trpe tužitelji, uzme li se umanjenje vrijednosti građevinske parcele od 50% od ponuđene cijene Grada Splita, iznosi 566.200,00 kn, dok bi šteta zbog porušenog suhozida iznosila 4.362,50 eura u protuvrijednosti 32.741,25 kn, a sveukupno 598.941,25 kn.

Slijedom navedenog, tužitelj pod 1 i pravni prednik tužiteljice pod 2 su predložili sudu da donese odluku kojom će tuženike pod 1 – pod 3 solidarno obvezati da im isplate iznos od 598.941,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe, pa do isplate.

U odgovoru na tužbu od 18. listopada 2016. god., tuženik navodi da osporava tužbu, te se protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u cijelosti, kako po osnovu tako i po visini.

Prema zaprimljenoj dokumentaciji i očitovanju nadležne Službe za imovinskopravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za imovinskopravne poslove Grada Splita, navodi se sljedeće: Nesporno je da je Grad Split za izgradnju dionice Trenkove ulice od raskrižja sa Mandićevom ulicom i za izgradnju dijela ulice Put Kamena i dijela Mandićeve ulice, ishodio pravomoćne lokacijske dozvole kojima je obuhvaćeno i zemljište tužitelja.

Temeljem naprijed navedenog, tuženik je za cjelokupnu površinu zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]) površine 191 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]) površine 151 m2, postigao sporazum s tužiteljima, te je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 13.11.2015., klasa: 022-05/15-03/1088, ovjeren kod javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu pod brojem: OV:8234/15, tužiteljima za njihov suvlasnički dio od 3840/4246 dijela, isplatio iznos od 461.000,00 kn od ukupno procijenjene tržišne vrijednosti u iznosu od 519.840,00 kn, dok će se preostali dio cijene isplatiti kad se utvrdi vlasništvo na preostalom dijelu predmetnih nekretnina.

Pozivom na gornje činjenice, nesporno je da postoji nedostatak aktivne legitimacije na strani tužitelja.

Naprijed navedeno otkupljeno zemljište tužitelja položeno je južno od zemljišta koje je predmet ovog postupka označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je nesporno utvrđeno i pregledano u postupku osiguranja dokaza provedenim pred Općinskim sudom u Splitu, broj: R1-154/15, i u postupku radi smetanja posjeda između istih stranaka, broj: Psp-332/15.

U pogledu potraživanja tužitelja radi isplate navodne štete koja da im je nastupila jer su tuženici postavili kanal fekalne kanalizacije baš po sredini njihovog zemljišta, pa da im je zbog takvog postupanja tuženika umanjena tržišna vrijednost tog zemljišta, tuženik navodi da je radi izvođenja radova na izgradnji fekalne kanalizacije na Sirobuji, zaključen između prvotno označenog tuženika pod 1) kao investitora, tuženika kao naručitelja i prvotno označenog tuženika pod 3) kao izvođača, Ugovor o izvođenju radova na izgradnji fekalne kanalizacije na Sirobuji od 30.08.2012., broj: 1331/2012, Dodatak tom Ugovoru od 05.10.2012., Dodatak br.1.Ugovoru od 12.11.2012., Dodatak br.2.Ugovoru od 27.ožujka 2013., i Dodatak br.III. Ugovoru od 18.04.2013.g.

Temeljem naprijed navedenih ugovora nesporno je da je investitor radova na izgradnji fekalne kanalizacije na Sirobuji upravo prvotno označeni tuženik pod 1), pa je time nesporno da bi isti bio odgovoran za eventualnu štetu koja bi nastupila prilikom izgradnje fekalne kanalizacije na Sirobuji.

Stoga, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ovog tuženika.

Navodi da se kao dokaz po gornjem prigovoru, dostavlja pravomoćna lokacijska dozvola Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša Grada Splita, klasa: UP/1 350-05/10-01/0224, ur.broj: 2181/1-03-03/27-11-0011 od 03.02.2011., kao i Potvrda glavnog projekta, klasa: 361-03/12-01/00023, ur.broj: 2181/01-03-03/29- 120004 od 13.08.2012., za zahvat u prostoru: gradnja fekalne kanalizacije na sjevernom dijelu područja Sirobuja, prikazano na posebnoj geodetskoj podlozi u mjerilu M 1:1000 broj 50-2/08, k. o [katastarska općina] od 28.10.2008., sve izdano po zahtjevu investitora prvotno označenog tuženika pod 1).

Dakle, tužitelji nisu dokazali da bi preko njihovog zemljišta uopće bila položena fekalna kanalizacija, a da i jest, za takve radove izdana je lokacijska dozvola i potvrda glavnog projekta, valjani akti kojima je određen zahvat u prostoru.

U konkretnom slučaju, tuženik ističe prigovor apsolutne sudske nenadležnosti jer je tužiteljima omogućeno tražiti i postići naknadu vezano za njihovo zemljište u postupku (djelomičnog) izvlaštenja pred nadležnim upravnim tijelom.

Sukladno gornjim navodima, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, uz osudu tužitelja na podmiru parničnog troška.

Tužitelji u podnesku od 02. prosinca 2016. god., navode da u odnosu na prigovor pasivne i aktivne legitimacije dostavljaju tabelu izvješenu na gradilištu Trenkove ulice na kojoj stoji Naručitelj: Grad Split, Investitor: Vodovod i kanalizacija Split, Izvodač: Lavčević d.d.

U pogledu neosnovanosti prigovora pasivne legitimacije govore u prilog ugovori o izvođenju radova na izgradnji fekalne kanalizacije na Sirobuji koju je dostavio prvotno označeni tuženik pod 1) uz svoj podnesak.

U pogledu prigovora promašene aktivne legitimacije, da tuženici nisu vlasnici, dostavljaju e-izvadak iz zemljišne knjige, te izjavu o priznanju prava vlasništva Stapić lvice, te se predlaže saslušanje ČŽ.

Navode da tuženici osporavaju legitimaciju, međutim iz ugovora koji su dostavljeni u spis proizlazi da je prvotno označeni tuženik pod 1) naručitelj koji je infrastrukturu javne odvodnje prenio na tuženika, a prvotno označeni tuženik pod 3) je izvođač koji je izvodio radove. Proizlazi da su svi tuženici solidarno odgovorni tužitelju za štetu koju su prouzročili, te je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured Split je 22. rujna 2016.g., izdala Rješenje kojim se tuženiku Gradu Splitu kao investitoru nalaže da ukloni dio revizijskog okna SC57 do SC59 u dužini cca. 26,85 m, dio revizijskog okna SC59 do SC60 u dužini 27,50 m, dio revizijskog okna SC60 do sjeverne mede u dužini od cca. 2.65 m uključujući revizijska okna SC57, SC59 i SC60 sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Naime, u inspekcijskom postupku utvrđeno je da je Grad Split kao investitor odstupio od potvrde glavnog projekta Klasa: 361-03/12-01/0023 od 13. kolovoza 2012.g., na način da je dio fekalne kanalizacije izgradio protivno projektnoj dokumentaciji na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sudske oznake 444/1 14.0. Stobreč.

Grad Split, kao investitor fekalne kanalizacije na području Sirobuje u Splitu, je na tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, prenio vlasništvo fekalne kanalizacije kao vodne građevine na osnovu članka 23. stavak 3. Zakona o vodama (NN 153/09), a temeljem Odluke o prijenosu prava vlasništva nad komunalnim vodnim građevinama na području Grada Splita Klasa: 363-02/14-01/39, pa je Vodovod i kanalizacija d.o.o Split vlasnik iste javne odvodnje.

Točno bi bilo da je tuženik Grad Split nakon podnošenja tužbe sa tužiteljem zaključio kupoprodajni ugovor, te kupio od tužitelja čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (koje su nastale od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i to ugovorom o kupoprodaji od 13. studenog 2015.g., kojim je tužiteljima isplaćena naknada u iznosu od 470.133,21 kn, te ugovor o kupoprodaji od 21. listopada 2016.g., kojim je tužitelju pod 1) isplaćen iznos od 55.140,28 kn, od kojeg iznosa se 6.019,20 kn odnosi na građevinsku poboljšicu - suhozid.

Tuženici su izveli radove na način da su priveli svrsi Trenkovu ulicu, pa tako i zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini 70 m2, pa tužitelji za istu potražuju naknadu za svoj suvlasnički dio od 2845/4246 dijela MŽ u iznosu od 71.125,00 kn, a UŽ za svoj suvlasnički dio od 925/4246 dijela iznos od 23.125,00 kn.

Temeljem naprijed citirane lokacijske dozvole tuženici nisu mogli pristupiti građenju građevine bez potvrđenog glavnog projekta, a prije potvrde glavnog projekta investitor je bio dužan formirati građevinsku česticu u skladu sa naprijed citiranom lokacijskom dozvolom.

Tuženici su protupravno pristupili izgradnji Trenkove ulice na temelju lokacijske dozvole bez prethodno formirane građevinske parcele, bez potvrde glavnog projekta odnosno kao bespravni graditelji.

U pogledu polaganja fekalnog kanalizacionog voda kojeg su izgradili tuženici na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Građevinska inspekcija je utvrdila da je investitor Grad Split odstupio od potvrde glavnog projekta Klasa: 361-03/12-01/0023 od 13. kolovoza 2012.g., na način da je dio fekalne kanalizacije izgradio protivno projektnoj dokumentaciji na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sudske oznake 444/1 k. o. [katastarska općina]. Tuženici su nakon rješenja inspekcije dogovorno izvršili premještanje dijela kanalizacijskog voda sa čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ali bez dogovora i suglasnosti tužitelja koji je suvlasnik i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

Na naprijed navedeni način tužiteljima je pričinjena šteta i kopanjem zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica]-SC57 do SC59 u dužini cca. 26,85 m, dio revizijskog okna SC59 do SC60 u dužini 27,50 m, dio revizijskog okna SC60 do sjeverne međe u dužini od cca. 2.65 m uključujući revizijska okna SC57, SC59 i SC60 prilikom postavljanja cijevi, zatim uklanjanjem istih i postavljanjem na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve bez suglasnosti i odobrenja tužitelja kao vlasnika.

Naime, tuženik Grad Split je tek nakon što je izmjestio kanalizacijske cijevi podnio zahtjev za izvlaštenje Službi za imovinsko pravne poslove, Uredu državne uprave Splitsko Dalmatinke županije u svrhu izvlaštenja nekretnina za izgradnju dionice Trenkove ulice na predjelu Sirobuja, i to u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali ne i dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na kojem je u sjevernom dijelu i dalje ostala kanalizacija.

Tuženici su dali povod za tužbu, pa samim time trebaju snositi troškove parničnog postupka, a iako su sanirali dio štete, nisu tužiteljima nadoknadili istu u cijelosti.

Tuženik Grad Split je tužiteljima isplatio naknadu za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje su nastale od ranije čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali tuženici odbijaju isplatiti naknade za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je također istim prijavnim listom nastala od čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koju su također oduzeli za izgradnju Trenkove ulice.

Tužiteljima nije isplaćena ni naknada za umanjenje vrijednosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem su ostale cijevi fekalne kanalizacije, a koje su postavljene u skladu s potvrdom glavnog projekta (ali bez suglasnosti tužitelja kao vlasnika), kao ni naknada za privremeno zauzimanje fekalne kanalizacije do izmještanja iste tijekom rujna 2016.g., po nalogu građevinske inspekcije.

lako tuženici osporavaju aktivnu i pasivnu legitimaciju iz samih odgovora na tužbu je jasno da su tuženici nesumnjivo odgovorni za štetu, jer je prvotno označeni tuženik pod 1) naručitelj posla, tuženik Grad Split investitor i prvotno označeni tuženik pod 3) izvođač radova, iz čega očito proizlazi da su u ovom poslu svi sudjelovali, pa s obzirom na to odgovaraju solidarno. Tuženici navode da tužitelji nisu aktivno legitimirani jer nisu vlasnici spornih i nekretnina, a istovremeno se pozivaju na ugovore o kupoprodaji sa tim istim tužiteljima.

Krivnju za nastalu štetu tuženici prebacuju međusobno jedan na drugoga, ali prema Ugovoru o izvođenju radova, koji je priložen u spis, očigledno je da odgovaraju solidarno jer izvođač Lavčević d.d., izvodi radove po nalogu investitora Vodovod i kanalizacija d.o.o., a situacije plaća naručitelj Grad Split.

Prvotno označeni tuženik pod 3) u odgovoru na tužbu od 7. listopada 2016.g. navodi da je samo malo odstupio od projekta, čime je zahvatio nekretninu tužitelja, te da je stanje sanirao jer je fekalnu kanalizaciju uklonio po nalogu tuženika Grada Splita.

Nije sporno da je kanalizacija izmještena, ali samo dijelom, dok je dijelom ostala na čest. zem. [katastarska čestica]. Stobreč.

Tuženici su se bez pravnog osnova i bez suglasnosti tužitelja poslužili nekretninom istih, pa im odgovaraju za naknadu zbog korištenja njihovog vlasništva, kao i naknadu za polaganje fekalne kanalizacije, te štetu zbog umanjenja vrijednosti čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je ostala fekalna kanalizacija i koju tuženici nisu uklonili, čime je pričinjena daljnja šteta u iznosu od 30.000,00 kn.

S obzirom da su tuženici dali povod tužbi, te isplatili dio naknade za zemljište u vlasništvu tužitelja, navode da uređuju tužbeni zahtjev za koji nije isplaćena naknada, te ustraju u prijedlogu da se izađe na lice mjesta s vještakom geometrom i vještakom građevinske struke, koji će utvrdi štetu koju trpe tužitelji ponašanjem označenih tuženika pod 1-pod 3.

Tužitelj pod 1 i pravni prednik tužiteljice pod 2 su stoga predložili sudu da označene tuženike solidarno obveže na isplatu tužitelju pod 1 iznosa od 91.125,00 kn, a predniku tužiteljice pod 2 iznosa od 33.125,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe sudu pa do namirenja.

U podnesku od 26. siječnja 2017. god., tuženik navodi da su tužitelji podneskom predanim na pripremnom ročištu dana 2.prosinca 2016., uredili tužbeni zahtjev na način da je došlo do preinake tužbe.

Tužitelji preinačenim tužbenim zahtjevom potražuju isplatu tržišne vrijednosti za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] i naknadu za umanjenu vrijednost nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] zbog izvedenih radova izmještanja kanalizacijskog sustava s te nekretnine na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], po naredbi iz inspekcijskog rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, Služba Split I za Grad Split i centralno područje, klasa: UP/I-362-02/1602/00946, ur.broj:531-07-1-2-1-16-06 od 22.rujna 2016., te zbog izgradnje dijela kanalizacijskog sustava na krajnjem dijelu te nekretnine bez provedenog postupka djelomičnog izvlaštenja.

Tuženik se protivi preinačenom tužbenom zahtjevu u cjelini jer se radi o promjeni istovjetnosti prvopostavljenog tužbenog zahtjeva iz tužbe od 10.08.2015.

Tuženik ustraje u prigovoru apsolutne sudske nenadležnosti jer se u konkretnom slučaju radi o provođenju postupka potpunog izvlaštenja nad čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i postupka nepotpunog izvlaštenja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koje postupke su nadležna upravna tijela pozivom na odredbe Zakona o izvlaštenju (NN 14/4).

Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na njega jer se u konkretnom slučaju radi o gradnji i gospodarenju vodnim komunalnim građevinama koje su u vlasništvu javnog isporučitelja vodne usluge, odnosno u vlasništvu prvotno označenog tuženika pod 1) Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, sve pozivom na odredbe Zakona o vodama (NN 153/09,63/11,130/11,56/13 i 14/14).

Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer isti nisu vlasnici za cijelo predmetnih nekretnina, već suvlasnici u suvlasničkim omjerima što je vidljivo iz sadašnjeg zk. stanja, te stoga svoja suvlasnička prava mogu isključivo štititi u opsegu upisanih zk. suvlasničkih omjera.

Sukladno gornjim navodima, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti u odnosu na tuženika.

Na pripremnom ročištu dana 16. rujna 2021. god., tužitelji su povukli tužbu u odnosu na prvotno označene tuženike pod 1 Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Biokovska 3 i tuženika pod 3 Lavčević d.d. Split, Bihaćka 2.

Tuženik na istom ročištu navodi da prilaže u spis predmeta Rješenje Splitsko – dalmatinska županije, Upravni odjel za imovinsko-pravne poslove Kl-. UP-I-943-04/16- 01/24, Ur. br. 2181/1-13/536-20-55 od 12. studenog 2020. god., navodeći da je iz istog razvidno da je u cijelosti izvlaštena predmetna nekretnina tužitelja označena kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i isplaćena naknada.

Tužitelji u podnesku od 16. rujna 2021. god., navode da je Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured Split dana 22. rujna 2016.g., izdala Rješenje kojim se tuženiku Gradu Splitu kao investitoru nalaže da ukloni dio revizijskog okna SC57 do SC59 u dužini cca. 26,85 m, dio revizijskog okna SC59 do SC60 u dužini 27,50 m, dio revizijskog okna SC60 do sjeverne međe u dužini od cca. 2.65 m, uključujući revizijska okna SC57, SC59 i SC60 sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Naime, u inspekcijskom postupku utvrđeno je da je Grad Split kao investitor odstupio od potvrde glavnog projekta Klasa: 361-03/12-01/0023 od 13. kolovoza 2012.g., na način da je dio fekalne kanalizacije izgradio protivno projektnoj dokumentaciji na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sudske oznake 444/1 k. o. [katastarska općina].

Navode da tuženici osporavaju legitimaciju, međutim iz ugovora koji su dostavljeni u spis proizlazi da je prvotno označeni tuženik pod 1) naručitelj koji je infrastrukturu javne odvodnje prenio na tuženika Grad Split, a prvotno označeni tuženik pod 3) je izvođač koji je izvodio radove. Proizlazi da su svi tuženici solidarno odgovorni tužitelju za štetu koju su prouzročili, te je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

Grad Split, kao investitor fekalne kanalizacije na području Sirobuje u Splitu, je na prvotno označenog tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o Split, prenio vlasništvo fekalne kanalizacije kao vodne građevine na osnovu članka 23. stavak 3. Zakona o vodama (NN 153/09), a temeljem Odluke o prijenosu prava vlasništva nad komunalnim vodnim građevinama na području Grada Splita Klasa: 363-02/14-01/39, pa je Vodovod i kanalizacija d.o.o Split vlasnik iste javne odvodnje.

Točno bi bilo da je tuženik nakon podnošenja tužbe sa tužiteljem zaključio kupoprodajni ugovor, te kupio od tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te naknadio štetu za porušeni suhozid, ali tužiteljima nije plaćena naknada za čest. zem. [katastarska čestica], za koju prvotno označeni tuženik pod 1) ne osporava da je vlasništvo tužitelja, ali odbija platiti naknadu, iako je nesporno da je ista ušla u građevinsku parcelu Trenkove ulice temeljem lokacijske dozvole UP/I 350-05/13-01/00130 od 12. studenog 2013.g., i za koju su tuženici izveli građevinske radove bez da su ishodili potvrdu glavnog projekta.

Navodi tuženika da čest. zem. [katastarska čestica] ne ulazi u površinu Trenkove ulice, odnosno da je to i ranije bila ulica ne odgovara istini. Lokacijska dozvola za izgradnju Trenkove ulice sa pripadajućom infrastrukturom na zahtjev tuženika izdana je za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], od kojih su nakon parcelacije nastale čest. zem. [katastarska čestica], a od čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te u Trenkovu ulicu ulaze novonastale čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti, a na dijelu 459/5, k. o. [katastarska općina] je trebala biti izgrađena fekalna kanalizaciona mreža.

U postupku realizacije Trenkove ulice po zahtjevu investitora Grada Splita, kao stranke u postupku, izdana je lokacijska dozvola, a u postupku je sudjelovao i prednik tužitelja sada pok. JŽ. Stoga je neutemeljena tvrdnja da je investitor Grad Split vlasnik zemljišta, jer zbog čega je onda Grad Split tražio suglasnost od JŽ, oca tužitelja pod 1 i brata tužiteljice pod 2 za lokacijsku dozvolu i za formiranje građevinske parcele buduće Trenkove ulice za koju još nije ni ishodio potvrdu glavnog projekta.

Temeljem naprijed citirane lokacijske dozvole tuženici nisu mogli pristupiti građenju građevine bez potvrđenog glavnog projekta, a prije potvrde glavnog projekta investitor je bio dužan formirati građevinsku česticu u skladu sa naprijed citiranom lokacijskom dozvolom.

Tuženici su protupravno pristupili izgradnji Trenkove ulice na temelju lokacijske dozvole bez prethodno formirane građevinske parcele, bez potvrde glavnog projekta, odnosno kao bespravni graditelji.

U pogledu polaganja fekalnog kanalizacionog voda kojeg su izgradili tuženici na čest. zem. [katastarska čestica], Građevinska inspekcija je utvrdila daje investitor Grad Split odstupio od potvrde glavnog projekta Klasa: 361-03/ 12-01/0023 od 13. kolovoza 2012.g., na način da je dio fekalne kanalizacije izgradio protivno projektnoj dokumentaciji na kat.

1 0

čest. zem. [katastarska čestica]. Stobreč, sudske oznake 444/1 k. o. [katastarska općina]. Tuženici su nakon rješenja inspekcije dogovorno izvršili premještanje dijela kanalizacijskog voda sa čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali bez dogovora i suglasnosti tužitelja pod 1) koji je suvlasnik i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

Na naprijed navedeni način tužiteljima je pričinjena šteta i kopanjem zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica]-SC57 do SC59 u dužini cca 26,85 m, dio revizijskog okna SC59 do SC60 u dužini 27,50 m, dio revizijskog okna SC60 do sjeverne međe u dužini od cca. 2,65 m uključujući revizijska okna SC57, SC59 i SC60 prilikom postavljanja cijevi, zatim i postavljanjem na čest. zem. [katastarska čestica]. Stobreč, sve bez suglasnosti i odobrenja tužitelja kao vlasnika.

Naime, tuženik Grad Split je tek nakon što je izmjestio kanalizacijske cijevi podnio zashtjev za izvlaštenje Službi za imovinsko pravne poslove, Uredu državne uprave Splitsko, u svrhu izvlaštenja nekretnina za izgradnju dionice Trenkove ulice na predjelu Sirobuja, i to u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali ne i dijela čest. zem. [katastarska čestica] na kojem je u sjevernom dijelu i dalje ostala kanalizacija.

Tuženici su dali povod za tužbu, pa samim time trebaju snositi troškove parničnog postupka, i iako su sanirali dio štete nisu tužiteljima nadoknadili istu u cijelosti.

Tuženik je tužiteljima isplatio naknadu za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje su nastale od ranije čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ali tuženici odbijaju isplatiti naknade za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je također istim prijavnim listom nastala od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju su također oduzeli za izgradnju Trenkove ulice.

Tužiteljima nije isplaćena ni naknada za umanjenje vrijednosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem su ostale cijevi fekalne kanalizacije, a koje su postavljene u skladu s potvrdom glavnog projekta (ali bez suglasnosti tužitelja kao vlasnika), kao ni naknada za privremeno zauzimanje fekalne kanalizacije do izmještanja iste tijekom rujna 2016.g., po nalogu građevinske inspekcije.

lako svi tuženici pod 1 - pod 3 osporavaju aktivnu i pasivnu legitimaciju, iz samih odgovora na tužbu je jasno da su svi tuženici nesumnjivo odgovorni za štetu, jer je prvotno označeni tuženik pod 1) naručitelj posla, tuženik Grad Split investitor i prvotno označeni tuženik pod 3) izvođač radova, iz čega očito proizlazi da su u ovom poslu svi sudjelovali, pa s obzirom na to odgovaraju solidarno. Tuženici navode da tužitelji nisu aktivno legitimirani jer nisu vlasnici spornih nekretnina, a istovremeno se pozivaju na ugovore o kupoprodaji sa tim istim tužiteljima.

Krivnju za nastalu štetu tuženici prebacuju međusobno jedan na drugoga, ali prema Ugovoru o izvođenju radova, koji je priložen u spis, očigledno je da odgovaraju solidarno jer izvođač Lavčević d.d., radove izvodi po nalogu investitora Vodovod i kanalizacija d.o.o., a situacije plaća naručitelj Grad Split.

1 1

Prvotno označeni tuženik pod 3) u odgovoru na tužbu od 7. listopada 2016.g., navodi da je samo malo odstupio od projekta, čime je zahvatio nekretninu tužitelja, te da je stanje sanirao jer je fekalnu kanalizaciju uklonio po nalogu tuženika.

Nije sporno da je kanalizacija izmještena, ali samo dijelom, dok je dijelom ostala na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tuženici su se bez pravnog osnova i bez suglasnosti tužitelja poslužili nekretninom tužitelja, pa im odgovaraju za naknadu zbog korištenja njihovog vlasništva, kao i naknadu za polaganje fekalne kanalizacije, te štetu zbog umanjenja vrijednosti čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je ostala fekalna kanalizacija i koju tuženici nisu uklonili.

Stoga tužitelji navode da ustraju u prijedlogu da se izađe na lice mjesta s vještakom geometrom i vještakom građevinske struke koji će utvrdi štetu koju trpe tužitelji ponašanjem tuženika pod 1- pod 3.

Podneskom od 16. rujna 2021. god., tužitelji su obzirom na povlačenje tužbe protiv prvotno označenih tuženika Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Biokovska 3 i Lavčević d.d. Split, Bihaćka 2, ispravili tužbeni zahtjev, te predložili sudu da tuženika obveže na isplatu tužitelju pod 1 iznosa od 91.125,00 kn, i tužiteljici pod 2 iznosa od 33.125,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenje tužbe do isplate.

U podnesku od 08. prosinca 2021. god., tuženik navodi da su tužitelji podneskom predanim na pripremnom ročištu dana 2. prosinca 2016. god., uredili tužbeni zahtjev na način da je došlo do preinake tužbe. Tuženik se u podnesku od 26.01.2017. god., protivio objektivnoj preinaci tužbe, no o tom prigovoru sud nije odlučio.

Također, na pripremnom ročištu dana 16.09.2021. god., predan je podnesak tužitelja u kojem je djelomično sadržan tužbeni zahtjev, dok je u podnesku predanom e-poštom od 16.09.2021. god., tužitelj u cijelosti uredio tužbeni zahtjev, istovjetan kao u podnesku predanim na ročištu dana 2.prosinca 2016., te se tuženik i nadalje protivi objektivnoj preinaci tužbe.

U označenim podnescima od 16.09.2021., tužitelj se legitimirao kao jedina aktivno legitimirana osoba u ovom postupku, te nije poznato što se procesno dogodilo s ostalim tužiteljima. Stoga, tuženik ustraje kod prigovora nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

Nadalje navodi da tužitelj u nastavku ovog postupka potražuje:

-Isplatu naknade za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) jer da je ista nastala na temelju Prijavnog lista kao i ostale čestice zemljišta koje su oduzete radi izgradnje Trenkove ulice, ali da tuženik odbija isplatiti naknadu za istu,

-Isplatu naknade za umanjenje vrijednosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem su ostale položene cijevi fekalne

1 2

kanalizacije nakon što je ista premještena po rješenju Građevinske inspekcije od 22. rujna 2016.,

-Isplatu naknade za privremeno zauzimanje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zbog polaganje fekalne kanalizacije u skladu s potvrdom glavnog projekta, ali bez suglasnosti tužitelja kao vlasnika, do premještanja iste po rješenju Građevinske inspekcije od 22. rujna 2016.

Na gornje okolnosti, tuženik ističe da predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćena postupkom izvlaštenja radi izgradnje Trenkove ulice prema Lokacijskoj dozvoli od 03 .02.2011., jer je ista položena u dijelu već tada izgrađene Trenkove ulice i u naravi čini asfaltiranu površinu, što je vidljivo iz Orto-foto snimaka iz 2008. i 2011.godine.

Sukladno odredbama Zakona o cestama, (NN 84/11 - stupio na snagu 28.07.2011.), predmetna nekretnina predstavlja javno dobro u općoj upotrebi pod upravom tuženika Grada Splita.

Tuženik ističe prigovor zastare.

Nadalje, posebno ističe da je u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postupio prema navedenom rješenju Građevinske inspekcije od 22.rujna 2016., te je uklonio položene dijelove fekalne kanalizacije.

Sukladno navedenom, predložio je sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

Tužitelji u podnesku od 15. prosinca 2021. god., u odnosu na protivljenje tuženika Grada Splita objektivnoj preinaci tužbe, navode da članak 191. stavak 3. ZPP- a glasi: „Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.“.

Tuženik Grad Split je od tužitelja temeljem Ugovora o kupoprodaji od 13. studenog 2015.g. Klasa: 022-05/15-03/1088 i Ugovora o kupoprodaji od 21. listopada 2016.g. Klasa: 02-05/16-03/1523, a nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, otkupio dijelove osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to novonastalu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos od 470.133,21 kune i novonastalu čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

Stobreč za iznos od 55.140,28 kuna.

S obzirom da je tuženik Grad Split otkupio dio zemljišta utužene osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je tužba povučena u odnosu na ostale tuženike, to je tužitelj sukladno tome precizirao svoj tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika i smanjio svoj tužbeni zahtjev sa 598.941,25 kuna na iznos od 91.125,00 kuna.

Nadalje navode da tuženik u svom podnesku od 8. prosinca 2021.g., a suprotno navodima iz podneska tuženika od 26. siječnja 2017.g., navodi da u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pokrenuo postupak izvlaštenja, i da bi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila javno dobro. Netočna je tvrdnja tuženika da bi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila javno dobro u općoj upotrebi.

1 3

Tužitelj pod 1) MŽ uknjižen je kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ¾ idealnog dijela nakon smrti oca sad pok. JŽ, a tužiteljica pod 2) Fler UŽ nakon smrti majke sad pok. UŽ za ¼ idealnog dijela. Tužiteljica pod 2) CŽ, kao nasljednik sad pokojne majke UŽ, označena je kao tužitelj sukladno rješenju Naslovnog suda od 6. listopada 2020.g. u ovom predmetu (ranije Pn-175/18). Dakle, tužitelji su kao suvlasnici novonastalih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] aktivno legitimirani u ovom predmetu.

U Službenom glasniku Grada Splita iz 2013.g. broj 8, objavljen je Zaključak o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Splita. U zaključku o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta ne navodi se Trenkova ulica, a niti je navedena katastarska čestica [katastarska čestica] sudske oznake 444/1 k. o. [katastarska općina] i katastarska čestica [katastarska čestica] sudske oznake 444/6 k. o. [katastarska općina].

Radovi postavljanja kanalizacije i izgradnje kolno-pješačke prometnice na nekretnini tužitelja izvođeni su nakon stupanja na snagu odredbi Zakona o cestama NN 84/11 i nakon naprijed navedenog zaključka, što potvrđuje i građevinska dokumentacija tuženika, čiji pregled je predložen kao dokaz u ovom postupku.

Lokacijska dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita Klasa: UP/I 350-05/13-01/00130, donesena je 12. studenog 2013.g., i istom je odobren zahvat u prostoru izgradnje kolno-pješačke prometnice-dijela Trenkove ulice južno od Mandićeve ulice sa pripadajućim infrastrukturnim instalacijama na kčbr. [katastarska čestica] sudske čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Važenje iste je produljeno pravomoćnim rješenjem istog tijela Klasa: UP/I- 350/05/15-01/000049 od 24. prosinca 2015.g., za još dvije godine od dana utvrđene pravomoćnosti osnovne lokacijske dozvole odnosno do 6. prosinca 2017.g., a građevinska dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita Klasa: UP/I 361-03/16-01/000122, izdana je 14. listopada 2016.g., te je postala pravomoćna 9. studenog 2016.g.

Osnovna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je tada cijepana na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijavnim listom od 19. studenog 2013. godine, odobrenog od Državne geodetske uprave - Područnog ureda za katastar Split, "Split, 14.04.2014. godine", pod br. Klase: 932-06/14-02/10, te Rješenja Državne geodetske uprave - Područnog ureda za katastar Split, "Split, 17.04.2014. godine", Klasa: UP/I-932-07/14-02/115 i provedena pod poslovnim brojem Z-8569/14 Naslovnog suda.

Lokacijska dozvola od 3. veljače 2011.g., na koju se tuženik poziva u svom podnesku od 8. prosinca 2021.g., nije predložena kao dokaz prije zaključenja prethodnog postupka, a niti ju je tuženik dostavio uz svoj podnesak od 8. prosinca 2021.g., pa se tužitelji u odnosu na istu ne mogu očitovati.

Iz navoda podneska proizlazilo bi da tuženik Grad Split spori da je radio po lokacijskoj dozvoli Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita Klasa: UP/I 350-05/13-01/00130 i građevinskoj dozvoli Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita Klasa: UP/I 361-03/16-01/000122 od 14. listopada 2016.g.

1 4

S obzirom da su pri izgradnji Mandićeve ulice, a do Trenkove ulice izdane još i lokacijske dozvole Grada Splita Klasa: UP/I 350-05/08-01/00827 donesena 23. srpnja 2010.g. i potvrda glavnog projekta KL. 361-03/12-01/0023 od 13. kolovoza 2012.g. temeljem Glavnog projekta T.D. 04-30/11-g od srpnja 2011 g., izrađenog od Grad Invest d.o.o. Split, tužitelji predlažu da tuženik dostavi cjelokupnu dokumentaciju u sudski spis, a s obzirom da je upravo tuženik sve naprijed navedene dokumente izdao, iz čega će zatim biti razvidno na koje nekretnine se koje lokacijske dozvole odnose i na temelju kojih lokacijskih i drugih dozvola su izvođeni 2015. godine radovi na nekretninama tužitelja.

Naime, upravo je u postupku izdavanja lokacijske dozvole Klasa: UP/I 350- 05/13- 01/00130, donesena je 12. studenog 2013.g., pozvan prednik tužitelja pod 1) sad pok. JŽ radi uvida u idejni projekti davanja suglasnosti na isti, te je JŽ **.**.2013., na zapisnik dao suglasnost tuženiku za izgradnju predložene prometnice, što je i uneseno u lokacijsku dozvolu Klasa: UP/I 350-05/13-01/00130 na stranici broj 4. točka 6.

Dakle, tvrdnja tuženika Grada Splita da se radi o javnom dobru u općoj upotrebi nema pravnog osnova jer zbog čega bi Grad Split 2013. godine pozivao prednika tužitelja da da suglasnost na idejni projekt prilikom izdavanja lokacijske dozvole izgradnje kolno-pješačke prometnice-dijela Trenkove ulice južno od Mandićeve ulice sa pripadajućim infrastrukturnim instalacijama, ako prednici tužitelja odnosno tužitelji nisu vlasnici predmetnih nekretnina.

Navodi iz podneska tuženika Grada Splita da su izvršili izmještanje temeljem naloga građevinske inspekcije sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne oslobađa tuženika odgovornosti za naknadu štete koju je pričinio tužiteljima postavljanjem kanalizacije na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i odgovornosti za isplatu za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je ostala kanalizacija i koja sada u naravi predstavlja dio Trenkove ulice. Upravo suprotno, time tuženik potvrđuje osnovanost zahtjeva tužitelja pod 1) i 2).

U odnosu na prigovor zastare tuženika, isti je neosnovan jer su radovi na nekretnini tužitelja započeti u ožujku 2015.g., osiguranje dokaza je izvršeno 31. ožujka 2015.g., a tužba u ovom predmetu 10. kolovoza 2015.g.

U svakom slučaju, a u odnosu na sve naprijed navedeno, ističe se da izdavanje lokacijske dozvole svakako nije dokaz o izvođenju radova jer je lokacijska dozvola osnov temeljem koje se može zatražiti građevinska dozvola odnosno potvrda glavnog projekta pod uvjetom da je investitor dokazao vlasništvo na građevnoj parceli.

U pogledu navoda tuženika Grada Splita da je izvršeno privremeno zauzimanje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog polaganja fekalne kanalizacije i da je došlo do izmještanja kanalizacije temeljem rješenja građevinske inspekcije od 22. rujna 2016.g., tužitelji ističu da nije sporno da je tuženik izmjestio dio kanalizacije temeljem rješenja građevinske inspekcije, međutim to tuženika ne oslobađa odgovornosti za naknadu štete koju su tužitelji pretrpili na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za privremeno korištenje zemljišta.

1 5

Također, tuženik Grad Split je kao investitor i naručitelj posla na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavio kanalizaciju i istu uredio kao kolno-pješačku prometnicu te oduzeo posjed iste tužiteljima, a da pritom nije pokrenuo postupak izvlaštenja niti isplatio naknadu za oduzeto zemljište, iako ga je priveo svrsi.

Na raspravnom ročištu dana 17. prosinca 2021. god., tuženik u odnosu na podnesak tužitelja zaprimljen 17 prosinca 2021., ističe da su navodi u istome neosnovani, te da se je ovaj tuženik već u odgovoru na tužbu od dana 18.10.2016., pozvao i priložio lokacijske dozvole za zahvat na predmetnom zemljištu. Navodi da te iste lokacijske dozvole, i to za zahvat u prostoru izgradnje kolne pješačke prometnice dijela Trenkove ulice južno od Mandićeve od 12.11.2013., i lokacijsku dozvolu za zahvat u prostoru gradnje fekalne kanalizacije na sjevernom dijelu područja Sirobuja od 03.02.2011., dostavlja u spis sudu i tužiteljima. Isto tako navodi da su neosnovani navod tužitelja da predmetna prometnica, odnosno čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ne bi bila nerazvrstana cesta, te dostavlja u spis i zaključak o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Splita od 12. veljače 2013., a u popisu kojeg se nalazi i Trenkova ulica i Mandićeva ulica. Nadalje ističe da tužiteljima ne pripada pravo na potraživanje naknade za predmetnu čest. zem. u ovom parničnom postupku jer isti nisu dostavili dokaz da je su u postupku izvlaštenja pravomoćno odbijeni ili odbačeni po istome.

Tužitelji na istom ročištu osporavaju navode tuženika u pogledu navoda da je Trenkova ulica navedena u popisu nerazvrstanih cesta, ističe da se pod brojem 322 nalazi Trenkova ulica, ali u katastarskoj Općini K. O. [katastarska općina], kat. čest 28/1, sudska 444/1 od koje je nastala podčestica 28/5 i sudska čestica 444/6 nije u popisu nerazvrstanih cesta po zaključku iz Službenog lista od 12. veljače 2013. godine. Što se tiče lokacijske dozvole UP/I 350-05/10-01/0224 od 03.02.2011. g., koja je pravomoćna 23.02.2011., navodi se zahvat u prostoru - gradnja fekalne kanalizacije na sjevernom dijelu područja Sirobuja pod toč. I, kao obuhvat zahvata navedena je tada osnovna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Dakle, upravo ona od koje je nastala podšestica 28/5 odnosno sudska čestica 444/6. Temeljem lokacijske dozvole se ne mogu započeti radovi, već se može s radom započeti tek na temelju građevinske dozvole, odnosno potvrde glavnog projekta. Stoga, predlaže da sud naloži tuženiku da dostavi potvrdu glavnog projekta, odnosno građevinsku dozvolu koje su izdane temeljem lokacijskih dozvola koje je dostavio u spis danas tuženik.

Tuženik potom ističe da je iz upravo iznesenog od strane tužitelja razvidno da se o ovoj pravnoj stvari može isključivo rješavati u upravnom postupku izvlaštenja, a ne u ovom parničnom postupku. Stoga ustraje u prigovoru apsolutne sudske nenadležnosti.

Tužitelji potom navode da je u podnesku tuženika od 26. 02.2017., navedeno da je Grad Split zatražio potpuno izvlaštenje 444/6 K. O. [katastarska općina], te nepotpuno izvlaštenje 444/1 K. O. [katastarska općina]. Navode da su provjerili kod Ureda državne uprave, imovinskopravne službe Splitsko-dalmatinske županije, da tuženik nije dostavio zahtjev za postupak izvlaštenja navedene nekretnine, a to potvrđuje i u svom podnesku od 08.12.2021. god., na stranici 2., da čestica zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije obuhvaćena postupkom izvlaštenja. Predložili su da sud zatraži od Imovinskopravnog odjela Županije Splitsko-dalmatinske, obavijest o tome da li je podnesen zahtjev za izvlaštenje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a

1 6

vlasništva PŽ odnosne CŽ, odnosno njihovih prednika UŽ i ZŽ.

Na očevidu dana 08. travnja 2022. god., pun. tužitelja je pokazao sudu i prisutnim vještacima sadašnju lokaciju predmetne fekalne kanalizacije. Posebno upitan navodi da je prijašnja lokacija (lokacija prije izmještanja sa dijela čest. zem. [katastarska čestica]), predmetne fekalne kanalizacije vidljiva u sačinjenom vještvu u postupku osiguranja dokaza vođenom pod posl. br. R1-154/15.

Stalni sudski vještak za geodeziju Ante Bošnjak ing. geod. u vještvu od 04. rujna 2025. god., navodi da je na zahtjev Općinskog suda u Splitu napravljena identifikacija predmeta spora na č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]) i č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]. U svrhu što točnije identifikacije izvršeno je terensko mjerenje i aerofoto snimanje.

Predmet spora u naravi predstavlja točnu lokaciju i položaj fekalne kanalizacije u odnosu na predmetne nekretnine č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]) i č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]) u Trenkovoj ulici.

- Prva predmetna nekretnina odnosi se na č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]), u naravi predstavlja sjeverni neasfaltirani dio ulice. Na priloženim skicama definirana je kao LIK 1. i označena točkama 1-2-3-1 u površini od 23 m2. Upisana površina je identična. Navedena nekretnina pocijepana je postupkom parcelacije elaboratom iz 2021. godine (naslovnica u prilogu) na k. č. zem. [katastarska čestica]. Likovi 3. i 4. također predstavljaju dio č. zem. [katastarska čestica] prije parcelacije 2014. godine. U naravi je to danas nogostup nove ulice.

- Druga predmetna nekretnina odnosi se na č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]), u naravi se nalazi na križanju kod stambene kuće anagrafske oznake Trenkova ulica 78. Na priloženim skicama definirana je kao LIK 2. i označena točkama 4-5-6-7-8-9-10-11- 4 u površini od 71 m2. Upisana površina iznosi 70 m2. Navedena čestica prije parcelacije 2014. godine također je bila dio čestice 444/1.

- Elaboratom iz 2014. (naslovnica u prilogu, slika 3.) došlo je do cijepanja č. zem. [katastarska čestica] na č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]) i 444/6 (k. č. zem. [katastarska čestica]). Drugim elaboratom iz 2014. (naslovnica u prilogu, slika 4.) došlo je do cijepanja č. zem. [katastarska čestica] u podčestice 444/7 (k. č. zem. [katastarska čestica]) i 444/8 (k. č. zem. [katastarska čestica]).

Lokacija i trasa predmetne fekalne kanalizacije prikazana je na priloženim skicama (kolektor). Položaj prije izmještanja nije moguće rekonstruirati iz podataka u spisu. Prema podacima o kanalizacijskoj i vodovodnoj mreži, koji su dobiveni od javne tvrtke Vodovod i kanalizacija d.o.o., cijevi fekalne kanalizacije ne prelaze preko predmetnih čestica niti preko položaja njihovih prijašnjih dijelova (prije parcelacije tj. dijeljenja). Kolnik s nogostupom je vidljiv na skici lica mjesta broj 2. s prikazom na ortofoto podlozi.

Stani sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Neven Matijević dipl. ing. građ. u vještvu od 11. studenog 2025. god., navodi da je po nalogu Općinskog suda u Splitu, obavio uvid u sudski spis Pn-536/2020. Očevid «in situ» na predmetnoj

1 7

nekretnini koja se nalazi na lokaciji na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina], obavljen je dana 08. travnja 2022. godine.

Podatci i dokumenti na osnovu kojih je donio stručno mišljenje, su oni koji su sadržani u sudskom spisu, posebno vještvo vještaka za geodeziju, te oni utvrđeni samim očevidom, te pribavljeni od javno-pravnih osoba, sudionika u procesu realizacije projekta.

Svrha predmetnog vještačenja je davanje pisanog nalaza i mišljenja sa fotografijama predmeta očevida, gdje će se izraziti sve bitno za predmet vještačenja, a u svemu na način i u obujmu prema zahtjevu suda.

Navodi da se za izradu vještva primjenjuju se naročito slijedeći propisi:

-Zakon o prostornom uređenju (NN 153/13)

-Zakon o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19)

-Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) -Zakon o obveznim odnosima (NN35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18)

-Pravilnik o stalnim sudskim vještacima (NN 88/08) i Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o stalnim sudskim vještacima (NN8/09 i NN 126/11)

-Zakon o komunalnom gospodarstvu (pročišćeni tekst)

-Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/15)

-Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/15).

Za izradu vještva koristi se naročito slijedeća literatura:

-Načela procjene tržišnih vrijednosti nekretnina, M (2007)

-Program vrednovanja stambenog prostora u višekatnim zgradama (C, M, K; 2002)

-Schooland u R. (2010.) Verkehswertermittlung von Grundstucken, VI, BundesanzeigerVerlag GmbH, Koln, str. 831.

- U., E. (2011) Der Wert von Immobilien, I, Seiser+SeiserImmobilienConsulting GmbH, GGraz, str. 82.

-Standardna kalkulacija radova u visokogradnji (bilten IGH) .

Sud je naložio, nakon uvida u priloženu dokumentaciju i spise predmeta ovog suda br. Z-8569/14 i R1-154/15, te spis predmeta Upravnog odjela za imovinskopravne poslove Splitsko-dalmatinske Županije Kl.UP-I-943-04/16-01/24, sačiniti pisani nalaz i mišljenje u kojem će opisati izvedene radove na polaganju predmetne fekalne kanalizacije na predmetnim nekretninama i izmještanju dijela fekalne kanalizacije sa dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te procijeniti tržišnu vrijednost predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u vrijeme prije izvedenih radova na polaganju predmetne fekalne kanalizacije, kao i eventualno umanjenje tržišne vrijednosti predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uslijed polaganja i potom izmještanja dijela, i eventualnog ostanka dijela fekalne kanalizacije.

Prema Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke PR 9/25-84, lokacija i trasa predmetne fekalne kanalizacije prikazana je na priloženim skicama (kolektor). Položaj prije izmještanja nije moguće rekonstruirati iz podataka u spisu. Prema podacima o kanalizacijskoj i vodovodnoj mreži, koji su dobiveni od javne tvrtke Vodovod i

1 8

kanalizacija d.o.o., cijevi fekalne kanalizacije ne prelaze preko predmetnih čestica niti preko položaja njihovih prijašnjih dijelova (prije parcelacije tj. dijeljenja). S obzirom da položaj prije izmještanja kanalizacijskog kolektora nije moguće rekonstruirati, to nije moguće ni dati mišljenje na okolnost eventualnog umanjenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uslijed polaganja i potom izmještanja dijela, kao i eventualnog ostanka dijela fekalne kanalizacije. Također iz Rješenja: Republika Hrvatska, Ministarstvo graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/16-02/00946; Ur.broj: 531-07-1-2-1-16-06 od 22. rujna 2016. godine, nije moguće precizno odrediti podatke koji su bitni za određivanje eventualno umanjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine.

Vještak potom daje procjenu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine u vrijeme prije izvedenih radova na polaganju predmetne fekalne kanalizacije, uz obrazloženje za odabir metode:

Procjena tržišne vrijednosti predmetne nekretnine u vrijeme prije polaganja kolektora će se dati pretežito temeljem dostupnih dokumenata, temeljem samog očevida, te ostalih saznanja i dostupnih podataka, uz primjenu Poredbene metode (GLAVA V. ODABIR METODE ZA PROCJENU VRIJEDNOSTI NEKRETNINA (Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/2015)) za procjenu vrijednosti predmeta procjene, te uvažavajući sve ostale bitne čimbenike.

Na osnovu dostupnih podataka, zaključuje da su potvrđeni svi ključni podatci koji su mu od koristi kod izrade procjene. Ova metoda je odabrana kao najpogodnija za ovu vrstu nekretnina obzirom na lokaciju i namjenu kao i specifičnost samog zahtjeva Naručitelja u predmetnom postupku, a sve temeljem čl.24. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/15).

Usporedna cijena za ovu nekretninu odredit će se tzv. metodom neposredne usporedbe transakcija – kupoprodaja tj. usporedbom vrijednosti promatrane nekretnine (zemljište) i vrijednosti sličnih i u ovom slučaju mogućih nekretnina u stvarnim transakcijama. Analizirat će se nekretnine (zemljišta) koje su bile prodane (4 zemljišta, te su za poredbene nekretnine uzete tri koje se nalaze u KO [katastarska općina]) i usporedit će se njihova svojstva sa svojstvima nekretnine koja je predmet procjene. Predmetno zemljište kao i poredbena su prve kategorije.

Poredbene nekretnine nalaze se na mogućoj lokaciji za usporedbu (isti cjenovni blok, ista kategorija), a s obzirom na namjenu prostora kao i dosadašnje iskustvo u sličnim situacijama. Potrebno je naglasiti da je procjena malo otežana zbog proteka vremena na koje se odnosi, a zbog relativno malo dostupnih relevantnih podataka o postignutim kupoprodajnim cijenama na promatranom području.

Pomoću indeksnih nizova izvršeno je međuvremensko izjednačenje kupoprodajnih cijena poredbenih nekretnina koje su ugovorene najviše četiri godine unatrag u odnosu na dan vrednovanja (Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina, čl.7.).

Vještak potom navodi Prostorno-plansku dokumentaciju, uz napomenu da se predmetno zemljište nalazi prema UPU Sirobuja u zoni M1.

1 9

Navodi Ekonomske pokazatelje – Tražene i postignute cijene, Tabelu 1.1. –sa sadržanim Indeksima cijena stambenih objekata, po tromjesečjima, Prikaz mogućih nekretnina za usporedbu, podatka za poredbenu nekretninu I, II i III, te potom Procjenu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine u vrijeme prije polaganja kolektora kako slijedi:

LIK 1:……………………………..….........….23m²*122.30€/m²=2.812,90€ LIK 2:………… …………………….……...…71m²*122.30€/m²=8.683,30€ LIK 3:……………………………………….179m²*122.30€/m²=21.891,70€ LIK 4……………………...…….................147m²*122.30€/m²=17.978,10€

SVEUKUPNO………………........……………...............………..…..51.366,00€

Temeljem Upute o načinu zaokruživanja procijenjenih vrijednosti povodom uvođenja eura kao službene valute u RH, vještak navodi da tržišnu vrijednost predmetnog zemljišta na dan vrednovanja (2016. godine) procjenjujem na iznos od:

51.400,00€ (pedesetjednatisućačetiristoeura)

Prema svojim najboljim saznanjima i uvjerenjima izjavljuje da su:

- u izvješću prikazani podatci i saznanja provjereni u skladu s mogućnostima te prikazani i uporabljeni u dobroj vjeri, pri čemu vjeruje u njihovu točnost;

- prikazane njegove osobne raščlambe, mišljenje i zaključci, i da su ograničeni samo pretpostavkama i ograničavajućim okolnostima opisanima u izvješću;

- nema sada, a ni ubuduće zanimanja za predmetnu nekretninu te nije pristran prema osobama kojih se tiče procjena vrijednosti;

- naknada za njegov rad u vezi procjene vrijednosti nije vezana na unaprijed određenu vrijednost predmeta procjene vrijednosti ili pojave kakvog poslovnog događaja, koji može biti posljedica raščlambe, mnijenja i zaključaka istog izvješća;

- osobno je pregledao nekretninu koja je predmet ove procjene vrijednosti;

- nitko mu nije pružio stručnu pomoć u izradi raščlambe i ocjenjivanju vrijednosti;

- njegove raščlambe izrađene, mnijenja i zaključci sastavljeni, a izvješće izrađeno sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/2015), Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/2015) i međunarodnim standardima

Nadalje izjavljuje: On kao potpisani procjenitelj u stanju je objektivno i nepristrano utvrditi i procijeniti vrijednost, nije materijalno povezan ili uključen u predmet procjene vrijednosti, niti je povezan sa strankom koja je naručitelj procjene vrijednosti. On kao potpisani procjenitelj u stanju je preuzeti zadatak procjene vrijednosti.

Stručna sprema procjenitelja: On niže potpisani procjenitelj kao diplomirani inženjer građevinarstva, ima status Stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina i član je Hrvatskog društva sudskih vještaka. Posjeduje Rješenje za obavljanje ovakvih zadataka. Preslika Rješenja je naprijed dostavljena.

Tužitelji u podnesku od 18. studenog 2025. god., navode da nemaju primjedbi na vješto vještaka Ante Bošnjaka ing. geodezije. Vještak Ante Bošnjaka ing. geodezije je pravilno identificirao sve čestice koje su nastale od osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nesporno vlasništvo tužitelja.

2 0

Vještak Ante Bošnjak ing. geodezije je predmetnu nekretninu identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina], i to lik 2 osjenčan žutom bojom i u površini 71 m2 definiran točkama 4-5-6-7-8-9-10-11-4, te da danas ta nekretnina u naravi predstavlja dio ulice odnosno križanje kod stambene kuće anagrafske oznake Trenkova 78.

Vještak Ante Bošnjak ing. geodezije je u spis predmeta dostavio i preslik prijavnog lista Klasa: UP/I-932-06/14-02/10 i Klasa: UP/I-932-06/14-02/81 iz kojih je razvidno da je upravo tuženik Grad Split naručitelj izrade parcelacionih elaborata kojima je izvršena parcelacija nekretnine tužitelja, i to temeljem lokacijske dozvole Klasa: UP/I-350-05/13-01/00180.

S obzirom da su stranke ovog postupka u međuvremenu sklopile nagodbe oko ostalih nekretnina koje su nastale od osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koje su ušle u sastav Trenkove ulice, to je predmet ovog postupka ostala isključivo isplata i naknada za čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) sve k. o. [katastarska općina], i to lik 2 osjenčan žutom bojom i u površini 71 m2 definiran točkama 4-5-6-7-8-9-10-11-4 (koja je nastala od osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i naknada za privremeno zauzimanje nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je bila položena fekalna kanalizacija od strane tuženika (što je tuženik sam potvrdio tijekom ovog postupka 11. listopada 2021.g.).

Tužitelji napominju da je vještak Ante Bošnjak ing. geodezije u svom vještu plavom bojom potvrdio da je Grad Split u međuvremenu proveo postavljanje vodovodnih cijevi preko čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina].

Nadalje navode da je u svom vještvu sudski vještak Neven Matijević dipl. ing. građevine, utvrdio da je vrijednost cjelokupne čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], i to lik 2 osjenčan žutom bojom i u površini 71 m2 definiran točkama 4-5-6-7- 8-9-10-11-4 iz vještva sudskog vještaka Ante Bošnjaka ing. geodezije, u vrijeme polaganja kolektora iznosila 8.683,30 EUR-a.

Tužitelji u odnosu na vještvo sudskog vještaka Neven Matijević dipl. ing. građevine imaju primjedbu, i to da isti prilikom izrade vještva nije uzeo u obzir protok vremena i kretnje cijena nekretnina na tržištu. Stoga ustraju da Naslovni sud da nalog vještaku građevine Neven Matijević dipl. ing. građevine da izvrši revalorizaciju tržišne vrijednosti čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na današnji dan.

Također, vještak Neven Matijević dipl. ing. građevine u svom vještvu nije uopće utvrdio kolika bi bila naknada za (privremeno) zauzimanje nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog polaganja fekalne kanalizacije bez suglasnosti tužitelja kao vlasnika. Stoga ustraju da Naslovni sud da nalog vještaku građevine Neven Matijević dipl. ing. građevine da izvrši procjenu tržišne vrijednosti naknade za (privremeno) zauzimanje nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog polaganja fekalne kanalizacije, na današnji dan.

S obzirom da je u Republici Hrvatskoj došlo do promjene službene valute iz kune u euro (1eur=7,53450 kune) i na promjene kamatne stope, tužitelji navode da uređuju svoj tužbeni zahtjev na način da isti sada glasi:

2 1

"I. Nalaže se tuženiku Grad Split, OIB: 78755598863 isplatiti tužitelju pod 1) iznos 12.094,37 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja ove tužbe sudu pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja Banka primijenila na svoje posljednje glavane operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena i tužiteljici pod 2) iznos od 4.396,44 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja ove tužbe sudu pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja Banka primijenila na svoje posljednje glavane operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Neven Matijević dipl. ing. građ. u dopuni vještva od 27. veljače 2026. god., navodi da je Sud dao nalog vještaku izvršiti revalorizaciju tržišne vrijednosti čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] na današnji dan, te izvršiti procjenu tržišne vrijednosti naknade za (privremeno) zauzimanje nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog polaganja fekalne kanalizacije, na današnji dan.

Vještak je potom prikazao indekse cijena stambenih objekata, po tromjesečjima, te potom Procjenu revalorizacijom tržišne vrijednosti predmetne nekretnine na današnji dan kako slijedi:

LIK1:……………………….… 213,36/101,80*23m²*122.30€/m²= 5.895,485€ LIK2:… ………………………….... 213,36/101,80*71m²*122.30€/m²= 18199.1€ LIK3:…… ………………………. 213,36/101,80*179m²*122.30€/m²= 45882.25€ LIK4:…………….………………. 213,36/101,80*147m²*122.30€/m²= 37679.84€ SVEUKUPNO:…....…………………………………..………………….. 107656.7€

Nadalje navodi da temeljem Upute o načinu zaokruživanja procijenjenih vrijednosti povodom uvođenja eura kao službene valute u RH, tržišnu vrijednost predmetnog zemljišta na dan vrednovanja (2026. godine) procjenjuje na iznos od: 108.000,00€ (stoosamtisućaeura).

Vještak ističe da ne postoje dostupni podatci kojima bi se mogla valorizirati tržišna vrijednost najma predmetnog zemljišta. Prema dosadašnjem iskustvu, vrijednost najma građevinskog zemljišta se određuje kao postotak tržišne vrijednosti zemljišta, obračunato na godišnjoj razini, za predmetno zemljište, a uzimajući u obzir položaj i ostale karakteristike istog, te iznosi 5%.

23m²* 122.30€/m²*213,36/101,80*5%=294,77€/godišnje.

Na temelju Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/15) vrijednost služnosti vodova iznosi:

0,70*23m²*122.30€/m²*213,36/101,80=4.126,84€.

Prema dosadašnjem iskustvu, vrijednost najma građevinskog zemljišta se određuje kao postotak tržišne vrijednosti zemljišta, obračunato na godišnjoj razini, za predmetno zemljište, a uzimajući u obzir položaj i ostale karakteristike istog, te iznosi 5%.

2 2

23m²* 122.30€/m²*213,36/101,80*5%=294,77€/godišnje.

Tužitelji u podnesku od 10. ožujka 2026. god., navode da nemaju primjedbi na vješto vještaka Nevena Matijevića, te da sukladno istom uređuju svoj tužbeni zahtjev na način da isti sada glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Grad Split, OIB: 78755598863 isplatiti tužitelju pod 1) RŽ iznos od 13.649,33 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja ove tužbe sudu pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja Banka primijenila na svoje posljednje glavane operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, i tužiteljici pod 2) CŽ iznos od 4.549,77 EUR- a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja ove tužbe sudu pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja Banka primijenila na svoje posljednje glavane operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnični trošak tužiteljima pod 1) i 2), sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja Banka primijenila na svoje posljednje glavane operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena."

Na raspravnom ročištu dana 01. travnja 2026. god., tuženik navodi da je iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno da se radi o nerazvrstanoj cesti, a samim time javnom dobru u općoj uporabi koje je izuzeto iz režima privatnog vlasništva, te je pod ingerencijom jedinice lokalne samouprave. Nastavno na zaprimljeno vještvo prigovara visini utvrđene vrijednosti kao previsoko postavljenom s obzirom na namjenu predmetne nekretnine, te na činjenicu da se vrijednost iste treba utvrđivati u vrijeme nastanka štete dakle u trenutku postavljanja kolektora. U tom smislu prigovara uređenom tužbenom zahtjevu, a posebno u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata.

Tužitelji na istom ročištu osporavaju navode tuženika da je predmetna nekretnina u popisu nerazvrstanih cesta jer ista nije u navedenom popisu iz Službenog lista od 12. veljače 2013. godine. Također osporavaju navode u pogledu uređenog tužbenog zahtjeva s obzirom da su tužitelji isti uredili sukladno zaprimljenom vještvu.

Tužitelji pod 1 i pod 2 su zatražili parnični trošak.

U dokazne svrhe sud je pregledao Prikaz z.k. uloška ovog suda - neslužbena kopija sa stanjem na dana 01.08. 2015. god., Rješenje javnog bilježnika Mirjana Popovac iz Splita, Mažuranićevo šetalište 13, kao povjerenika ovog suda posl. br. O- 1370/14, UPP/OS-50/14-5 od 14. srpnja 2015. god., Očitovanje Grada Splita, Služba za imovinskopravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjek za imovinskopravne poslove Kl. 944-01/15-01/00037, Ur. br. 2181/01-16-02/13-15-02 od 21. travnja 2015. god., Zaključak o usvajanju procjene vrijednosti zemljišta u trasi prometnice Trenkova

2 3

ulica (južno od Mandićeve ulice) u Splitu Grada Splita, Gradonačelnik Kl. 944-01/13- 01/57, Ur.br. 2181/01-01-14-0003 od 27. ožujka 2014. god., Nacrt Ugovora o uređenju međusobnih prava i obveza vezanih za izgradnju dijela Trenkove ulice sa pripadajućom infrastrukturom na području Sirobuja u Splitu, Lokacijsku dozvolu Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo Kl. UP/I 350-05/13-01/00130, Ur. br. 2181/01-03-01/12-13-0004 od 12.11. 2013. god., Rješenje Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje Kl. UP/I 350- 05/14-01/00012, Ur. br. 2181/01-03-01/01-14-0002 od 27.02. 2014. god., Vještački nalaz stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Miro Glavaš ing. građ. od 20. travnja 2015. god., Potvrdu glavnog projekata Grad Split, Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za graditeljstvo Kl. 361-03/12-01/00075, Ur. br. 2181/01-03-03/29-12-0004 od 20.07.2012. god., Lokacijsku informaciju za kat. čest. [katastarska čestica] (sud čest. zem. [katastarska čestica], zem. 444/5, zem. 444/6. zem. 444/7.. zem. 444/8), k. o. [katastarska općina], Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje Kl. 350-05/14-10/00102, Ur.br. 2181/01-03-01/07-14-0002 od 11.12. 2014. god., Dopunu vještačkog nalaza, procjena vrijednosti suhozida stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Miro Glavaš inž. građ., Ugovor o izvođenju radova od 30.08. 2012. god., Dodatak ugovoru o izvođenju radova na izgradnji fekalne kanalizacije na Sirobuji od 05.10. 2012. god., Dodatak br. 1 ugovora o izvođenju radova od 07.11. 2012. god., Dodatak br. 2 ugovora o izvođenju radova od 11.04. 2013. god., III Dodatak ugovoru o izvođenju radova na izgradnji fekalne kanalizacije na Sirobuji od 18.04. 2013. god., jednu fotografiju, Izvadak iz zemljišne knjige ovog suda – neslužbena kopija sa stanjem na dan 30.11.2016. god., Ugovor o kupoprodaji od 13.11. 2015. god., Rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu Kl. UP/I-362-02/16-02/00946, Ur. br. 531-07-1-2-1-16-06 od 22. rujna 2016. god., Ugovor o kupoprodaji od 21.10. 2016. god., Tabularnu izjavu od 29.09. 2015. god., dva Izvatka iz zemljišne knjige-povijesni prikaz ovog suda – neslužbena kopija sa stanjem od 08.12. 2016. god., Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjana Popovac iz Splita, Mažuranićevo šetalište, kao povjerenika ovog suda posl. br. O-2696/18, UPP/OS-76/18-2 od 16. kolovoza 2018. god., Rješenje javnog bilježnika Mirjana Popovac iz Splita, Mažuranićevo šetalište, kao povjerenika ovog suda posl. br. O-2696/18, UPP/OS-76/18-3 od 17. travnja 2019. god., Izvadak iz zemljišne knjige ovog suda –neslužbena kopija sa stanjem na dana 02.09.2021. god., Rješenje Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za imovinsko-pravne poslove Kl. UP-I-943-04/16-01/24, Ur. br. 2181/1-13/563-20-55 od 12. studenog 2020. god., Spis predmeta Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za imovinskopravne poslove Kl. UP-I-943-04/16-01/24, Spise predmeta ovog suda posl. br. Z-8569/14 i R1- 154/2015, Očitovanje Grada Splita, Služba za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima, Odsjek za imovinsko-pravne poslove Kl. 944-01/13-01/57, Ur. br. 2181/01- 06-02/7-21-99 od 11. listopada 2021. god., dva orto-foto snimka, Lokacijsku dozvolu Grada Splita, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo Kl. UP/I 350-05/13- 01/00130, Ur. br. 2181/01-03-01/12-13-0004 od 12.11. 2013. god., Lokacijsku dozvolu Grada Splita, Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za prostorno uređenje Kl. UP/I 350- 05/10-01/00224, Ur. br. 2181/1-03-03/27-11-0011 od 03.02. 2011. god., Zaključak o utvrđivanju Popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Splita, objavljen u Službenom glasniku Grada Splita br. 8 od 12. veljače 2013. god., izveo doka Očevidom na lisu mjesta dana 08. travnja 2022. god., pregledao Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Ante Bošnjak ing. geod. od 04. rujna 2025. god., Vještvo sudskog

2 4

vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Neven Matijević dipl. ing. građ. od 11. studenog 2025. god., te Dopunu vještva sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Neven Matijević dipl. ing. građ. od 27. veljače 2026. godine.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu ZV), propisuje u odredbama čl. 30 st. 1 i st. 2, da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (st. 1). U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari (st. 2).

Nadalje je u odredbama čl. 114 ZV-a, propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (st.1). Na temelju stavka 1 ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. (st.2).

Zakon o cestama (N.N. br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 04/23, i 133/23), propisuje u odredbama čl. 98 st. 1, da su nerazvrstane ceste, ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovog Zakona, i to posebice:

-ceste koje su na području gradova s više od 35 000 stanovnika, te gradova koji su sjedišta županija bile razvrstane u javne ceste Odlukom o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste (N.N. br. 54/08,122/08, 13/09, 104/09 i 17/10),

-ceste koje povezuju naselja,

-ceste koje povezuju područja unutar gradova i naselja,

-terminalni i okretišta vozila javnog prijevoza,

-pristupne ceste do stambenih, poslovnih, gospodarskih i drugih građevina,

-druge ceste na području naselja i gradova

U odredbi čl. 101 st. 1 Zakona o cestama, propisano je da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi.

Slijedom svega navedenog, u prvom redu valja primijetiti da su tužitelji pod 1 i pod 2 svojim podneskom od 10. ožujka 2026. god., izvijestili sud da nemaju primjedbi na dopunu vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Neven Matijević dipl. ing. građ. od 27. veljače 2026. god., u kojem je imenovani vještak procijenio revalorizacijom tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, novoformirane čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 71 m2 na današnji dan u iznosu od 18.199,10 Eur, i to kao: LIK 2:.…………………….... 213,36/101,80*71m²*122.30€/m²= 18199.1€

Tužitelji su u dokazne svrhe dostavili Izvadak iz zemljišne knjige ovog suda za predmetnu novoformiranu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K.O.

2 5

Stobreč sa stanjem na dan 02. rujna 2021. god., iz kojega je razvidno da je tužitelj pod 1 MŽ upisan kao suvlasnik za 3/4 idealna dijela vlasništva, a tužiteljica pod 2 Fler Fiamengo za 1/4 idealna dijela vlasništva predmetne nekretnine.

Radi navedenog, odbijen je kao neosnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

Tužitelji pod 1 i pod 2 su istim podneskom od 10. ožujka 2026. god., konačno postavili tužbeni zahtjev, i to preinakom tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva na način da tužitelj pod 1 potražuje od tuženika isplatu iznosa od 13.649,33 Eur, a što upravo iznosi 3/4 dijela procijenjene vrijednosti predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od strane imenovanog sudskog vještaka u iznosu od 18. 199,10 Eur, dok tužiteljica pod 2 potražuje od tuženika isplatu iznosa od 4.549,77 Eur, a što upravo iznosi 1/4 dijela procijenjene vrijednosti predmetne nekretnine od strane imenovanog sudskog vještaka u iznosu od 18.199,10 Eur.

Radi navedenog, valjalo je utvrditi povlačenje tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja pod 1 i pod 2 koji se odnosi na isplatu iz osnova naknade štete na ime umanjenja vrijednosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem su na istoj nekretnini ostale cijevi postavljene fekalne kanalizacije, i naknade štete na ime privremenog zauzimanja nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postavljanjem na istoj fekalne kanalizacije do njenog izmještanja tijekom rujna 2016. godine po nalogu građevinske inspekcije, te donijeti odluku kao u izreci rješenja pozivom na odredbu čl. 193 st. 2 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

Nadalje, valja primijetiti da tuženik u podnesku od 26. siječnja 2017. god., između ostalog, izričito navodi da ustraje u prigovoru apsolutne sudske nenadležnosti jer se u konkretnom slučaju radi o provođenju postupka potpunog izvlaštenja nad čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i postupka nepotpunog izvlaštenja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koje postupke su nadležna upravna tijela pozivom na odredbe Zakona o izvlaštenju (NN 14/4).

Međutim, tuženik u daljnjem tijeku postupka u podnesku od 08. prosinca 2021. god., između ostalog ističe da predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije obuhvaćena postupkom izvlaštenja radi izgradnje Trenkove ulice prema Lokacijskoj dozvoli od 03 .02.2011., jer je ista položena u dijelu već tada izgrađene Trenkove ulice, i u naravi čini asfaltiranu površinu, što je vidljivo iz Orto-foto snimaka iz 2008. i 2011.godine.

Nadalje navodi da sukladno odredbama Zakona o cestama, (NN 84/11 - stupio na snagu 28.07.2011.), predmetna nekretnina predstavlja javno dobro u općoj upotrebi pod upravom tuženika Grada Splita.

Uz podneska od 08. prosinca 2021. god., tuženik dostavlja u dokazne svrhe Očitovanje Grada Splita, Služba za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima, Odsjek za imovinsko-pravne poslove Kl. 944-01/13-01/57, Ur. br. 2181/01-06-02/7-21- 99 od 11. listopada 2021. god., odaslano Službi pravnih poslova, zaštite i zastupanja tuženika, Odsjek za zaštitu prava i imovine, u kojem se između ostalog, očituje na

2 6

okolnost da li se predmetna čest. zem. [katastarska čestica], K.O: Stobreč nalazi u obuhvatu Trenkove ulice, te da li je nad istom pokrenut (proveden) postupak izvlaštenja ili ne, u kojem ovlaštena služba tuženika odgovara da čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) nije u postupku izvlaštenja jer ista u naravi čini asfaltiranu površinu u izgrađenom dijelu Trenkove ulice, a što je razvidno iz orto –foto snimaka (2008. i 2011. godine), te sukladno odredbama Zakona o cestama predstavlja javno dobro u općoj upotrebi pod upravom Grada Splita.

Uz podneska tuženika od 08. prosinca 2021. god., priložena su i dva orto-foto snimka sa naknadno ručno upisanom 2008. godinom na jednom i 2011. godinom na drugom orto-foto snimku.

Kada se ima u vidu sadržaj priloženog Očitovanje Grada Splita, Služba za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima, Odsjek za imovinsko-pravne poslove Kl. 944-01/13-01/57, Ur. br. 2181/01-06-02/7-21-99 od 11. listopada 2021. god., i podneska tuženika od 08. prosinca 2021. god., razvidno je da tuženik kao naručitelj i investitor radova na izgradnji kolno-pješačke prometnice - Trenkove ulice sa pripadajućim infrastrukturnim instalacijama, nije nikada kao korisnik izvlaštenja podnio zahtjev za pokretanje postupka izvlaštenja predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a niti vlasnicima isplatio naknadu za izvlaštenu nekretninu, iako je nesporno da predmetna nekretnina označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi čini asfaltiranu površinu u izgrađenom dijelu Trenkove ulice.

Prema tome, predmet tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju nije i ne može biti pripadajuća naknada za izvlaštenu nekretninu koja bi tužiteljima kao suvlasnicima predmetne nekretnine pripadala u postupku izvlaštenja, već je predmet tužbenog zahtjeva naknada prouzročene štete tužiteljima kao suvlasnicima predmetne nekretnine, njenim bespravnim zauzećem od strane tuženika i njenim privođenjem svrsi – asfaltiranoj površini dijela Trenkove ulice, čime je vlasništvo predmetne nekretnine površine 71 m2 stekao tuženik temeljem citirane odredbe čl. 101 st. 1 Zakona o cestama, a o kojem zahtjevu je ovaj sud nesumnjivo ovlašten odlučivati u parničnom postupku. Osim toga, ovaj sud je u parničnom postupku ovlašten raspravljati i odlučivati, između ostalih i svim imovinskim sporovima, ako zakonom nije za neki od tih sporova određeno da u njima sud rješava po pravilima kojega drugog postupka, a temeljem odredbe čl. 1 Zakona o parničnom postupku.

Radi navedenog, odbijen je kao neosnovan i istaknuti prigovor apsolutne nenadležnosti ovog suda za donošenje odluke u predmetnom sporu.

Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbama članka 230. st. 1 i st. 2, da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala, a u smislu odredbe članka 241. ZOO- a, zastarijevanje se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

Tuženik svoje tvrdnje da predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije obuhvaćena postupkom izvlaštenja radi izgradnje Trenkove ulice

2 7

prema Lokacijskoj dozvoli od 03 .02.2011., jer je ista položena u dijelu već tada izgrađene Trenkove ulice, i u naravi čini asfaltiranu površinu, potkrjepljuje sa priložena dva Orto-foto snimka sa naknadno ručno upisanom 2008. godinom na jednom i 2011. godinom na drugom orto-foto snimku, te na ovim tvrdnjama temelji istaknuti prigovor zastare potraživanja.

Međutim, ovdje se postavlja pitanje na koji način je predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], mogla biti obuhvaćena postupkom izvlaštenja radi izgradnje Trenkove ulice prema Lokacijskoj dozvoli od 03.02. 2011. god., ukoliko je formirana parcelacijom temeljem Elaborata iz 2014. god. (naslovnica u prilogu, slika 3 Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjak ing. geod. od 04.09. 2025. god.).

Osim toga, ovdje se postavlja i pitanje zbog čega tuženik formira predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] od nekadašnje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], temeljem Elaborata iz 2014. god., ukoliko je dio tadašnje čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 71 m2 od koje je tijekom 2014. god., formirana predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], još od ranije u razdoblju do 2008. godine, bio položen u dijelu već tada izgrađene dionice Trenkove ulice, i u naravi činio asfaltiranu površinu.

Prema tome, sasvim je razvidno da tuženik istaknuti prigovor zastare potraživanja ne potkrjepljuje vjerodostojnom dokumentacijom, a kada se ima u vidu činjenica da je predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], formirana tijekom 2014. godine, a predmetni tužbeni zahtjev postavljen podneskom tužitelja od 02. prosinca 2016. god., dakle, tijekom subjektivnog roka od 3 godine od saznanja za štetu i štetnika, te objektivnog roka od 5 godina od nastanka štete, istaknuti prigovor zastare potraživanja je odbijen kao neosnovan.

Štoviše, valja primijetiti da tuženik u odgovoru na tužbu od 18. listopada 2016. god., između ostalog navodi da je za cjelokupnu površinu zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]) površine 191 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]) površine 151 m2, postigao sporazum s tužiteljima, te je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 13.11.2015., klasa: 022-05/15-03/1088, ovjeren kod javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu pod brojem: OV:8234/15, tužiteljima za njihov suvlasnički dio od 3840/4246 dijela, isplatio iznos od 461.000,00 kn od ukupno procijenjene tržišne vrijednosti u iznosu od 519.840,00 kn, dok će se preostali dio cijene isplatiti kad se utvrdi vlasništvo na preostalom dijelu predmetnih nekretnina.

Dakle, tuženik je za njihov suvlasnički dio isplatio tužiteljima iznos tržišne vrijednosti za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koje su jednako kao i predmetna nekretnina označena kao 444/6, formirane parcelacijom od nekadašnje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], temeljem Elaborata iz 2014. godine, sve prema Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ante Bošnjak ing. geod. od 04. rujna 2025. godine.

Tuženik u konkretnom slučaju nije niti u mogućnosti s uspjehom se protiviti preinaci tužbe od strane tužitelja pod 1 i pravne prednice tužiteljice pod 2.

2 8

Naime, tužitelj pod 1 i pravna prednica tužiteljice pod 2 su ustali predmetnom tužbom dana 10. kolovoza 2015. god., potražujući naknadu u visini umanjene vrijednosti nekadašnje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], uslijed polaganja fekalne kanalizacije, kao i naknadu za porušeni suhozid koji je ograđivao nekadašnju nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

Nakon što im je izvršena isplata temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji od 13.11.2015., klasa: 022-05/15-03/1088, ovjeren kod javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu pod brojem: OV:8234/15, kao i naknada za porušeni suhozid, tužitelj pod 1 i pravna prednica tužiteljice pod 2 dolaze do spoznaje o tome da je pored formiranih nekretnina za koje im je izvršena isplata temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji od 13.11. 2015. god., (čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) od nekadašnje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], formirana i predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koja je isto tako predviđena za izgradnju kolno- pješačke prometnice - Trenkove ulice, i za koju od strane tuženika nije niti pokrenut postupak izvlaštenja, a niti im je isplaćena bilo kakva naknada.

Ovdje se sada postavlja i pitanje zbog čega bi tužitelj pod 1 i pravna prednica tužiteljice pod 2, nakon spoznaje o formiranju predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ustajali protiv tuženika novom tužbom i pokretali pred ovim sudom novi parnični postupak, umjesto da pisanim podneskom predanim na raspravnom ročištu dana 02. prosinca 2016. god., preinače tužbu isticanjem i predmetnog tužbenog zahtjeva radi naknade prouzročene štete uslijed bespravnog zauzeća predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od strane tuženika.

Ovaj sud stoga cijeni da je preinaka tužbe pisanim podneskom tužitelja pod 1 i pravne prednice tužiteljice pod 2, svrsishodna za konačno razrješenje spornih odnosa među strankama, a samim time i dopuštena, pri čemu valja naglasiti da je ovaj sud dužan donijeti posebno rješenje o protivljenju preinaci tužbe isključivo u slučaju kada tužitelju ne dopušta preinaku tužbe, dok je donošenje posebnog rješenja o dopuštenju preinake tužbe sasvim nepotrebno, jer će sud u tom slučaju nastaviti raspravljanje po preinačenoj tužbi, a potom u svojoj odluci izložiti razloge dopuštenja preinake tužbe.

Istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije se ne odnosi na predmetni tužbeni zahtjev, već na dio tužbenog zahtjeva koji je povučen podneskom tužitelja pod 1 i pod 2 od 10. ožujka 2026. godine.

Na raspravnom ročištu dana 01,. travnja 2026. god., tuženik paušalno i pogrešno prigovara dopuni vještva sudskog vještaka Neven Matijević dipl. ing. građ. od 27. veljače 2026. god., navodeći da je visina utvrđene vrijednosti previsoko procijenjena s obzirom na namjenu predmetne nekretnine, te na činjenicu da vrijednost iste treba utvrđivati u vrijeme nastanka štete, dakle, u trenutku postavljanja kolektora, pritom nemajući u vidu činjenicu da predmet tužbenog zahtjeva nije umanjenje vrijednosti predmetne nekretnine uslijed postavljanja kolektora fekalne kanalizacije.

Slijedom svega navedenog, ovaj sud cijeni da tužiteljima pod 1 i pod 2 pripada pravo na obeštećenje uslijed bespravnog zauzeća predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od strane tuženika, i to upravo u visini revalorizirane sadašnje tržišne vrijednosti od 18.199,10 Eur, a na koji iznos tužitelji

2 9

stoga nisu u mogućnosti osnovano potraživati zakonske zatezne kamate koje teku od podnošenja tužbe, već od presuđenja do isplate.

Radi navedenog, tuženik je obvezan na isplatu tužitelju pod 1 zatraženog iznosa od 13.649,33 Eur i tužiteljici pod 2 zatraženog iznosa od 4.549,77 Eur, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja, pa do isplate, dok je u odnosu na više zatražene zakonske zatezne kamate, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 3 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku. Tužiteljima pod 1 i pod 2 su priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku, i to za sastav tužbe 275 bod., pristup na pet ročišta po 275 bod., pristup na tri ročišta po 68,75 bod., pristup na očevid 275 bod., sastav četiri podneska po 275 bod., sve sa povećanjem tarifnih stavki od 10% za zastupanje više osoba, a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljima pod 1 i pod 2 su priznati i troškovi provedenog geodetskog vještačenja u iznosu od 530,00 Eur, građevinskog vještačanja u iznosu od 540,00 Eur i 199,80 Eiur, troškovi očevida u iznosu od 49,48 Eur, a priznati su i troškovi sudskih pristojbi, i to za pristojbu tužbe iznos od 663,61 Eur i pristojbu presude 228,44 Eur, sukladno važećoj Uredba o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 37/23).

U Splitu, 17. travnja 2026. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja i presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA: -pun. tužitelja pod 1 i pod 2

-tuženiku