Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: P-636/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku VJ, protiv tuženika Kreditna unija Noa, OIB: 64712924075, Osijek, Županijska 19, zastupani po punomoćniku Borisu Guljašu, odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika i javno objavljene presude 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbacuje se tužbeni zahtjev:

"utvrđuje se da su ništetni dijelovi odredbe članka l. Ugovora o kreditu br.4311/2016 od 19.10.2016.godine, uz valutnu klauzulu i sporazumom o osiguranju fražbine upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kredita i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 od 19.10.2016.godine koji glase: što je po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke (STHNB) na dan 19.10.2016 TL.BR 202 1 EUR - 7,501616 kn protuvrijednost od 25.000,00 EUR ((slovima: dvadeset pet tisuća eura). Rok otplate: od 28.10.2016 do 28.10.2021 u 60 (slovima: šezdeset) mjesečnih obroka. Svaki će se povrat kredita izvršen u kunama obračunavati u EURO po STHNB na dan plaćanja i taj iznos obračunavati kao povrat čitavog ili dijela danog u deviznoj protuvrijednosti”. Tu slučaju da STHB na dan uplate rate ili otplate kredita bude niži od STHB na dan pisanja ugovora primjenjivati će se STFNBna dan pisanja ugovora”.

Ugovorne strane su suglasne da iznos duga utvrđen u deviznoj protuvrijednosti po STHB predstavlja zaduženje Korisnika kredita po ugovorenom kreditu”.

- utvrđuje se da je ništetan dio odredbe članka 2. Ugovora o kreditu br.4311/2016 od 19.10.2016.godine, uz valutnu klauzulu i sporazumom o osiguranju tražbine upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 od 19.10.2016. godine koji glasi: "O tome će obavijestiti Korisnika preporučenim pismom, s tim da se predaja preporučenog pisma na adresu Korisnika kredita iz ovog Ugovora na pošti smatra danom uručenja i cjelokupan iznos kredita naplatiti jednokratno bez obzira na ranije ugovorene rokove vraćanja".

-utvrđuje se da su ništetni dijelovi odredbe članka 3. Ugovora o kreditu br.4311/2016 od 19.10.2016.godine, uz valutnu klauzulu i sporazumom o osiguranju tražbine upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kredita i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 od 19.10.2016. godine koji glase: "Ugovorne su suglasne da se radi osiguranja svih fražbina koje mogu nastati temeljem ovog ugovora zasnuje založno pravo i to: Založni dužnik SVOBODA VUKOVIĆ DUBRAVKA OIB:20607180070dozvoljava upis zaloga u korist Davatelja kredita Kreditna unija NOA Osijek na nekretninama u njezinu vlasništvu upisanim u Katastarskoj općini [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], red.br.l,broj zemljišta 1236 rudina Čauševac ukupne površine 1610m2, Dvorište površine 1533m2, Drvamica površina 18m2, Kuća za odmor, [adresa] površine 59m2 i to temeljem ovog Ugovora na iznos iz Članka 1. suvak 2., ovog Ugovora, odnosno iznos od 27.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti uvećanog za pripadajuće kamate”. Založni dužnik suglasan je da Davatelj kredita na temelju ovog Ugovora a radi naplate bilo koje od tražbina koje mogu nastati po osnovi ovog Ugovora, a nakon njenog dospijeća, može neposredno tražiti ovrhu protiv njih na nekretnini opisanoj u ovom članku. "Korisnik kredita se obvezuje dostaviti Davatelju kredita po uknjižbi založnog prava iz ovog članka, zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg će biti vidljivo da je u korist Davatelja kredita valjano provedeno založno pravo na nekretnini iz ovog članka". ”Korisnik kredita suglasanje da se na temelju ovog Ugovora, a radi naplate bilo koje od tražbina iz ovog Ugvora po njenoj dospjelosti može neposredno provesti prisilna ovrha na bilo kojoj njegovoj pokretnoj i nepokretnoj imovini, tražbini i drugim imovinskim pravima i dionicama koje su njegovo vlasništvo”,

Davatelju kredita Izjavu o zapljeni po pristanku dužnika za Korisnika kredita”.

”Predati Davatelju kredita bjanco akceptirane mjenice Korisnika kredita i sudužnika”.

”Predati Davatelju kredita bjanko zadužnice Korisnika kredita i potvrdene od javnog bilježnika do 500.000,00 kuna ( slovima petsto tisuća kuna) u slučaju dospjelosti duga Korisnika Kredita” .

”Dokumenti iz ovog članka sastavni su dio ovog ugovora”.

”Davatelj kredita će vratiti odgovarajuće dokumente kada bude otplaćen, te će tada izdati odgovarajuću potvrdu”.

-utvrđuje se da je ništetan dio odredbe članka 4. Ugovora o kreditu br.4311/2016 od 19.10.2016.godine, uz valutnu klauzlu i sporazumom o osiguranju upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kredita i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 od 19.10.2016.godine koji glasi:” a najkasnije do 28.10.2016”

- utvrđuje se da je ništetna odredba članka 5. Ugovora o kreditu br.4311/2016 od 19.10.2016.godine, uz valutnu klauzulu i sporazumom o osiguranju tražbine upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kredita i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 od 19.10.2016.godine koja glasi: ” Opći uvjeti poslovanja za odobravanje sastavni su dio ovog ugovora te potpisom ovog ugovora Korisnik izjavljuje da su mu poznati Opći uvjeti, te prostaje na njihovu primjenu”.

II. Odbija se tužbeni zahtjev:

"utvrđuje se daje ništena ovršna isprava Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđena po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na inE AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.540,41 kuna uz valutu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” radi naplate tražbine od 27.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna.

- utvrđuje se daje ništetna ovršna isprava Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđena po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 t

na AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi: ' kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.540,41 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” radi naplate tražbine od 25.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna.

- utvrđuje se da je ništetna ovršna isprava Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđena po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.540,41 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” radi naplate tražbine od 187.540,41 kuna.

-utvrđuje se da je ovršna isprava Izjava o zapljeni po dužnika br.OV-3270/16 potvrđena po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovore kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća od vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe ” nepodobna za provedbu Izvan sudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju kod njezinog poslodavca Saponia Osijek d.d. radi naplate tražbine od 27.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna provodi Kreditna unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075.

-utvrđuje se daje ovršna isprava Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV- 3270/16 potvrđena po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe ” nepodobna za provedbu izvan sudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju kod njezinog poslodavca Saponia Osijek d.d. radi naplate tražbine od 25.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna provodi Kredima unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, 01B:64712924075.

-utvrđuje se da je ovršna isprava Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV- 3270/16 potvrđena po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na ime AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe ” nepodobna za provedbu izvan sudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju kod njezinog poslodavca Saponia Osijek d.d. radi naplate tražbine od 187.540,41 kuna provodi Kredima unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, 01B:64712924075.

-utvrđuje se da je ovršna isprava Izjava o zapljeni po dužnika br.OV-3270/16 potvrđena po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe ” nedjelotvorna za provedbu izvan sudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju kod njezinog poslodavca Saponia Osijek d.d radi naplate tražbine od 27.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna provodi Kreditna unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075.

-utvrđuje se daje ovršna isprava Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV- 3270/16 potvrđena po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe ” nedjelotvorna za provedbu izvan sudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju kod njezinog poslodavca Saponia Osijek d.d radi naplate tražbine od 25.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna provodi Kredima unija NOA iz Osijeka, Županijska 19,

- utvrđuje se da je ovršna isprava Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV- 3270/16 potvrđena po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na ime AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe ” nedjelotvorna za provedbu izvan sudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju kod njezinog poslodavca Saponia Osijek d.d radi naplate tražbine od 187.540,41 kuna provodi Kredima unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075.

-utvrđuje se da Kreditna unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075 temeljem ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na ime AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.540,41 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” nije ovlaštena provoditi izvan sudsku ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod poslodavca Saponia Osijek d.d., radi naplate tražbine od 27.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna.

- utvrđuje se da Kreditna unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075 temeljem ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na ime AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.540,41 kuna uz klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” nije ovlaštena provoditi izvan sudsku ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod poslodavca Saponia Osijek d.d., radi naplate tražbine od 25.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna.

- utvrđuje se da Kreditna unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075 temeljem ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 na ime AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.540,41 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne ako ih im te sa zateznim koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” nije ovlaštena provoditi izvan sudsku ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod poslodavca Saponia Osijek d.d., radi naplate tražbine od 187.540,41

- Proglašava se nedopuštenom Izvan sudska ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava radi naplate tražbine od 27.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna koju kod poslodavca tužiteljice Saponia Osijek d.d.d provodi Kredima unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075 temeljem ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 godine na ime AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/1 OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano priznanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” zbog ništetnosti ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 godine na ime AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ništetnosti dijela odredbi članka 1., članka 2., članka 3., članka 4., i u cijelosti članka 5. Ugovora o kreditu br.4311/2016 od 19.10.2016.godine, uz valutnu klauzulu EUR i sporazumom o osiguranju tražbine upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kredita i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 od 19.10.2016 godine.

- Proglašava se nedopuštenom Izvan sudska ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava radi naplate tražbine od 25.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna koju kod poslodavca tužiteljice Saponia Osijek d.d.d provodi Kredima unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075 temeljem ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrdenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 godine na ime AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/1 OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti vi5a Od Stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje Osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto Od ovrhe" zbog ništetnosti ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br,OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 godine na ime AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ništetnost dijela odredbi članka 1., Članka 2., Članka 3., Članka 4., i u cijelosti Članka 5. Ugovora o kreditu br.4311/2016 Od 19.10.2016.godine, uz valutnu klauzulu EUR i sporazumom o osiguranju tražbine upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kredita i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 Od 19.10.2016 godine.

- Proglašava se nedopuštenom Izvan sudska ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava radi naplate tražbine Od 27.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti Od 187.540,41 kuna koju kod tužiteljičinog poslodavca Saponia Osijek d.d. provodi Kreditna unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075 temeljem ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br. OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anarmriji Kokić 19.listopada 2016 koja glasi:" kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/1 OIB: 64712924075 na iznos Od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku Od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša Od Stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje Osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto Od ovrhe" zbog neposjedovanja ovlasti za provođenjem izvan sudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ni5tetnosti ovršne isprave Izjava o zapljene po pristanku dužnika br. OV-3270/2016 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.1istopada 2016 godine i ništetnosti djela odredbi Članka 1, Članka 2., Članka 3., Članka 4 i Članka 5.,u cijelosti Ugovora o kreditu br.4311/2016 Od 19.10.2016.godine,uz valutnu klauzulu i sporazumu o osiguranju tražbine upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kredita i tužiteljice DJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te FJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 Od 19.10.2016.

-Proglašava se nedopuštenom Izvansudska ovrha pljenidbom i prijenosom novëanih sredstava radi naplate tražbine Od 25.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti Od 187.540,41 kuna koju kod tužiteljičinog poslodavca Saponia Osijek d.d. provodi Kreditna unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:64712924075 temeljem ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br. OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.Iistopada 2016 koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” zbog neposjedovanja ovlasti za provođenjem izvan sudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ništetnosti ovršne isprave Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br. OV-3270/2016 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.Iistopada 2016 godine i ništetnosti djela odredbi članka 1, članka 2., članka 3., članka 4 i članka 5.,u cijelosti Ugovora o kreditu br.4311/2016 od 19.10.2016.godine,uz valutnu klauzulu i razumno osiguranju tražbine upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kreditu i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 od 19.10.2016.godine.

- Proglašava se nedopuštenom Izvan sudska ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava radi naplate tražbine od 27.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna koju kod tužiteljičinog poslodavca Saponia Osijek d.d. provodi Kreditna unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:6471292407 zbog nepodobnošću i nedjelotvornosti ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 godine na ime AJ, [adresa], koja glasi::” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” radi ništetnosti ovršne isprave Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.Iistopada 2016 godine i ništetnosti dijela odredbi članka 1., članka 2., članka 3 članka 4., i članka 5., u cijelosti Ugovora o kreditu br.4311/2016 od 19.10.2016.godine, uz valutnu klauzulu i sporazumom o osiguranju tražbine upisom založnog prava na u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kredita i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 od 19.10.2016.godine.

-Proglašava se nedopuštenom Izvan sudska ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava radi naplate tražbine od 25.000,00 EUR kao kunske protuvrijednosti od 187.540,41 kuna koju kod tužiteljičinog poslodavca Saponia Osijek d.d. provodi Kredima unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:6471292407 zbog nepodobnosti i nedjelotvornosti ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 godine na ime AJ, [adresa], koja glasi::” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.54041 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” radi ništetnosti ovršne isprave Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.Iistopada 2016 godine i ništetnosti dijela odredbi članka 1., članka 2., članka 3 članka 4., i članka 5., u cijelosti Ugovora o kreditu br.4311/2016 od 19.10.2016.godine, uz valutnu klauzulu i sporazumom o osiguranju tražbine upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu VJ iz [adresa], zaključenim između tuženika Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19 kao davatelja kredita i tužiteljice AJ iz [adresa] sada s boravištem u [adresa] te VJ iz [adresa] kao založnog dužnika i sudužnika a solemniziranim po javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka broj OV-3237/2016 od 19.10.2016.godine.

- Proglašava se nedopuštenom Izvan sudska ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava radi naplate tražbine od 187.540,41 kuna koju kod poslodavca Saponia Osijek d.d. provodi Kreditna unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:6471292407, zbog nepodobnosti i nedjelotvornošću ovršne isprave Izjave o zapljeni po pristanku dužnika br.OV-3270/16 potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.10.2016 godine ime AJ, [adresa], koja glasi:” kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/I OIB: 64712924075 na iznos od 187.540,41 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zatemim koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe” radi naplate tražbine u iznosu manjem od iznosa od 187.540,41 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom a određenom u ovršnoj ispravi Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br.OV- 3270/2016 i potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokić 19.1istopada 2016.godine a temeljem koje ovršne isprave Kreditna Unija NOA provodi izvansudsku ovrhu pljenidbom i prijenosom novŒanih sredstava AJ.

-Proglašava se nedopuštenom Izvan sudska ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava radi naplate tražbine od 187.540,41 kuna koju kod poslodavca Saponia Osijek d.d. provodi unija NOA iz Osijeka, Županijska 19, OIB:6471292407, zbog neposjedovanja ovlasti Kreditne Unije NOA iz Osijeka, Županijska 19, OB:6471292407 za provođenjem izvan sudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi naplate tražbine u iznosu manjem od iznosa od 187.540,41 kuna određenom u ovršnoj ispravi Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br. OV- 3270/2016, a potvrđenoj po javnom bilježniku Anamariji Kokié 19.1istopada 2016 godine koja glasi:" kao dužnik ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika, dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika KREDITNA UNIJA NOA , Osijek, Županijska 19/1 OIB: 64712924075 na iznos od 187.540,41 kuna uz valutnu klauzulu, uvećane ugovorne kamate i ostale sporedne troškove ako ih ima te sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika po stopi koja ne može biti viša od stope propisane zakonom, zaplijeni moja plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe" a temeljem koje ovršne isprave Kreditna Unija NOA provodi izvan sudsku ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava AJ.

- utvrđuje se da su KREDITAN UNIJA NOA, OSIJEK, ŽUPAMJSKA 19, OIB: 64712924075 kao davatelj kredita, AJ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnica te GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao sudužnik dana 19.1istopada 2016 godine u Osijeku zaključili Ugovor o kreditu na 60 mjeseci s početkom otplate kredita 19.11.2016.godine i završetkom otplate kredita 19.10.2021.godine a koji se sastoji od glavnice u iznosu od 187.540,41 kuna i relativne kamatne stope od 8,10% godišnje podijeljene na 60 anuiteta u mjesečnom iznosu od 3.811,62 kune.

- utvrđuje se da je nastupila zastara za:

anuitet u iznosu od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.03.2017 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.04.2017 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.05.2017 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.06.2017 zajedno sa prijapadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.07.2017 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.09.2017 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.10.2017 zajedno sa pripadajućom zakonskom zatemom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811 kune s rokom dospijeća 19.11.2017 zajedno sa pripadajućom zakonskom zatemom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.12.2017 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.01.2018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.02.2018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.032018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.04.2018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.05.2018 ajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.06.2018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.07.2018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.08.2018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.09.2018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811 kune s rokom dospijeća 19.10.2018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.11.2018 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19 12.2018. zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.01.2019 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.02.2019 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

anuitet u iznosu Od 3.811,62 kune s rokom dospijeća 19.03.2019 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

Temeljem Članka 151 st.1 u svezi s st.3 ZPP tužiteljica Od tuženika potražuje platež troškova zbog prouzročene parnice a prema specificiranom zahtjevu za njihovom nadoknadom."

III. Naprotiv, nalaže se tužiteljici AJ da tuženiku Kreditna unija Noa naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.625,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tuženik, kao davatelj kredita, s tužiteljicom zaključio ugovor o kreditu 19. listopada 2016. godine br. 4311/16 s početkom vraćanja kredita 28. listopada 2016. godine i to u 60 mjesečnih obroka. Navodi da je tuženik ugovorio kredit vežući iznos glavnice u iznosu od 187.540,41 kn za valutu EUR (protuvrijednost 25.000,00 eura) iako nije imao niti jedan razlog za ugovaranjem valutne klauzule iako je znao da tuženik kao kreditna unija ne smije ugovarati kredite u stranoj valuti. Nadalje je tuženik ugovorio relativnu kamatnu stopu od 8,10% godišnje, efektivnu kamatnu stopu od 9,82%, ali na istu tuženik nije ugovorio valutu plaćanja nego je ugovorio da je kamatna stopa fiksna u odnosu na visinu, a u odnosu na zateznu kamatu nije ugovorio način na koji se uračunava i valutu plaćanja. Tuženik je nadalje ugovorio početak vraćanja 28. studenog 2016. godine i završetak vraćanja 28. listopada 2021. godine, a koji se rokovi glede početka otplaćivanja međusobno razlikuju za mjesec dana, dok se rok glede konačne otplate podudara sa rokom iz čl. 1. Ugovora, a također je ugovorio vraćanje kredita u iznosu od 30.486,43 eura, otplatna rata 58,11 eura bez početka otplate, pa tužiteljica smatra da je ovakva ugovorna odredba nedopuštena jer je protivna prisilnom propisu o valuti plaćanja iz čl. 21. Zakona o Hrvatskoj narodnoj banci i čl. 3. st. 1. toč. 2. Zakona o kreditnim unijama kojima je u RH nominirana valuta plaćanja kuna, te valuta plaćanja i odobravanja kredita kreditnih unija samo u domaćoj valuti.

2. Tužiteljica nadalje navodi da je tuženik ugovorio plaćanje kredita u valuti EUR te da je ta kreditno ugovorna odredba protivna i čl. 17. st. 1. Zakona o deviznom poslovanju s obzirom da rezidentima kredite u stranim sredstvima plaćanja mogu odobravati samo banke, a ostali rezidenti uključujući i kreditne unije takve kredite i uplate ne smiju odobravati, jer kreditna unija nije kreditna institucija sukladno Zakonu o kreditnim institucijama. Stoga ugovaranje povrata kredita u eurima je nedopuštena jer je protivna prisilnim propisima i ona kredite smije odobravati samo svojim članovima i to u domaćoj valuti i depozite u domaćoj valuti smije primati samo od svojih članova jer je unija osoba koje imaju zajednički interes i zajedno djeluju s ciljem unaprjeđenja i zaštite međusobnog interesa na načelu financijske uzajamnosti.

3. Tužiteljica navodi da je tuženik kredit otkazao 21. listopada 2021. godine i toga dana je kredit u cijelosti dospio na naplatu u iznosu od 235.734,79 kn, a da je kredit otkazan tuženik nije obavijestio tužiteljicu. Kao osiguranje vraćanja kredita dopušteno je zasnivanje založnog prava na nekretninama VJ iz [adresa] upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a osim zasnivanja dobrovoljnog založnog prava kao sredstva osiguranja kredita uvjetovano je izjavom o zapljeni po pristanku dužnika, predajom bianco akceptirane mjenice za tužiteljicu i sudužnika VJ te predajom bianco zadužnice na ime tužiteljice i sudužnika VJ potvrđene kod javnog bilježnika.

4. Nadalje tužiteljica smatra da je ugovorno – kreditna obveza prestala protekom roka na koji je ugovorena, a da tuženik unutar tih rokova, a radi naplate dospjele i neplaćene obveze, tj. svoje tražbine, nije poduzeo niti jednu sudsku radnju pa je svojim propuštanjem prouzročio prestanak postojanja pravovaljanosti ovršne isprave, tj. izjave o zapljeni po pristanku dužnika kao i svih drugih javnobilježničkih isprava i prava kao ovršnih instrumenata s obzirom da su ti instrumenti sastavni dijelovi ugovora, a samim tim tuženik je izgubio ovlaštenje za pokretanje ovrhe temeljem tih ovršnih isprava i više nije ovlašten u ovršnom postupku naplaćivati svoju tražbinu. Međutim, tuženik je 24. ožujka 2022. godine kod poslodavca tužiteljice Saponia d.d. Osijek pokrenuo ovrhu radi naplate tražbine u iznosu od 235.734,79 kn temeljem ovršne isprave izjave o zapljeni po pristanku dužnika br. OV-3270/16 tvrdeći da je cjelokupan iznos kredita 21. listopada 2021. godine dospio na naplatu.

5. Tužiteljica se poziva na odredbe Zakona o zaštiti potrošača budući je tuženik ugovorio nepoštene ugovorne odredbe i nerazumljive ugovorne odredbe, te je istako i prigovor zastare potraživanja pozivajući se na odredbu čl. 233. st. 2. ZOO-a za obveze dospjele od 19. ožujka 2017. godine do 19. ožujka 2019. godine.

6. Tužiteljica je prvotno specificirala tužbeni zahtjev (list spisa 7 i 8) kojim se utvrđuje da su odredbe ugovora o kreditu br. 4311/16 sadržane u čl. 1., 2., 3. i 5. ništetne, da se proglašava ovrha tuženika temeljem pravomoćne ovršne isprave izjave o zapljeni od 19. listopada 2016. godine nedopuštenom zbog ništetnosti, te utvrđenje zastare za dospjele, a ne naplaćene anuitete od 19. ožujka 2017. godine do 19. ožujka 2019. godine, a podneskom od 3. svibnja 2024. godine (list spisa 165 do 189) tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev tako da se utvrdi da su ništetni dijelovi odredbe čl. 1. ugovora o kreditu, dio odredbi čl. 2., dio odredbi čl. 3., dio odredbi čl. 4. i dio odredbi čl. 5. ugovora o kreditu, nadalje, da se utvrdi da je ništetna ovršna isprava izjava o zapljeni po pristanku dužnika br. OV-3270/16 i ista nepodobna za provedbu izvansudske ovrhe, te da samim time tuženik nije ovlašten provoditi izvansudsku ovrhu, te da se ovrha proglasi nedopuštenom i da se utvrdi zastara potraživanja za dospjele i neplaćene anuitete od 19. ožujka 2017. godine do 19. ožujka 2019. godine.

7. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da nije sporno da je tuženik protiv tužiteljice pokrenuo postupak izvansudske ovrhe i to temeljem pravomoćne javnobilježničke ovršne isprave – Izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 19.10.2016. izdane od Javnog Bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, br. OV-3270/16. Predmetnu tužbu tužiteljica je podnijela nastavno na zaključak naslovljenoga suda broj 33 Ovr-1478/2022-5 od 25. travnja 2022. godine te u bitnom ističe kako tuženik (ovrhovoditelj) nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave (pravomoćne Izjave o zapljeni po pristanku dužnika) te kako je nastupila zastara predmetne tražbine.

8. Suprotno navodima tužiteljice predmetni kredit ugovoren je u domaćoj valuti, u HKR, a ne u valuti EUR, što proizlazi i iz članka 1. predmetnog Ugovora o kreditu br. 4311/2016, solemniziranog po Javnom Bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka pod brojem OV-3273/2016, koji jasno navodi „Davatelj kredita stavlja na raspolaganje, a Korisnik kredita uzima kredit pod uvjetima iz ovog Ugovora i uvjetima iz Općih uvjeta poslovanja za odobravanje kredita: Visina odobrenog kredita iznosi 187.540, 41 kuna“ Također se ističe kako je predmetni ugovor o kreditu uz valutnu klauzulu gdje je iznos odobrenoga kredita nominiran u stranoj valuti, a sva se plaćanja po takvom kreditu obavljaju se u valuti HRK. Tako se pri odobrenju kredita nominiranog u EUR iznos kredita isplaćuje u kunama primjenom tečaja EUR u odnosu na HRK koji vrijedi na dan isplate, a na isti način se obavlja plaćanja pri dospijeću po kreditu, što također proizlazi iz članka 1. Ugovora o kreditu „svaki će se povrat kredita izvršen u kunama obračunavati u EURO po STHNB, na dan plaćanja i taj iznos obračunavati kao povrat čitavog ili dijela danog kredita u deviznoj protuvrijednosti(…)“. Nadalje, tužiteljica pogrešno navodi kako je predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena otplata kredita u anuitetima te različiti rokovi početka i prestanka ugovora. Suprotno tužbenim navodima, člankom 1. Ugovora o kreditu ugovoreno je kako slijedi: „(…) Rok otplate: od 28.10.2016. do 28.10.2021. u 60 (slovima: šezdeset) mjesečnih obroka, dok se dinamika obročne otplate definira otplatnim planom. Slijedom navedenog osporavaju se tužbeni navodi tužiteljice o nastupanju zastare potraživanja s obzirom da je ugovoreno vraćanje kredita u anuitetima jer je, sukladno gore navedenome ugovorena obročna otplata, a ne anuitetna. Čak i sama tužiteljica citira odredbe Zakona o obveznim odnosima koje navode da odredbe istog zakona na koje se tužiteljica poziva, ne vrijede za obročnu otplatu (čl. 226. st.2. ZOO). Tako i sudska praksa VSRH koju tužiteljica dostavlja uz tužbu ni na koji način nije primjenjiva u konkretnom predmetu jer se ista praksa odnosi na anuitete. Dakle, ugovorena je obročna otplata predmetnoga kredita, a ne anuitetna otplata te nisu ugovorene različite valute plaćanja nego se sva plaćanja obavljaju u valuti HRK te je određen rok otplate kredita. Nadalje, suprotno tužbenim navodima kako je tuženik (ovrhovoditelj) otkazao ugovor o kreditu suprotno članku 2. ugovora o kreditu, ovrhovoditelj ističe kako ugovor o kreditu nije otkazan već je ugovoreni rok vraćanja kredita istekao.

9. Predmetni Ugovor o kreditu Ugovor br. 4311/2016 ovjeren je od strane javnog bilježnika Anamarije Kokić dana 19. listopada 2016. godine, broj OV-3273/2016 te isti udovoljava javnobilježničkom aktu i ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta. Sastavni dio ugovora o kreditu čini internetski ispis ZK uloška za nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] na dan 18.10.2016. godine. Člankom 3. predmetnog Ugovora o kreditu tužiteljica je obvezana tuženiku, kao sredstvo osiguranja predati Izjavu o zapljeni po pristanku dužnika te je ista Izjava sukladno članku 6. sastavni dio predmetnog Ugovora o kreditu. Kako tužiteljica svoju obvezu iz Ugovora o kreditu nije ispunila to je tuženik aktivirao dano sredstvo osiguranja. Predmetna izvansudska ovrha provodi se upravo temeljem Izjave o zapljeni po pristanku dužnika, sadržaj koje je propisan Pravilnikom o obliku i sadržaju izjave o zapljeni po pristanku dužnika (NN 120/2014) te sukladno čl. 202. ima značenje pravnog posla iz članka 77. stavka 1. Ovršnog zakona i učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi te je uredno potvrđena po javnom bilježniku Anamarija Kokić, broj: OV-3270/16 od 19.10.2016. godine. Stoga se osporavaju tužbeni navodi kako je predmetna ovršna isparava, Izjava o zapljeni po pristanku dužnika, prestala vrijediti istekom ugovora. Pored navedenog, a nastavno na tužiteljičine navode o zastari predmetnog potraživanja također se ističe kako predmetna Izjava o zapljeni po pristanku dužnika, osim što kako je navedeno, ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi te sukladno članku 202. Ovršnog Zakona ima značenje pravnog posla iz članka 77. stavka 1. Ovršnog zakona, sukladno stavku 5. istog članka ima i svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe. Tako, sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Za napomenuti je i kako poslodavac tužiteljice postupa po dostavljenoj Izjavi o zapljeni po pristanku dužnika koju je zaprimio dana 24.3.2022. godine i uz koju mu je dostavljeno i stanje i podaci za zatvaranje predmetnog kredita na dan 22.3.2022. godine, a koje stanje tužiteljica ne osporava.

10. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze saslušanjem svjedoka OJ i UJ, izvršen je uvid u Ugovor o kreditu br. 4311/16, otplatni plan, vlasnički list za predmetne nekretnine, Ugovor o kreditu br. 3848/14, podnesci stranaka i uvid u spis br. Ovr-1478/22.

11. Svjedok ŽJ u svom iskazu je naveo da tužiteljicu poznaje ali nisu u nikakvom srodstvu, sada je u mirovini a bio je zaposlenik kod tuženika i to kao član uprave. Poznato mu je da je tužiteljica sa tuženikom zaključila ugovor o kreditu koji je on osobno kao djelatnik tuženika i kao član uprave taj kredit i potpisao. Kredit je odobren u kunama a plaćao se u protuvrijednosti valute EUR i isplaćen je u kunama kao što su radile i sve druge kreditne unije i u skladu sa zakonom. Nadalje je istakao da su kreditne unije financijske institucije za razliku od banaka koje su kreditne institucije i njihovi klijenti su ujedno bili članovi i suvlasnici kreditne unije, pa tako i tužiteljica i na kraju godine svi klijenti su dobivali krajem godine određenu novčanu naknadu, odnosno prinos koji je skupština odobrila na prijedlog uprave. Tužiteljica je postala član kreditne unije uplativši jedan određeni članski ulog i tada je bila upoznata sa uvjetima kreditiranja jer je tom prilikom dobila jedan obrazac u kojem je detaljno pojašnjeno uvjeti i način kreditiranja i kolika je protuvrijednost u eurima. Također joj je uručen kao i drugima otplatni plan. Nadalje je naveo da je po zanimanju magistar ekonomije i taj posao je obavljao kao član uprave 8 godina. Naveo je da je osnovna svrha kreditne unije davanje kredita svojim članovima i primanje depozita od svojih članova. Nakon što mu je predočen ugovor naveo je da je isti sastavio kreditni samostalni referent a on je isti nakon što je pročitao i potpisao. Na daljnji upit zašto je tuženik tužiteljici plasirao kredit u kunama i rate obračunavao u valuti EUR i zadužio ju u valuti EUR, naveo je da su sve kreditne unije odobravale kredite u kunama i isplaćivale kredite u kunama i kao zaštitnu klauzulu primjenjivali valutnu klauzulu i bile su pod nadzorom HNB-a. Naveo je da su u čl. 3. Ugovora o kreditu regulirana sredstava osiguranja kredita i to na iznos od 27.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, te zbog čega je taj veći iznos, te da je isti izračunat s kamatama do dospijeća u slučaju eventualne ovrhe. Na daljnji upit je naveo da je i punomoćnik tužiteljice također imao zaključen ugovor o kreditu kod tuženika prije nego što je on imenovan za člana uprave a koliko mu je poznato i koliko se može sjetiti misli da je bio uredan platiša. Na daljnji upit naveo je da je tužiteljica prije pokretanje ovrhe vršila plaćanje po ovom kreditu ali ne zna koliko iznosi glavnice plaćenog kredita. Naveo je da je postojala samo jedna izjava o pristanku dužnika pa ako se i događalo da je dužnik platio nešto duga to se nije evidentiralo ali bi u slučaju kada bi FINA ili poslodavac naplatili sve po ovršnoj isprave eventualni višak bi se vratio klijentu, a između ostalog jedan od razloga je taj jer bi u tom slučaju dužnika izlagali novom trošku. Naveo je da su ugovori tuženika standardni ugovori a dali je tužiteljica s njima pregovarala o svakoj odredbi ugovora, on se sada ne može sjetiti ali je ista pročitala ugovor i isti potpisala. Nadalje je naveo da je i punomoćnik tužiteljice GJ sudužnik po tom ugovoru koji je isti čitao i potpisao. Na upit punomoćnika tuženika dali je tužiteljica imala prilikom potpisivanja ugovora bilo kakvih nejasnoća ili pitanja, naveo je da nije, a također i supotpisnik ugovora i to izvanbračni suprug tužiteljice, ovdje njezin punomoćnik, nikakvih nije imao primjedbi a isti je imao zaključen ugovor o kreditu kod tuženika prije ovog kredita koji je prema njegovom saznanju uredno otplaćivao. Nadalje je naveo da je ugovorom ugovorena obročna otplata kredita u 60 mjesečnih obroka.

12. Svjedok UJ u svom iskazu je naveo tužiteljicu osobno poznaje, nisu u srodstvu i zaposlenik je kod tuženika od 1997. godine a sada je trenutno član uprave. Poznato mu je da je tužiteljica zaključila ugovor o kreditu i tada je on bio referent za kredite i on je osobno taj ugovor sastavljao i razgovarao s tužiteljicom. Nadalje je naveo da Kreditne unije ne posluju isto kao i banke te da su svi članovi unije ujedno i članovi skupštine sa jednakim pravima, s tim da jedan član kreditne unije ne može imati više od 5% uplaćenih članskih udjela, tako da ne postoji većinski vlasnik već su svi vlasnici suvlasnici, onda se sve odluke donose na skupštini. Između ostalog skupština odlučuje i o raspodjeli dobiti pa se svake godine određeni novčani iznos koji predstavlja kao dobit podijeli svim članovima unije ovisno o visini uplaćenih članskih udjela. Odluku o članstvu o uniji donosi nadzorni odbor. Tako je zamišljeno da unija bude skupina financijsko povezanih ljudi koji su međusobno financijsko povezani i koji doprinose uniji kroz članske udjele i štednju i daju mogućnost članovima kojima je potrebno da podižu kredite. Što se tiče tužiteljice istu je upoznao preko gospodina VJ koji je do tada bio član unije i koristio par kredita u uniji pa je tužiteljica AJ upravo preko VJ postala član unije. Nadalje je naveo da je GJ bio uzorit član unije, uredno plaćao kredite i imao dobar bonitet i da ju upravo na temelju i njegove preporuke kao člana uključili njegovu izvanbračnu suprugu jer je njima u interesu da svi članovi budu preporučeni od postojećih članova a radi boljeg funkcioniranja unije. Nadalje navodi da je prilikom odobravanja ovog kredita i sastavljanja kredita bila nazočna tužiteljica i njezin izvanbračni suprug GJ, on osobno i gospodin ŽJ i svi su sudjelovali u pregovorima. Tužiteljici je bio potreban kredit radi poslovanja njezinog d.o.o.-a i onda se razgovorom došlo do ovog iznosa kredita, a iz jednog razloga jer je gospodin GJ bio dugogodišnji član unije i uredno otplaćivao svoje kredite, te je isti i bio sudužnik po tom kreditu. Nadalje je naveo da su svi krediti pa i ovaj sporni, a koji je unija odobrila, bili u kunama uz valutnu klauzulu. Kredit je isplaćen na osobni račun tužiteljice, uplatnice su slane u kunama u protuvrijednosti EUR. Prilikom zaključenja ugovora o kreditu klijent dobije i otplatni plan koji je u kunama ali ih oni za svoje članove pored toga izrade i otplatni plan u EUR samo iz razloga da njihovi članovi znaju koliko je to eura. Kredit je odobren na rok od 60 mjeseci u obročnoj otplati, tako da je svaka rata kredita išla od datuma odobrenja kredita. Naveo je da tužiteljica nije imala nikakvih primjedbi niti pitanja na zaključeni ugovor. Misli da joj je sve bilo jasno jer su se oni svi kroz poslovanje i poznavali. Naveo je da je ugovor istekao 2021. godine ali njima kao uniji nije bio cilj da oni raskinu ugovor u slučaju ne redovitih plaćanja jer je tužiteljica i klijent unije, odnosno član unije. Tužiteljica je prilikom odobrenja kredita uplatila redovno oko 5 rata kredita, a potom je prestala plaćati tako da su u više navrata zvali tužiteljicu i njezinog izvanbračnog supruga da pokušaju to riješiti na bilo koji način jer je podnošenje ovrhe zadnji slučaj jer se radi o njihovim članovima. Međutim, nije se u tim pregovorima ništa riješilo. Nakon toga su poslodavcu tužiteljice poslali izjavu za izravnu naplatu na provedbu i poslodavac je počeo postupati te je ustegnuto 3 ili 4 rate. Ovo je više bio način ovrhe da stupe u kontakt s tužiteljicom i da se još jednom pokušaju dogovoriti a nije im bio cilj da zadužnicu dostave na FINU i na taj način tužiteljicu blokiraju. Naveo je da su ovakvi ugovori o kreditu uobičajeni u poslovanju kreditne unije.Nadalje je naveo da je sastavio predmetni ugovor, da je isti odobren u kunama, isplaćen u kunama i rate su plaćene u kunama, a rad unije kontrolira HNB kojoj je unija dužna svaka tri mjeseca podnositi izvješće o poslovanju a između ostalog i odobrenim kreditima i nikada nije bilo problema. Naveo je da je sredstvima osiguranja osiguran iznos odobrenog kredita uvećan za kamate, naknade i ostale troškove. Na upit zašto je u točki 3. Ugovora osiguran iznos od 27.000,00 eura sa kamatama, naknadama i drugim troškovima, navodi da se očito radi o omašci jer je kredit odobren u iznosu od 187.540,41 kn, a što čini protuvrijednost 25.000,00 eura, a što je i evidentirano u njihovim poslovnim knjigama, te navodi da se radi o omašci u pisanju jer su svi oni, znači i tužiteljica i on i njezin izvanbračni suprug čitali ugovor te nitko nije zamijetio ovu grešku, jer da su se obroci uredno vraćali, vraćao bi se samo odobreni iznos kredita, ali u ovom slučaju kada je podnesena ovrha cilj je vratiti odobreni iznos kredita sa kamatama. Naveo je da su sva sredstva osiguranja sadržana u ugovoru sastavni dio ugovora. Nadalje navodi da otplata kredita počinje s danom kada se kredit realizira a što proizlazi iz otplatnog plana (list spisa 16), da je u ugovoru ugovoreno plaćanje obročno u 60 mjesečnih rata a kako je to obrazloženo u čl. 1. ugovora, sva ostala dokumentacija na koju se tužiteljica poziva a koju čine opomene tužiteljici za plaćanje su irelevantne, odnosno knjigovodstveni dokumenti, jer je jasno da se kredit plaća u 60 mjesečnih rata. Naveo je da sada ne zna koliko točno iznosi glavnica kredita.

13. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

14. Poslovanje tuženika Kreditna unija "Noa" regulirana je Zakonom o kreditnim unijama (NN br. 141/06, 25/09, 90/11), a u čl. 2. citiranog zakona regulirano je da je kreditna unija financijska institucija sa sjedištem u [adresa] koja je od HNB dobila odobrenje za rad, a u čl. 3. regulirani su poslovi kreditne unije, te je između ostalog navedeno da kreditna unija smije primati novčane depozite članova kreditne unije u domaćoj valuti i odobravati kredite članovima kreditne unije u domaćoj valuti. Nadalje u čl. 9. istog zakona regulirano je da članovi kreditne unije mogu biti samo osobe koje imaju zajednički interes i zajedno djeluju s ciljem unaprjeđenja i zaštite međusobnog interesa na načelu financijske uzajamnosti, a u čl. 10. je regulirano da osoba koja želi postati član kreditne unije dužna je u pisanom obliku podnijeti zahtjev za pristupanje u kreditnu uniju. Opis poslovanja kreditne unije opisali su i saslušani svjedoci ŽJ i UJ. Svjedok ŽJ je između ostalog i naveo da su svi klijenti kreditne unije ujedno članovi i suvlasnici kreditne unije pa tako i tužiteljica i na kraju godine svi klijenti su dobivali određenu novčanu naknadu, odnosno prinos koji je skupština odobrila na prijedlog uprave. Tužiteljica je postala član kreditne unije uplativši određeni članski ulog i tada je bila upoznata sa uvjetima kreditiranja a članstvo u kreditnoj uniji dobila je na preporuku svog sada punomoćnika i izvanbračnog supruga koji je bio dugogodišnji član kreditne unije i imao više kredita koje je uredno otplaćivao. To znači da osnovna svrha kreditne unije davanje kredita svojim članovima i to samo u Hrvatskim kunama, a kako je to i regulirano u zakonu. Svjedok UJ je objasnio da je cilj poslovanja unije da bude skupina financijsko povezanih ljudi koji su međusobno financijski povezani i koji doprinose uniji kroz članske udjele i štednju i daju mogućnost članovima kojima je potrebno da podižu kredite. Isti svjedok je pojasnio da je prilikom odobravanja ovog kredita i sastavljanja ugovora bila nazočna tužiteljica i njen izvanbračni suprug GJ, UJ i ŽJ i svi su sudjelovali u razgovorima i pregovorima. Tužiteljici je bio potreban kredit radi poslovanja njezinog d.o.o. -a i onda se razgovorom došlo do kreditnog iznosa, a GJ je bio sudužnik. Znači da je kredit sukladno Zakonu o kreditnim unijama odobren u kunama, isplaćen u kunama i rate su plaćene u kunama, a sve pod kontrolom HNB-a.

15. Predmet ovog postupka je utvrđenje da su ništetni dijelovi odredbe čl. 1. Ugovora o kreditu br. 4311/16, čl. 2., 3., 4. i 5., a u kojim odredbama je ugovorena valutna klauzula EUR, te utvrđenje da je ništetna i nedopuštena ovršna isprava Izjava o zapljeni po pristanku dužnika br. OV-3270/16.

16. Nije sporno da su stranke zaključile Ugovor o kreditu br. 4311/16 uz valutnu klauzulu sa Sporazumom o osiguranju tražbine upisom založnog prava, da je sudužnik po ovom ugovoru izvanbračni suprug tužiteljice i sada njezin punomoćnik GJ, da je kredit odobren u iznosu od 187.540,41 kn, protuvrijednost 25.000,00 eura na rok od 5 godina, odnosno 60 mjeseci i da je rok otplate od 28. listopada 2016. godine do 28. listopada 2021. godine, da tužiteljica nije uredno ispunjavala svoje obveze, tj. platila je samo 4 ili 5 prvih anuiteta, te da je tuženik, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za izravnu naplatu temeljem Izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 19. listopada 2016. godine br. OV-3270/16 i to poslodavcu tužiteljice Saponia d.d. Osijek, da je tužiteljica u tom ovršnom postupku br. Ovr-1478/22 podnijela žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe, te je zaključkom Općinskog suda u Osijeku od 25. travnja 2022. godine ovršenica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, te je rješenjem Županijskog suda u Zadru br. Gž Ovr-214/22 odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

17. Sporno je dali su ništetne odredbe Ugovora o kreditu navedene u petitu tužbe, dali je ništetna ovršna Izjava o zapljeni po pristanku dužnika, dali je nastupila zastara potraživanja, te dali je izvansudska ovrha nedopuštena.

18. Odredbom čl.55 st.3. OZ-a zakona je propisano da ovršenik tužbu, kojom pokreće parnicu, može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu. Uvidom u žalbu nakon proteka roka u predmetu br. Ovr- 1478/22 razvidno je da tužiteljica kao ovršenica podnosi žalbu iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona, odnosno da ovrhovoditelj, ovdje tuženik, nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju "Izjave o zapljeni po pristanku dužnika", te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. To znači da su stranke u postupku ovlaštene raspravljati, a sud odlučivati isključivo o nedopuštenosti ovrhe, odnosno isključivo razlozima koje je tužiteljica istaknula u svojoj žalbi nakon proteka roka i nema mjesta raspravljanju o ništetnosti ugovora o kreditu koji nije niti ovršna isprava u ovršnom postupku. Budući da tužiteljica u žalbi nakon proteka roka nije tražila utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu, taj dio tužbenog zahtjeva, a temeljem naprijed citiranog zakonskog propisa, valjalo je odbaciti kao nedopušten.

19. Znači, u ovom postupku potrebno je utvrditi dali je ovršna isprava – Izjava o zapljeni po pristanku dužnika ništetna, te dali je ista prestala vrijediti istekom ugovora i dali je nastupila zastara.

20. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da tuženik Ugovor o kreditu nije otkazao već je ugovoreni rok vraćanja kredita istekao. Naime, u čl. 1. Ugovora o kreditu ugovoreno je da je rok otplate od 28. listopada 2016. do 28. listopada 2021. godine u 60 mjesečnih obroka, a nakon što je ugovor istekao tuženik je kao ovrhovoditelj aktivirao sredstvo osiguranja radi naplate svog dospjelog potraživanja. Upravo je predmet zapljene namirenje tražbine ovrhovoditelja proizašao iz Ugovora o kreditu, a predmetna suglasnost – Izjava o zapljeni po pristanku dužnika sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju te isprave može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze neposredno provesti ovrha, te da je javni bilježnik Anamarija Kokić iz Osijeka na njoj ovjerio potpis dužnika, tj. tužiteljice, da je predmetna izjava čiji sadržaj je propisan Pravilnikom o obliku i sadržaju izjave o zapljeni po pristanku dužnika, te sukladno čl. 202. OZ-a ima značenje pravnog posla i čl. 77. st. 1. OZ-a učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, i sukladno st. 5. istog članka ima svojstvo ovršne isprave. Stoga je sud utvrdio da takva ovršna isprava nije ništetna i ista nije prestala vrijediti istekom ugovora.

21. Vezano za istaknuti prigovor zastare od strane tužiteljice valja reći da je sukladno čl. 233. ZOO-a tražbina iz predmetne ovršne isprave zastarijeva u zastarnom roku od 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Budući je temeljem Ugovora o kreditu ugovorena obročna otplata zastarni rok od 5 godina počeo je teći od 29. listopada 2021. godine, dan nakon što je istako rok vraćanja kredita, a kako tužiteljica do ugovorenog roka nije ispunila obvezu to je tuženik po proteku ugovorenog roka aktivirao sredstvo osiguranja te pokretnu predmetnu izvansudsku ovrhu 24. ožujka 2022. godine pljenidbom plaće ovršenika, odnosno tužiteljice, njezinom poslodavcu Saponia d.d. Osijek.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu 500,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 22. ožujka 2024. godine u iznosu od 500,00 eura, obrazloženi podnesak od 14. svibnja 2024. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 10. listopada 2023. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 26. ožujka 2024. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 28. svibnja 2024. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 2. prosinca 2025. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 22. siječnja 2026. godine iznos od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 10. ožujka 2026. godine iznos od 500,00 eura, uvećano za troškove PDV-a iznos od 1.150,00 eura, tj. ukupno 5.625,00 eura.

U Đakovu, 17. travnja 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku