Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-153/2022-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Silvana Smodlaka Vrneković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Silvana Smodlaka Vraneković i Ana Čule u Ivanić-Gradu, protiv ovršenika 1. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojih oboje zastupa punomoćnik Zoran Bogojević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, 3. LB iz [adresa], Ak. ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao nasljednika iza pok. ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. UB iz [adresa], 15. RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednice iza pok. NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 17. DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 18. PB, iz [adresa], kojih oboje zastupa punomoćnik Zoran Bogojević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika 1. ŽB, 2. AB, 17. DB i 18. PB, podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6019/2016 od 19. rujna 2018., 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe ovršenika 1. ŽB, 2. AB, 17. DB i 18. PB ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6019/2016 od 19. rujna 2018. u odnosu na ovršenike 1. ŽB, 2. AB, 17. DB i 18. PB, te se predmet u odnosu te ovršenike vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja u točki I. izreke na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-41/2010 od 30. siječnja 2015., djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1706/2015 od 30. ožujka 2016., radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, određena je ovrha ovlaštenjem ovrhovoditelja da osobno ili angažiranjem ovlaštene osobe građevinske struke i druge radne snage te uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi ranije posjedovno stanje radi omogućavanja ovrhovoditelju nesmetanog korištenja puta za prolaz, prijenos i provoz na putu dužine 58,20 m, širine 3,00 m, a površine 174 m2 ili 48 čhv, koji započinje kod k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], javno dobro, te se proteže do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (garaža tužitelja i kuća tužitelja s okućnicom, ...) i predstavlja prilaz nekretnini tužitelja, a sastavni je dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], odnosno po novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] te 1323, sve k. o. [katastarska općina].

1.1. Točkom II. izreke odlučeno je da će troškove uspostave predujmiti ovrhovoditelj o konačnom trošku ovršenika kao solidarnih dužnika, a o visini troškova odlučit će ovršni sud odgovarajućim rješenjem, točkom III. izreke određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.000,00 kuna te je ovršenicima naloženo da taj trošak solidarno naknade ovrhovoditelju u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, točkom IV. izreke određeno je da je ovršni sud Općinski građanski sud u Zagrebu, te je točkom V. određeno da će se prilikom uredovanja angažirati djelatnici nadležne Policijske postaje radi osiguravanja javnog reda i mira.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su podnijeli ovršenici 1. ŽB, 2. AB, 17. DB i 18. PB (dalje: žalitelji) pozivajući se na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 5., 6., 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 55/2016., dalje: OZ) u bitnome navodeći da su ranije postupili u skladu s izrekom rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1706/2015 od 30. ožujka 2016., zatim da su ovršne radnje i predmeti ovrhe u rješenju o ovrsi šire određeni nego u ovršnoj ispravi, kao i da nisu precizirani, da ovrhovoditelj nema stvarnog interesa zahtijevati uklanjanje dijela ograde na predmetnom putu, zatim da pobijano rješenje ne sadrži fotografije koje bi prikazivale nepostupanje žalitelja prema ovršnoj ispravi, slijedom čega se ne može ispitati jesu li postojali uvjeti za određivanje predložene ovrhe. Žalitelji u žalbi ističu da je ovrhovoditeljeva nenovčana tražbina prema njima prestala dobrovoljnim ispunjenjem prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka, zatim da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti predloženu ovrhu protiv žalitelja budući da za to nema pravni interes, kao i da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu već u tijeku ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-1834/2002 u kojem ovrhovoditelj traži provedbu identičnih ovršnih radnji na identičnom predmetu ovrhe.

2.1. Stoga predlažu postupanje prema odredbi članka 51. stavka 2. OZ-a, podredno prema odredbi članka 52. OZ-a, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, također na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a i na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka budući da pobijano rješenje o ovrsi nema razloga o odlučnim činjenicama, te isto nije moguće ispitati.

6. Naime, odredbom članka 41. stavka 4. OZ-a propisano je da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, međutim u konkretnom slučaju radi se o prijedlogu za ovrhu radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-41/2010 od 30. siječnja 2015., djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1706/2015 od 30. ožujka 2016., dakle na temelju ovršne isprave donesene u parnici zbog smetanja posjeda.

7. Prema odredbi članka 444. ZPP-a koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

8. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi doneseno je otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, iako je moralo biti obrazloženo cijeneći sadržaj citirane odredbe članka 444. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Naime, kako iz pobijanog rješenja nije vidljivo je li prijedlog za ovrhu podnesen prije isteka navedenog roka, dakle da nisu navedeni razlozi o toj odlučnoj činjenici, ne može se ispitati jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja za ovrhu.

9. Navedeni rok iz odredbe članka 444. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a po svojoj pravnoj prirodi predstavlja prekluzivni rok te propuštanje istog predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a, na koji žalitelji ukazuju u svojoj žalbi. Na takav rok sud prvog stupnja pazi po službenoj dužnosti jednako kao i žalbeni sud kojemu je takva obveza propisana člankom 50. stavkom 5. OZ-a, pri čemu pravodobnost prijedloga za ovrhu predstavlja pretpostavku za meritorno odlučivanje o istom. Stoga je sud prvog stupnja prije meritornog odlučivanja o prijedlogu za ovrhu, odnosno prije prihvaćanja ili odbijanja istog, bio dužan utvrditi je li prijedlog za ovrhu podnesen pravovremeno u roku propisnom odredbom članka 444. ZPP-a. Međutim, budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa tako niti o pravovremenosti prijedloga za ovrhu, isto se ne može ispitati.

10. Iz navedenog razloga usvojena je žalba žalitelja te će sud prvog stupnja u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, ispitati kada su žalitelji zaprimili rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1706/2015 od 30. ožujka 2016. kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-41/2010 od 30. siječnja 2015., te ispitati je li prijedlog za ovrhu o odnosu na žalitelje podnesen prije isteka prekluzivnog roka, te će ponovno obrazloženom odlukom odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja u odnosu na žalitelje cijeneći navode ovoga rješenja.

11. Ukoliko utvrdi da je prijedlog za ovrhu u odnosu na žalitelje pravovremen, sud prvog stupnja će prilikom odlučivanja o istom voditi računa o tome jesu li određene obveze iz ovršne isprave ispunjene, kao i o tome da je uviđaju na licu mjesta održanom 25. veljače 2026. pristupio navodni kupac nekretnine ovrhovoditelja, a koju činjenicu će preispitati.

12. U odnosu na žalbene razloge žalitelja iz odredbe članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 10. OZ-a, valja istaknuti da o navedenim žalbenim razlozima ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski u skladu s člankom 52. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. O zahtjevu žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 17. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak