Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3172/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/63758, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik TL, OI 112296416, sin pok. T, rođ. **.**.1941. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 700 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 9. prosinca 2025. u 17:40 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 7 kao vozač vozila M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake i broja [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice kralja Držislava od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je zbog takve vožnje prednjim dijelom vozila udario u kočenju u zadnji dio osobnog automobila marke Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao VL istim kolnikom istom prometnom trakom u istom smjeru te u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila VW Golf TL, a koje su zavedene na OB HBP KBC Split pod brojem 63873/2025,

dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima i tako je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 51. st.1. a kažnjiv po čl. 51. st.5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od ukupno 88,40 (osamdesetosam eura i četrdeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 60,00 eura, materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura, pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik TL (podaci kao prethodno)

oslobađa se od optužbe

2. da bi u djelu pod 1. upravljao s osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake i broja [registarska oznaka] a po vlastitom iskazu nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisao proizvođač pojasa,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, nalog je stavljen van snage te proveden žuri postupak.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je naveo da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke VW Ul. kralja Držislava od smjera istoka u smjeru zapada, bila je kolona vozila te je u jednom trenutku dolazilo vozilo prve pomoći sa sirenom a on se pomaknuo iz srednje trake u desnu traku, kada je to vozilo prošlo vratio se u srednju traku i isto tako je zaobišao autobus koji je bio s njegove desne strane, inače je tu skretanje za groblje Lovrinac, u to mu je neko vozilo zasviralo i to je jako sviralo te je pogledao ulijevo s njegove lijeve strane i kad je vratio pogled, momentalno je udario u zadnji dio vozila Renault koje je bilo u ovoj traci ispred njega, nije mu bila nikakva velika brzina, nije ni mogla biti a ne bi znao kazati je li ova kolona bila momentalno zaustavljena ili duže vrijeme, svakako došla je prva pomoć te su ga odvezli u bolnicu, snimali su mu glavu i sve je bilo u redu, što se tiče sigurnosnog pojasa njega je koristio u vožnji a kad je bio na pregledu u bolnici policajac ga je pitao je li koristio sigurnosni pojas, bio je u bunilu pa ne zna što je policajcu kazao, ali se stvarno uvijek veže, bio je u šoku od same nezgode, možda je na njegov upit o korištenju pojasa rekao da ne zna. Ne može se sjetiti da li je prije nego što je prednjim dijelom udario u vozilo ispred sebe kočio ili nije, vjerojatno jeste. Ukazuje kako nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 18.12.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 9.12.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za VL od 9.12.2025., račun za nastale materijalne troškove, pregledava situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće te fotografije očevida iz eSpisa, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 25.3.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Svjedok VL je iskazao da je navedene prigode upravljao predmetnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ul. kralja Držislava od smjera istoka prema zapadu, a radi se o traci o kojom se u daljnjem kretanju ide prema ulazu u Split odnosno u Ul. Poljička cesta, naišao je na kolonu vozila koja je bila zaustavljena, bila je gužva u prometu pa se zaustavio kao zadnji u toj koloni, bio je zaustavljen i par sekundi kada je iza njega naišlo vozilo marke Golf kojim je upravljao okrivljenik i koji je bez zaustavljanja udario u stražnji dio njegovog vozila, udarac je bio dosta snažan i bila je totalna šteta na stražnjem dijelu vozila, nakon toga se iz ove trake parkirao na obližnje autobusno parkiralište tek nakon toga izašao iz vozila i došao do ovog vozila Golf u kojem je sjedio vozač, bio je u sjedećem položaju ali se doista ne može sjetiti da li je u tom trenutku bio vezan sigurnosnim pojasom, a prethodno je nazvao policiju zbog ovog sudara, inače bila je noć tako da doista vidjevši da se ovo vozilo približava stražnjem dijelu njegovog vozila nije mogao vidjeti da li vozač koristi sigurnosni pojas, nije vidio da li je vozač Golfa udario glavom u vjetrobransko staklo, ali njegov položaj je bio više nagnut prema naprijed, a manje uz stražnji dio sjedala ali ponavlja dok je bio zaustavljen nije vidio da li je vozač koristio sigurnosni pojas, a ne može se sjetiti da li ga je imao kad je došao do njegovog vozila gdje ga je zatekao u sjedećem položaju, inače bila je došla prva pomoć i ovog vozača pregledali i odvezli na hitnu pomoć. Obzirom na položaj vozača Golfa u kojem ga je zatekao kao i snagu udarca u njegovo vozilo pretpostavlja da bi zasigurno u tom slučaju ovaj vozač i izletio vani kroz staklo jer je osjetio dosta snažan udarac u stražnji dio vozila pa misli kako je onda bilo ovom vozaču, također je primijetio da je vozač Golfa bio vidljivo u šoku.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik i svjedok VL, izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu od 18.12.2025., pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i fotografije očevida iz eSpisa, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela pod 1. koje mu se stavlja na teret radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 9. prosinca 2025. u 17:40 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 7 kao vozač vozila M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake i broja [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice kralja Držislava od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je zbog takve vožnje prednjim dijelom vozila udario u kočenju u zadnji dio osobnog automobila marke Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao VL istim kolnikom istom prometnom trakom u istom smjeru te u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila VW Golf TL, a koje su zavedene na OB HBP KBC Split pod brojem 63873/2025, dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima i tako je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 51. st.1. a kažnjiv po čl. 51. st.5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, odredba čl. 51. st. 1. ZSPC-a propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7. Okrivljenik ne spori da je tijekom vožnje krećući se srednjom prometnom trakom prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio vozila Renault koje je bilo u toj traci ispred njega, na okolnost da li je prije nego je udario u vozilo ispred sebe kočio ili nije sud je pregledom zapisnika o očevidu kao i situacijskog plana mjesta događaja utvrdio da je okrivljenik kočio obzirom na evidentirane tragove kočenja osobnog automobila VW Golf u dužini 4,60 metara, a na okolnost da li je kolona ispred njega bila momentalno zaustavljena ili duže vrijeme razvidan je iskaz svjedoka VL da se naišavši na kolonu vozila koja je bila zaustavljena zbog gužve u prometu zaustavio kao zadnji u toj koloni, bio zaustavljen i par sekundi kada je iza njega naišlo vozilo marke Golf kojim je upravljao okrivljenik i koji je bez zaustavljanja udario u stražnji dio njegovog vozila ističući da je udarac bio dosta snažan te nastala totalna šteta na stražnjem dijelu vozila, dok su iz zapisniku o očevidu kao i fotografija očevida razvidna oštećenja na oba vozila a također i okrivljeniku konstatirane tjelesne ozljede lakše naravi pa su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja utuženog prekršaja.

8. Odredbom čl. 51. st. 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka a odredbom čl. 293. st. 2. istog Zakona je propisano da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela pod 1., prekršajnu nekažnjavanost i materijalne prilike-visinu mirovine, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja držeći da će se istom dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili drugi prekršaj odnosno postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije.

10. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika, te materijalnih troškova izrade skice i fotografija.

12. Okrivljenik se teretio i da bi u djelu pod 1. upravljao s osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake i broja [registarska oznaka] a po vlastitom iskazu nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisao proizvođač pojasa, čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.1. Za istaknuti je kako je okrivljenik bio ustrajan da je koristio sigurnosni pojas ističući da se stvarno uvijek veže, a kad je bio na pregledu u bolnici policajac ga je pitao je li koristio sigurnosni pojas, bio je u bunilu i šoku od same nezgode pa ne zna što je policajcu kazao, razvidno je da uredujući policijski službenik nije bio neposredni očevidac događaja budući je okrivljenik nakon nesreće bio odvezen kolima prve pomoći radi ukazivanja liječničke pomoći gdje je i zatečen od uredujućeg policijskog službenika, također niti svjedok a drugi sudionik prometne nesreće VL se nije mogao izjasniti kako je to razvidno iz njegova iskaza da li je okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom, štoviše u prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik ističe kako poriče da nije koristio sigurnosni pojas iako je to možda u bunilu i izjavio prometnom policajcu zbog toga što slabo čuje pa nije ni razumio pitanje, naime nikada nije pokrenuo vozilo a da prethodno nije zavezao sigurnosni pojas, okrivljenik je sudu ostavio dojam osobe korektnog ponašanja a do sada nije kažnjavan zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, dok je za istaknuti a u odnosu na navode optuženja da nije koristio sigurnosni pojas po vlastitom iskazu ukazati je da na temelju toga sud nije mogao okrivljenika proglasiti krivim budući takav iskaz odnosno bolje rečeno izjava nije dokumentirana na odgovarajući način odnosno propisanoj formi sukladno odredbi čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona, stoga je kako nije utvrđeno odnosno dokazano van svake sumnje da bi počinio utuženi prekršaj trebalo sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe za ovo djelo opisano u toč. 2. izreke ove presude.

U Splitu, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac

Tonči Rakela

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis