REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3534/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VI, zbog prekršaja iz članka 163. st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/109333, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 20. listopada 2025., nakon provedenog postupka, dana 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)
Okrivljenik: VI, sin V i Z, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, agent za nekretnine, zaposlen u Lege artis nekretnine, plaće u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 3. rujna 2025. u 19.00 sati, u Zagrebu, upravljao vozilom M1, marke Mercedes 200 D klasa A, reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom Zagrebačke avenije u smjeru istoka, a da ne bi za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.163. st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/109333, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 20. listopada 2025. te ispravkom obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-4/109333 od 25. veljače 2026., okrivljenik VI proglašen je krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod navoda svojeg prigovora za kojeg je zamolio sud da ga cijeni kao njegovu pisana obrana, a u kojoj pisanoj obrani je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja u cijelosti. Na ročištu je još nadodao da sumnja da je policijski službenik dobro vidio navodni prekršaj jer je sve što je bilo moguće napisao u nalogu krivo, krivi smjer kretanja, marka vozila, reg. oznake vozila. Istom policijskom službeniku je objasnio zbog čega se žuri, a on nije reagirao i polako je ispisivao potrebne podatke da bi ga na kraju pustio.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao prigovor okr., ispravak obaveznog prekršajnog naloga, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije od 6. ožujka 2026. Također, u tijeku dokaznog postupka sudac je pozvao i svjedoka, policijskog službenika II postaje prometne policije Zagreb ZI, a koji je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, svoj nedolazak nije ispričao.
4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5. Naime, u postupku nije dokazano da okrivljenik kritične zgode u tijeku vožnje ne bi za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj budući se isti nije odazvao pozivu suda, a poziv je uredno i na vrijeme zaprimio te nedolazak nije ispričao.
6. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: VI, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PU zagrebačka, II postaja prometne policije
3. spis
