REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Zk-25/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Crikvenica, , odlučujući o žalbi protustranke JP [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Iris Čargonja Tičić odvjetnici u Rijeke, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel u Crikvenici od 3. listopada 2024., poslovni broj: Z-5020/2021., 17. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ŠP iz [adresa] se prihvaća te se preinačava rješenje Općinskog suda u Crikvenici od 3. listopada 2024. poslovni broj: Z-5020/2021 i ukida se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Crikvenici , Zemljišno knjižni odjel Crikvenica Z-3443/2021 od 15. ožujka 2021. pod točkom VIII. izreke i odbija se prijedlog za upis u zemljišno knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojim se zahtjeva da se na nekretninama AP iz [adresa] poništi kč. br. [katastarska čestica] obala 7 čhv i kč. br. [katastarska čestica] obala 4 čhv uslijed spajanja 4532 nerazvratana [adresa], D1068 od 10169 m2 u novom zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o i odbija se uknjižba javnog dobra u općoj uporabi kao neotuđivog vlaništvo Grada Crikvenice, te se nalože je brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor JP kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel u Crikvenici, poslovni broj: Z-3443/2021 od 15. ožujka 2021., u pobijanom dijelu pod točkom VIII. izreke rješenja, te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora.
2. U žalbi protiv prvostupanjskog rješenja protustranka ističe da je žalba podnesena pravodobno te iz svih zakonskih žalbenih razloga. Navodi da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno poziva na odredbe članaka 131. – 133. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14 i 110/19; dalje: ZC).
2.1. Protustranka navodi da je vlasnik nekretnina upisanih ranije kao kč. br. [katastarska čestica] – obala površine 7 čhv i kč. br. [katastarska čestica] – obala površine 4 čhv, koje su bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da su navedene katastarske čestice sada spojene u kč. br. [katastarska čestica] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je pravo vlasništva na tim nekretninama stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji s Hrvatskim šumama još 1998.
2.2. Nadalje ističe da se pobijano rješenje temelji na prijavnom listu zk. klasa 932- 06/2020-02/279, ur. broj 541-19-04/1-21-05 od 21. siječnja 2021. te na očitovanju upravitelja nerazvrstanih cesta (RH, PGŽ, Grad Crikvenica; klasa 932-01/19-01/24, ur. broj 2107/01-06-04-20-55 od 17. siječnja 2020.), koju dokumentaciju u cijelosti osporava.
2.3. Ističe da katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada kč. br. [katastarska čestica] površine 10.169 m², zk. ul. [broj ZK uloška]) ne čine sastavni dio nerazvrstane ceste „[adresa] " oznake D1067–D1068, već su od nje prostorno i funkcionalno odvojene te odstupaju od njezine ucrtane trase.
2.4. Nadalje navodi da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju put prema obali, odnosno kupalištu, uz koji se proteže zid nejednake visine u odnosu na razinu ceste, slijedom čega iste ne služe niti mogu služiti za promet vozila, pa se po svojoj prirodi ne mogu smatrati nerazvrstanom cestom. Poziva se na članak 100. ZC.
2.5. Navodi da dokumentacija na temelju koje se traži uknjižba nije potkrijepljena odgovarajućim projektom iz kojeg bi jasno proizlazilo na kojoj osnovi i iz kojeg razloga je nerazvrstana cesta proširena na predmetne čestice. Ističe da nije proveden postupak izvlaštenja niti mu je isplaćena naknada, zbog čega smatra da je postupak proveden protivno ZC.
2.6. Također tvrdi da iz priloženih isprava nije vidljiv pravni temelj stjecanja, slijedom čega prvostupanjski sud nije imao osnove dopustiti uknjižbu. Dodatno navodi da je postojeća cesta asfaltirana, za razliku od predmetnih nekretnina, što, prema njegovom stajalištu, potvrđuje da iste ne predstavljaju dio cestovne površine.
2.7. Nadalje tvrdi da predmetne nekretnine imaju status pomorskog dobra, temeljem Uredbe Vlade Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 108/2003), što je zabilježeno u zemljišnim knjigama (Z-1188/05 od 7. lipnja 2005. i Z-2555/2014). Smatra da navedeni status isključuje mogućnost stjecanja prava vlasništva, pa tako i upis prava vlasništva Grada Crikvenice.
2.8. Slijedom navedenog, protustranka predlaže da se žalba prihvati, te da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja i uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda te po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je žalba osnovana.
5. U skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22, dalje: ZZK) zemljišnoknjižni sud u postupku odlučivanja o prijedlogu za upis ispituje isključivo:
– je li prijedlog dopušten,
– je li podnesen od ovlaštene osobe,
– postoji li isprava podobna za upis,
– te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige.
6. Zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ispitivati zakonitost niti pravilnost isprava koje predstavljaju temelj upisa, niti odlučivati o postojanju ili opsegu stvarnih prava, već je vezan sadržajem isprava podobnih za upis.
7. Uvidom u spis prvostupanjskog suda utvrđeno je da se u istome nalazi dokumentacija koju je predlagatelj priložio kao osnovu za evidentiranje nerazvrstane ceste:
-Prijavni list Državne geodetske uprave, PUK Rijeka (Klasa: 932-06/2020-02/279) od 21. siječnja 2021., kojim se predviđa tehnička provedba – poništenje kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi spajanja u novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nerazvrstana cesta „[adresa]);
- Odluka Grada Crikvenice o nerazvrstanim cestama od 7. svibnja 2014. (s ispravkom od 29. svibnja 2014.);
- Očitovanje Grada Crikvenice kao upravitelja cesta od 17. siječnja 2020., kojim se potvrđuje da je predmetni elaborat obuhvatio nerazvrstanu cestu oznake D1067 i D1068.
8. Sukladno članku 117. ZZK-a, zemljišnoknjižni sud dopušta upis samo ako su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za upis, uključujući postojanje valjanog pravnog temelja i podobnih isprava iz kojih proizlazi osnovanost zatraženog upisa.
9. U smislu članka 101. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14; dalje: ZC), nerazvrstane ceste upisuju se u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, međutim takav upis pretpostavlja da je predmet upisa jasno i nedvojbeno individualiziran te da postoji valjana pravna osnova stjecanja prava vlasništva ili prijenosa vlasništva s ranijeg vlasnika.
10. Suprotno odluci prvostupanjskog sud po ocjeni ovoga suda unatoč postojanju navedenih isprava, ovaj sud nalazi da one ne predstavljaju pravno valjan temelj za uknjižbu. Priložena Odluka Grada Crikvenice predstavlja normativni akt opće naravi koji ne sadrži registar ili popis nerazvrstanih cesta s njihovim pojedinačnim oznakama i nazivima, te iz iste nije moguće nedvojbeno utvrditi da bi upravo nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile obuhvaćene statusom nerazvrstane ceste.
11. Takav nedostatak individualizacije i pravne identifikacije nekretnina ne može se otkloniti naknadnim očitovanjem upravitelja ceste, budući da se radi o aktu stranke u postupku koji nema normativnu snagu općeg akta niti može nadomjestiti sadržaj i pravne učinke odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave. Očitovanje upravitelja ceste stoga može imati samo deklaratorni značaj, ali ne i konstitutivni učinak za stjecanje ili prijenos stvarnog prava.
12. S obzirom na to da se u postupku upisa iz članka 131. Zakona o cestama zadire u ustavom zajamčeno pravo vlasništva iz članka 48. Ustava Republike Hrvatske, sud je dužan strogo i restriktivno tumačiti zakonske pretpostavke te osigurati da upis počiva na nedvojbenoj i individualiziranoj pravnoj osnovi.
13. Budući da u konkretnom slučaju priložena dokumentacija ne sadrži individualizirani i javno objavljeni popis iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da su predmetne katastarske čestice obuhvaćene režimom nerazvrstane ceste, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 117. ZZK-a za dopuštenje zatraženog upisa.
14. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dopustio upis, pa je žalba osnovana te je pobijano rješenje valjalo preinačiti na način da se prihvaća prigovor protustranke Nike Miloloža i da se ukida rješenje ovlaštenog zemljišno knjižnog referenta Općinskog suda u Crikvenici, pod brojem Z- 3443/2021 od 15. ožujka 2021 u točki VIII izreke i odbija se prijedlog za upis i naloženo je brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe, sukladno članku 149. stavak 1. točka b) ZZK
Slavonski Brod, 17. travnja 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
