Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj:94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-5/28179, urbroj:511-16-05-25-1 od 23. listopada 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja ŽU, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ž, rođ. **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Virovitica, udovac, otac dva sina, VŠS, umirovljenik-prima mirovinu u iznosu od oko 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 11.9.2024. godine, srijeda, u 15,05 sati, u mjestu [adresa], grad Virovitica u vikend kući, u spavaćoj sobi, prilikom pretrage temeljem Naloga Županijskog suda u Bjelovaru, broj: Kir-t-352/2024-2 od 11.9.2024. godine, kojim se određuje pretraga doma i drugih prostorija, vlasništvo UU, sina okrivljenog ČU, pronađeno 33 komada bojevnog streljiva oznaka S&B 22.LR s pripadajućom kutijom i 5 komada bojevnog streljiva oznaka S&B WMR s pripadajućom kutijom, a za koje streljivo je okrivljenik ČU je dana 25.9.2025. godine na općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu na zapisnik o glavnoj raspravi dao izjavu da je on vlasnik streljiva, iz čega proizlazi da okrivljenik ČU streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru u mjestu prebivališta ili boravišta, zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Navedeno streljivo je od sina okrivljenog, UU oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00022969,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 33., kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te mu se temeljem istog zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci presude.

2.Dana 26. studenog 2025. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Točno je da su dana 11.09.2024. u poslijepodnevnim satima u [adresa], u vikendici u [adresa], koja je inače vlasništvo njegovog sina UU, policijski službenici obavili pretragu, za koju on u tom trenutku nije znao. Inače živi u [adresa] gdje ima i prebivalište, ali posjeduje i vikendicu u [adresa] koja je udaljena oko 200 metara od vikendice njegovog sina UU. Došao je kod UU u vikendicu te je sa sobom ponio pištolj i dvije kutijice malokalibarskih metaka koje je izvadio van, pri čemu je u jednoj bilo oko 5 komada, a u drugoj oko 30 komada. Namjeravao je te metke malo ovlažiti kako ne bi došlo do zastoja, s obzirom na to da pištolj nije bio dugo korišten jer se radi o malom kalibru. Meci su jedno vrijeme bili na stolu, nakon čega je čuo dolazak policije. U tom trenutku nije znao o čemu se radi te je pitao prisutne zbog čega su policijski službenici tu, na što su mu odgovorili da ne znaju i da ne iznosi ništa van. Pištolj je uzeo sa sobom, dok je metke stavio u ladicu kako bi ih, kako je naveo, ovlažio. Inače oružje i streljivo čuva na propisani način, no u ovom slučaju radilo se o spletu nesretnih okolnosti te navodi da bi, da je znao za pretragu, uzeo i metke, a ne samo pištolj. Ističe da je streljivo njegovo, a ne od njegovog sina, što je naveo i na ročištu na glavnoj raspravi u predmetu koji se vodio protiv njegovog sina pred ovim sudom. Navodi da ne može prihvatiti odgovornost za ovaj prekršaj jer u njegovom postupanju nije bilo namjere, već se sve dogodilo naglo te se nije najbolje snašao, osobito jer nije znao da nakon toga više neće imati pristup vikendici. Naknadno je saznao da su policijski službenici obavili pretragu i tom prilikom pronašli navedene metke, koji, kako navodi, nisu vlasništvo njegovog sina, već njegovi malokalibarski meci za pištolj za koji posjeduje urednu dozvolu za držanje i nošenje.

4.U dokaznom postupku saslušan je svjedok ŠU, izvršen je uvid i pročitani su nalog Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-t-352/2024-2 od 11.9.2024., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj:511-16-05-2/9-24 od 11.9.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 11.9.2024., presuda Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj Pp-2362/2024-8 od 25.9.2024., spis ovoga suda poslovni broj:Pp-2362/2024 protiv okrivljenog OU, zapisnik sa glavne rasprave Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj Pp-2362/2024-7 od 25.9.2024., obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona za okrivljenika ČU, punomoć PU od 15.04.2026., izvod iz PE.

5.Svjedok ŠU u svome iskazu navodi da je spomenutog dana u poslijepodnevnim satima, temeljem naloga Županijskog suda u Bjelovaru, vršio pretragu u vikend kući u [adresa], koja je vlasništvo UU, zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova. Bio je osobno nazočan pretrazi, a osim njega nazočni su bili i UU, njegov odvjetnik te još četvorica njegovih kolega u civilu. Sjeća se da su tijekom pretrage pronašli jelenje i srneće rogovlje, a kolege su pronašli malokalibarsko streljivo koje je potom oduzeto jer nije bilo čuvano na adekvatan način. To streljivo nije bilo čuvano na propisan način niti u mjestu prebivališta niti u sefu, već je pronađeno u spavaćoj sobi.

6.U svom iskazu koji je dao kao svjedok na glavnoj raspravi u predmetu broj: Pp-2362/2024 koji se vodio pred ovim sudom protiv njegovog sina OU zbog istog događaja, okrivljenik je u bitnim stvarima identično iskazivao te potvrdio da se radi o njegovom streljivu kojega je ostavio u ladici u vikend kući njegovog sina UU iz razloga jer ih nije stigao ovlažiti.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Tijekom ovog postupka nije se pokazalo spornim da su policijski službenici prilikom pretrage vikend kuće vlasnika OU u [adresa] u ladici u spavaćoj sobi pronašli predmetno streljivo koje je vlasništvo okrivljenika ZU. To proizlazi iz iskaza okrivjlenika, kao i svjedoka ĐU, a to potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o pretrazi pa se činjenično stanje u tom djelu nije niti pokazalo spornim.

9.Iako se okrivljenik očitovao kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, iz sadržaja njegove obrane nesporno proizlazi da je svoje streljivo ostavio u ladici u kući svoga sina kojega su policijski službenici pronašli tijekom pretrage i sve to zapisnički konstatirali.

10.Člankom 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva, zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

11.Iz svih provedenih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljeni svoje streljivo ostavio u običnoj ladici u kući svoga sina izvan mjesta svoga prebivališta ili boravišta čime je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona. Njegov navod da je to učinio bez namjere te da streljivo nije ponio sa sobom jer ga nije uspio ovlažiti ne može ga osloboditi od prekršajne odgovornosti. Oružje i streljivo po svojoj prirodi spadaju u opasne stvari i postupak njihove nabave, uporabe i čuvanja strogo je propisano zakonom te ne podliježe nikakvoj improvizaciji uz napomenu da je za ostvarenje ovog djela prekršaja dovoljan i nehaj na strani počinitelja.

12.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da je okrivljeni opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

13.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljeni do sada nekažnjavana osoba starije životne dobi te da nije porekao objektivni učin djela a iz svih okolnosti ovog događaja očito je da djelo nije posljedica njegove namjere već nehajnog postupanja, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna od 660,00 EUR-5.300,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

14.Što se tiče streljiva koje je predmet ovog postupka, valja naglasiti da je isto oduzeto temeljem pravomoćne presude ovoga suda br. Pp-2362/2024-8 od 25. rujna 2025. pa stoga nije bilo niti potrebe o istom odlučivati u ovom predmetu.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR, odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

16.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

HU, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana