Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

EV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 46. stavak 3., članka 229. stavak 5. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-5/3109, urbroj:511-16-05-26-1 od 09. veljače 2026. nakon održane glavne rasprave dana 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ivana i E rođ.R, rođ. **.**.1976. godine u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], grad Virovitica, razveden, otac jednog djeteta, vozač, OS, imovnog stanja oko 800,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 07.02.2026. godine, u subota u 21:23 sati, u Virovitici, Ulica Zbora narodne garde ispred kbr. 1, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke „Peugeot“, registracijske [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,68 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za sigurnosnu razliku i utvrđeno uređajem marke „Dräger Alcotest 6820“, serijskog broja ARLA-0370.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kojom prilikom se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a na zahtjev policijskog službenika odbio je dati na uvid vozačku dozvolu.

Pod 4.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a na zahtjev policijskog službenika odbio je dati na uvid prometnu dozvolu.

Pod 5.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a na zahtjev policijskog službenika odbio je dati na uvid osobnu iskaznicu,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog zakona, pod 2. opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog zakona, pod 3. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog zakona, pod 4. opisan u članku 242. stavak 3., kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog zakona, pod 5. opisan u članku 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog zakona, te mu se temeljem istih zakonskih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 900,00 EUR (devetsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna 10,00 EUR(deset eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna 10,00 EUR(deset eura),

za prekršaj pod 5. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 940,00 EUR (devetsto četrdeset eura).

IV. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Virovitica od dana 07. veljače 2026. u 21:25 sati do 08. veljače 2026. u 09,25 sati uračunava u iznos od 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje

u iznosu od 860,36 EUR (osamsto šezdeset eura i trideset šest centi).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 23,89 EUR (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) sveukupno 43,89 EUR (četrdeset tri eura i osamdeset devet centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 07.02.2026. godine, u subotu u 21:23 sati, u [adresa], zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom marke „Peugeot“ registracijske [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola te da je tijekom vožnje malo krivudao po cesti. Negdje kod Tvinovog igrališta zaustavili su ga policajci te su ga alkotestirali, a na zapisnik nema nikakvih primjedbi. Što se tiče vozačke dozvole, prometne dozvole i osobne iskaznice, iste nije pokazao policajcima, vjerojatno zbog toga što je bio pod većim utjecajem alkohola. Prije svega navodi da mu je žao što se ovo dogodilo i svjestan je da je pogriješio. Taj dan se duže zadržao sa svojim prijateljima u kafiću te je konzumirao veću količinu alkohola, a prilikom povratka kući, kada je vozio prijatelja, zaustavili su ga policajci i utvrdili navedene prekršaje. Do sada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, ostvaruje minimalna primanja, a od tih sredstava plaća i alimentaciju u iznosu od 200,00 EUR mjesečno, pa moli sud da sve to uzme u obzir.

3.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok JV, izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 7. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu ispitanika serijski broj: [serijski broj], od 7. veljače 2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x3) od 7. veljače 2026., izvješće o uhićenju od 7. veljače 2026., liječnička anamneza, od 7. veljače 2026., troškovnik PU od 9. veljače 2026., izvod iz PE.

4.Svjedok JV u svome iskazu navodi da je tu večer s kolegicom obavljao redovnu kontrolu prometa i primijetio je jedno vozilo kako kreće ispred caffe bara Point te su ga pratili u pravcu centra grada. Tijekom vožnje primijetio je da vozač krivuda po cesti te su ga zaustavili na prvom pogodnom mjestu, negdje u blizini Prima namještaja, preko puta Tvina. Tražio je od vozača osobne dokumente, odnosno vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu, međutim on je rekao da ih nema kod sebe. Nakon toga mu je ponudio alkotestiranje koje je prihvatio te je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola, o čemu je sačinjen zapisnik. Nakon toga vozača su uhitili te je jedno vrijeme, nakon pregleda u bolnici, bio zadržan u policiji.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,68 g/kg.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok JV, kao i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2., pod 3. i pod 4. 30,00 EUR, pod 5. 20,00 EUR. ). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljeni bio uhićen u PP Virovitica temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je prethodno konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 23,89 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana