REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-826/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenice OD zbog jednog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11 nakon održane javne rasprave u nazočnosti savjetnice ODO-a u Splitu, TD, oštećenog GD, punomoćnika Željka Vrdoljaka, odvjetnika u [adresa], okrivljenice OD i branitelja okrivljenice Mislava Balića, odvjetnika u [adresa], objavljene 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA AD OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. O i MD rođ. T, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, neudata, majka  jednog  djeteta,  nezaposlena, primateljica socijalne pomoći u iznosu od 160,00 EUR-a, pismena sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 5. kolovoza 2021., oko 22.15 sati, u Žrnovnici, Glavačka br. 6, u cilju da zastraši GD i ošteti njegovu imovinu, nakon verbalnog i fizičkog sukoba s istim, uzela kamen s tla i bacila ga na osobno vozilo marke Fiat Stillo registarske oznake i broja [registarska oznaka], pri čemu je došlo do napuknuća vjetrobranskog stakla, lijevog blatobrana i pokrivača usmjerivača zraka, čime ga je oštetila za iznos od 867,08 EUR-a, nakon čega je, u njegovoj prisutnosti, uputila poziv sa svog mobitela pritom govoreći sugovorniku da ponese pištolj kako bi likvidirali GD i njegovu obitelj, dakle, oštetila tuđu stvar i drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljenici ZD se prethodno utvrđuju kazne zatvora:

- za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 – na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 – kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.

III. Potom se okrivljenica AD na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 i čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci

a nakon čega joj se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti, ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenica AD dužna je oštećenom GD u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 867,08 (osamstošezdesetsedameuraiosamcenti) EUR-a.

IV. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-826/2022-2 od 27. prosinca 2022.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica AD dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR-a u vidu na paušalne svote, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 1. kolovoza 2022. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-785/2022 od 27. srpnja 2022. protiv okrivljenice OD, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-826/2022 od 27. prosinca 2022. sud je izdao kazneni nalog protiv kojeg je okrivljenica podnijela pisani prigovor.

2.1. Nakon podnošenja prigovora okrivljenice protiv kaznenog naloga optužno vijeće Općinskog suda u Splitu ispitujući osnovanost optužnice rješenjem pod poslovnim brojem Kov-129/2023 od 18. travnja 2023. potvrdilo je optužnicu ODO-a u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-785/2022 od 27. srpnja 2022.

3. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica AD je navela kako se ne smatra krivom.

4. Okrivljenica AD u svojoj obrani je navela kako je 5. kolovoza 2021. razgovarala sa susjedom, a GD da je očito mislio da ona govori o njemu i dok je prolazila sa svojim psom pokraj njegovog dvorišta da je počeo vrijeđati govoreći da je kurva i da je gađao kamenjem, te kako se ona branila i gađala njega kamenjem, pa da je tako pogodila i njegov automobil. Navela je kako mu nije prijetila i kako je ona bila na vezi putem mobitela sa svojim dečkom. Nakon ovog događaja da je situacija mirna, da ona vezuje svog psa i kako se sukobi nisu ponavljali.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, oštećenog GD, UD, ID, JD i ND.

6. Oštećeni svjedok GD je naveo kako se navedene prigode posvađao sa svojom susjedom ĆD s kojom je godinama u lošim odnosima zbog njenog psa koji dolazi u njegovo dvorište i obavlja nuždu. Naveo je kako su mu se roditelji i brat 2014. razboljeli i kako on ima brojne zdravstvene tegobe među ostalim i psihičke. Nakon što je vidio da je njen pas obavio nuždu u njegovom dvorištu da je uzeo kamen kako bi otjerao psa i da je AD to vidjela, pa je ona uzela kamen i gađala prema njegovom dvorištu i pogodila vozilo marke Fiat Stillo, pri čemu je došlo do napuknuća vjetrobranskog stakla, lijevog blatobrana i pokrivača usmjerivača zraka, da je nastala šteta oko 1.000,00 EUR-a, a kako nije imao novca za popravak, da je auto prodao po nižoj cijeni. Još je naveo kako je AD s nekim uspostavila videopoziv i tome rekla da ponese pištolj da likvidira njega i njegovu obitelj.

7. Svjedokinja UD je navela kako je ona susjeda OD i GD. Navela je kako je prolazila ulicom i čula kako AD plače i vidjela je da sjedi na podu. Još je navela kako je AD bila pod stresom, plakala je i kasnije je zvala hitnu pomoć. Ona da nije vidjela nikakve ozljede kod OD. Tu da je bio GD sa svojim roditeljima i njegova supruga. OD i GD su se međusobno vrijeđali, ali ja kako ona, zbog proteka vremena ne može ponoviti riječi koje je AD izgovarala. Navela je kako nije čula da bi ona putem mobitela govorila da ponese pištolj kako bi likvidirali GD i njegovu obitelj, te kako misli da mu je samo rekla da dođe i da će ona pozvati svog sina.

8. Svjedokinja ID u svom iskazu je navela kako je ZD njihova susjeda, s kojom je GD u lošim odnosima zbog njenog psa, kojeg je šetala bez povodca i koji bi obavljao nuždu u njihovim dvorištu, s obzirom da dvorište nije ograđeno i nema vrata. Ovoga dana da je pas OD obavio nuždu u njihovom dvorištu, a d su ga oni vidjeli jer su sjedili u dvorištu, te je izmet pokupio GD, a kada su se vratili iz šetnje da je pas ponovno bio bez povodca i krenuo je prema dvorištu, pa je GD uzeo kamen i zamahnuo prema psu. Tada je OD uzela kamen i pogodila naše vozilo Fiat Stilo i oštetila ga. To je GD odmah slikao i došao je do nje "ispleskao" je i pokazao joj oštećenja, a ona mu je tada gurnula mobitel koji mu je pao. Ona je vikala i nekoga je zvala na mobitel i rekla da ponese pištolj kako bi likvidirao GD i obitelj, to se odnosilo na sve nas. Događaj je potrajao desetak minuta i OD i GD su se međusobno vrijeđali, a onda je u prisutnosti susjede UD, AD otišla do svoje kuće koja je na vrhu ulice, a tu je bila supruga moga sina JD. Došao je u jednom trenutku i moj suprug i pružio je OD vodu, ali je ona nije htjela uzeti. Nakon ovog događaja AD psa vodi na povodcu, pa se ovakvi događaji više nisu ponovili.

9. Svjedokinja JD u svom iskazu je navela kako je 5. kolovoza 2021. njen suprug GD skupio izmet psa i na kameru koja je postavljena na njihovoj kući provjerio je i vidio da je riječ o psu OD, a kako to nije prvi put jer je ona već ranije bila upozorena da drži psa na povodcu i da skupi izmet. U povratku kada je pas stao na isto mjesto GD je uzeo jedan kamen i bacio ga prema psu. OD je to vidjela uzela kamen i bacila na njihov automobil. Čuo se udarac, GD je izašao i došlo je do sukoba tako da GD plesnio ZD i međusobno su se vrijeđali i da ih je ona razdvojila. Tada se AD naslonila na obližnju kuću i nekoga je nazvala na mobitel i rekla "ponesi pištolj likvidirati ću ih sve, JD me udario, jeben im mater!". Navela je kako je te njezine riječi shvatila ozbiljno a u noći oko jedan sat da je došao njezin stan s još trojicom i tražio GD ali je on bio u policijskoj postaji i nisu rekli što žele. Nakon ovog događaja situacija se ipak smirila, pas je na povodcu ona sakuplja izmet i nije bio drugih sukoba.

10. Svjedok ND je naveo kako je 5. kolovoza 2021. oko 22,00 sati bio na mobilnom telefonu s LD, svojom djevojkom i kako je preko mobitela čuo viku i kako nije mogao razabrati što se točno događa. Naveo je kako je shvatio da je ona pogodila njegovo vozilo i da je GD napao njenog psa i kako joj je rekao da nazove policiju, a kako se ne sjeća da bi ona prijetila GD, te kako nije čuo da je spominjala pištolj i da će ga likvidirati jer da je bila galama.

11. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju popravka osobnog vozila oštećenika marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] (listovi 10. – 12. spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, broj: 00222771 od 11. kolovoza 2022. s priloženom DVD snimkom video- nadzora (list 19., omot 33. spisa), zapisnik o očevidu PU splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: KU-454-2/21 od 06. rujna 2021. s fotodokumentacijom (listovi 39. – 40., 42. – 48. spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: KU-454-2/21 od 8. rujna 2021. (list 41. spisa), te presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp-8025/2021-20 od 6. srpnja 2023., pravomoćna 4. lipnja 2025.

12. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pregledano je i pročitano uvjerenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenicu ĆD.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenica AD navedene prigode bila sa svojim psom ispred kuće oštećenog GD, da je uzela kamen i gađala prema njegovom dvorištu i pogodila vozilo marke Fiat Stillo, a nakon što je oštećeni GD gađao kamenom njezinog psa zbog vršenja nužde, te kako su na automobilu nastala oštećenja i to napuknuće vjetrobranskog stakla, lijevog blatobrana i pokrivača usmjerivača zraka, što proizlazi iz obrane okrivljenice i pregledane dokumentacije o popravku vozila Fiat Stilo. Također, tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenica tom prilikom putem mobitela razgovarala sa sugovornikom.

14. Ono što je bilo sporno je to je li okrivljenica putem uspostavljenog poziva sugovorniku rekla da ponese pištolj kako bi likvidirali GD i njegovu obitelj i tako uputila ozbiljnu prijetnju GD.

15. Okrivljenica je u svojoj obrani negirala da je navedene prigode uputila prijetnju GD, navodeći kako je navedene prigode bila na vezi putem mobitela sa svojim dečkom ND.

16. Svjedok ND u svom iskazu je naveo kako je AD bila s njim na pozivu i kako je čuo viku, ali kako nije čuo da bi AD uputila prijetnje i riječi koje su predmet ovog postupka.

17. Svjedokinja UD je navela kako nije čula da bi AD svom sugovorniku na telefona uputila riječi da ponese pištolj da sredi GD i njegovu obitelj.

18. Dakle, svjedoci ND i UD nisu čuli da bi okrivljenica navedne prigode uputila prijetnje GD dok je razgovarala na mobitel.

19. Nasuprot njihovih iskaza, iz iskaza svjedoka, oštećenog GD proizlazi kako je LD putem mobitela svom sugovorniku, a nakon što je bacila kamen koji je oštetio njegovo vozilo, rekla da ponese pištolj da likvidira njega i njegovu obitelj. Ovako dani iskaz svjedoka, oštećenog GD sud je doveo u vezu s iskazima ID i JD.

20. Svjedokinje ID i JD jasno su i u bitnome identično navele kako je ZD nekoga zvala na mobitel i rekla da ponese pištolj kako bi likvidirao GD i obitelj. JD je u svom iskazu navela kako se prepala tih riječi.

21. Sud je prihvatio iskaze svjedokinja ID i JD kao jasne, uvjerljive i okolnosne.

22. Na temelju suglasnih iskaza oštećenog GD i svjedokinja ID i JD, te zapisnika o provedenom očevidu na osobnom vozilu GD s fotografijama sud je utvrdio kako je okrivljenica počinila u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo oštećenja tuđe stvari i kazneno djelo prijetnje, a da je riječ o ozbiljnoj prijetnji proizlazi iz iskaza svjedokinje JD kada je navela kako se prepala riječi koje je okrivljenica uputila svom sugovorniku na mobitel.

23. Svjedoci ND i UD u svojim su iskazima naveli kako nisu čuli da bi okrivljenica uputila riječi prijetnje svom sugovorniku na mobitel. Dakle, nisu naveli kako ona nije uputila riječi prijenje nego kako oni to nisu čuli pa je tako ND u svom iskazu naveo kako je bila buka i galama i kako nije mogao razbrati riječi koje je AD govorila na mobitel, dok je UD navela kako je čula kako AD plače i vidjela je da sjedi na podu, da je bila pod stresom, ali kako nije čula da bi govorila kako treba ponijeti pištolj kako bi likvidirali GD i njegovu obitelj. Dakle, ovi svjedoci nisu bili u cijelosti jasni i uvjerljivi za razliku od svjedoka JD i ID koje su na jednak način kao i oštećeni svjedočile o upućenim riječima od strane okrivljenice putem mobitela i ozbiljnosti upućenih prijetnji.

24. Iz pročitane presude Prekršajnog suda poslovni broj Pp-8025-21 proizlazi kako je GD proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je ĆD vrijeđao i udario, dok je AD oslobođena optužbe jer nije dokazano da je navedene prigode vikala i na taj način ostvarila obilježja čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

25. Iz navedene presude ovaj sud je utvrdio kako nije sporno da je došlo do sukoba između okrivljenice i oštećenog, a što je utvrđeno i u ovom kaznenom postupku, a činjenica da je okrivljenica u tom prekršajnom postupku osobođena optužbe jer se nisu ostvarila sva obilježja prekršaja čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ni na koji način ne utječe na utvrđenu odgovornost okrivljenice u ovom kaznenom postupku za kaznena djela za koja se tereti, a niti mijenja položaj oštećenika u ovom predmetu.

26. Kako je sud na temelju priznanja okrivljenice utvrdio kako je okrivljenica navedene prigode oštetila tuđu stvar, te na temelju iskaza svjedoka GD, ID i JD da je uputila i ozbiljne prijetnje GD takvim je ponašanjem ostvarila sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djela opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

27. Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenice, a kako njezina ubrojivost nije bila sporna tijekom postupka, sud je smatra u cijelosti ubrojivom.

28. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenica postupajući na način opisan u izreci ove presude, postupala s izravnom namjerom, dakle da je bila svjesna svog učina i htjela njegovo počinjenje.

29. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je okrivljenica AD kriva za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djela opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

.

30. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenice kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonila činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

31. Stoga je sud okrivljenici prethodno utvrdio kazne zatvora i to za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 – kaznu zatvora od 4 mjeseca, za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 – na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 – kazna zatvora od 6 mjeseci, nakon čega je okrivljenicu ĆD na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 i čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, nakon čega joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora od 8 mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti, ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 2 godine, po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

32. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

33. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu što okrivljenica do sada nije bila kazneno kažnjavana što upućuje na zaključak kako okrivljenica nije sklona činjenju kaznenih djela već da je riječ o ekscesnom događaju, dok otegotnih okolnosti nije našao.

34. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenica AD dužna je oštećenom GD u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 867,08 EUR-a, koji iznos sud smatra utvrđenim i primjerenim i potkrepljenim računom popravka osobnog vozila koje prileže spisu.

35. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-826/2022-2 od 27. prosinca 2022.

36. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica AD dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 EUR- a u vidu na paušalne svote, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 17. svibnja 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- oštećeniku,

- punomoćniku oštećenika,

- u spis