REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Pp-1822/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Miljenke Šumak kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1 kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 145/24 dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-4/75562, Urbroj:511-17-11-25-2 od 24. srpnja 2025., na temelju čl. 244 st. 1 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 17. travnja 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: KS, sin T i K rođ. S rođen **.**.1992., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tehničar za računarstvo, zaposlen, s mjesečnom plaćom od oko 900,00 €, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZOSPC-a na temelju presude Općinskog suda u Zlataru od 31. listopada 2024.

kriv je

što je:

2.7.2025. u 14,06 sati u Lupinjaku kod kbr. 65 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 92 km/h po umanjenju za 10 % sigurnosne razlike, a koja je brzina za 42 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, upravljao brzinom koja je za 42 km/h, veća od dopuštena,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. ZOSPC-a, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 260,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Okrivljenik je na temelju članka 138. stavka 1. i 2. točke 3., a u svezi čl. 139. stavka 4. Prekršajnog zakona, dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadeset pet eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku proveo dokaze koje se odnose na visinu sankcije te je izvršio uvid u potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 12 i 13 spisa.

2. U svojoj obrani, okrivljenik je priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je doista dana 2.7.2025. u 14,06 sati u Lupinjaku kod kbr. 65 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 92 km/h po umanjenju za 10 % sigurnosne razlike, a koja je brzina za 42 km/h veća od dopuštene, zbog čega mu je jako žao. Ističe da se radi o slabije naseljenom mjestu, prometna situacija je dopuštala malo bržu vožnju, a on je taj dan žurio u Krapinu u banku koja je radila do 15,00 sati pa se požurio kako bi obavio sve što treba jer inače radi u Sloveniji i ne može baš doći u banku svaki dan. Moli sud da uzme u obzir da zbog ovakvog prekršaja do sada nije bio osuđivan te obećava da će ubuduće jako paziti na prometne propise.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je on kritične zgode upravljao automobilom u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 53 st. 1 ZOSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je u svemu utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a slijedom čega je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za ovakav prekršaj budući je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 €. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio priznanje prekršaja i dosadašnju neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te posebice cijeneći da iz njegova prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a što svakako umanjuje njegovu odgovornost kao i cijeneći činjenicu da je okrivljenik otac jednog mlt. djeteta koje uzdržava, mišljenje je suda da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja i da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi on mogao ponovno počiniti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što se iz njegova odnosa prema počinjenom prekršaju, kao i ponašanja nakon istog, može zaključiti da će on ubuduće paziti na prometne propise i da ovakve prekršaje neće činiti.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.

U Pregradi, 17. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Miljenka Šumak

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. KS, [adresa], po pravomoćnosti

2. Branitelj Krunoslav Canjuga, po pravomoćnosti

3. Postaja prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-4/75562, Urbroj:511-17-11-25-2

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.