Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Prekršajni odjel
Broj: Pp-12/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AS, zbog prekršaja iz članka 28.st.1.t.1. Zakona o turističkoj pristojbi (NN br.82/19., 32/20. i 42/20.), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa: 334-01/25- 2/6998 ur.br.443-02-01-15-25-8 od 31.prosinca 2025., temeljem odrede članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )
presudio je
Okrivljenica AS, dj.A, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i M, dj.O, rođ. **.**.1958. u [adresa], Ž, državljanka RH, SSS-kozmetičar, vlasnica obrta, mjesečno zarađuje oko 1.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana
K r i v a j e
I Što kao fizička osoba – pružatelj ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu za smještajni objekt u Slavonskom Brodu, Gaj 46 „Kuća za odmor Gaj“ nije uplatila godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za 2025.g. u propisanim rokovima, a koji je bila dužna uplatiti najkasnije do 30.rujna 2025. Naime, za 2025.g. prva rata uplate u iznosu od 61,93 eura dospijevala je 31.srpnja 2025., druga rata u iznosu od 61,93 eura dospijevala je 31.kolovoza 2025. i treća rata u iznosu od 61,94 eura dospijevala je 30. rujna 2025.
II čime je počinila prekršaj iz članka 17.st.2. kažnjiv po članku 28.st.1.t.1. Zakona o turističkoj pristojbi
III pa se okrivljenica temeljem istog propisa, a primjenom odredbe članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA OD KAZNE
IV
Okrivljenica je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužan platiti iznos od 19,00 ( devetnaest ) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005 - 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] protiv kojeg je pravodobno izjavila prigovor zbog čega je nastavljen redovan prekršajni postupak.
3. Okrivljenica u obrani iskazuje da je turistička inspektorica inspekcijskim nadzorom 5.prosinca 2025. utvrdila da kao fizička osoba – pružatelj ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu za smještajni objekt u [adresa] „Kuća za odmor Gaj“ nije uplatila godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za 2025.g. u propisanim rokovima, a koji je bila dužna uplatiti najkasnije do 30.rujna 2025. Naime, za 2025.g. prva rata uplate u iznosu od 61,93 eura dospijevala je 31.srpnja 2025., druga rata u iznosu od 61,93 eura dospijevala je 31.kolovoza 2025. i treća rata u iznosu od 61,94 eura dospijevala je 30. rujna 2025. Međutim ističe da je dana 25.ožujka 2025. odjavila pružanje usluga smještaja u navedenom objektu i mislila je da ne mora za cijelu godinu plaćati turističku pristojbu, već samo za razdoblje za koje je pružala usluge smještaja.
4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje turistička inspektorica MS, turistička inspektorica, provedeno je suočenje okrivljenice i svjedokinje MS te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 22.siječnja 2026. iz koje je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana.
5. Svjedokinja MS iskazuje da je inspekcijskim nadzorom 5.prosinca 2025. utvrdila da okrivljenica kao fizička osoba – pružatelj ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu za smještajni objekt u [adresa] „Kuća za odmor Gaj“ nije uplatila godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za 2025.g. u propisanim rokovima, a koji je bila dužna uplatiti najkasnije do 30.rujna 2025. Naime, za 2025.g. prva rata uplate u iznosu od 61,93 eura dospijevala je 31.srpnja 2025., druga rata u iznosu od 61,93 eura dospijevala je 31.kolovoza 2025. i treća rata u iznosu od 61,94 eura dospijevala je 30. rujna 2025., te prema tome okrivljenica nije uplatila godišnji paušalni iznos turističke pristojbe u propisanim rokovima. Na poseban upit suca da li je okrivljenica u međuvremenu uplatila navedeni iznos na ime turističke pristojbe, svjedokinja iskazuje da je okrivljenica odjavila pružanje usluga smještaja u navedenom objektu 25.ožujka 2025., ali je bez obzira na to bila u obvezi do kraja godine uplatiti turističku pristojbu jer je obavljala navedene usluge u 2025. Također je istakla da je okrivljenica uplatila cjelokupan iznos turističke pristojbe za 2025. 23.prosinca 2025.
6. Na provedenom suočenju okrivljenica iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje te da nema pitanja ni primjedbi na iskaz svjedokinje.
7. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelo okrivljenice ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona zbog čega je okrivljenu oglasio krivom.
8. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito obrne okrivljenice koja u bitnome priznaje počinjenje djela sud je nedvojbeno utvrdio da ista nije uplatila godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za 2025., kako je to opisano u izreci ove presude. Naprijed navedeno proizlazi iz iskaza ispitne svjedokinje turističke inspektorice OS koja je po ocijeni sud iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno. Međutim, kako je okrivljenica ispunila propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja je pokrenut prekršajni postupak i to do dana podnošenja optužnog prijedloga, sud je istu oslobodio od kazne u smislu članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Slavonskom Brodu, 17.travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Vera Stanišić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Sudskom referentu za izvršenje kazne
4. Spis –ovdje
U Slavonskom Brodu, 17.04.2026.
Sudac Ivan Bodrožić
