Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

Psp-8/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ ABM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3/ SBM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Vice Urlić i Dani Pavlinović Urlić, odvjetnici u OD Urlić Pavlinović j.t.d. iz Makarske, protiv tuženika SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 26.ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 17.travnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tuženik MB, [adresa] smetao tužitelje ABM, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SBM, [adresa], 018: 80241716083 u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda Makarska, k. o. [katastarska općina], te da je tuženik AMON MB, [adresa] smetao tužitelje ABM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] zgr, upisanih u Zemljišne knjige Općinskog suda Makarska, ko. [katastarska općina], na način da je iskopao dijelove kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica], sve ko. [katastarska općina] čime je ugrožena. statika kat. čest. [katastarska čestica] zgr ko. [katastarska općina], a kojim radnjama je ometao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu, pa je stoga tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da u roku od osam dana vrati iskopani materijal, sanıra statička oštećenja i otkloni opasnost od daljnjeg urušavanja nekretnina tužitelja označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] zgri kat čest. [katastarska čestica], sve upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda Makarska, k. o. [katastarska općina] kao i da navedene nekretnine preda tužiteljima u nesmetan posjed, te se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično daljnje smetanje pod prijetnjom novčane kazne, te se nalaže platež parničnog troška za zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate u roku 8 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.

2.Utvrđuje se da je tuženik AMON MB, [adresa] smetao tužitelje ABM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AB, [adresa], 018: 05772980231, MBM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mimom posjedu prava služnosti vodova: otpadnih voda, dovoda vode i električne energije, preko kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, do nekretnina tužitelja označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] kat čest. [katastarska čestica] zgr, sve ko. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina, a kojim radnjama je ometao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu služnosti, pa je stoga tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da u roku od osam dana ponovno postavi vodove otpadnih voda, dovoda vode električne energije preko kat. čest. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica], obje ko. [katastarska općina] kao i da navedeno pravo služnosti preda tužiteljima u nesmetan posjed, te se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično daljnje smetanje pod prijetnjom novčane kazne, te se nalaže platež parničnog troška za zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate u roku 8 dana, sve pod prijetnjom ovrhe."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika, dana 21.ožujka 2022., podnio tužbu u kojoj je naveo da su tužitelji pod 1 i pod 2 suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] zgr, sve upisane u Zemljišne knjige ovog suda, ko. [katastarska općina], a da su tužitelji pod 1, 2 i 3 suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Zemljišne knjige ovog suda, k. o. [katastarska općina], da je tuženik vršeći iskope na kat. čest. [katastarska čestica], sve upisane u Zemljišne knjige ovog suda, k. o. [katastarska općina], iskopao i dijelove kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i mirnom posjedu tužitelja, da su se navedenim iskopima dijelovi nekretnina tužitelja odronili, te da je nastalo veliko klizište dubine veće od 5 metara, uslijed čega da je ugrožena i statika zgrade izgrađene na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa tužitelji ni nju više nisu u mogućnosti koristiti, da je, prilikom vršenja iskopa tuženik prekinuo te uništio vodove: otpadnih voda, dovoda vode i električne energije do kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] kat čest. [katastarska čestica] zgr sve ko. [katastarska općina], a koji vodovi su bili postavljeni na kat. čest. [katastarska čestica] sve ko. [katastarska općina], da su u svezi gore opisanog postupanja tuženika, tužitelji ovom sudu podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza u predmetu R1-24/2022, u svezi čega da je proveden očevid na licu mjesta, te da će na temelju tog očevida biti izrađena vještva po vještaku mjerniku i vještaku geodetske struke, koja će tužitelj dostaviti u ovaj predmet odmah po izradi istih, da je gore opisanim ponašanjem tuženik nasilno smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu na ranije opisanim nekretninama kao i u posljednjem mirnom posjedu služnosti vodova otpadnih voda, dovoda vode i električne energije preko kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje ko. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, do nekretnina tužitelja, da su o tome da tuženik vrši nekakve iskope tužitelji doznali 20.02.2022., a o opsegu iskopa i činjenicama opisanim u tužbi da su tužitelji doznali dan kasnije odnosno dana 21.02.2022. kada su vidjeli fotografije koje im je dostavio susjed, da je gore opisanim samovlasnim radnjama, vršenjem iskopa tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, a prekidanjem te uništavanjem vodova: otpadnih voda, dovoda vode i električne energije do nekretnina tužitelja, koji vodovi su bili postavljeni na kat čest. [katastarska čestica] sve ko [katastarska općina], da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu služnosti vodova: otpadnih voda, dovoda vode i električne energije preko 2972/3, 2972/4 kao poslužnih nekretnina sve ko. [katastarska općina], do nekretnina u vlasništvu tužitelja kao povlasnih nekretnina.

2. U odgovoru na tužbu od 21.travnja 2022. tuženik je naveo kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom traženju tužitelja, i to najprije zbog nejasnoća i neurednosti tužbe, koja, kako je postavljena nije podobna za raspravljanje te je treba odbaciti ,da iz narativnog dijela tužbe koje građevinske radove kopanja je izveo eventualni izvođač radova, na čijem zemljištu su radovi izvođeni i tko je bio u posjedu tog zemljišta, da iz točke 2. narativnog dijela tužbe proizlazi da je tuženik vlasnik nekretnina označenih kao č zem. 2972/3, 2972/4,2972/5 K. O. [katastarska općina], te da je građevinske radove iskopa izvodio na čest, zem. 2975/1, 2975/3, 2972/52 K. O. [katastarska općina], što nije točno, jer da tuženik SB nije izvođač radova, niti je po njegovu nalogu izvođač izvodio radove, već su radovi izvedeni po nalogu ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je kupila, odnosno pravnim poslom kupoprodaje postala vlasnica nekretnina označenih kao nekretnina čes. zem. 2972/4 upisane u ZU 1407, KO [katastarska općina], pa da se s obzirom na gornje ističe se prigovor pasivne legitimacije na strani tuženika ujedno da se ističe i prigovor izvandobnosti tužbe, da je izvođač radova, a to je tvrtka Oportum projekt doo. iz Zagreba, Palagruška 7, da je vlasnik ili pak prokurist te tvrtke KB iz [adresa] koji je suprug ĆB iz [adresa], da se u pogledu navoda tužbe, da bi tuženik prekinuo i uništio vodove otpadnih vode, dovoda vode i el. energije, ističe da su ti radovi izvedeni na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], nakon čega da je uspostavljena, stavljena u funkciju ta cjelokupna infrastruktura, koja je, moguće, radovima dijelom oštećena, da tuženik ističe kako za predmetne instalacije, odnosno njihov položaj tuženik jednostavno nije znao, a da ne osporava tužiteljima pravo da navedene instalacije budu položene na nekretnini čiji je vlasnik tuženik , baš iz razloga što se radi o ranije stečenim pravima. U odnosu na navod tužitelja da bi se iskopi vršili na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] Κ.Ο. Zaostrog tuženik je naveo da to nije točno, jer da se i u vrijeme davanja odgovora na tužbu na navedenom dijelu nalazi stepenište koje nije obuhvaćeno građevinskim radovima, da izvođač radova nije tuženik, nije vršio izvođenje građevinskih radova iskopima na nekretninama koje su petitom tužbe navedene, već da su iskopi vršeni na nekretninama čiji su vlasnici i posjednici tuženik i ĆB, i to tuženik za čest. zem. [katastarska čestica], a ĆB za č. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], da dio nekretnine tužitelja koji se odronuo na nekretninu južnije položenu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja nasip ograđen starim derutnim betonskim zidom, da razlog odrona treba tražiti u činjenici stanja nasipa i betonskog zida, da je taj betonski zid bez ikakve armature i takav, kakav jeste, nije bio u stanju nositi nasip, odnosno nasipanje zemlje, koje su baš tužitelji izvršili, pa da predlaže slijedom navedenog predmetnu tužbu prvenstveno nužno odbaciti, podredno odbiti iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu.

3. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: zk izvatke za ZU 703, 1407, 1419 i 1420 sve KO [katastarska općina], fotografije priložene uz tužbu, nakon klizišta (list 11 i 12 spisa), fotografije stanja prije klizišta (list 13 do 19 spisa),fotografije stana na dan 22.02.2022 (list 20 do 29 spisa), iskaze stranaka i saslušanih svjedoka, Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12.10.2021., s ovjerama u potpisu tuženika istog dana po OV-9433/2021., a ĆB dana 13.10.2021,pod OV-9447/2021., uvidom nalaz vještaka iz spisa ovog suda R1 24/2022, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, uvidom u fotografije table koja se nalazi na gradilištu stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (str. 46 spisa), Potvrdu PP Makarska, 511-12-29-02/2-74-14 /22 od 28.veljače 2022., rješenje Drž. Inspektorat, ispostava Ploče, Klasa: UP/I-362-02/22- 02/166, Ur. broj 443-02-03-20-22-02 od24.02.2022., email korespondenciju između AB i tuženika, Zapisnik iz spisa R1 24/2022, nalaz vještaka mjernika NB, geodeta iz Geodetskog zavoda d.d. Split od 19. srpnja 2023. s prilozima i očitovanje istog vještaka o prigovorima tužitelja na njegov nalaz od 3. srpnja 2024., ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. svibnja 2023. koji je u potpisima ugovaratelja ovjeren kod j.b. Višnje Antoš iz Zagreba dana 23. svibnja 2023. pod OV-3662/2023., ugovor o kupoprodaji nekretnina od 16. ožujka 2023. koji je u potpisima ugovaratelja ovjeren kod j.b. Višnje Antoš iz Zagreba dana 17. ožujka 2023. pod OV-1852/2023, s prilozima (dvije fotografije), pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

4. Uvidom u zk izvadak za ZU 703 KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 21.veljače 2022., utvrđeno je da je u isti upisana čest. zgr. [katastarska čestica] kuća površine 168 m2, kao vlasništvo ovdašnjih tužiteljica pod 1 i 2 na jednake dijelove.

5. Uvidom u ZU 1420 KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 21.veljače 2022. utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 39 m2, i čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 359 m2, kao vlasništvo tužiteljica pod 1 i 2 na jednake dijelove.

6. Uvidom u ZU 1419 KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 21.veljače 2022. utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 407 m2, kao vlasništvo svih tužitelja u dijelu od pod 1 do pod 3.

7. Uvidom u ZU 1407 KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 23.veljače 2022., utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 174 m2, 2972/4, dvorište površine 240 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 241 m2, kao isključivo vlasništvo ovdašnjeg tuženika SB.

8. Uz tužbu su tužitelji dostavili fotografije lica mjesta prije i nakon vršenih iskopa (str. 20 do 29 spisa).

9. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12.listopada 2021., kada je u potpisu prodavatelja SB ovjeren kod j.b. Stanislave Galović iz Zagreba pod OV-9433/2021, a kupca ĆB kod istog j.b. dana 13.listopada 2021. pod OV-9447/2021, utvrđeno je da se ugovor o kupoprodaji odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], dvorište površine 240 m2, a da prodavatelj SB ostaje vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] sve ko [katastarska općina], da će ugovorenu kupoprodajnu cijenu kupac platiti prodavatelju na način da će kupac o svom trošku i sa svojim materijalom na prodavateljevoj zemlji 2972/5 temeljem izvedbenog projekta izvesti izvoz i otkop viška zemlje, sve betonske i armiranobetonske radove na objektu i okolišu, izolaterske radove, izolaciju krova, sve instalaterske radove u betonskoj konstrukciji, alu bravariju, demit fasadu, glazure i gletanje betonskih zidova, i da je cijena tih radova jednaka kupoprodajnoj cijeni za čest. zem. [katastarska čestica] ko [katastarska općina].

10. Uvidom u fotografiju "table" u svezi izvođenja radova na čest. zem. [katastarska čestica] (str. 46), utvrđeno je da je kao investitor za gradnje na obje te čestice zemlje naveden ovdašnji tuženik SB.

11. Uvidom u Potvrdu o prijavljenom događaju PP Makarska broj 511-12-29-02/2- 74-14/2022 od 28.veljače 2022., utvrđeno je da se odnosi na prijavu AB, da su dolaskom na mjesto događaja dana 21.veljače 2022. policijski službenici utvrdili kako su vidljivi iskopi zemljišta za izgradnju stambenog objekta, da je sa sjeverne strane gradilišta, koje graniči sa dvorištem u Zaostrogu, Obala Hrvatskih domoljuba 2 koje je na višoj razini vidljivo da je došlo do oštećenja i pada zida, potkopavanja i odrona zemlje, koji odron da se proteže sjevernim dijelom tog dvorišta u dužini od cca 30 m i da postoji bojazan od daljnjeg odrona, da je zatečena ranije opisana tabla o građevini, da su zatečena dva bagera, da na mjestu događaja nije zatečen nitko, da je kontaktirano komunalno redarstvo Općine Gradaca koji su saznali da je do odrona i pada zida došlo prije tri dana, da je radove izvodila firma Refingo d.o.o. iz Gradca i da su zbog opasnosti za građane ogradili gradilište i zatvorili dio ulice i da je PP Makarska dana 22.veljače 2022. o istom dopisom izvijestila Građevinsku inspekciju u Splitu.

12. Uvidom u Rješenje Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava Ploče Klasa: UP/Io-362-02/22-02/166 od 24.veljače 2022. utvrđeno je da je istim investitoru SB naređeno otklanjanje nepravilnosti utvrđenih tijekom građenja dviju stambenih građevina na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da ishodi geotehnički projekt zaštite građevne jame u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja, da je tom investitoru zatvoreno navedeno gradilište i obustavljena gradnja osim radova radi izvršenja tog rješenja, te da će mu se ako nastavi daljnju gradnju izricati novčane kazne.

13. Uvidom u email korespondenciju između ovdašnjih stranaka utvrđeno je da je ista iz ožujka i travnja 2022., i da se odnosi na sanaciju predmetnog klizišta.

14. Uvidom u dijelove spisa ovog suda R1-24/2022, koje su stranke priložile u spis, utvrđeno je da se radi o postupku radi osiguranja dokaza ovdašnjih tužitelja, kao predlagatelja i ovdašnjeg tuženika, kao protustranke i da je dana 08.ožujka 2022. održan očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika CB i građevinskog vještaka TB.

15. Uvidom u vještačenje vještaka mjernika CB iz tog predmeta utvrđeno je da je isti u nalazu i mišljenju naveo da je na očevidu pokazano predmetno područje, da je na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] napravljen zemljani iskop, a da susjedne čestice sa sjeverne i istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] pripadaju predlagateljima, da je obavio geodetsku izmjeru koristeći bespilotnu letjelicu, s kojom je izgradio digitalni ortofoto plan na kojeg je preklopio službeni katastarski plan, te izradio geodetski snimak-skicu na kojoj da je plavom bojom označio čestice u vlasništvu predlagatelja, a crvenom linijom rub odrona, prema kojem se taj odron nalazi unutar čestica predlagatelja, u površini od 15 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica] m2 ( dio čest. zem. [katastarska čestica]) sve KO [katastarska općina] (str. 52 do 63 spisa).

16. Uvidom u Nalaz građevinskog vještaka TB iz ožujka 2022., iz navedenog spisa (str. 71 do 124 ovog spisa s prilozima), utvrđeno je da je, kao posljedica izvođenja iskopa na k. č. [katastarska čestica] i neizvođenja privremene zaštite građevne jame došlo do urušavanja sjevernog pokosa i dijela okućnice položene na k. č. [katastarska čestica], te dijela istočnog pokosa, prema stepeništu, položenom na k. č. [katastarska čestica] pri čemu da je došlo do urušavanja potpornog zida, koji je služio kao potpora okućnici i objektu predlagatelja, pri čemu da je ugrožena stabilnost objekta, da je na istočnoj strani došlo do kidanja kanalizacijskih cijevi i ugrožavanja stabilnosti betonskog stepeništa.

17. Dalje je vještak naveo koje radove bi trebalo izvesti radi saniranja oštećenja na nekretninama predlagatelja, te je utvrdio da bi vrijednost tih radova bez PDV-a iznosila 149.709,10 kn, a sa PDV-om 187.146,38 kn. Uz nalaz je dostavio i fotografije lica mjesta i zapisnik Državnog inspektorata Klasa: UP/I-362-02/22-02/166 od 29.travnja 2022., u kojem je u dijelu pod naslovom "Nalaz" navedeno da je tog dana obavljen ponovni očevid, da je investitoru SB, ranijim rješenjem iste inspekcije od 24.ožujka 2022. naloženo otklanjanje nepravilnosti utvrđenih tijekom građenja, da je, postupajući po tom ranijem rješenju, investitor dostavio usklađeni geotehnički projekt-izvedbeni projekt privremene zaštite građevinske jame dana 27.travnja 2022., urađen po GEO Sonda d.o.o. Split, a koji projekt da je usklađen sa stanjem na gradilištu, te da se investitoru nalaže hitno postupanje po tom projektu tj. sanacija pokosa.

18. Na ročištu održanom dana 24.svibnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem tužiteljice pod 2 i tuženika, kao parničnih stranaka i svjedoka PB.

19. Tužiteljica pod 2 AB je u svom iskazu navela da je za radove koji su doveli do velikog oštećenja njene i susjedne kuće, koja je u vl. njenih rođaka PB, FB , GB i BB saznala u nedjelju 20.02.2022. u 14,23 sati kada ju je GB nazvao i poslao sliku stanja, slikanog sa ceste u donjem dijelu, da joj je rekao a da je i na toj slici vidjela da se dogodio odron i da više nama njene terase, da je bila u šoku i da je nazvala tuženika, koji se ispričao, da je istoga dana nazvala komunalnog redara VB i zamolila da izvrši službeni izlazak i slika stanje njene kuće s gornje strane, da joj je poslao 15 slika i da je vidjela da više nema nadstrešnice i skoro polovice njenog dvorišta, da joj je poslao i presliku odluke Općine Gradac, da je zbog odrona u tom dijelu zatvorena cesta, da je pozvala građevinsku inspekciju, koja je došla i izvršila hitnu privremenu sanaciju 24.02.2022., te da su naredili da se vrati preko 1200 m3 odronjene zemlje, da bi se spriječio daljnji odron, što da je i urađeno, a sve to do predaje dokumenata za trajni plan sanacije, da one ne zna je li taj trajni plan donesen, ali da bih ga voljela vidjeti Plan, da je dovod električne struje riješen iako taj kabel visi u zraku a nije u zemlji kako bi trebalo po pravilima, da dovod za vodu i dalje ne funkcionira da je kanalizacija u funkciji ali, budući nema vode, se ne može se koristiti ni kanalizacija, da ne zna gdje je pukao vod za dovod vode, da je kupaona je u kući razrovana, a da je moguće da će biti razrovan i dnevni boravak, da su dijelove nekretnina opisanih u geodetskom snimku (str. 57 spisa), u površini od 42 m, koristili tužitelji, da je tu bila njihova nadstrešnica, dio okućnice sa cvijećem i dio nekretnine, a da je sada na tom mjestu "mlazni beton" (beton koji štiti od daljnjeg odrona). Nakon što je toj tužiteljici predočena fotografija (str. 125 spisa), koju je sudu predao tuženik, na pitanje je li zemljište izgleda kao na toj fotografiji, odgovorila je da izgleda, da je to što se vidi na fotografiji tzv. geotehničko sidro, da tužitelji na svom zemljištu još uvijek nemaju što su ranije imali, da tek treba napraviti zid i nasuti zemlju, da je ugrožena i stabilnost stepenica na čest. zem. [katastarska čestica], jer je tu rascjep, da je radove izvodio tuženik i da ona ne zna za nikoga drugog, da je njoj javljeno da je tuženik svojim radovima ušao u njenu nekretninu tek kada se dogodio odron, a da ne zna kada su počeli tuženikovi radovi.

20. Iskazu tužiteljice pod 2/sud je u cijelosti poklonio vjeru jer istinitost tog iskaza proizlazi i iz ostalih provedenih dokaza posebno zapisnika PP Makarska, fotografija sanja nekretnine prije i poslije odrona i dr.

21. Tuženik SB je u svom iskazu naveo da mu je žao što je došlo do odrona, jer su tužitelji i on susjedi preko 20 godina, da je svoju zemlju sam kupio od pok. oca tužiteljice i njegovog brata, da mu je prvenstveni cilj da se sve vrati u prvobitno stanje i da ne želi niti jedan cm od tužitelja, da će oni poslije sanacije imati kojim metar više, da nije bio u Zaostrogu kada je došlo do odrona, da je bio u inozemstvu da je on ishodio parcelaciju i građevinske dozvole, da je sve radio prema pravomoćnim dozvolama, da je parcelu 2972/4 KO [katastarska općina] u listopadu 2021 prodao ĆB iz [adresa] a je u tom kupoprodajnom ugovoru vidljivo da je investitor gradnje na obje parcele ĆB, da je ona angažirala izvođača Oportun projekt d.o.o. Zagreb,čiji je vlasnik IB, njen suprug, da je u drugom mjesecu 2022 prijavljeno gradilište uredno,da je njegova jedina greška što nije inzistirao na prenašanju dozvole na ĆB jer u urbanizmu u Makarskoj to traje 4 do 5 mjeseci, da je tijekom radova po građevinskoj dozvoli došlo do ovog nesretnog klizanja terena i ugrožavanja dobrosusjedskih odnosa, da je on za to saznao vjerojatno kada se i desilo, a da ga je istoga dana nazvala gospođa FB,a nešto prije toga i ČB vlasnik firme Refingo, koji je i prouzročio ovo klizište sa svojim nestručnim radom,da je ta firma bila kooperant Oportun projekt d.o.o., da se ne sjeća datuma ali da zna da je bila nedjelja kada ga je nazvala tužiteljica pod 2 i da mu je drago da se ona sjetila da joj se ispričao da je sa tužiteljima u dva navrata dostavljao kompletnu dokumentaciju, izvedbeni projekt od Geosonda Split, u roku koji je bio propisan od građevinske inspekcije, i da je ta građevinska inspekcija propisala uvjete sanacije, da je ista promijenila taj izvedbeni projekt u glavni što je velika razlika, u obimu posla i dr., da je taj projekt predan u travnju građevinskoj inspekciji i tužiteljima bez obzira što on nije bio obvezan dostaviti ga i to je radila GeoSonda, taj glavni projekt je ovjeren od strane prof. ĆBM, i time su ispunjeni svi uvjeti za sanaciju, koji su bili definirani čl. 1. zapisnika graevinske inspekcije, da "Zahvaljujući" žalbama i pritiscima od strane tužitelja nisu krenuli u sanaciju u travnju mjesecu jer se tužiteljica pod 2 žalila na takvo rješenje, da on za to nije stručan i da je to prepustio stručnjacima, po glavnom i izvedbenom projektu, da radove u problemima sa vodom, u kuću tužitelja, izvodi gospodin A vodoinstalater, da je ovaj teren vrlo osjetljiv i sanaciju rade radnici tvrtke Octopus iz Rijeke, da nisu mogli čekati da se utvrdi gdje je pukla cijev za vodu prije sanacije jer bi došlo do još većeg klizišta, da se na fotografijama vidi kako se smočio cijeli beton, pa je jasno što bi se dogodilo prije sanacije, da su to stare cijevi stare preko 40 godina, koje pucaju a to je rekao vodoinstalater A i da će se potrudit da se što prije tužiteljima riješi dovod vode tužiteljima, da je on na nekretnini bio nakon početka radova, prvi put dva tjedna a drugi put tjedan prije odrona, da su i prije odrona na nekretnini iznad parcele označena kao 2972/5, KO [katastarska općina], gdje se u dogovoru s tužiteljicom "ušlo u njihovu parcelu iznad 2972/5" da bi se mogla raditi dvostruka oplata i u tom dijelu postaviti među, da se na tom dijelu kojeg je trebalo kopati nalazila jedna maslina, koju je on izmjestio, fotografirao i poslao tužiteljici pod 2 na WhatsApp i da su pokušali smo sanirati i palmu, ali je taj čovjek koji je izmjestio rekao da sumnja da će preživjeti, pa da i to svjedoči o dobrosusjedskim odnosima stranaka. Nakon što mu je predočen geodetski snimak (str. 57), na pitanje tko je koristio prostor od 42 m2 koji je na tom snimku označen brojevima 1,2,3,…21,22, 23, odgovorio je da taj snimak ne prikazuje pravo stanje jer su točke 18 i 19 na ostatku starog zida, koji i sada postoji i koji je bio i jeste međa između nekretnina stranaka , da ni točka 20 nije prikazana prema stvarnom stanju, pa da su u tom dijelu uložili prigovor u tom dijelu u predmetu osiguranja dokaza, da ni točke 13 i 14 ne pokazuju stvarno stanje, a da je osim toga nesporno da je ostatak zemljišta bio u posjedu tužitelja i da u tom dijelu nekretnine nisu vršeni posebni radovi.

22. Iskazu tog tužitelja sud je poklonio vjeru jer je i njegov iskaz u skladu s ostalim provedenim dokazima, posebno zapisnicima PP Makarska, Državnog inspektorata i sl., a radi utvrđivanja stvarnog stanja na licu mjesta, budući je tuženik imao prigovore na geodetski snimak-skicu iz predmeta osiguranja dokaza, sud je na prijedlog tuženika i o njegovom trošku proveo dokazni postupak očevidom uz sudjelovanje vještaka geodeta i u ovom predmetu.

23. Svjedok ZB rođ.FB, kći S, rođena 1974. ,rođaka tužitelja, nakon što joj je na uvid dostavljen geodetski snimak (str.l 57), je u svom iskazu navela da se kuća koja je u njenom suvlasništvu nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] a da kuća tužitelja, ima oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] a okućnica te kuće čest. zem. [katastarska čestica], da nije bila u Zaostrogu kada je došlo do odrona ispred kuće tužitelja, a da su 20.veljače 2022. njenu obitelj o tome obavijestili mještani Zaostroga, odnosno da su njenu sestru BB, daje nekoliko dana nakon odrona nazvala tuženika, da kuća njene obitelji nema oštećenja ali da imaju pravo služnosti stepenica, koje su oštećene, potkopane, da nije bila u Zaostrogu pa da nije osobno vidjela je li sanacija izvršena ali da se prema podacima sanacija vrši ali da nema uvid u istu, da joj je tuženik kada ga je pitala kada će krenuti sanacija, rekao je da se radi na idejnim rješenjima kako bi se najbolje i saniralo i nastavilo raditi, da ga je upozorila da je sanacija broj jedan, jer su se bojali da će kuća tužitelja biti uništena a onda i njihova, da joj se tuženik zahvatio na mirnoći i da je to bio jedini kontakt između njih, da je njena obitelj pokrenula postupak osiguranja dokaza, da se sa tužiteljima nije čula 20.veljače 2022. kada je saznala za odron, već nakon određenog vremena, da je prema njenim saznanjima tužiteljicu pod 2 o odronu obavijestio njen, svjedokinjin šogor UB, da nije bila u Zaostrogu kada su započeti radovi, niti ima saznanja jesu li izvođeni neki radovi.

24. Iskazu saslušane svjedokinje sud je poklonio vjeru jer je taj iskaz u skladu i sa iskazima saslušanih stranaka, a i ostalim provedenim dokazima.

25. Dana 21. listopada 2022. proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka geodeta NB iz tvrtke Geodetski zavod d.d. Split. Očevid je održan u Zaostrogu, predio zvan Na kraj, ispred kuće tužitelja, anagrafske oznake Obala Hrvatskih domoljuba 2. Na licu mjesta je utvrđeno da je okućnica tužitelja dijelom betonirano zemljište, a dijelom da je zemlja, da je ta okućnica na južnoj i zapadnoj strani utvrđena visokim betonskim zidovima i sidrima, visine oko 10 m, podignutim kako bi se saniralo ranije klizište. Punomoćnik tužitelja je naveo da se, na južnom dijelu, nekretnina tužitelja prostire 30 cm južnije, u odnosu na južni rub novoizgrađenog zida, koji je na dan očevida vidljiv na terenu, te da je dio jugozapadnog zida postavljen točno na mjestu granice posjeda tužitelja, a da je ostatak zida, u smjeru zapada, postavljen 30 cm unutar posjeda tužitelja. Punomoćnik tuženika je osporio ove navode tužitelja i izjavio da su svi novi betonski zidovi postavljeni na ranijim međama.

26. Vještaku je naloženo identificirati predmetne nekretnine i dostaviti svoj nalaz.

27. Vještak je svoj Nalaz i mišljenje dostavio 19.srpnja 2023. , te je u Nalazu naveo da je položaj službenih katastarskih granica između nekretnina stranaka određen s dva geodetska elaborata iz 2015. (tzv geodetski projekti) koji su izrađeni u svrhu dobivanja građevinske dozvole za izgradnju objekata na česticama tuženika, da je na priloženoj skici žutom punom šrafurom prikazao tlocrtni položaj vrha betonskog potpornog zida, da je točkama 1-3-5-7-9 prikazao položaj trenutno službene katastarske granice, točkama 2-4-6-8-10 ispravljeni položaj službene katastarske granice, a točkama A i Aʹ da je prikazao trenutno službeni i ispravljeni položaj lomne točke postojećeg betonskog zida na zapadnoj strani stepenica, da se vrh betonskog zida, između točaka 2 i 4, u ukupnoj duljini od 15,03 m u cijelosti nalazi unutar čestice tužitelja 2975/3 i da je u potpunosti izveden na poziciji starog srušenog zida, da se vrh betonskog zida, između točaka 4-6-8-10, u cijelosti nalazi unutar čestice tuženika 2972/5, da je pogreška u stvarnom položaju službene katastarske granice od 35 cm jasno uočljiva na karakterističnoj lomnoj točki A (Aʹ), a da je u naravi riječ o nepromijenjenoj lomnoj točki betonskog zida sa zapadne strane stepenica i da je ta pogreška, najvjerojatnije, nastala u prijelazu sa starog na novi koordinatni sustav.

28. Tužitelji su prigovorili Nalazu vještaka podneskom od 29.kolovoza 2023., navodeći da tuženik izgradnjom "betonskog zida", a u naravi "mlaznog betona", kojim je isprskana zemljana podloga, nije vratio stvarno posjedovno stanje, te da nije bilo nikakve pogreške u prijelazu sa starog na novi koordinatni sustav, što da je razvidno i iz odgovora DGU Sektora za katastarski sustav, Klasa 050-02/22-01/73 od 10.siječnja 2023., na predstavku tužiteljice

29. Uvidom u Zapisnik Državnog inspektora Klasa UP/Io-2362-02/22-02/166 od 22.kolovoza 2022. utvrđeno je da se u njemu navodi kako je građevinski inspektor ponovnim očevidom na licu mjesta u Zaostrogu u predmetu kontrole saniranja pokosa čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], utvrdio da je investitor izvršio sve potrebne radove, na tom pokosu, a uvidom u Rješenje Državnog inspektorata Ispostava Ploče Klasa UP/Io-2362-02/22-02/166 od 02.veljače 2023., utvrđeno je da je njime obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog Rješenja od 24.veljače 2022. jer je investitor dostavio sve što mu je naloženo ranijim rješenjem i izveo sve naložene radove sanacije, po glavnom i izvedbenom projektu, te da je očevidom od 01.veljače 2023. utvrđeno da stanje na gradilištu odgovara dostavljenim projektima i tehničkim rješenjima iz projekata.

30. Na raspravi održanoj dana 16.studenog 2023. punomoćnik tuženika je kao dokaze, čije izvođenje je sud prihvatio, jer je očito da ih tuženik nije mogao ranije priložiti, dostavio ugovore o kupoprodaji nekretnine od 22.svibnja 2023. i 16.ožujka 2023.

31. Uvidom u Ugovor od 22.svibnja 2023., utvrđeno je da je sklopljen između svih ovdašnjih tužitelja, kao prodavatelja i EB, kao kupca, a da je predmet kupoprodaje cijela čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], da su prodavatelji ovlastili kupca da se, na temelju tog ugovora, upiše kao vlasnik predmetne nekretnine, uz istodobno brisanje tog prava vlasništva s prodavatelja, te da je kupac u posjed kupljene nekretnine stupio odmah. Prodavatelji su svoje potpise na tom ugovoru ovjerili 23.svibnja 2023. kod javnog bilježnika (dalje j.b.) Višnje Antoš iz Zagreba, pod br. OV-3663/2023.

32. Uvidom u Ugovor od 16.ožujka 2023. utvrđeno je da je sklopljen između ovdašnjih tužiteljica pod 1 i 2, kao prodavatelja i JB, kao kupca, da su predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje u KO [katastarska općina], da su prodavateljice ovlastile kupca da na temelju tog ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena prodavateljica, te da je kupac odmah stupio u posjed kupljenih nekretnina. Ovaj ugovor je u potpisu prodavateljica ovjeren dana 17.ožujka 2023. kod j.b. Višnje Antoš iz Zagreba pod OV-1852/2023.

33. Na prigovore tužitelja, na njegov nalaz, vještak geodet se očitovao 03.srpnja 2024. , te naveo da je pogreška u stvarnom položaju službene katastarske granice od 35 cm jasno uočljiva na karakterističnoj lomnoj točki A (A'),da je u naravi riječ o nepromijenjenoj lomnoj točki betonskog zida sa zapadne strane stepenica, da je ta pogreška nastala iz razloga što je prilikom izrade geodetskih projekata 2015. godine u službenoj uporabi bio stari koordinatni sustav HDKS i da je do pogreške najvjerojatnije došlo prilikom rada na terenu s mjernim GNSS uređajem, jer očigledno nije bila ispravno upotrijebljena tzv. GRID korekcija (transformacija), nego je korištena standardna 7 parametarska Helmertova transformacija. Bez GRID korekcije (transformacije), koja pogreške u transformacijama između koordinatnih sustava dovodi na razinu od nekoliko centimetara, nastala je pogreška od 35 cm što je zorno vidljivo u točki A i A' , koja je u naravi postojala i prije i sada tj. da je nepobitno riječ o istoj točki u prostoru, da točke službenog digitalnog katastarskog plana 1-3-5-7-9 u potpunosti odgovaraju točkama 2-4-6-8-10, ako se uzme u obzir navedena pogreška između 7 paramaterske Helmertove i GRID transformacije u starom koordinatnom sustavu, da je točke 1-3-5-7-9 na službenom digitalnom katastarskom planu potrebno dovesti na ispravnu poziciju, da u novom HTRS96/TM koordinatnom sustavu nema pogreške jer sustav nema nikakvih transformacija i da drugo objašnjenje ne postoji, da je navedenu pogrešku u točki A-A' moguće je stvarno simulirati na terenu s mjernim GNSS uređajem za što je potrebno 15-ak minuta rada na terenu, da navedenu pogrešku nije moguće simulirati u uredu jer GRID korekcija dolazi isključivo na GNSS uređaj u radu i ovisi o konkretnoj lokaciji. U svrhu simulacije pogreške navedena točka A-A' bila bi snimljena u starom koordinatnom sustavu s upotrebom GRID korekcije, s upotrebom obične 7 parametarske transformacije, da bi razlika u očitanim vrijednostima koordinata bila bi više nego jasna i da bi s primjenom GRID korekcije točke 1-3-5-7-9 u potpunosti bi odgovarale točkama 2-4-6-8-10, dok bi bez GRID korekcije bilo vidljivo odstupanje od 35 cm.

34. Nalazu i mišljenju vještaka, te njegovom očitovanju sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer je iz tog nalaza i očitovanja razvidno da je vještak u cijelosti otklonio prigovore tuženika, te na vrlo stručan način objasnio na koji način je došlo do pogreške u stvarnom položaju službene katastarske granice od 35 cm, i da se ta pogreška može samo stvarno simulirati na terenu s mjernim GNSS uređajem, a ne može u uredu.

35. Uvidom u Presudu Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-3699/2024 od 10.rujna 2025., utvrđeno je da je istom odbijena kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata RH PU Split Ispostava Ploče protiv Presude ovog suda broj Pp-1193/2022 od 10.rujna 2025., kojom je okrivljenik SB oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 162.st.1. podstavka 8. Zakona o gradnji.

36. Iz svih provedenih dokaza, a posebno iz Kupoprodajnih ugovora od 22.svibnja 2023. i 16.ožujka 2023., proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

37. Odredbom čl. 22.st.1.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) određeno je da je posjednik, kojem je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

38. Iz kupoprodajnih ugovora u koje je sud izvršio uvid proizlazi da ovdašnji tužitelji više nisu ni vlasnici, ni posjednici nekretnina za koje su, točkom 1. tužbenog zahtjeva, tražili da se utvrdi da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu nekretnina, označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve u KO [katastarska općina], jer su sve te nekretnine prodali trećim osobama. Iz tih kupoprodajnih ugovora je razvidno da su, danom sklapanja tih kupoprodajnih ugovora, odnosno ovjere potpisa na njima (tj. 17.ožujka 2023. i 23.svibnja 2023.), kupci stupili u posjed svih tih kupljenih nekretnina. Stoga ovdašnji tužitelji, nakon sklapanja tih ugovora, više nisu aktivno legitimirani da traže uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na predmetnim nekretninama i zabranu svakog takvog ili sličnog daljnjeg smetanja posjeda.

39. Tužitelji nisu više aktivno legitimirani ni u odnosu na točku 2.tužbenog zahtjeva jer oni više nisu u posjedu prava služnosti: "vodova otpadnih voda, dovoda vode i električne energije", preko kat. čest. [katastarska čestica], kao poslužnih nekretnina do nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, jer tužitelji, kao što je već navedeno, više nisu ni vlasnici ni posjednici tih povlasnih nekretnina.

40. Po mišljenju suda deklaratorni dio tužbenih zahtjeva, koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja posjeda, bez kondemnatornog dijela (naredbe za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog ili sličnog smetanja ubuduće), nema karakter samostalnosti.

41. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja, temeljem ranije navedene odredbe čl. 29.st.1. ZVDSP-a, valjalo odbiti kao neosnovan, jer više ovdašnji tužitelji nisu aktivno legitimirani tražiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće (točka I. izreke Rješenja).

42. Odluku o troškovima postupka tj. da svaka stranka snosi svoje troškove postupka sud je donio temeljem čl.154. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP).

43. U vrijeme podnošenja tužbe tužitelji su bili vlasnici i posjednici nekretnina na kojima je, uslijed građevinskih radova, došlo do odrona zemljišta.

44. Nesporno je utvrđeno da je tuženik bio investitor tih radova, pa su, po mišljenju suda, bili opravdani troškovi tužitelja koji se odnose na postupak osiguranja dokaza, troškovi podnošenja tužbe i poduzetih radnji po punomoćniku tužitelja, do trenutka sklapanja kupoprodajnih ugovora od 17.ožujka 2023.i 23.svibnja 2023.

45. Opravdani su i troškovi koje je imao tuženik, a koji se odnose na troškove sastava odgovora na tužbu i zastupanja po punomoćniku u ovom postupku, kao i troškovi vještačenja koje je tuženik snosio. Kada se ti troškovi usporede može se utvrditi da su oni približno jednaki, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ovog Rješenja.

U Makarskoj, dana 17.travnja 2026.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis