REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista GC, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC, kojeg brani odvjetnički ured Marijane Habijačić, odvjetnik Radovan Dožudić, iz Čazme, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Bjelovar broj Klasa: 321-01/25-01/1253, Urbroj: 443-02-05-06-25-4 od 26. studenog 2025., nakon održane, zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 16. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti ovlaštenog tužtielja i proglašene dana 17. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Petra i G, rođen **.**.1982., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje vodoinstalater, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, bez primanja, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2025., a najkasnije do 17. listopada 2025. s livade u k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] traktorom i dvije prikolice prevezao i pohranio – transportirao na voćnjak iza kuće, na adresi [adresa] oko 4 prm neobilježenog ogrjeva jasena, klena i vrbe za koje nema izdan propisani teretni list,

dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posjećeno izvan šume i šumskog zemljišta transportirao neobilježeno i bez propisanog teretnog lista,

pa je time počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/1253, Urbroj: 443-02-05-06-25-4 od 26. studenog 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se u odnosu na navode iz optužbe očitovao da se ne smatra krivim.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja jer nekretnina kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] je poljoprivredno zemljište. Jasen, klen i vrba koja je zahvatila njegovo poljoprivredno zemljište pretvorili bi taj prostor ubrzo u šikaru, pa stoga nema protupravnog postupanja. Budući to nije šuma nije ostvario prekršaj te predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. studenog 2025. kojom prilikom je okrivljenik propisno upozoren iskazao kako je u 9 mjesecu na svojoj livadi posjekao stabla klena, jasena i graba i od toga izradio ogrjev. Ogrjev nije bio čekićan niti je imao popratnicu, a iskoristio ga je za grijanje. Ističe kako je na internetu pročitao da nije potrebna dokumentacija za rušenje ako se drva ne voze cestom i ne idu dalje u promet.

5. Odredbom članka 37. stavka 1. Zakona o šumama propisano je da drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta može se transportirati samo ako je propisno obilježeno i ako je za njih izdan propisan teretni list.

6. Drvo je drvenasta biljka kojoj je nadzemni dio visok najmanje 5 m, a grana se i stvara krošnju tek na određenoj visini debla. Temeljem navedene definicije jasno je da je okrivljenik u kritično vrijeme sa svoje površine posjekao drvo i to jasen, klen i vrbu a ne korov kao što se navodi u pisanoj obrani. Iz odredbe članka 37. Zakona o šumama nesporno je kako je nužno propisano obilježiti i drvo posjećeno izvan šume i šumskog zemljišta jer se isto može transportirati samo ako je propisno obilježeno i ako je za isti izdana popratnica. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je okrivljenik potpisao i na isti nije stavlja primjedbe jasno proizlazi da je posječena drva iskoristio za grijanje svog kućanstva, a ista je transportirao bez obilježbe i bez popratnice pa je time u potpunosti ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, za što je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je nezaposlen, a do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, pa sud smatra da su se u određenoj mjeri stekli uvjeti za primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne jer sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer sud smatra da može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 17. travnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

GC, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju

• branitelju