Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1101/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PK, zbog djela prekršaja iz čl. 70. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/24- 1/3616, od 27. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i V djev. E, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 27. siječnja 2024. u 13,50 sati u Zadru, u Ulici Kažimira Zankija, upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake i broja ZD207IN iz smjera jugoistoka , te vrši radnju pretjecanja kolone od 5 vozila koja se nalazila u pokretu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 70. st.1. kažnjiv na temelju čl. 70. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/24-1/3616, od 27. siječnja 2024., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, sud je isti stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani, navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako on te prigode nije pretjecao kolonu vozila. Dolaskom u blizinu raskrižja vidio je da se nalaze dakle dvije trake za promet te da je u traci u kojoj se do tad kretao nalazi više vozila, pa je dao znak lijevim pokazivačem smjera i krenuo u lijevu traku koja je predviđena za skretanje u lijevo. Kako u ovoj traci nije bilo drugih vozila, kada je došao do semafora, obzirom da je bilo crveno svjetlo, on se zaustavio. Kad se upalilo zeleno svjetlo ova vozila su krenula, pa kad su ista prošla i nije bilo nijednog vozila u toj desnoj traci, on se uključio u tu traku dajući znak pokazivačem smjera. Potom je nastavio s kretanjem a onda kod sljedećeg semafor su ga zaustavili policijski službenici. Napominje kako on nije imao namjeru pretjecati kolonu vozila već se prestrojio u lijevu prometnu traku a potom se opet prestrojio u desnu prometnu traku. S njim je u vozilu bila i njegova supruga VK.

3. U daljnjem tijeku postupka saslušana je i svjedokinja VK koja navodi kako se sjeća ovog događaja kada je suprug upravljao vozilom, a ona je bila na mjestu suvozača. Kretali su se prema raskrižju Bokanjac-Bili brig. Oni su imali namjeru na ovom raskrižju skrenuti lijevo. Dakle na raskrižju je bilo crveno svjetlo i bili su u lijevoj traci za skretanje lijevo na Bokanjac. U trenutku kada se upalio zeleno svjetlo na semaforu, vozila ispred njih su polako krenula i tada su vidjeli da su tu radovi pa je upravo stoga suprug odlučio kako će prijeći u traku za kretanje ravno i stoga je dao žmigavac kako bi se prestrojio u desnu prometnu traku. Kada su vozila iz ove trake prošla, suprug se uključio u ovu prometnu traku te su nastavili s kretanjem ravno prema Bilom Brigu. Nakon što su se neko vrijeme kretali čula je zvuk policijskog vozila, sirenu, te rekla suprugu da stane sa strane jer očito nekoga prate, međutim kad su se zaustavili i oni su se zaustavili pored njih i rekli da su ih zaustavili zbog prekršaja.

4. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita prigovor okrivljenika, karta navedenog područja s Google maps-a te izvadak iz Prekršajne evidencije.

5. Materijalnom odredbom čl. 70. st.1 toč.1. ZSPC-a je propisano kako vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.

6. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a na opisani način. Nesporno je kako je okrivljenik navedene prigode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije nesporno utvrđeno da je vršio radnju pretjecanja kolone od 5 vozila koja se nalazila u pokretu. Sam okrivljenik negira počinjenje prekršaja, a isto navodi i saslušana svjedokinja koja je bila suvozač u vozilu okrivljenika i pretila situaciju u prometu koju je vrlo detaljno opisala. Obzirom na iskaz okrivljenika i svjedokinje koji se u bitnom suglasan, ovaj sud ne može sa sigurnošću utvrditi da bi isti počinio djelo prekršaja za koji se tereti, pa je stoga u nedostatku drugih dokaza, okrivljenika oslobodio optužbe uz primjenu načela „ in dubio pro reo“.

7. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 17. travnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenik: PK

2. tužitelju: PU zadarskoj, PPRP Zadar

3. U spis. 1101/2024