Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1110/2022-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja KJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) ŠJ, [adresa], pod 2) ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) SJ, [adresa], zastupan po posebnom skrbniku tuženiku pod 1), a svi zastupani po punomoćniku LJ, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 3. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, tuženika pod 1) osobno, te pun. tuženika pod 1) do 3), na ročištu za objavu presude 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Ovlašten je tužitelj KJ, Džemala [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude u zemljišnim i drugim javnim knjigama, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u ZU 1407 u K. O. [katastarska općina] i to upravo dijela te nekretnine u površini od 615 m2 na Geodetskom snimku - skica sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:250, izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Ante Radmana, dipl. ing. geod. dana 04.07.2024. godine, prikazanog i označenog zelenom ispunom i brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20- 21-1, na svoje ime za cijelo, odnosno ovlašten je tužitelj uknjižiti isključivo pravo vlasništva za cijelo na novoformiranoj nekretnini koja će nastati po provedenoj parcelaciji zemljišta sukladno ovoj presudi, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika i njihovog označenog prednika CJ pok. K u cijelosti.

2. Nalaže se tuženicima pod 1) do 3) naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 18.492,00 EUR, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uvećane za zatezne kamate koje na isti iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

Obrazloženje

1. Tužitelj KJ je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) ŠJ, pod 2) ZJ i pod 3) SJ, u kojoj navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda Makarska još uvijek na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao „oranica“ površine 1165 m2 u ZU 1407 u K. O. [katastarska općina], upisan prednik tuženika CJ pok. K, kojeg su tuženici naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-244/97 od 07.06.1997. No, dio predmetne nekretnine u površini od 615 m2, prikazan i označen na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja terena sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:250, izrađenom od strane GEO-POL d.o.o. Split u siječnju 2022. godine, predstavlja isključivo vlasništvo i dugogodišnji nesmetani posjed tužitelja, a ranije njegovih prednika – njegove pokojne sestre DJ, a još ranije njegove majke sada pok. FJ pok. Š, a još ranije bake tužitelja, sada pok. ĆJ rođ. ŽJ pok. Z. Tužitelj je stekao vlasništvo predmetne nekretnine nasljeđivanjem od svoje sestre DJ, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O- 320/2022, a ona je to stekla nasljeđivanjem od majke FJ rođ. ĆJ, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-288/10 od 04. ožujka 2011. godine, a njena majka je predmetni dio nekretnine stekla nasljeđivanjem od svoje majke – tužiteljičine bake – ĆJ, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-202/01 od 10. prosinca 2001. godine. Baka tužitelja, ĆJ (i prabaka tužitelja KJL) je predmetnu nekretninu, opisanu pod točkom 2. ove tužbe, na kojoj je izgradila kuću dobila u vlasništvo i posjed zamjenom sa obitelji tuženika, tj. njihovim prednicima, koji su za uzvrat dobili nekretninu koja je bila ranije vlasništvo prednika tužitelja i koja se nalazila na budućoj trasi „Jadranske magistrale“, netom prije nego li će se graditi sadašnja državna cesta D8 (Jadranska magistrala), obzirom je to bio i motiv prednika tuženika na čiju se inicijativu i izvršila zamjena nekretnina, jer se očekivalo da će se isplaćivati dobra naknada za zemljište preko kojeg će prijeći magistrala. Predmetni dio nekretnine opisan pod točkom 2. ove tužbe, u naravi predstavlja kuću (prizemlje + kat + tavan) izgrađenu i useljenu u prvoj polovici 60-ih godina prošlog stoljeća, sa pripadajućom okućnicom iza i ispred kuće, koja je sa svih strana jasno omeđena, tako je s južne strane omeđena zidom koji dijeli okućnicu tužitelja od javnog puta, sa zapadne strane omeđena također zidom od susjedne nekretnine, sa sjeverne strane također omeđena visokim zidom od susjedne nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], jednako kao i sa istočne, te je tužitelj, a ranije njegovi prednici, u nesmetanom i isključivom posjedu već 60 godina. Kako tužitelj ima pravni interes uknjižiti pravo vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, odnosno uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje, ustaje ovom tužbom, ako bi se utvrdio isključivim vlasnikom dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZU 1407 k. o. [katastarska općina] i to upravo dijela nekretnine u površini od 615 m2 na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja terena sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:250m izrađenom od strane GEO-POL d.o.o. Split u siječnju 2022, prikazanog i označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1, na svoje ime za cijelo, odnosno ovlašten je tužitelj uknjižiti isključivo pravo vlasništva za cijelo na novoformiranoj nekretnini koja će nastati po provedenoj parcelaciji zemljišta sukladno ovoj presudi, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika i njihovog označenog prednika CJ pok. K u cijelosti, sve uz obvezu tuženika koji se usprotive tužbi da tužitelju naknade troškove postupka sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik pod 1) ŠJ u svom odgovoru na tužbu od 20. veljače 2023. navodi da je nesporna istina da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj č.z. 4490/13 ZU 1407 k. o. [katastarska općina], vodi kao vlasništvo tuženih. Dokaza za to sud ima i iste prihvaća. U tužbi tužitelj tvrdi i tuženi se slažu da su tijekom šezdesetih godina prošlog stoljeća njegovi predci napravili usmenu pogodbu o zamjeni zemljišta sa predcima tužitelja. Tužitelj priznaje činjenicu da su njegovi predci sklopili usmeni ugovor sa bakom tuženih (ne vlasnicom) iz kojeg je trebao, ali nije nastao pisani Ugovor o zamjeni nekretnina kako zakon propisuje. Tužitelj navodi da su njegovi predci za zamjenu ponudili nekretninu površine 801 m² č.z. 2500 k. o. [katastarska općina] ZU 302, koja se nalazi iznad hotela Nimfa u [adresa]. Tu su nekretninu smatrali svojim isključivim vlasništvom. Predci tužitelja su nudili č.z. 2500 k. o. [katastarska općina] ZU 302 u zamjenu za 380 metara č.z. 4490/13 k. o. [katastarska općina] ZU 1407.Predci tužitelja su poslije usmenog dogovora učinjenim sa ne vlasnikom, ušli u posjed i bez sklapanja pisanog ugovora o zamjeni i krenuli u izgradnju navedene katnice. Tuženik ističe da je zakon tada i danas propisivao da se kupoprodaja ili zamjena nekretnina mora izvršiti u pisanom obliku. Vlasnik č.z. 4490/13 je CJ, koji je te 1962. godine odselio sa svojom obitelji u Novi Zeland, a jedino je njegova majka LJ bila tu da predstavljala svog sina, ali ona nije bila niti vlasnik niti je bila ovlaštena potpisati ugovor o zamjeni nekretnina. Njeno ugovaranje zamjene je trebao s vremenom potpisati stvarni vlasnik CJ. Usmena zamjena se odnosila na 380 m2 imovine CJ (čz. 4490/13) za 801 m2 navodnog 1/1 vlasništva ĆJ i Š (č.z. 2500) u njihovom vlasništvu, nekretnina se nalazila iznad hotela Nimfa u [adresa]. Predcima tužitelja se žurilo i bez potpisanog ugovora o zamjeni nekretnina su se odvažili i krenuli u gradnju katnice, smatrajući da je usmeni dogovor sa majkom CJ sasvim dovoljan. Politički sistem Narodne republike Hrvatske je tada preferirao bespravne graditelje i mrko je gledao na vlasnike zemlje (koja je uz sve to bila društvena svojina, dakle bila je nacionalizirana). Predci tužitelja su smatrali da je usmeni dogovor dostatan i nikakav pisani ugovor niti ne treba potpisati. S druge strane, predci tuženih nisu mislili tako, majka tuženih (UJ) je u ime vlasnika (CJ) pisala ĆJ (Zani) i ĐJ više puta tražeći pisani ugovor o zamjeni nekretnina, koliko mi je poznato nisu joj odgovorili, niti su ikada potpisali dokument o zamjeni. Tada komunikacije s državnom upravom nije bilo, iz Novog Zelanda svaka komunikacija sa tadašnjom komunističkom vlašću nije bila moguća, ništa legalno se nije moglo postići. Za političku elitu svi iseljeni su uglavnom bili antidržavni elementi koji trebaju patiti i trpjeti štetu koja im se tu kod kuće čini. Zakoni o građenju na tuđem tada u tadašnjoj Narodnoj Republici Hrvatskoj nisu bili u prilog stvarnim vlasnicima pogotovu zato što je sve bilo društveno s pravom korištenja, pa su S sebe vidjeli kao stvarne vlasnike. Također tadašnja vlast nije bila pristojna prema svim onima koji su pobjegli ili legalno otišli za trajno iz [adresa]. Svaka komunikacija tuženih sa državnim vlastima bila je uzaludna. Uzurpatori su imali pravo, stvarni vlasnik nije, za što ima bezbroj dokaza. Povratkom u [adresa] CJ (kao vlasnik) je želio srediti knjižno stanje i dobiti tabularnu ispravu i knjižit zamijenjenu č.z., ali doznaje da navodna zamijenjena nekretnina (čz. 2500 ko. [katastarska općina]) opće nije u cjelovitom vlasništvu predaka tužitelja, oni su djelomični vlasnici koji nemaju pravo samostalnog raspolaganja i zamijeniti tu česticu zemlje za č.z. 4490/13 u [adresa]. Svaki trud da se to ispravi je nailazio na zid uljudne tvrdnje, između nas sve je riješeno". Da tužitelj nema pisani dokaz zamjene je jasno iz dokaza koje sudu sam tužitelj nudi, navodeći da se dokazati može privolom tuženih na priznanje ili svjedočenjem brojnih svjedoka pomoću kojih će sud donijeti deklarativnu presudu za upis tužitelja u zemljišne knjige. Naravno da se na takav način ne sklapa ugovor o zamjeni nekretnina i spor će i dalje ostati neriješen. Zato tuženi sudu sa ovim odgovorom na tužbu nude Ugovor o zamjeni nekretnina da ga tužitelj prihvati i potpiše i time odmah okonča ovaj spor. Naime, Zakon o zemljišnim knjigama propisuje da se ugovori o nekretninama vode u pisanom obliku koji u ovom sporu nedostaje a svi svjedoci prisutni pri sklapanju ugovora su odavno mrtvi jer se ugovaranje vršilo prije 60 godina. Tužbom tužitelj od suda traži da se priznanjem tuženih i svjedočenjem svjedoka utvrdi postojanje pravnog posla odnosno istinitost ili neistinitost tog pravnog odnosa. Ovo je nemoguće budući da tada pri sklapanju ugovora o zamjeni nekretnina dogodilo davne 1962 godine i svi svjedoci su odavno mrtvi. Dovođenje pred sud svjedoke je izlišno jer oni ne znaju istinu i ne mogu svjedočiti. Da tužitelj riješi spor na neki drugi način treba sudu dostaviti pisani ugovor o zamjeni nekretnina po kojem će sud donijeti odgovarajuće rješenje. Prosta je činjenica da tužitelj možda ima neku korespondenciju sa majkom tuženih (UJ) koja uporno traži da predci tužitelji ispune svod dio pogodbe, to nije ugovor o zamjeni i ne može se prihvatiti. Budući da ugovor nikad nije bio sklopljen može se govoriti o nevaljalosti pravnog posla koji djeluje ex tunc odnosno od samog momenta sklapanja usmenog dogovora sa ne vlasnikom. Kako ugovor nikad nije sklopljen isti nema nikakvog pravnog učinka. Isti nije niti istinit niti je pošten. Takvi ništetni pravni poslovi se niti ne pobijaju jer pravni posao nije ni nastao pa se nema što pobijati niti poništiti. Jasno je svima da usmeni ugovor o zamjeni nekretnina nije pravovaljan, a spoznajom da su u svojoj ponudi predci tužitelja nepošteni čime ni taj usmeni ugovor ne može biti pravovaljan sve dok se medu sadašnjim strankama (tužitelj i tužení) ne potpiše ugovor o zamjeni nekretnina. Dakle vlasnik te č.z. je bio odsutan cijela obitelj se preselila u Novi Zeland u listopadu 1962. g. Jedino je njegova stara majka (rođena 1897. g.) ostala u tadašnjoj [adresa]. Ona je živjela u [adresa] i do [adresa] se tada se moglo samo brodicom koju ista nije posjedovala. Razlog zbog koje je došlo do zamjene između LJ i KJL tuženima je poznato. KJL i Š su imali malu oronulu, u potresu oštećenu kućicu koja je imala više vlasnika. Kučica je u starom selu [adresa]. Oni su dobili kredit od države i željeli sebi sagraditi novu kuću ali nemaju plac. KJL poznaje obitelj CJ koji uredno održavaju vinograd na 4490/13. KJL zna da su se svi odselili u Novi Zeland i traži od Vice Visković 380 m² na zapadnoj strani parcele. Ostatak te 1265 m2 parcele je ostao vlasnicima za prodat ili za radit. Ta novo nastala parcela bi se formirala od 380 m² parcele 4490/13 i nastala bi bili na zapadnoj strani. Parcela bi se naslanjala na zapadnu među kroz sva 33 metra zapadne dužine, od dna do vrha te zapadne mede. Počevši od puta sa juga (lomna točka 1) išla bi u širini 1,50 metra prilaznog puta u dužini od oko 11 metara odnosno do 1 metar ispred prednje strane kuće (lomna točka 2). Međa te parcele se poklapa sa zapadnom međom čz. 4490/13. Međa ide do sjeverno zapadnom kuta parcele i tvori lomnu točku 3. Od lomne točke 2 do lomne točke 3 imamo 20, 80 metra. Od te lomne točke međa ide uz među sa parcelom 4490/14 koja se nalazi na sjeveru. Ta je međa duga 18, 3 metara gdje se nalazi lomna točka 4. Nova granična crta od te lomne točke (4) ide istočnom stranom novo formirane parcele prema jugu u dužini 22,0 metra gdje se nalazi točka 5. Ista tvori jugoistočni kut novo nastale parcele. Od te lomne točke međa ide 1,25 metra ispred zgrade od istoka prema zapadu do lomne točke 6 odnosno lomne točke 2. Razmak od lomne točke 6 do lomne točke 2 je 1,50 metra. Od lomne točke 6 ide u dužini 11 metra do lomne točke 7 koja se spaja sa lomnom točkom 1.Parcela je nepravilnog oblika (širina sjeverne međe je 18, 30 metra a južne širine je 15, 5 metra). Naravno da pored te novo nastale parcele u istu je uključen pristupni put uz zapadnu među širine 1,50 metra a oko 11,0 metra dužine. Okrnjeni dio koji ostaje tuženima bi služio za put prema vlastitom posjedu sada u posjedu VJ i OJ. Od dijela parcele do mora bi se formirao put uz parking. Predci tužitelja pronalaze bezbroj razloga za ne sklapanje zakonom propisane tabularne isprave jer za život njima tabularna isprava opće nije bila potrebna dok za tužitelja koji je naslijedio kuću tabularna isprava je od životne važnosti jer po razgovoru sa istim on to želi unovčiti. Povratkom iz [adresa] CJ je u više navrata dolazio do TJ tražeći bilo kakvu ispravu odnosno ugovor o zamjeni. Kako ponuđena č.z. 2500 [adresa] nije bila u cijelosti u vlasništvu predaka tužene tražila se zamjena odnosno drugo vlasništvo tužitelja. Ponuđena je i čz 5325/1/2 u Blatu koja također nije bila isključivo vlasništvo tužitelja ali je bila moguća zamjena i u dogovaranju je prihvaćena ali zbog pogibije u prometnoj nesreći CJ **.**.1997. godine, do sklapanja takve tabularne isprave nije došlo. Inače na znanje sudu 2013. godine su poslije smrti majke FJ djeca KJ i kći DJ prodali svoj udio u č.z. 5325/1/2 Veža EJ i ŽJ umjesto da ispoštuje volju svoje bake ĆJ (TJ), da te parcele unese u ugovor o zamjeni sa tuženima oni ju prodaju. Tužitelj je tada mogao ostvariti ugovor o zamjeni i riješiti spor ali nije, radije je prodao i dobio novce negoli je rješavao naš spor i time bi postao vlasnik zemljišta na kojoj je sagrađena kuća ali izgleda da tužitelj svoje ne da a od suda traži da mu podari tuđe. Poslije pogiba CJ preuzeo sam na sebe proces urgiranja ali od toga nije bilo ikakve koristi jer je sama PJ postala prestara i fizički i psihički nemoćna da s istom sklopim ikakav dogovor. Njena kći i majka tužitelja, FJ je udana i živjela je u [adresa] i sa istom se nikad nisam mogao naći da ona obavi svoju dužnost i izda mi tabularnu ispravu s kojom bi tuženi mogli postati vlasnici neke druge č.z.U travnju 2015. našao sam se u [adresa] sa DJ i tražio razgovor radi sklapanja ugovora o zamjeni. Bila je vrlo uljudna, zbog njenih nekih obaveza molila je odgodu, nismo se našli i nismo sklopili odgovarajući ugovor iako je u prvi mah htjela sklopiti takvu zamjenu. U tom kratkom kontaktu ista se žalila na svoje zdravlje zbog čega nisam bio dovoljno oštar, nisam forsirao, čekao sam da se nađemo kada istoj bude bolje. Ona je imala sve moje podatke da me kontaktira kada joj bude bolje. Nažalost i ona je danas pokojna. Konačno, tijekom ljeta 2020. godine sam došao do telefona tužitelja i s istim razgovarao na dugo i široko tražeći dokument s kojim bi se nakon više od 55 godina ostvario ugovor o zamjeni da tužitelj s jedne strane i tuženi s druge mogu sebe legalizirati. Tada nisam imao dokaz da isti posjeduje ikakvu drugu imovinu (nekretnine) koju bi tužitelj mogao ponuditi u zamjenu za dio navedeni dio čz (4490/13). Moj stav je bio da se sklopi novi ugovor o zamjeni ili da se kuća i parcela proda i novac podijeli tužitelju ide novac za građevinu a tuženima za zemlju. Tužitelj bi prodao zemlju a tužitelj kuću i svatko bi dobio svoje, obje strane bi bile zadovoljne. Tužitelj se protivio jer time ne bi (a vjerovao je da će dobiti sve kroz proces sudskog sporenja sa tuženima).Tada tužitelj smatra spor riješen i smatra da tuženi nemaju nikakva prava jer su navodno njegovi predci svoj dio ugovora izvršili i tu više spora nema, smatrao je da mi (tuženi) nemamo nikakva dalja prava i da moramo pristati na njegovu uknjižbu vlasništva. lako u usmenom dogovor o zamjeni stoji 380 m² u što je uključen prilazni put u širini 1, 50 metra tužitelj sebi uzima za pravo da svojata svu preostalu kvadraturu parcele jer eto susjed je stavio među pa je moje sve do te susjedove međe". Tuženima je poznato da nepošten graditelj (u ovom slučaju to je tužitelj) može legalizirati zauzetu parcelu tako da plati tržnu cijenu novo formirane parcele sve kako zakon propisuje. Ako sud odluči tako neka tako bude. Zakon o vlasništvu određuje da ugovor o kupnji ili zamjeni kaže da je isti ništetan ako nije u pisanom obliku, što ovaj usmeni dogovor očito je, jer isti nije sklopljen po pravilima struke i zakonskim propisima, nije ugovoren sa vlasnikom, zamjenska nekretnina nije bila u vlasništvu tužitelja niti njegova prednika pa svaki dogovor biva ništavan i ništetan i ne može se prihvatiti tvrdnja tužitelja da je sve između nas riješeno na obostrano zadovoljstvo jer nije.Usmena poruka eto tebi č.z. 2500 i sve je riješeno nije dovoljno da se tužitelj upiše u vlasništvo čiz 4490/13. Da se radilo o zamjeni jasno je iz tužbe (točka 4.) gdje je navodna zamjena u 1/1 vlasništvu prednika tužitelja. To je netočno jer se iz izvoda katastra jasno vidi da veliki dio ne pripada tužitelju već vidimo da č.z. 2500 [adresa] pripada u 14/48 dijelu NJ pok. ŠJL. Iz [adresa] dok po 17/48 dijelova pripada bratu i sestri DJ. Da je to točno vidi se iz dokumentacije ove tužbe u kojoj tužitelj u spise prilaže rješenja o nasljeđivanju DJ na čz. 2500 u vlasništvu 17/48 dijelova. Također dokumentacija nam kaže da je tužitelj izvan knjižni, a ne knjižni vlasnik tih čz.Iz gore navedenog, razborito je jasno da su predci tuženih kao i tuženi od početka dakle kroz cijelo vrijeme tijekom proteklih 60 godina radili na mirnom rješenju spora i težili sklapanju Ugovora o zamjeni nekretnina dok tužitelj osobno i predci tužitelja cijelo vrijeme odbijaju riješiti spor. Tužitelj smatra da će sud besplatno njemu dodijeliti parcelu, čak bez sklapanja ugovora o zamjeni nekretnina. Ovim odgovorom na tužbu tuženi sa poštovanjem tužitelja traže od suda da spriječi svaku prodaju, zamjenu ili poklanjanje svih nekretnina u vlasništvu tužitelja do okončanja spora. Ako tužitelj krene u prodaju, zamjenu ili poklanjanje nekretnina navedene u odgovoru na tužbu traži da sud odredit da tužitelj sve nadoknadi odnosno da kuću prepiše tuženima. Temeljem svega tuženik predlaže donošenje presude kojom traži da su tuženici L, ZJ i SJ za kojeg se skrbi ŠJ s jedne i tužitelj KJ s druge strane su dužni pred ovim sudom potpisati priloženi ugovor o zamjeni nekretnina (točka 1.zahtjeva), da u ugovoru o zamjeni tužitelj KJ OIB [osobni identifikacijski broj] dobiva 380 m² površine parcele 4490/13 na kojoj je oronula kuća tužitelja. Novo nastalu parcelu čine prilaz širok 1,50 metra, 10,35 metara dug prilazni put. To je manji pravokutnik. Veči nepravilni pravokutnik ima zapadnu i istočnu dužinu od 21, 50 metra. Sjeverna širina je duga 18, 50 metra dok je južna širina duga 15, 50 metra. Parcela je prikazana na rukom rađenoj skici i priložena je odgovoru na tužbu. Na skici su granice male parcele iskazane lomnim brojevima; broj 1 i 2, 6 1 7 što predstavlja površinu pristupnog puta, dok samu parcelu određuju točke od 2, 3, 4, 5, 6 do 2. (točka 2. zahtjeva). Točkom 3. traži da preostali dio č.z. 4490/13 ostaje vlasnicima na raspolaganje, dok po točkom 4. tuženik traži da tuženici L, SJ i

Sretni ŠJ u zamjenu dobivaju;

- Dio 34/48 dijelova č.z. 2500 ko. [katastarska općina] Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] maslinik

- Dio 34/48 dijelova č.z. 4699 ko. [katastarska općina] Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] kamenjar

- Česticu zemlje [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], DIONICA. Posjedovni list: 48 maslinik bez prilaznog puta

- Čestice zemlje [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] POD POLOM, Posjedovni: list 48. Šuma bez prilazna puta.

Tuženik ističe da su sve navedene č.z. su poljoprivredne ne atraktivne, teško će se prodati, zato se njihova vrijednost procjenjuje na prosječno € 25 po metru kvadratnom. Svekolika vrijednost tih poljoprivrednih čestica na prelazi € 113 400. Po tome se određuje cijena m² čz. 4490/13 na € 340,00 za metar kvadratni. Ova cijena je za 20% niža od tržne. Tuženik nadalje ističe da ovom odlukom stranke stječu pravo upisa svojih nekretnina u zemljišne knjige Suda u [adresa]. Upis će odraditi po slobodnoj volji određeni javni bilježnici ili pravnici (točka 5.), te da svaka stranka za sebe snosi svoje troškove (točka 6.),te da temeljem uknjižbe svaka stranka plaća porez na svoje nekretnine. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio vlastoručnu skicu kojom je prikazao nekretninu koja je predmet spora, s duljinama granica nekretnine (list 38 spisa), uz nepotpisani primjerak ugovora o zamjeni nekretnina (list 39-40 spisa), koji je predložen tužitelju na potpis i zaključenje s tuženicima pod 1) do 3).

3. Tuženik pod 1) osobno i kao poseban skrbnik tuženika pod 3) na pripremnom ročištu dana 13. studenog 2023. ostao je kod svojih navoda iz odgovora na tužbu, uz prijedlog da sud odluku o zahtjevu tužitelja donese u okviru važećih zakona. U odnosu na dokaze koji se odnose na postavljeni protutužbeni zahtjev traži rok za predlaganje dokaza na okolnost osnovanosti istaknutog protutužbenog zahtjeva.

4. Tuženik pod 2) se na istom ročištu u cijelosti pridružio navodima tuženika pod 1) iz odgovora na tužbu.

5. Raspravnim rješenjem s ročišta od 13. studenog 2023. naloženo je tuženicima pod 1) do 3) uređenje protututužbenog zahtjeva tuženika pod 1) do 3) u pogledu glavne stvari, koji zahtjev je istaknut u odgovoru na tužbu tuženika pod 1).

6. Tuženici pod 1) do 3), su putem svog punomoćnika podneskom od 10. prosinca 2023. povukli protutužbeni zahtjev koji je istaknut u odgovoru na tužbu, za koji zahtjev su tuženici smatrali da se radi o prijedlogu za rješenje mirnog rješenja spora.

7. Dana 20. kolovoza 2024. zaprimljen je prijedlog trećih osoba VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za miješanje u predmetni postupak u svojstvu umješača na strani tužitelja, kojem prijedlogu su se usprotivili i tužitelj i tuženici pod 1) do 3),

8. Odlučujući o prijedlogu VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za miješanje u predmetni postupak u svojstvu umješača na strani tužitelja, sud je na ročištu dana 27. veljače 2025. izvršio uvid u spis predmeta posl. br. P-399/2023, nakon čega je rješenjem posl. br. P- 1110/2022-38 od 7. svibnja 2025. odbijeno sudjelovanje BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao umješača na strani tužitelja. Dana 6. lipnja 2025. zaprimljena je žalba VJ i OJ na naprijed navedeno rješenje kojim se odbija njihovo sudjelovanje u postupku u svojstvu umješača na strani tužitelja, nakon čega je preslik spisa dostavljen je Županijskom sudu u Splitu na postupanje po izjavljenoj žalbi, o kojoj žalbi nije odlučeno do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ br. O-320/2022, UPP/OS-85/2022 od 6. listopada 2022. (list 5-9 spisa),rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-202/01 od 10. prosinca 2001. (list 10-11 spisa), izvod iz matične knjige umrlih Federacije BiH, Kanton Sarajevo, Novi grad Sarajevo na ime DJ od 6. travnja 2022. (list 12 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-288/10, UPP/OS-107/10 od 4. ožujka 2011. (list 13-18 spisa), geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja terena s preklopljenim katastarskim planom ovl. ing. geod. HJ od siječnja 2022. godine (list 19 spisa), izjava ČJ od 15. srpnja 2014. (list 20-21 spisa), izjava MJ od 15. srpnja 2014. (list 22-23 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1407 k. o. [katastarska općina] (list 24 spisa), vlastoručna skica priložena uz odgovor na tužbu tuženika pod 1) od 20. veljače 2023. (list 38 spisa),primjerak ugovora o zamjeni nekretnina (list 39-40 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz ZU 302 k. o. [katastarska općina] (list 41-43, 47-49, 101-107 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 302 k. o. [katastarska općina] (list 44 i 85 spisa), izvod iz posjedovnog lista br. 48 k. o. [katastarska općina] (list 45-46 i 88 spisa), izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (list 50-51 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ZU 1015 K. O. [katastarska općina] (list 52-55 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ZU 2631 k. o. [katastarska općina] (list 56-57 spisa), rješenje CZSS Makarska, Klasa: UP-IO-552-

02/12-01/03, Ur.br. 2147-15-02/04-12-2 od 31. svibnja 2012. (list 66-68 spisa), rješenje SO Makarska br. 05-1614/1-1966 od 29. ožujka 1966. (list 73 spisa), prijavni list Ureda za katastar Makarska za k. o. [katastarska općina], ovjeren 18. prosinca 1964. godine (list 74-75 spisa), dopis Državnog arhiva u Splitu, Klasa 612-06/21-17/207, Ur.br. 2181-109-21- 17-02 od 17. studenog 2021. (list 76 spisa), rješenje Općine Makarska, Klasa: UP/IO- 363-03/90-02/3157, Ur.br. 2147-08-15-90-1 od 31. srpnja 1990. (list 77 spisa), sudska praksa Županijskog suda u Splitu i Vrhovnog suda RH (list 78-84 spisa), preslike fotografija dostavljene uz podnesak tužitelja od 6. studenog 2023. (list 86-87 spisa), povijest promjena na kat. česticama Ureda za katastar, Ispostava Makarska Klasa:

930-04/24-05/67, Ur.br 541-28-06/10-24-2 od 18. ožujka 2024. (list 109-111 spisa), preslika pisma UJ iz 1999. godine (list 112 spisa), preslika generalne punomoći od 18. rujna 1962., kojom CJ ovlašćuje JJ za raspolaganje svom njegovom imovinom, pa tako i predmetnom nekretninom (list 119 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 131-137 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. od 9. srpnja 2024. (list 141-156 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČJ rođ. IJ, EJ rođ. IJ (list 178-181 spisa), VJ, AJ sin C (list 188-191 spisa), IJ sin Š, ZJL (list 220-223 spisa), uvid u Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek Makarska klasa: UP/I-361-05/22-30/000037 Urborj: 2181/1-11-00-03/04-26-0005 od 30. siječnja 2026. (list 229-232 spisa), te tužitelja i tuženika pod 1) u svojstvu parničnih stranaka (list 233-238 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

11. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja kojim se ovlašćuje tužitelj KJ, Džemala [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude u zemljišnim i drugim javnim knjigama, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u ZU 1407 u K. O. [katastarska općina] i to upravo dijela te nekretnine u površini od 615 m2 na Geodetskom snimku

- skica sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:250, izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Ante Radmana, dipl. ing. geod. dana 04.07.2024. godine, prikazanog i označenog zelenom ispunom i brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13- 14-15-16-17-18-19-20-21-1, na svoje ime za cijelo, odnosno ovlašten je tužitelj uknjižiti isključivo pravo vlasništva za cijelo na novoformiranoj nekretnini koja će nastati po provedenoj parcelaciji zemljišta sukladno ovoj presudi, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika i njihovog označenog prednika CJ pok. K u cijelosti.

12. Pun. tužitelja i pun. tuženika pod 1) do 3) popisali su troškove postupka.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio osnovan.

14. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

14. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

15. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

16. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

17. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

18. U skladu s prijedlogom tužitelja, u cilju identifikacije nekretnine koja je predmet spora, sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. na ročištu dana 3. srpnja 2024. kojom prilikom je sud utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], anagrafske oznake Mala Duba 49, položena sjeverno od asfaltne ceste, šetnice u [adresa]. Nekretnina je u naravi obiteljska samostojeća kuća, prizemlje i kat s dvorištem i okućnicom te pristupnim kolnim prilazom s južne strane, od šetnice. Sa zapadne strane, nekretnina je ograđena dijelom betonskim zidom, a dijelom vanjskim rubom susjedne kuće, dok je sjeverno, istočno i zapadno ograđena betonskim zidovima koji pripadaju susjednim nekretninama. S južne strane, nekretnina je ograđena kameno betonskim zidom koji pripada nekretnini predmetu spora. Okućnicu kuće čine vrtovi u kojima je zasađeno ukrasno bilje i agrumi te ostalo raslinje – šipak, kostela, palma i dr. 19. Vještak mjernik Ante Radman dipl. ing. geod. u svom je nalazu i mišljenju od 9. srpnja 2024. naveo da je u skladu s nalogom suda s očevida od 3. srpnja 2024. izradio geodetski snimak – skicu sa preklopljenim katastarskim planom na kojem je prikazao snimljeno (topografsko) stanje terena (tanke plave linije), stanje katastarskih granica i katastarske (zemljišnoknjižne) oznake čestice (crne linije te crni brojevi). Na spomenutoj skici je linijskom zelenom šrafurom i brojevima od 1 do 21 označio predmetni obuhvat pokazan od strane punomoćnika tužitelja na ročištu. Taj obuhvat je sa svih strana definiran postojećim međašnim znacima (rubovima postojeći betonskih i kamenih zidova, ogradama i slično) i kao takav predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] u površini od 615 m2 na kojem se nalazi kuća koja je na ovom snimku prikazana sivom ispunom. Za potrebe ovog vještva je homogenizirao katastarski plan na način da je prema pravilima struke i unutar dozvoljenih odstupanja poistovjetio granice na terenu sa katastarskim granicama tamo gdje je to bilo moguće. Kao prilog ovom vještvu dostavlja fotografije sa lica mjesta te vlasničke i posjedovne listove za predmetne čestice.

20. Na nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. stranke nisu imale prigovora i sud je nalaz i mišljenje prihvatio kao jasno, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke.

21. Tužitelj je podneskom od 21. studenog 2024. uredio, precizirao tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka Ante Radmana dipl. ing. god. na način da tužbeni zahtjev sada glasi kao u izreci presude, što je sud primio na znanje i dopustio raspravnim rješenjem s ročišta od 29. studenog 2024.

22. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ br. O-320/2022, UPP/OS-85/2022 od 6. listopada 2022. (list 5-9 spisa), utvrđeno je da je iza pok. DJ, imovina ostaviteljice pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljedniku KJ, bratu ostaviteljice za cijelo.

23. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-202/01 od 10. prosinca 2001. (list 10-11 spisa), utvrđeno je da je iza pok. ĆJ, imovina ostaviteljice pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednici FJ kćeri ostaviteljice za cijelo.

24. Uvidom u izvod iz matične knjige umrlih Federacije BiH, Kanton Sarajevo, Novi grad Sarajevo na ime DJ od 6. travnja 2022. (list 12 spisa), utvrđeno je da je ista preminula dana **.**.2022. u [adresa], BiH, činjenica smrti upisana u matičnoj knjizi umrlih za mjesto Grad pod brojem 414 za 2022.

25. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-288/10, UPP/OS-107/10 od 4. ožujka 2011. (list 13-18 spisa), utvrđeno je da je iza pok. FJ, imovina ostaviteljice pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona i ustupa nasljednicima KJ sin ostaviteljice i DJ kći ostaviteljice, onako kako je to pobliže navedeno pod točkom II. izreke rješenja

26. Uvidom u geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja terena s preklopljenim katastarskim planom ovl. ing. geod. HJ od siječnja 2022. godine (list 19 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine opisane u tužbi tužitelja podnesenoj dana 7. listopada 2022. Položaj nekretnine razvidan i iz Izvoda iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (list 50-51 spisa).

27. Uvidom u Izjavu ČJ od 15. srpnja 2014. (list 20-21 spisa), utvrđeno je da navedenom izjavom ČJ pod moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da joj je poznato da je gradnja obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake Mala Duba br. 49, započeta 1962 god. U cijelosti je dovršena 1965., a koja kuća je izgrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sastoji se od prizemlja i jednog kata s krovom, te vanjske kuhinje zajedno s pripadajućom okućnicom. Ističe da su joj osobno poznate okolnosti gradnje naprijed navedene kuće i to iz razloga što je rođena 1941, te je poslije Drugog svjetskog rata živjela u [adresa], kao i danas, s tim da joj je nekadašnja vlasnica te kuće ĆJ rođ. ŽJ, sada pok. Baka KJ i DJ, oboje iz [adresa] bila njena bliska prijateljica. Izjavu daje gđici. DJ za potrebe postupka pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, Ispostava Makarska, i to postupka dokazivanja vremena izgrađenost obiteljske kuće na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Izjava je potpisana od strane ČJ, čiji potpis je ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-3286/14 dana 21. srpnja 2014.

28. Uvidom u Izjavu MJ od 15. srpnja 2014. (list 22-23 spisa), navedenom izjavom MJ pod moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da joj je poznato da je gradnja obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake Mala Duba br. 49, započeta 1962 god. U cijelosti je dovršena 1965., a koja kuća je izgrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sastoji se od prizemlja i jednog kata s krovom, te vanjske kuhinje zajedno s pripadajućom okućnicom. Ističe da su mu osobno poznate okolnost gradnje naprijed navedene kuće iz razloga jer je rođen 1953., te je kao dijete tijekom 60-tih godina XX stoljeća vrlo često boravio u [adresa], na predjelu Maka Duba u kuću svog ujaka GJ, današnje anagrafske oznake Mala Duba br. 86. Napominje da je naprijed navedene kuće gospođe ĆJ rođ. [adresa], sada pok. Bake KJ i DJ, oboje iz [adresa] izgrađena neposredno uz kuću njegova ujaka GJ, tako da je ujedno u više navrata boravio ui u njenoj kući. Izjavu daje gđici. DJ za potrebe postupka pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, Ispostava Makarska, i to postupka dokazivanja vremena izgrađenost obiteljske kuće na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Izjava je potpisana od strane MJ, čiji potpis je ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-3288/14 dana 21. srpnja 2014.

29. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1407 k. o. [katastarska općina] (list 24 spisa), utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] , oranica površine 1165 m2, upisana kao vlasništvo CJ pok. K za cijelo.

30. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz ZU 302 k. o. [katastarska općina] (list 41-43, 47-49, 101-107 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] u muravi voćnjak površine 1007 m2, čest. zem. [katastarska čestica] vrt u muravi i čest. zem. [katastarska čestica] vrt u muravi, upis prava vlasništva na ime RJ pk. ŠJL za 12/48 dijela, RJ pok. ŠJL za 2/48 dijela, KU žena NJ za 32/96 dijela, KU D žena NJ za 12/96 dijela, KU D. ŠJL za 2/12 dijela, FJ. Š za 1/12 dijela, ŠU za 60/96 dijela, KJ za 17/48 dijela DJ za 17/48 dijela.

31. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 302 k. o. [katastarska općina] (list 44 i 85 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] umuravi voćnjak površine 1007 m2, čest. zem. [katastarska čestica] vrt u muravi i čest. zem. [katastarska čestica] vrt u muravi, upis prava vlasništva na ime RJ pk. ŠJL za 12/48 dijela, RJ. ŠJL za 2/48 dijela, KJ za 17/48 dijela i DJ za 17/48 dijela.

32. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista br. 48 k. o. [katastarska općina] (list 45-46 i 88 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] u muravi voćnjak površine 1007 m2, čest. zem. [katastarska čestica] vrt u muravi i čest. zem. [katastarska čestica] vrt u muravi, upis prava posjeda na ime FJ za cijelo.

33. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ZU 1015 K. O. [katastarska općina] (list 52-55 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 51 m2, čest. zem. [katastarska čestica] voćnjak i pašnjak površine 2007 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 248 m2, upis prava vlasništva na ime RJ pk. ŠJL za 14/48 dijela, KU D žena NJ za 44/96 dijela, KU D. ŠJL za 16/96 dijela, FJ pok. Š za 8/96 dijela, FJ za 60/96 dijela, KJ za 17/48 dijela, DJ za 17/48 dijela.

34. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ZU 2631 k. o. [katastarska općina] (list 56-57 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] vrt u dole i čest. zem. [katastarska čestica] vrt u dole, upis prava vlasništva na ime ŽJ pok. F za ½ dijela, KJ za 1/8 dijela, DJ za 1/8 dijela, KJ za 1/8 dijela, DJ za 1/8 dijela i ZU za ½ dijela.

35. Uvidom u rješenje CZSS Makarska, Klasa: UP-IO-552-02/12-01/03, Ur.br. 2147-15-02/04-12-2 od 31. svibnja 2012. (list 66-68 spisa), utvrđeno je da je SJ rođ. **.**.1954. u [adresa], od oca CJ i make UJ, sa prebivalištem u [adresa], u potpunosti lšen poslovne sposobnosti, te se stavlja pod skrbništvo. Za skrbnika se imenuje ŠJ rođ. **.**.1950. u [adresa], od oca CJ i majke UJ rođ. Ć sa prebivalištem u [adresa].

36. Uvidom u rješenje SO Makarska br. 05-1614/1-1966 od 29. ožujka 1966. (list 73 spisa), utvrđeno je da je SU ud. L iz [adresa], bivšem stvarnom vlasniku određena naknada za nacionalizirano i oduzeto mu građevinsko zemljište za izgradnju Jadranske magistrale, dionica [adresa] označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] povr. 206 m2 ZU 302 k. o. [katastarska općina]. Uknjižene vlasnosti LU ud. ŠJL iz Ž it o za zemljište 412,00 novih dinara, za kulturu na zemljištu 1.753,00 novih dinara i za suhozid 75 novih dinara, ukupno 2.240,00 novih dinara, koja isplata će biti izvršena u roku od 3 mjeseca računajući od dana pravomoćnosti rješenja. Rješenje dostavljeno CU ud. Nike, [adresa],

37. Uvidom u prijavni list Ureda za katastar Makarska za k. o. [katastarska općina], ovjeren 18. prosinca 1964. godine (list 74-75 spisa), utvrđeno je da je navedenim prijavnim listom izvršena promjena površine k. č. br. [katastarska čestica] posjednika DU pok, ŠJL sa 1.007 m2 na 801 m2.

38. Uvidom u dopis Državnog arhiva u Splitu, Klasa 612-06/21-17/207, Ur.br. 2181- 109-21-17-02 od 17. studenog 2021. (list 76 spisa), utvrđeno je da je na traženje tužitelja KJ istom u privitku dopisa dostavljene ovjerovljene preslike iz arhivskih fondova HR-DAST_615 SO Makarska prema popisu preuzetog gradiva kao sastavnom dijelu Zapisnika o primopredaji arhivskog Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Ispostava Makarska, Državnom arhivu u Splitu, Klasa:

612-06/10-03/124 Urbroj: 2181-109-10-01 od 28. lipnja 2010. red. Br. 37, godina nastanka 1966., Financije imovinsko pravni poslova s.v. III, 1401.-2850., dodjela zemljišta na korištenje, kartolar, Predmet SO Makarska djela. Br. 05-1614/1-1966, SU, [adresa], naknada za nacionalizirano zemljište /magistrala/ Rješenje SSSO [adresa], Odjela za financije Samostalne referade za imovinsko- pravne poslove br. 05-1614/1-1966 od 29. ožujka 1996 i Eksproprijacioni elaborat za Komisiju k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], Dionica [adresa] – [adresa], kartolar, Jadranska cesta Dionica [adresa] – [adresa], Ekspropirijacioni elaborat, k. o. [katastarska općina], Diobni nacrt, Jadranska cesta – Dionica [adresa] – [adresa], Eksproprijacija, Naslovnica i dio nacrta (segment), na kojem je ucrtana č. zem. [katastarska čestica], prijavni list, naslovnica i redni br. 48 (podaci za broj parcele 25009, popis parcela k. o. [katastarska općina] koji se oduzimaju za izgradnju magistrale. Naslovnica i stranica sa podacima za broj parcele 2500.

39. Uvidom u rješenje Općine Makarska, Klasa: UP/IO-363-03/90-02/3157, Ur.br. 2147-08-15-90-1 od 31. srpnja 1990. (list 77 spisa), utvrđeno je da je navedenim rješenjem Komitet za prostorno uređenje i komunalne poslove Općine Makarska, utvrdio obvezu plaćanja komunalne naknade po službenom dužnosti ĆJ, [adresa] kao nosiocu vlasniku stambenog prostora u korisnoj površini od 132 m2.

40. Uvidom u preslike fotografija dostavljene uz podnesak tužitelja od 6. studenog 2023. (list 86-87 spisa), prema iskazima stranka, razvidno je da se na istima nalaze članovi obitelj tužitelja na predmetnoj nekretnini, koje fotografije tuženici nisu osporili.

41. Uvidom u povijest promjena na kat. česticama Ureda za katastar, Ispostava Makarska Klasa: 930-04/24-05/67, Urbr 541-28-06/10-24-2 od 18. ožujka 2024. (list 109-111 spisa), utvrđeno je da je iz podataka arhive i dokumentaciji Ureda, utvrđeno je da je čestica zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1007 m2, katastarske kulture maslinjak, od revizije katastra 50-ih godina prošlog stoljeća, upisana u posjedovnom listu broj 48 na ime PJ, udova ŠJL, [adresa]. Godine 1965. (iskaz promjena 15/65), temeljem prijavnog lista broj 767/65, koji se odnosi na eksproprijaciju Jadranske magistrale, čestica zemlje [katastarska čestica], sa 1007 m2, smanjuje se na 801 m2, te ostaje upisana u posjedovnom listu broj 48 na ime PJ, udova ŠJL, [adresa], a razlika se pripaja novoformiranoj čestici zemlje [katastarska čestica] (cesta magistralna). Godine 1972. (iskaz promjena 9/72), temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-43/71 od 3.8.1971. godine, posjedovni list broj 48, u kojem je upisana čestica zemlje [katastarska čestica] površine 801 m2, mijenja naslov te se umjesto PJ upisuju KU, pok. ŠJL, [adresa], za ½ dijela i FJ, pok. Š, [adresa], za ½ dijela, dok se 2000. godine (popis promjena 35/2000), temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-205/00 od 7.10.2000., za cijelo upisuje FJ, [adresa]. Takav upis je i danas. Što je razvidno i na priloženim posjedovnim listovima.

42. Uvidom u presliku pisma UJ iz 1999. godine (list 112 spisa), utvrđeno je da je pismo naslovljeno na primatelja FJ (majku tužitelja), u kojem pismu ista između ostalog, u tekstu na tri mjesta potvrđuje zamjenu koja je izvršena sa CJ vezano za čes.t zem. 4490/3 pri čemu ističe da ta zamjena nije obuhvaćala dio koji je pripadao njegovom bratu FU, za što UJ navodi da ona pristaje na zamjenu koju je njen suprug CJ obećao, ali traže da se plati FU koji je u Novoj Zeland, 5 Ronaki Rd, Otahuhu, Auckland ili na njenu adresu pa će oni njemu poslati ili ostaviti u banci, za dio koji njemu pripada a koji je zauzet.

43. Uvidom u presliku generalne punomoći od 18. rujna 1962., kojom CJ ovlašćuje JJ za raspolaganje svom njegovom imovinom, pa tako i predmetnom nekretninom (list 119 spisa), utvrđeno je da navedenim punomoći CJ pok. K ovlašćuje svog šurjaka, os sestre muže SJL iz [adresa] da u njegovo ime može vršiti bilo kakve pravne radnje, prodaju nekretnina i sl., sve pobliže navedeno u punomoći. Punomoć ovjerena kod Općinskog suda u Makarskoj pod br. II. Ov. Br. 1950/1962 dana 18. rujna 1962.

44. Tužitelj je kao dokazni prijedlog naveo uvid u spis SDŽ Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska Klasa: UP/I-361-05/22- 30/000037, koji prijedlog je prihvaćen rješenjem na pripremnom ročištu dana26. ožujka 2024. U nastavku postupka, tužitelj je dostavio u spis Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje

Odsjek [adresa] klasa: UP/I-361-05/22-30/000037 Ur.br: 2181/1-11-00-03/04-26- 0005 od 30. siječnja 2026. (list 229-232 spisa), s prijedlogom da se suvišnim ukazuje pribava cjelokupnog spisa predmeta u kojem je dozvola izdana, te da se od tog prijedloga odustaje, s tim da se izvrši uvid u navedenu dozvolu, s kojim prijedlogom se suglasio i pun. Tuženika pod 1) do 3). Uvidom u navedenu Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek Makarska klasa: UP/I-361-05/22-30/000037 Ur.br: 2181/1-11-00- 03/04-26-0005 od 30. siječnja 2026. utvrđeno je da se navedenim utvrđuje da je odlučujući o zahtjevu KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], istom utvrđeno da je manje složena zgrada stambene namjene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izgrađena prije 15. veljače 1968. rješenje pravomoćno dana 17. veljače 2026.

45. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjed predmetne nekretnine, u postupku su saslušani svjedoci ČJ rođ. IJ, EJ rođ. IJ (list 178-181 spisa), VJ, AJ sin C (list 188-191 spisa), IJ sin Š i ZJL (list 220-223 spisa).

46. Svjedokinja ČJ rođ. IJ u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na dijelu koji zovu "Pločice", na samoj granici između predjela [adresa] i [adresa]. Gledajući prema istoku, 2-3 kuće je od mula u [adresa]. Zapadno od nekretnine, nalazi se nekretnina u vlasništvu obitelji F, ĆU i U zvani ŽU. Sjeverno je bila nekretnina koja je također bila njihovo vlasništvo, a koja je prodana tako da danas tu ima više vlasnika od kojih su jedni UU s obitelji, a koliko zna, nešto je kupila i jedna obitelj iz Češke. Istočno je jedna mala vikendica obitelji MJ, a jugoistočno nekretnina čiji su vlasnici neki Đ. Od šetnice južno, nekretnina je ograđena zidovima. Navodi da je ona tuda često kao dijete prolazila, jer su imali zemlju malo dalje. Ova kuća koja je predmet spora, počela se graditi na nekretnini iza potresa koji je bio u siječnju 1962. godine. Tužiteljeva baka ĆJ s kojom je živjela tužiteljeva prabaka PJ i teta D rođena PJ koja je s njima živjela jer je bila udovica bez djece, a bila je sestra tužiteljeva djeda Š koji je poginuo na Sutjesci. Oni su prije toga živjeli u zaseoku Franičevići gdje im je bila kuća, međutim, to područje je u potresu stradalo i zbog rascjepa zemlje morali su iseliti svi koji su živjeli u tom naselju. Navodi da joj je ĆJ koju je poznavala, rekla da je ovu zemlju stekla zamjenom jer se mijenjala s vlasnikom ove nekretnine koji je živio u [adresa]. U zamjenu za ovu zemlju, ona je njemu ustupila zemlju na maloj cesti prema Igranima, zvano "Luka". Navodi da ona tog vlasnika nekretnine ne poznaje, nikada ga nije vidjela. Oni su tada živjeli u jednoj maloj kućici koja se nalazila na drugoj nekretnini, tu su svi boravili dok se na ovoj nekretnini na kojoj do tada nije bilo ništa, počela graditi kuća. Odmah su započeli s gradnjom jer nisu imali gdje živjeti. Ne može se izjasniti kad je ova kuća završena, jer se odselila u Split. Nije joj poznato je li se itko protivio gradnji te kuće jer da je, zasigurno kuća ne bi bila završena. Što se tiče ovih zidova kojima je nekretnina ograđena, ranije su to bile kamene podzide koje su postepeno, kako bi oni došli do novca, gradili. Nije joj poznato da bi bilo ikakvih sporova vezano za granice nekretnine. Navodi da se iz Splita vratila živjeti u [adresa], a ovdje boravi već 30 godina. Ne može se izjasniti kad su ovi zidovi građeni. Pok. ĆJ s kojom je bila dobra, znala joj je kasnije i pomagati kad je bila starija, nikada joj nije rekla da je bilo nekakvih sporova vezano za gradnju zidova, granice nekretnine ili vezano za samu gradnju kuće. Oni su u toj kući živjeli, iznajmljivali bi, dolazila je njihova pok. kći FJ i zet, a nakon smrti ĆJ, u toj je kući živjela tužiteljeva sestra V dok se nije razboljela, kasnije je otišla u [adresa] gdje je i umrla. Dolazio je u tu kuću i tužitelj, koliko joj je poznato ova kuća je sada vlasništvo tužitelja. Tuženika pod 1) nazočnog na ročištu ne poznaje. Dok je ĆJ mogla, održavala je ovaj vrt i okućnicu kuće, bilo je tu mandarina, limuna, dolazio bi tužitelj, tužiteljeva sestra, a kad ĆJ nije mogla, dolazili bi joj neki i pomagali. Navodi da je u razdoblju od 1970. do 2004. živjela u [adresa] i [adresa], s tim da su njeni roditelji živjeli u [adresa], te je ona svaki vikend dolazila tu i njih posjećivala. Roditelji su živjeli malo dalje, više prema Pločama, rijetko bi prolazila ovuda, možda ponekad sa svojim sinom. Na ovoj zemlji prije nego što je kuća izgrađena, bio je vinograd. Navodi da nikoga nije viđala da dolazi na ovu zemlju i obrađuje taj vinograd. Zna da je zemlja s ovog područja bila vlasništvo mještana [adresa]. Neposredno iza kuće, nalaze se dva vrtla sa zasađenim limunima, narančama i šipak, koliko se sjeća kad je tu dolazila. Tu je viđala ĆJ, nikog drugog, to je bila njena zemlja i ona je to obrađivala.

47. Svjedokinja ĐU rođ. IJ u svom iskazu navodi da otkako zna za sebe, prolazi ovim dijelom gdje se nalazi nekretnina koja je predmet spora. Stara kuća njene obitelji nalazi se zapadno od predmetne nekretnine, u starom dijelu [adresa] pored mula, napravljena je 1965., nakon potresa, nalazi se istočno od predmetne nekretnine. Navodi da njena majka VU koja ima 95 godina živi u njihovoj staroj kući, tako da je ona dnevno i po više puta na potezu šetnice uz predmetnu nekretninu, pa joj je stoga jako dobro poznato stanje posjeda nekretnine. Uz to je poznavala baku tužitelja ĆJ koja ju je čak dok je bila dijete i čuvala. Po priči njene majke joj je poznato da je ĆJ ovu nekretninu stekla zamjenom, što nije bio jedini slučaj na ovom području. Misli da je imala prilike vidjeti taj ugovor o zamjeni koji joj je pokazala gospođa VJ, ali se ne može precizno izjasniti je li ova nekretnina bila navedena u tom ugovoru, misli da je, ali u tom pravcu se ne bi htjela posebno izjašnjavati jer je to sve bilo prije nje, a rođena je 1961., a potres koji je bio na ovom području je bio 1962., nakon kojeg potresa je ĆJ započela gradnju ove kuće. Po priči njena oca SU i majke VU, koja je u [adresa] došla 1953., poznato joj je da je ĆJ gradila ovu kuću i da se tome nitko nije protivio. Njena se majka sjeća da je znao dolaziti i RJ, brat Zorkinog supruga koji je živio u [adresa] i koji im je i financijski pomagao u gradnji. ĆJ je bila udovica, s njom je živjela svekrva PJ i OU, koja je bila sestra Zorkinog pok. supruga. Ona i njen suprug često su pomagali ĆJ oko drva pred zimu, što je god trebalo, spizu i sl., a kad je ona ostarjela, kad se više nije mogla sama brinuti o sebi, dolazila bi joj unuka V i boravila s njom. Zidovi kojima je ograđena predmetna nekretnina, rađeni su prije više od 40 godina. Istočno od predmetne nekretnine, nalazila se nekretnina dr. O koji je to zemljište prodao agenciji vl. T, koja je kasnije prodalo nekretninu češkoj firmi Kronen, čiji je vlasnik TU. Sjeveroistočno je nekretnina MJ, a sjeverno je bila nekretnina EU koja je tu nekretninu, kao i nekretninu zapadno od predmetne, ostavila u nasljedstvo djeci svoje sestre F, ŽU i ĆU, sad udata E. Nakon smrti ĆJ, nju je naslijedila njena kći FJ, a nju njena djeca KJ i njegova sestra, sad pok. PU. Nakon smrti V, ova nekretnina je ostala u nasljedstvo tužitelju. Tužitelj koristi ovu nekretninu. Koliko joj je poznato, nikada nitko tužitelja a ni njegove prednike do 2021. nije ometao u posjedu predmetne nekretnine. Prvi put sam u svezi toga vidjela ovdje nazočnog tuženika pod 1) gdje je došao na nekretninu i na bajamu koji se nalazi ispred kuće, uz ogradni zid, postavio tablu da se prodaje zemljište ali bez kuće. Tada je tuženika pod 1) vidjela prvi put na ovoj nekretnini. Drugi put ga je vidjela na nekretnini kad je bila rasprava u srpnju i treći put nakon toga u listopadu, studenom je istog vidjela na nekretnini da bere mandarine. Koliko zna, nikada nitko tužitelju ni prednicima nije osporavao vlasništvo i posjed nekretnine. Navodi da joj je poznato da je ovo zemljište, točnije zemljište na predjelu gdje je i predmet spora, bilo Drašnička zemlja, vlasništvo obitelji više ZJL. To joj je poznato jer su njeni roditelji zemljište na kojem je napravljena njihova kuća, kupili od NU koji je živio u [adresa]. Poznato joj je da se zemlja s ovog predjela prodavala i mijenjala, ne zna točno tko je bio raniji vlasnik predmetne nekretnine, prije nego što je ĆJ započela s gradnjom kuće. Nikada joj nitko od obitelji tužitelja nije rekao da je bilo tko od njih unatrag 20-30 godina pregovarao s obitelji tuženika vezano za ovu zemlju. Navodi da je bila jako dobra s ĆJ i PU.

48. Svjedokinja VJ rođ. P iskazuje da se nekretnina koja je predmet spora nalazi se u [adresa], u neposrednoj blizini mora, odmah uz cestu koja prolazi kroz [adresa]. Navodi da je u [adresa] od 1970., da su kupili nekretninu od ranijih vlasnika iz Igrana, gospodina N i tada su započeli gradnju njihove kuće, čim su ishodili papire. Godine 1975. napravljen je suteren naše kuće i onda se nastavilo graditi. Već u to vrijeme kad su došli u [adresa], postojala je kuća na nekretnini koja je predmet spora, koja je prikazana na fotografijama koje su joj predočene od strane uređujućeg suca. Ta je kuća već tada izgledala na način kao što je prikazano na fotografijama. U toj kući su živjeli ĆJ, FJ, njena kći PU i ovdje tužitelj. Dvorište uokolo kuće bilo je ograđeno od susjednih nekretnina, koliko se sjeća, zidovima. Oni su obrađivali ove vrtle s južne, istočne i sjeverne strane i koliko je joj je poznato, nikada ih nitko nije ometao u posjedu nekretnine. Od sumještana je saznala da su oni došli nakon potresa koji je bio na tom području 1962. Nekretnina čiji je ona vlasnik, na kojoj je izgrađena njihova kuća, nije u mejašu s predmetnom nekretninom. Između njene kuće i predmetne nekretnine ima još jedna kuća čiji je vlasnik firma Kronen. Njihova je nekretnina istočno od nekretnine koja je predmet spora. Ne može se sjetiti tko su vlasnici nekretnina sa zapadne i sjeverne strane. Navodi da je poznavala gospođu ĆJ i FJ, te joj nije poznato da ih je itko ikada ometao u posjedu nekretnine koja je predmet spora i ove kuće. Što se tiče na ročištu nazočnih tuženika, njih prije nije poznavala, sad ih poznaje i njih nije viđala na nekretnini koja je predmet spora. Navodi da se ne može precizno izjasniti, čula je da su ranije B koji su bili vlasnici ove nekretnine tražili tko ima zemlju na području gdje je trebala proći magistrala, jer su htjeli dobiti naknadu za zemljište koje će oduzeti magistrala. Tako je došlo do zamjene nekretnina, po kojoj zamjeni je ĆJ stekla ovu nekretninu. To je čula, ali se sad ne može izjasniti od koga. Misli da je bilo govora o AJ, ocu tuženika. On je to htio jer mu je novac trebao, jer je nakon potresa išao u Novi Zeland zajedno s cijelom obitelji. Navodi da ona AJ nije poznavala. Od 1970. kad su kupili zemljište na kojem je izgrađena njena kuća, do danas, boravi u [adresa] svake godine u ljetnom periodu od početka sezone do jeseni, s tim da je njen suprug BU od 1994. stalno boravi u [adresa]. Bila je u predmetnoj kući kod FJ, H i ĆJ, ne može se izjasniti koliko puta je bila u toj kući, prolazi pokraj te kuće s južne strane. Sa ceste se ne mogu vidjeti vrtovi sjeverno iza kuće. Kada bi došla do te kuće, bila je u prilici vidjeti i sve uokolo kuće, tko obrađuje vrtle. Ne može se točno izjasniti je li točno vidjela na koji način se to obrađivalo. Ne zna tko je izgradio ogradne zidove kojima je nekretnina ograđena od susjednih nekretnina, ne može se sjetiti jesu li ti zidovi postojali kad smo mi doselili 70- ih godina.

49. Svjedok AJ sin C, sin tuženika pod 2) u iskazu navodi da cijeli život živi u [adresa] i poznato mu je da se ova nekretnina nalazi u [adresa], blizu nekretnine u vl. gospodina VU. Nekretnina VU nije u mejašu s nekretninom koja je predmet spora, ne zna koliko je udaljena od predmetne nekretnine, zna da se nekretnina VU nalazi zapadno od predmetne, u pravcu [adresa]. Ono što mu je poznato vezano za predmetnu nekretninu je da su njegov otac i stric, ovdje nazočni, prije 10 godina od geodeta dobili papir da toga i toga dana budu na nekretnini koja će se mjeriti. On je tada s njima otišao u [adresa] na adresu parcele, ne zna o kojoj je parceli bilo riječ i ne zna je li se radilo o nekretnini koja je predmet spora. Zna da je na toj nekretnini bila izgrađena kuća i ta kuća je ova koja je prikazana na skici i fotografijama koje su mi predočene od strane uređujućeg suca, a uz tu nekretninu bilo je i susjedno zemljište, susjedni parking. Taj parking nije na nekretnini koja je prikazana na skici, a koja mu je pokazana od strane uređujućeg suca. Tom prilikom kada je bio nazočan i geodet, ispred ove kuće bila je jedna gospođa koja se zvala Č, ne zna njeno prezime, njegov otac i stric su s njom razgovarali. Pitali su je je li to njena kuća, rekla je da je bolesna, da je kuća njena, ali da zemljište nije. On s njom osobno nije razgovarao. Prije toga nikada nije bio na ovoj nekretnini, ne zna ni jesu li bili njegov otac i stric, možda jesu, ali on to ne zna. Ne zna kad je ova kuća građena niti tko ju je gradio. Ne znam ni tko je radio ove zidove kojima je nekretnina ograđena, niti tko je obrađivao vrtle oko kuće. Tad kad je bio s ocem i stricem po pozivu geometra, to mu je bio prvi put da je tu bio. Poslije toga je znao prolaziti tuda, ali nikada poslije na nekretninu nije dolazio. Ne zna tko je sve živio u toj kući. Zna da gospođa VJ ima nekretninu do ove nekretnine u mejašu s istočne strane. Nije mu poznato je li ikada bilo ikakvih sporova vezano za ovu nekretninu. Kada su bili po pozivu geodeta, bili su na cesti ispred kuće, ne mogu se izjasniti je li na parkingu za koji smo pozvani od strane geodeta, bilo parkiranih vozila. Taj parking se nalazio odmah uz cestu u pravcu Dubrovnika, nalazio se odmah uz nekretninu koja je predmet spora. Taj parking je bio ograđen žičanom sajlom. Navodi da je on tada bio malo s ocem i onda sam se pomakao, ne može se izjasniti je li tu kasnije dolazilo trećih osoba. Tom prilikom uz mog oca, strica, geodeta, gospođu koja je bila ispred kuće i mene, tu je bila nazočna i njegova rodica HU, kći strica, tuženika pod 1).

50. Svjedok IJ sin Š u svom iskazu u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. Rođen je i zajedno s bratom je živio u kući koja je istočno od predmetne nekretnine, sad živi na drugoj adresi udaljenosti 100- njak metara od te stare kuće gdje je živio od djetinjstva. Između njihove i predmetne kuće, nalazi se kuća koja je bila prije vlasništvo O, sada vlasništvo gospodina M. Otkako zna za sebe sjeća se pok. bake tužitelja, čijeg se imena ne može sjetiti, od koje su tužitelj i njegova pok. sestra V naslijedili ovu nekretninu. Poznato mu je da je ova nekretnina, kao i nekretnina na kojoj je izgrađena kuća njegove obitelji, ranije bila vlasništvo obitelji HU iz [adresa], bilo je više obitelji HU. Njegov je otac od jedne obitelji HU kupio zemljište za našu kuću, a nekretnina koja je predmet spora ranije je bila vlasništvo CJ i njegove obitelji, a CJ je bio jako dobar prijatelj s njegovim ocem, koji je njegovoj obitelji 1977. godine prodao brod i kamion. Zna i sjeća se da je baka tužitelja živjela u ovoj kući i držala u posjedu cijelu nekretninu, okućnicu oko kuće. Što se tiče upita je li je ikada itko ometao u posjedu nekretnine, mogu reći ono što mu je poznato je to, dok je još bio dijete, znao je dolaziti pok. CJ pred tu kuću koja mu je bila oduzeta i bunio se radi te zemlje. U to vrijeme baka tužitelja je bila u jako dobrim odnosima i pod utjecajem GJ koji je u to vrijeme bio glavni u selu. GJ je napravio kuću na nekretnini koja je također bila vlasništvo CJ, a tu gradnju mu je dozvolila, ja pretpostavljam, baka tužitelja. Zbog toga ju je on štitio. Ta kuća koju je napravio GJ, sada je vlasništvo J. Kad bi CJ došao i bunio se u [adresa] radi te njemu oduzete zemlje, GJ bi pozvao policiju. Sjeća se situacije da bi zbog toga bio skandal u njegovoj obitelji, njegova bi se majka ljutila na njegova oca kako bi njega i brata, djecu zaštitila, da policija ne dolazi pred njihovu kuću jer su u tim situacijama dolazili i do njih. Naime, kad bi CJ došao i bunio se i posvadio radi svoje zemlje, nakon toga bi došao do njih, pred njihovu kuću, zbog čega je dolazila policija. To je sve što mu je poznato vezano za te okolnosti. Drugih saznanja nema, je li netko drugi itko ikada ometao baku tužitelja u posjedu predmetne nekretnine. Navodi da na ročištu nazočnog tuženika gospodina CJ nikada prije nije vidio na nekretnini koja je predmet spora. Prvi put ga je vidio kada je došlo pitanje izmjere na ovom području i tad je gospodin CJ došao do njih i pitao ga može li s njegove zemlje doći do međe. Nije bilo problema, to mu je dozvolio. Pok. baka tužitelja bila je tiha i povučena žena, kao njena unuka V. Kad su bile izmjere pok. baka tužitelja je umrla i V kao nasljednica je tu bila prisutna. Sjeća se da mu je tada rekla ispred svih koji su tu bili nazočni, da joj je baka samo ostavila probleme, ali o kakvom problemu je bilo riječ, to mi nije poznato. Za taj problem o kojem je govorila, sve im je bilo jasno kad se pojavio ovdje nazočan tuženik gospodin CJ. Što se tiče pok. CJ, on bi dolazio u onim situacijama o kojima je ranije pričao, to je bilo u razdoblju kad je imao 10-12 godina. Osim tih situacija, nije ga viđao da dolazi na nekretninu koja je predmet spora. On od straha ne bi ni dolazio u [adresa] jer bi svaki put bio ispraćen od strane policije. Tužitelja i njegovu pok. sestru V nije nitko ometao do prije ovih izmjera koje su bile. Nakon toga je tuženik pod 1) nastavio ometati njih u posjedu nekretnine. Kada je CJ dolazio ispred kuće tužitelja, znao bi razgovarati s bakom tužitelja koju su zvali „teta cura“, on se s njom nikada nije svađao, svađao bi se s GJ koji bi tada došao, a baka tužitelja držala bi se po strani, ona je već tada bila stara žena. Ne zna kako i zašto je baka tužitelja na ovoj nekretnini napravila kuću, to je bilo prije nego što se on rodio. CJ otac tuženika živio je vani. Kad je od njegova oca kupio brod 1977., pretpostavlja da se u to vrijeme i vratio živjeti u [adresa] jer su nakon toga bile ove situacije sa skandalima. ŠJ sam upoznao kad je bila ta izmjera, ne može se točno izjasniti kada, možda prije 10-ak godina. V je u to vrijeme bila dobrog zdravlja, nakon toga se razboljela.

51. Svjedokinja ZJL, kći tuženika pod 1) i nećakinja tuženika pod 2) i 3) navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. Zna o kojoj se nekretnini radi jer je prije 10 godina došla s ocem vidjeti gdje se ta nekretnina nalazi. Njen otac i njegova braća ovdje tuženici, imaju zemlju na više lokacija i ona je bila zainteresirana da sazna gdje se one nalaze, da joj oni pokažu granice, kako bih znala koje su njihove nekretnine. Tako su prije 10 godina otac i ona došli do zemljišta koje je predmet ovog spora. Navodi da joj je poznato da je ovo zemljište vlasništvo njenog oca i njegove braće, točnije od njihove obitelji, dok sama kuća nije. Naime, kad je s ocem došla do kuće, iz kuće je izašla jedna žena starosti 40-50 godina i ona im je rekla da je ona to naslijedila i da je s kućom naslijedila i problem jer zemljište nije njeno. Misli da joj je rečeno da je ona to naslijedila od svoje majke. Ne zna tko je kuću napravio i ne znam kad je kuća napravljena. Pretpostavlja da su kuću sagradili roditelji te žene, a ona je držala u posjedu ovo zemljište oko kuće. Prije te situacije prije 10 godina, tu nikada nije bila. Njen otac ni njegova braća nisu držali u posjedu ovo zemljište oko kuće. Ne sjeća se imena te gospođe koja je iz kuće izašla. Nakon te situacije, tu više nije dolazila. S ocem je išla na druge nekretnine i na druga mjesta, što zbog svojih obveza, što zbog obitelji. Ova situacija o kojoj sam iskazivala je bila jedina situacija kad je bila do ove nekretnine koja je predmet spora. Ne zna tko sada drži ovo zemljište u posjedu. Kad je bila s ocem prije 10 godina, bilo je radi nekog mjerenja, sjeća se da su bili neki geodeti. Otac je iskoristio priliku da joj pokaže nekretnine i granice.

52. Na ročištu održanom dana 3. ožujka 2026. saslušani su tužitelj i tuženik pod 1) u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 2) i 3).

53. Tužitelj KJ u svom iskazu navodi da ono što mu je poznato još od djetinjstva je da je nekretnina koja je predmet spora bila zamijenjena s nekim vlasnikom nekretnine iz [adresa]. Njemu kao djetetu nitko ništa nije govorio u tom pravcu, a i kasnije kad je bio na fakultetu i tu dolazio, nije ulazio u nešto što se ticalo imovinskih odnosa vezano za nekretnine. Ono što mu je poznato, a što u tom pravcu može posvjedočiti je da je njega 2022. telefonski kontaktirao gospodin ZJL, ovdje tuženik pod 1), kako bi sa njim razgovarao za kuću, interesirao se želi li prodati kuću jer pretpostavlja da je imao namjeru prodati ovo zemljište koje je predmet spora. Naime, prodaju predmetnog zemljišta je oglasio, stavio oglas u dvorištu, kojeg je on uklonio. Ono što mu je poznato vezano za nekretninu koja je predmet spora, da je istu držala u posjedu još njegova prabaka ČU, te baka ĆJ, a povremeno i RJ iz [adresa] koji je bio djedov brat. Baka je iznajmljivala gornji kat kuće gostima, a zemljište uokolo kuće, otkako zna za sebe, do danas, uvijek izgleda isto. Izmijenjeno je samo u dijelu sa sjeverne strane radi izgradnje susjedne nekretnine. Ovi zidovi koji su izgrađeni, pretpostavlja da je to radila još baka jer to tako izgleda već od 60-ih godina, ništa se nije mijenjalo, osim što je na mjestu sadašnje ljetne kuhinje uz kuću, prije bila konoba. Prije je u dvorištu bilo više cvijeća, voćki, a na fotografijama koje je njegov odvjetnik još dostavio u spis (list 86) sam je on i njegova sestra u dvorištu na predmetnoj nekretnini, uz majku i maminog strica NJ koji je i financirao, točnije čijim donacijama je i sagrađena njihova kuća jer bez njega se nije moglo ništa napraviti. Na drugoj fotografiji (list 87), je njegova baka ĆJ. Ta fotografija je iz 80-ih godina. Sada je na nekretnini manje cvijeća i voćki jer nije bilo nikoga da se brine. Naime, njegova pok. sestra DJ je 5 godina bila vezana za krevet i on se o njoj brinuo. Nitko osim njega i njegove obitelji nije posjedovao nekretninu koja je predmet spora. Na nekretnini nikada nije vidio niti ovdje nazočnog tuženika pod 1) kao ni ostale tuženike da nešto na nekretnini rade. Nije mu poznato da se itko ikada protivio njegovoj obitelji u posjedu ove nekretnine. U odnosu na pismo koje je priloženo u spis (list 112 spisa) UJ, mogu s reći da je na to pismo naišao tek po okončanju ostavinskog postupka iza pok. majke, kada je išao provjeriti što je to on naslijedio i tada je prvi put vidio to pismo. Na navedeno pismo se očitovao njegov odvjetnik podneskom koji je dostavljen u spis. Nitko od tuženika njemu nije osporavao posjed ove nekretnine izuzev ovog poziva od strane tuženika pod 1), koji ga je kontaktirao telefonski vrlo kratko. Gospodinu ŠJ je rekao da raspolaže s pismom iz 1999. koje je upućeno njegovoj majci od strane UJ, te da je tu sve jasno, na što je on rekao da se njemu kći udaje i da mu je potreban novac. On je rekao kakvo pismo, da ne postoji nikakvo pismo, a razgovor je bio vezano za nekretninu koja je predmet spora. Vezano za taj telefonski razgovor, može reći da ne zna što je bio povod telefonskog poziva meni 2022. godine, tada ga je ŠJ kontaktirao i rekao mu je da mu je žao što mu je sestra bolesna, te ga je potom pitao za kuću je li se kuća prodaje. odgovorio mu je da kuća nije njegova nego sestrina i da se ista neće prodavati, da zašto ga zove i da zna da je izvršena zamjena nekretnina i po tom osnovu je i kuća napravljena. Rekao sam mu da postoji pismo pok. UJ upućeno njegovoj majci gdje je sve jasno navedeno. ŠJ je na to rekao da nikakvo pismo ne postoji i uz to mu je rekao da mu je potreban novac, da mu se kći udaje. Tom prilikom je bilo govora samo o kući, ne o nekretnini koja je predmet spora, o dvorištu – okućnici kuće. Moja Pretpostavlja da je on pritom mislio i na taj dio. Na tabli koja je bila u dvorištu koju je uklonio, pisalo je "Prodaje se zemljište", a ne kuća. Još je kao dijete bio upoznat s činjenicom da je zemljište na kojem je izgrađena kuća zamijenjeno s jednim gospodinom iz [adresa], ali mu nije bilo poznato o kojoj se točno osobi radilo, ono što je kasnije saznao, kao što je rekao nakon smrti majke, je ono što je istraživao provjerom tko je sada upisan na nekretnini. 54. Tuženik pod 1) ŠJ pok. CJ navodi da ono što može reći da nekretnina koja je predmet spora, nikada nije zamijenjena. Zamjenu vrši vlasnik, a tužitelj tvrdi da je još njegova prabaka nekretninu stekla zamjenom s MU, to je druga osoba od CJ. CJ je vlasnik nekretnine predmeta spora, a SU nikada nije bila vlasnik nekretnine. Tužitelj tvrdi da je predmet spora naslijeđe temeljem dosjelosti, te da je tužitelj vanknjižni posjednik. Tužitelj je vlasnik kuće, ali nije vlasnik zemljišta koje je predmet spora. Kako su doznali, a to ima i u postupku, njegov je pok. otac CJ tražio kompenzaciju za ovo zemljište koje mu je oduzeto, da mu plate bar neki iznos novca za tu oduzetu zemlju, ali tada je bio napadnut od GJ zvani I, koji je njegovom ocu prijetio životom, da se suzdrži od toga da traži novac. Otac se tada preplašio za njihove živote, za živote svoje djece i odustao je tražiti naknadu. Navodi da je njegova majka UJ, kada je umrla tužiteljeva baka, a majka tužitelja nju naslijedila, poslala je pismo 1999. godine, s molbom gospođi FJ, majci tužitelja, da razriješe spor jer ih nisu isplatili. Međutim, na to se nije reagiralo. Navodi da je on dolazio i 2015. na licu mjesta ispred kuće susreo se s pok. sestrom tužitelja DJ, koja je ispred njega i još 4-5 osoba, između kojih je bio i geodet, izjavila da je kuća njena, ali zemljište nije. Geodet je tada izmjerio lokaciju, izmjerili su se i zidovi koji su postojali. Nije točno da je ove zidove kojima je nekretnina ograđena od susjednih nekretnina, gradila baka tužitelja. Istočni zid sagrađen je od strane Kronen d.o.o., zidove na zapadu gradio je zapadni susjed gospodin ĆJ, sjeverozapadni dio zida sagradio je IJ, a sjeveroistočni zid GJ. Prema moru postavljen je zid koji je međa na putu. Nisu točni navodi tužitelja da je on osobno od njega 2022. tražio novac radi udaje kćeri. Kći se udala 2005., a ima unuku koja sada ima 18 godina i unuka od 14 godina, stoga nema nikakve mogućnosti da bih tražio novac za nečiju udaju. Nije točno da je njegov telefonski razgovor s tužiteljem kratko trajao, razgovor je trajao 22 minute i u tom razgovoru mu je objasnio da je kuća vlasništvo njegove sestre, ali nije teren ispred kuće. Dao mu je prijedlog da može on kupiti teren ili neka ih isplati ili će to netko treći. Nastojali su riješiti to pitanje, zbog čega su sada na sudu. Navodi da je predložio da netko treći procijeni vrijednost kuće i dvorišta, ako želi da može on isplatiti njemu ili da se proda nekom trećem. Niti on niti njegova braća nisu nasilni, poštovali su to što je netko na njihovom i tražili su na miran način da se to riješi. Navodi da je on tu nekretninu posjedovao na način da je na njoj stavio tablu za prodaju nekretnine, šetao bih ispred dvorišta, mjerio kolika je fasada duljine, koliko je širok put za dvorište, to je bilo 2014., 2015., 2021., 2022. Naime, čitavo to vrijeme bio je u sporovima i s drugim susjedima. Kad mačke nema, miševi vladaju, pa se tako i dogodilo s njihovom imovinom. Navodi da je njegov pok. otac živio je u Novom Zelandu, nakon potresa nekretnine su se mijenjale, zauzimale, gradili su ljudi svoje kuće. Baka i prabaka tužitelja govorile su da su nekretninu stekle zamjenom, da je to njihovo i u to vrijeme nitko ništa nije pitao niti pokretao. Pok. otac koji je živio u [adresa], ostavio je punomoć pok. ŠJL da ga zastupa u svim predmetima i ta punomoć je kod suda. Bilo tko, tko je htio, mogao je pogledati sudske spise, znao bi tko predstavlja vlasnika. Nitko to nije napravio, pa stoga ni nema prava da se poziva da na pošteni način posjeduje zemljište. Na žalost, tužitelja i njegove prednike je vodio pok. GJ kojem su se svi morali klanjati, bio je diktator, prijetio je njegovom ocu, zbog čega je otac prestao dolaziti. Pretpostavlja da je njegov brat dolazio s ocem na nekretninu raditi, ali bili su potjerani pa to nisu smjeli. Drugi brat je bolestan. Poznato mu je da je tužitelj dostavio papire da je kuća legalna, da zemljište pripada kući. Međutim, ističe da se tužbeni zahtjev tužitelja treba odbiti zbog činjenice što tužitelj, njegova sestra i majka su znali da se vodi spor, a to ima u spisu suda, ovaj sudski spor je spor oko ove nekretnine, zbog čega njihov posjed nije pošten. Ne protivi se što je kuća legalna, ali se protivi da tužitelj dobije nekretninu jer ona nije stečena u zamjeni s nekim tko nije bio vlasnik, smatra da dosjelost na koju se poziva tužitelj nije adekvatna. Kad je njegov otac dolazio, nije bila postavljena ograda na zid koji je izgrađen od strane Kronena d.o.o., bio je samo južni dio zida prema moru, a sjeverni nije postojao. U gornjem sjevernom dijelu GJ je sagradio svoju kuću, ali nije bilo ograde na zidu od GJ prema jugu, a niti na zidu od Kronena prema sjeveru. Njegov otac i brat ZJ su dolazili i sadili na tom dijelu gdje nije bilo zida i ograde. Na predočenoj skici list 143 spisa, tuženik pod 1) pokazuje dijelove zemljišta na kojima su njegov otac i brat sadili, kako je prethodno iznio u iskazu, pri čemu pokazuje na zemljište koje je van obuhvata nekretnine predmeta spora, iznad označene čest. zgr. [katastarska čestica], na dio zemljišta koji je na skici označen kao čest. zem. [katastarska čestica], van predmetnog obuhvata, pri čemu pokazuje i na dio zemljišta koje je predmet spora, navodeći da pretpostavlja da se sadilo i na tom dijelu jer tu nije bilo ograde, to je bilo 80-ih godina kad je otac donio grah iz Nove Zelande kojeg je tu sadio. Navodi da je rođen1950., 1962. je u listopadu s roditeljima otišao u Novi Zeland, odakle se vratio 1970., kada je upisao fakultet. Ono što sada znam i što mu je rečeno, da je kuća građena 1962.-1963. i da su kuću gradile ĆJ i JU. Poznato mu je tko je u posjedu nekretnine od tada pa do danas. U posjedu kuće koja je izgrađena na nekretnini koja je predmet spora je obitelj JU i nasljednici od 1962., a u posjedu zemljišta oko kuće su upisani zk vlasnici CJ i njegovi nasljednici, njegovi sinovi. Na izričit upit pun. tužitelja tko je u posjedu zemljišta oko kuće, tuženik pod 1) ne želi odgovoriti. SU je majka CJ, to je njegova baka, ona nikada nije bila vlasnik ove nekretnine. Nije mu poznato je li SU primila nekakvu naknadu za oduzeti dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Bivša kuća GJ nalazi se sjeveroistočno od nekretnine koja je predmet spora, njegova kuća je unutar utuženog dijela predmetne nekretnine. Na upit pun. tužitelja da tuženik pod 1) na skici list 143 pokaže nekretninu kuću GJ, tuženik pod 1) kemijskom pokazuje prikazani objekt na čestici 4490/3, kojeg uređujući sudac označava kemijskom oznakom X. Moj pok. otac iz Nove Zelande se vratio 1982. prvi put, potom se vratio u Novu Zelandu i više se puta vraćao u Hrvatsku. Otac mu je poginuo 1997. Njegov pok. otac, kao ni on nisu pokretali nikakav sudski postupak niti protiv tužitelja, a niti protiv njegovih prednika.

55. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ČJ, ĐU, VJ, IJ, kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, radi se o svjedocima, susjedima, sumještanima, mejašnicima, koji raspolažu neposrednim saznanjima o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

56. Dovodeći u svezu iskaze navedenih svjedoka s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, pa i navodima samog tuženika pod 1) ŠJ, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna nekretnina opisana u tužbenom zahtjevu, bila stvarno vlasništvo i posjed prednice tužitelja, tužiteljeve bake ĆJ, koja je u posjed predmetne nekretnine stupila temeljem valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla – usmene pogodbe o zamjeni zemljišta s prednicima tuženika, po kojoj zamjeni je isti njoj ustupio predmetnu nekretninu, dok je predniku tuženika ustupljena nekretnina koja je bila ranije vlasništvo ĆJ, a koja je položena uz Jadransku magistralu, sada državnu cestu D8, a koja nekretnina nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica], koju su prednici tuženika dobili u zamjenu od prednice tužitelja, što je razvidno iz činjenice što je obitelji tuženika, točnije prednici tuženika MU ud. L, isplaćena naknada za nacionalizirano i oduzeto građevinsko zemljište za izgradnju Jadranske magistrale, označene kao č. zem. [katastarska čestica], uknjižena kao vlasništvo LU ud. ŠJL, prednika tužitelja, a koja se danas vodi u katastarskoj evidenciji kao posjed prednika tužitelja FJ.

57. Upravo navedena činjenica upućuje na zaključak suda da je prednik tuženika CJ pok. K, stupio u posjed nekretnine koju je dobio zamjenom sa prednicom tužitelja, jer je njegovoj majci, obzirom da se isti nalazio u New Zealand, kao tadašnjem posjedniku, isplaćena naknada za oduzeto zemljište, umjesto upisanom zk vlasniku. S druge strane, prednica tužitelja sad pok. ĆJ, je po ugovorenoj zamjeni stupila u posjed predmetne nekretnine već početkom 60-ih godina prošlog stoljeća, na kojoj nekretnini je odmah po stupanju u posjed, izgradila kuću kojoj gradnji se nitko nije protivio, te je ogradila predmetno zemljište kojeg je uredila kao dvorište, vrt i kojeg je neometano posjedovala i obrađivala. Tu činjenicu neometane gradnje kuće i ogradnih zidova nekretnine, te posjeda preostalog dijela nekretnine dvorišta koje je predmet ovog postupka, potvrdili su svojim iskazima svjedoci ČJ, koja je istakla da se kuća počela graditi na nekretnini iza potresa koji je bio u siječnju 1962., da su se ogradni zidovi kojima je ograđena kuća i dvorište postepeno gradili, da se toj gradnji nitko nije protivio, da se uz kuću i iza kuće nalaze vrtli s agrumima koje je održavala i obrađivala prednica tužitelja, njegova baka sad pok. ĆJ. Suglasno s iskazom ove svjedokinje, iskazivala je i svjedokinja ĐU, koja je potvrdila navode tužitelja da je ĆJ stupila u posjed nekretnine po izvršenoj zamjeni nekretnina sa obitelj CJ, što nije bio jedini slučaj na ovom području.

58. Svjedokinja VJ čija se nekretnina nalazi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, u svom je iskazu navela da je u [adresa] od 1970. i da je već tada postojala kuća tužitelja u kojoj su živjeli ĆJ, FJ, njena kći PU i tužitelj, te da je dvorište oko kuće bilo ograđeno od susjednih nekretnina zidovima, te da su oni obrađivali vrtle s južne, istočne i sjeverne strane kuće i da ih nitko nije ometao u tom posjedu. Čula je da je ĆJ stekla nekretninu zamjenom nekretnina.

59. Ove navode naprijed navedenih svjedoka potvrdio je svjedok IJ, koji je naveo da je ova nekretnina bila ranije vlasništvo obitelji CJ iz [adresa], da je baka tužitelja živjela u kući, da je nitko nikada nije ometao u posjedu kuće, niti zemljišta oko kuće, te da je kao dijete bio u prilici vidjeti oca tužitelja AJ gdje bi znao doći ispred kuće tužitelja, razgovarati s bakom tužitelja, ali se s njom nije svađao iako je znao dolaziti pred kuću i znao se buniti radi zemlje koja mu je oduzeta, pri čemu je istakao da je CJ dolazio u razdoblju kad je ovaj svjedok imao 10-12 godina, ali nakon toga ga nije viđao na nekretnini koja je predmet spora.

60. Upravo iskazi naprijed navedenih svjedoka, te sadržaj izjava ČJ i MJ od 15. srpnja 2014., potvrđuju navode tužitelja da je prednica tužitelja, sad pok. ĆJ, njegova baka, stupila u pošteni, neometani posjed predmetne nekretnine na kojem je neometano izgradila kuću, koja je prema Uvjerenju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek u Makarskoj, od 30. siječnja 2026. izgrađena prije 15. veljače 1968., te obrađivala i održavala dvorište i vrt koji je ograđen od susjednih nekretnina zidovima izgrađenim od strane prednice tužitelja. Nakon smrti ĆJ, istu je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-202/01 od 10. prosinca 2001., u kojem je kao izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice navedena predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1407 k. o. [katastarska općina], na kojoj je izgrađena obiteljska kuća, naslijedila njena kći FJ, rođ. ĆJ, majka tužitelja, koja je nastavila zajedno sa svojom djecom, kćeri DJ i sinom KJ, neometano posjedovati nekretninu, da bi nakon smrti FJ temeljem rješenja o nasljeđivanju j.b. Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-288/10, UPP/OS- 107/10 od 4. ožujka 2011., predmetna nekretnina navedena kao vanknjižno vlasništvo ostaviteljice, pripala u isključivo vlasništvo njenoj kćeri DJ za cijelo. DJ je kao i njene prednice, nastavila neometani posjed svoje nekretnine u kojem posjedu je nitko nije ometao do njene smrti, nakon čega su nasljeđivanjem, temeljem rješenja o nasljeđivanju j.b. Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa] posl. br. O-320/2022, UPP/OS-85/2022 od 6. listopada 2022., na tužitelja nasljedstvom prešla sva stečena prava i dugogodišnji posjed u onom opsegu i kvaliteti u kojem je njegova prednica DJ, stekla nasljedstvom iza pok. majke FJ, a ona pak nasljedstvom od svoje majke, bake tužitelja ĆJ.

61. Iako su tuženici pod 1) do 3) dijelom osporili tužbu tužitelja, navodeći da tužitelju ne osporavaju kuću koja je izgrađena na predmetnoj nekretnini, dok spore ostatak zemljišta, na okolnost nepoštenja posjeda tužitelja i njegovih prednika predmetne nekretnine, tuženici nisu iznijeli nikakve konkretne dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi posjed tužitelja i njegovih prednika bio nepošten. Naime, iz iskaza svih naprijed navedenih svjedoka, čije iskaze je sud prihvatio kao istinite i uvjerljive, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, nedvojbeno proizlazi da nitko od tuženika, kao ni njihovih prednika, nije bio u posjedu predmetne nekretnine u razdoblju od izvršene i realizirane zamjene koju je prednica tužitelja ĆJ izvršila s prednicima tuženika.

62. Uz naprijed navedene svjedoke, u postupku su saslušani i svjedoci AJ sin tuženika pod 2) i ZJL, kći tuženika pod 1) i nećakinja tuženika pod 2) i 3). Svjedok AJ je u iskazu naveo da je zajedno sa stricem i ocem bio prije 10 godina na parceli za koju ne zna je li se radi o nekretnini koja je predmet spora, ali zna da je na nekretnini bila izgrađena kuća, a radi se o kući koja je prikazana na skici i fotografijama, te da prije toga nikad nije bio na ovoj nekretnini, a ne zna jesu li bili njegov otac i stric, nije mu poznato kad se kuća gradila ni tko ju je gradio, kao ni tko je radio zidove kojima je nekretnina ograđena, ni tko je obrađivao vrtle oko kuće. Poznato mu je da je ispred kuće izašla gospođa zvana DJ s kojom su njegov otac i stric razgovarali, ali ne i on. Nije mu poznato je li ikada bilo ikakvih sporova vezano za ovu nekretninu.

63. Svjedokinja ZJL je navela da je prije 10 godina, zajedno s ocem, došla do nekretnine koja je predmet spora, da joj je poznato da je zemljište vlasništvo njenog oca i njegove braće, njene obitelji, dok kuća nije. Ne zna kad je kuća napravljena ni tko ju je napravio, pretpostavlja da su kuću sagradili roditelji žene koja je izašla iz kuće kad je ona s ocem došla do kuće i ona je držala u posjedu zemljište oko kuće. Svjedokinja je navela da prije te situacije prije 10 godine tu nikada nije bila, te da njen otac i njegova braća nisu držali u posjedu ovo zemljište oko kuće. Nakon te situacije, više tu nije dolazila i nije joj poznato tko drži zemljište u posjedu, a kad je s ocem bila prije 10 godina, to je bilo radi nekog mjerenja i sjeća se da su bili neki geodeti.

64. Sud je prihvatio kao uvjerljive i istinite iskaze svjedoka AJ i ZJL bliskih srodnika tuženika – njihove djece, u dijelu u kojem su njihovi iskazi suglasni s iskazima svjedoka ČJ, ĐU, VJ, IU, iz čijih iskaza nedvojbeno proizlazi da nitko od tuženika, kao ni njihovih prednika nije bio u posjedu predmetne nekretnine, što su ovi svjedoci i sami potvrdili, što dodatno potvrđuje navode tužitelja iznesene u tužbi, da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika u neometanom posjedu predmetne nekretnine i više od 60 godina, te da je upisani zk vlasnik CJ i njegovi pravni sljednici, ovdje tuženici pod 1) do 3), svo ovo vrijeme, kako za vrijeme trajanja posjeda prednika tužitelja sad pok. ĆJ, FJ, DJ, tako i za vrijeme trajanja posjeda tužitelja, bili potpuno pasivni u iskazivanju ikakve vlasničke ovlasti na predmetnoj nekretnini. Stoga činjenica što prednica tužitelja ĆJ, koja je stupila u posjed predmetne nekretnine po izvršenoj zamjeni nekretnine s prednicima tuženika, nije bila upisana kao zk vlasnik predmetne nekretnine, ne čini samo po sebi posjed tužitelja i njegovih prednika nepošten, ako je isti kao i njegovi pravni prednici za vrijeme razdoblja posjedovanja, prema okolnostima konkretnog slučaja su imali razloga osnovano vjerovati i vjerovali su da posjed vrše kao vlasnici.

65. Naprijed navedeno dodatno potvrđuje činjenica što je prednici tužitelja ĆJ, još 1990. izdano rješenje Općine Makarska, Klasa: UP-IO-363-03/90- 02/3157, Ur.br. 2147-08-15-90-1 od 31. srpnja 1990., kojim je istoj, kao vlasniku nekretnine stambenog prostora u [adresa], utvrđena obveza plaćanja naknade za korištenje izgrađenog građevinskog zemljišta, što samo po sebi potvrđuje poštenje posjeda prednika tužitelja, kao i posjed samog tužitelja, slijedom obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupa u cijelosti prihvatio navode tužitelja iznesene u iskazu kao istinite i uvjerljive.

66. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika ĆJ, FJ, DJ, te kasnije posjed samog tužitelja. Niz posjednika baka tužitelja sad pok. ĆJ, majka FJ, sestra DJ i tužitelj, osigurava kontinuitet samostalnog i poštenog posjeda duljeg od propisanog roka u smislu odredbe čl. 159. ZV-a. Stoga je tužitelj nasljedstvom iza svoje pok. sestre DJ, prema rješenju o nasljeđivanju br. O-320/2022, UPP/OS-85/2022 od 6. listopada 2022., stupio u isključivi pošteni i zakonit posjed predmetne nekretnine koja je u ostavinskoj imovini ostaviteljice navedena kao izvan knjižno vlasništvo, te stoga osobno, preko svojih pravnih prednika DJ, FJ i ĆJ, drži u svom kvalificiranom, poštenom i zakonitom posjedu predmetnu nekretninu opisanu u tužbenom zahtjevu i preko zakonom propisanog roka od 20 godina potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (čl. 159. stavak 1. i 2. i 160. stavak 1. i 2. ZV-a), te je isti ovlašten sukladno članku 130. stavak 1. ZV-a, zatražiti upis vlasničkog prava u zemljišne knjige na svoje ime, zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

67. Odluka o troškovima postupka, donesena je na temelju čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tužitelja, u skladu s vrijednosti predmeta spora (33.313,42 EUR), obistinjen trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 13. studenog 2023., 26. ožujka 2024., 3. srpnja 2024., 29. studenog 2024., 27. veljače 2025., 7. svibnja 2025., 1. listopada 2025., 11. prosinca 2025. i 3. ožujka 2026. od po 500 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife), sastav podnesaka od 6. studenog 2023., 20. studenog 2024., 30. srpnja 2025. i 15. prosinca 2025. od po 500 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife), što ukupno iznosi 7000 bodova, uvećano za uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR), iznosi 14.000,00 EUR, uvećano za PDV 25% (3.500,00 EUR), iznosi 17.500,00 EUR. Na navedeni iznos valja dodati trošak sudske pristojbe na tužbu 392,00 EUR, trošak očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 600,00 EUR, što sveukupno iznosi 18.492,00 EUR, zajedno sa zatraženom propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni parnični trošak teče od dana presuđenja pa do isplate, koja se određuje odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), koliko su dužni tuženici pod 1) do 3) naknaditi tužitelju na ime troškova postupka, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj 17. travnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude uskladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.