Poslovni broj: Pp-1537/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KLAKAR d.o.o. Ston, kao pravne osobe i ĆŠ, kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Dubravku Arapoviću, odvjetniku u [adresa], po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, pod Klasom: 320-02/23-03/695, Urbroj: 443-02-03-20-24-3 od 11. lipnja 2024.godine, i dopuni od 27.siječnja 2025.godine, radi prekršaja iz članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), kažnjivog po članku 95. stavak 4. i 5. istog Zakona, na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15.,70/17.,118/18., i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. KLAKAR d.o.o. Ston, Hodilje 33, OIB: 08494012622,kao pravna osoba,

2. IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957., s prebivalištem u [adresa], član uprave, direktor, kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjivog po članku 95. stavak 4. i 5. istog Zakona, kojeg bi počini li time što bi dana 28. travnja 2023.godine, koristili dio površine poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države označenog kao k. č. broj [katastarska čestica] KO [katastarska općina], bez valjane pravne osnove.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika Klakar d.o.o. Ston, kao pravne osobe i ĆŠ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci. Optužni prijedlog je nadopunjen na način da je dan inspekcijskog nadzora , 28.travnja 2023.godine utvrđen kao vrijeme počinjenja prekršaja i tužitelj je u dopuni naveo da ostaje pri zahtjevu iz Optužnog prijedloga da se počinitelj opisanog prekršaja kazni po Zakonu.

2. Okrivljenici su pozvani na glavnu raspravu na koju je pristupio branitelj, a potom su u ostavljenom roku u spis dostavili pisanu obranu. Međutim, glavna rasprava nije ponovno zakazana , a to stoga što djelo na način na koji je opisano ne predstavlja prekršaj.

3. Naime, okrivljenicima se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret: "da su koristili dio površine poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države označenog kao k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez valjane pravne osnove", a kao vrijeme počinjenja prekršaja navedeno je vrijeme inspekcijskog nadzora.

4. Odredbom članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, a odredbom članka 95. stavak 4. i 5.. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (protuvrijednost u eurima) kazniti pravna osoba , a novčanom kaznom od 5,000,00 do 15.000,00 odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 4. ovog članka, kojim je propisano kažnjavanje za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (članak 31. stavak 26. ovog Zakona).

5. Međutim, postupanje okrivljenika kako je navedeno u opisu djela u optužnom prijedlogu, ii dopuni istog ne predstavlja prekršaj budući da činjenični opis ne sadrži obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti pravnom kvalifikacijom.

6. Kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. U konkretnom predmetu, opis prekršajnog djela koji je okrivljenicima stavljen na teret predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja jer u istom nije konkretizirana radnja počinjenja, odnosno nije navedeno na koji su to konkretan način okrivljenici koristili predmetno zemljište, niti u kojem razdoblju, već se kao vrijeme počinjenja prekršaja navodi dan inspekcijskog nadzora, a što su odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu radnje prekršaja, kako bi se ponašanje okrivljenika moglo podvesti pod naprijed citiranu odredbu. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, odnosno isto ponašanje okrivljenika navedeno je samo u obrazloženju optužnog prijedloga. Dakle, u predmetnom optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu djela, za koji je sud vezan, nedostaju bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 31. stavak 26. kažnjivog po članku 95. stavak 4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, zbog čega djelo na način kako se okrivljenicima optužnim aktom stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

8. Stoga, primjenom odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni od optužbe .

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 17. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž,v.r.

Mirjana Milković-Srhoj,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.