REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -1599/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Istrian Living Style društvo ograničenom odgovornošću za usluge, kao pravne osobe i EŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl.228.st.1.podstavak 22. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj : 93/14, 127/17, 98/19,151/22 i 64/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa , po zaključenju glavne i javne rasprave dana 16.travnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika Igora Vretenara, odvjetnika iz Labina i u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 17.travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenici:

Istrian Living Style društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, skraćeni naziv/ tvrtka: Istrian Living Style d.o.o., OIB: 75669029707, sa sjedištem u [adresa], predstavljano po EŠ, direktorici društva, prekršajno i kazneno neosuđivano, kao pravna osoba

EŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke P, rođena **.**.1967.u [adresa] (Republika Njemačka), s privremenim boravištem u [adresa], državljanka Republike Njemačke, ekonomist za turizam, vlasnice i zaposlenice tvrtke Istrian Living Style d.o.o., prekršajno i kazneno neosuđivane, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

protivno odredbi čl. 96. st.1. Zakona o radu (" Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) u svezi st. 2. istog članka toga Zakona, u svojstvu poslodavca, radnici trgovačkog društva Istrian Living Style društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, sa sjedištem na adresi [adresa], Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], svoje potraživanje prema imenovanoj radnici, a bez njezine suglasnosti, naplatili uskratom isplate dijela plaće za mjesec ožujak 2024. godine u iznosu od 500,00 eura i to dana 18. travnja 2024. godine, te za mjesec travanj 2024. godine u iznosu od 300,00 eura i to dana 15. svibnja 2024. godine, dakle, da bi bez suglasnosti radnice svoje potraživanje prema njoj naplatili uskratom isplate dijela plaće,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 228. st.1. podstavak 22. i st. 2. Zakona o radu.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat , Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa je aktom kl: 116-02/24-01/2513, ur.br.: 443-02-02-10-24-7 od 28.08.2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika Istrian Living Style društvo ograničenom odgovornošću za usluge, kao pravne osobe i EŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl. 228.st.1. podstavak 22. i st. 2. Zakona o radu činjenično opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenici, EŠ je kao predstavnica okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u istoj je putem branitelja u spis dostavila pisanu obranu.

3.Okrivljenici su porekli prekršaj za koji se terete.

4.U pisanoj obrani su, u bitnome, naveli da ne poznaju hrvatski jezik, te da nisu bili u mogućnosti razumjeti postupak tijekom nadzora i da prevođenje nije bilo provedeno sukladno zakonu, radi čega smatraju da je povrijeđeno njihovo pravo iz čl. 87.st.2.Prekršajnog zakona. Ističu da se zbog nerazumijevanja nisu mogli ni odreći prava na prevođenje, te da nisu bili propisno upozoreni na svoja prava. Zbog toga smatraju da je ovlašteni tužitelj do svih dokaza u postupku došao na temelju nezakonitog postupanja, te osporavaju sve činjenične navode optužnog prijedloga.

5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje PŠ, dok se svjedokinja ŽŠ – viša inspektorica rada na uredno dostavljeni poziv sudu nije odazvala.

6. Svjedokinja PŠ je iskazala da je temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova agenta u prometu nekretnina radila kod okrivljene pravne osobe u razdoblju od rujna 2023. do polovice svibnja 2024. kada je došlo do sporazumnog prekida navedenog ugovora. Za posljednja tri mjeseca i to ožujak, travanj i svibanj joj nije isplaćena plaća koja joj je ugovorom bila zagarantirana, već samo dio plaće, tako da joj je poslodavac ostao dužan oko 800,00 eura i to oko 500,00 eura za ožujak, 200,00 eura za travanj i 100,00 eura za svibanj. Uz to poslodavac joj nije isplatio ni proviziju koja je ugovorom bila dogovorena. Zbog toga je u vezi naplate dugovanja razgovarala sa EŠ telefonskim putem a slala joj je i poruke ali joj ona nije davala nikakve konkretne odgovore, te je shvatila da nema smisla i dalje raditi i odlučila se na prekid radnog odnosa. Dugovani iznos joj nije isplaćen.

7.Svjedokinja je na upite branitelja okrivljenika iskazala da se sa imenovanom okrivljenicom sporazumijevala na njemačkom jeziku jer taj jezik razumije i govori pošto joj je drugi materinji jezik a okrivljenica ne govori hrvatski jezik.

8.U dokaznom je nadalje pročitan zapisnik obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 9-16 spisa, obračun plaće na listu 17 spisa i 19 spisa, izvadak o stanju i prometu po transakcijskom računu na listu 18 spisa i 20-21 spisa, te izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 23-26 spisa.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika, te ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.

10.Naime, okrivljenici su izričito naveli da osporavaju sve činjenične navode iz optužnog prijedloga a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da postupak inspekcijskog nadzora nije proveden na propisani način, odnosno sukladno odredbi čl. 87.st.2. Prekršajnog zakona, tj. da okrivljenicima nije omogućeno da se tijekom navedenog postupka služe svojim jezikom, niti su upućeni na pravo na usmeno prevođenje postupka ili pojedine radnje u postupku a nije im osigurano ni usmeno prevođenje radnji u prethodnom postupku na njemački jezik, niti je izvršeno prevođenje pisanog dokaznog materijala na njemački jezik.

11.Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.08.2024. nedvojbeno proizlazi da je nadzor obavljan u prostorijama knjigovodstvenog ureda Adeo Istra d.o.o., te da je nadzoru uz okrivljenicu EŠ bila nazočna i direktorica navedenog knjigovodstvenog ureda ŠŠ i da je ista vršila prijevod tijeka postupka sa hrvatskog na engleski jezik i obrnuto, kao i da je takav način provođenja nadzora okrivljenica prihvatila i potvrdila svojim potpisom na zapisniku.

12.Međutim, kako je EŠ državljanka Republike Njemačke dvojbeno je da li je ista u cijelosti mogla pratiti i razumjeti postupak s obzirom da prevođenje nije vršeno na njenom materinjem jeziku, tako da je nedvojbeno da su na taj način ugrožena njena prava propisana Prekršajnim zakonom.

13.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je objektivno moguće da je uslijed navedenog došlo do pogrešnog razumijevanja, odnosno da, unatoč navodima svjedokinje PŠ, relevantne činjenice nisu utvrđene sa potpunom izvjesnošću.

14.S obzirom da Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika i isti su oslobođeni optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaj za koji se terete.

15.Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 17.travnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- branitelju

- tužitelju

- spis