REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-1038/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K i R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Jadranki Babić-Milberg, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Benić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Nautički Centar Trogir d.o.o., OIB 07388469760, Maksimirska 282, 10000 Zagreb, koga zastupa Damir Šebetić, odvjetnik Odvjetničkom društvu Šebetić i partneri iz Zagreba, Ignjata Đorđića 6, protiv ovršenika Odo vicus d.o.o., OIB: 92810756273, Matije Mesića br. 8, 35000 Slavonski Brod, koga zastupa Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, radi odluka povodom pravnog sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, dana 17. travnja 2026.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik Odo vicus d.o.o., OIB: 92810756273, Matije Mesića br. 8, 35000 Slavonski Brod, u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja Nautički Centar Trogir d.o.o., OIB 07388469760, Maksimirska 282, 10000 Zagreb, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, koji se vodi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi određenog po javnom bilježniku Ruži Medunić iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-208/2025 od dana 5. veljače 2025., te o pokrenutoj parnici dostaviti sudu dokaz pozivom na gornji poslovni broj.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.
II. Odbija se zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi određenog po javnom bilježniku Ruži Medunić iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-208/2025 od dana 5. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Ovršenik u svom podnesku od dana 30. srpnja 2025. navodi da je temeljem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije od 23. srpnja 2025., a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Ovrv-208/2025 javnog bilježnika Ruže Medunić od 05.02.2025.. izvršena zapljena sredstava na računu ovršenika za korist ovrhovoditelja u iznosu od 125.364,90 eura. Ovršenik predlaže sudu da naloži Financijskoj agenciji odgodu provedbe prijenosa na račun punomoćnika ovrhovoditelja, te obrazlaže. Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje: OZ) propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako se ispuni jedan od posebnih uvjeta. Prijepor između ovrhovoditelja i ovršenika ogleda se u nezakonitom naplaćivanju usluga veza brodova ovršenika od strane ovrhovoditelja, glede čega su u tijeku brojni sudski postupci kod Trgovačkog suda u Osijeku Povrv-30/2025 i Visokog Trgovačkog suda RH Pž-1872/2024, Pž-928/2024, Pž-2295/2023. Nesporna činjenica je da ovršenik nikada nije sa ovrhovoditeljem zaključio bilo kakav ugovor o smještaju plovila, bilo u moru, bilo na suhome, kao i da su brodovi ovršenika bili u najmu kod sestrinske tvrtke ovrhovoditelja Yacht Centar Baotić, d.o.o., te da je upravo ta tvrtka zaključila ugovor o smještaju plovila kod ovrhovoditelja. Predmetni ugovor između tvrtke Yacht Centar Baotić, d.o.o. nije raskinut, niti je zastupnik ovršenika ER predmetni ugovor raskinuo, niti je dao punomoć za zastupanje osobi KR za raskidanje ugovor o smještaju plovila. Ugovor koji je zaključen između Yacht Centar Baotić d.o.o. i ovrhovoditelja, mogao je raskinuti samo Yacht Centar Baotić d.o.o., pa samim time ovrhovoditelji nisu mogli izdati račune za smještaj plovila ovršeniku, jer isti sa ovrhovoditeljima nije zaključio bilo kakav ugovor o smještaju plovila u njihovoj Marini, niti je sa njima raskinut bilo kakav ugovor. Sve iznijeto upućuje da se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji, zbog čega ovršenik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ovršenik smatra da ovrhovoditelj ne može naplatiti od njega tražbine koje proizlaze iz nepostojećeg obvezno-pravnog odnosa, odnosno nikakav obvezno-pravni ugovor nije sklopljen između ovršenika i ovrhovoditelja. Nadalje, sukladno čl. 210. OZ u svezi s odredbama čl. 53. st. 1. i čl. 50. st. 1. t. 10. istog zakona, ovršenik podnosi naslovnom sudu prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava iz točke 1. ovog prijedloga proglašava nedopuštenim te rješenja za odgodu daljnjih pljenidbi i prijenosa novčanih sredstava s računa ovršenika do donošenja odluke o ovoj pravnoj stvari kao i naložiti ovrhovoditelju da ovršeniku plati troškove ovršnog postupka. Ovršenik nikada nije primio rješenje o ovrsi niti bilo koji poziv javnog bilježnika niti suda u ovršnom postupku, zbog čega predlaže sudu da donese rješenje kojim se ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja određenog po javnom bilježniku Ruži Medunić, poslovni broj Ovrv-208/2025 od dana 5. veljače 2025., a provedene radnje stavljaju se izvan snage.
2. U odgovoru na prijedloge ovršenika ovrhovoditelj navodi slijedeće. U cijelosti se protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe i odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava. Ovršenik u svom prijedlogu citira odredbu čl. 65. OZ koji propisuje da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nakodnadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako se ispuni jedan od posebnih uvjeta. Ovršenik uopće ne navodi zbog čega smatra da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Stoga nisu ispunjeni razlozi za odgodu ovrhe, jer sam ovršenik ne čini vjerojatnim ispunjenje uvjeta za isto. Ovršenik nadalje navodi da nije nikada s ovrhovoditeljem zaključio bilo kakav ugovor o smještaju plovila, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer ovrhovoditelj od njega ne može tražiti naplatu tražbine koje proizlaze iz nepostojećeg obvezno-pravnog odnosa. Ovaj navod je netočan i neistinit. U prilogu se dostavlja dokumentacija koja dokazuje suprotno, račun br. 251-00100-213 od 7.4.2016, koji je ovrhovoditelj ispostavio ovršeniku za godšnji vez na kopnu za katamaran JANE, a koji račun je ovršenik platio 12.1.2017 i 18.1.2017. Dostavlja se i kartica konta ovrhovoditelja – potraživanja od kupaca za ovršenika, iz koje je vidljiv poslovni odnos stranaka. I sam ovršenik navodi velik broj postupaka koji se vode pred različitim sudovima. U tim postupcima, ovrhovoditelj je ishodio presude u svoju korist radi naplate potraživanja prema ovršeniku. Ujedno se obavještava sud da se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vode slijedeći predmeti radi naplate suhog veza za brodove ovršenika koje se sada nalaze u različitim stadijima postupka i to :
TS OS Povrv-30/2025, TS OS Povrv-309/2023, TS OS Povrv-40/2023, TS OS Povrv- 4/2023, TS OS Ovr-6/2021, TS OS Povrv-456/2021, TS OS Povrv-398/2021 i TS OS Povrv-30/2021. Dostava rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić je izvršena sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, isticanjem na oglasnoj ploči, te je dostava izvršena uredno. Stoga nije osnovan niti prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Predlaže se ovršenika odbiti s njegovim prijedlozima, uz naknadu troškva ovrhovoditelju.
3. Dakle, člankom 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Odredbom čl. 53. st. 1. OZ. određeno je da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Odredbama čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. u osnovi su propisani žalbeni razlozi zbog kojih će sud ovršenika uputiti na poretanje pravnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a to su: 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
4. Stoga je sud kao u izreci zaključio na temelju, čl. 50. st. 1. toč. 7, 9. i 10, čl. 53. st. 1. i čl. 210. st. 2. OZ.
5. Člankom 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenikje uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, 11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.
6. Sud cijeni da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno nije učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, pa je stoga na temelju čl. 65. st. 1. i čl. 210. st. 2. OZ riješeno kao pod I. izreke.
7. Uvidom u predmet Ovrv-208/2025 kojemu sud može pristupiti putem eSpis aplikacije utvrđeno je da je rješenje o ovrsi dva puta pokušano dostaviti na adresu sjedišta ovršenika, ulica Matije Mesića 8, 35000 Slavonski Brod i to dana 18. veljače 2025. i 11. travnja 2025. godine.Nakon toga javni bilježnik je u skladu s čl. 8. OZ rješenje o ovrsi dostavio ovršeniku putem oglasne ploče suda. Rješenje o ovrsi istaknuto je na oglasnu ploču suda dana 10. lipnja 2025. Dostava se smatra izvršenom dana 19. lipnja 2025. Rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno dana 28. lipnja 2025. godine. Stoga je ovršenikov navod da nije primio rješenje o ovrsi neosnovan, pa je iz izloženih razloga sud riješio kao pod II. izreke.
U Slavonskom Brodu, dana 17. travnja 2026.
Sudac:
Jadranka Babić-Milberg
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv zaključka nije dopuštena žalba (članak 11. stavak 5. OZ).
DNA:
1. Nautički Centar Trogir d.o.o., po odvjetniku Damiru Šebetić iz Zagreba,
2. Odo vicus d.o.o., po odvjetniku Petru Krnić iz Slavonskog Broda.
