Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-21/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivanu Čuliću, u pravnoj stvari tužitelja ZAGLAV d.o.o., OIB: 58260785078, Split, Put Duilova 6A, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matulić Sumić & partneri d.o.o. u Splitu, Lička 4A, protiv tuženika VRH MONTAŽA j.d.o.o., OIB: 25262992932, Split, Kopilica 62 , radi isplate, 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Jelavić, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-778/2025 (Ovrv-23427/2025) od 11. kolovoza 2025., u dijelu kojim je tuženiku VRH MONTAŽA j.d.o.o., OIB: 25262992932, Split, Kopilica 62, naloženo da tužitelju ZAGLAV d.o.o., OIB: 58260785078, Split, Put Duilova 6A, isplati 2.169,39 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 62,49 eura od 28. ožujka 2025.,

- na iznos od 561,85 eura od 11. travnja 2025.,

- na iznos od 560,90 eura od 13. travnja 2025. i

- na iznos od 984,15 eura od 1. svibnja 2025.

pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 28. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 4. srpnja 2025. javnom bilježniku Sandri Jelavić, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa protiv ovršenika (sada tuženika), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 2.169,39 eura zajedno sa zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sandre Jelavić, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-778/2025 (Ovrv- 23427/2025) od 11. kolovoza 2025. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Budući da je protiv ovog rješenja ovršenik (sada tuženik) VHR MONTAŽA j.d.o.o. izjavio prigovor, javni bilježnik je predmetni spis dostavio Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru, koji se rješenjem poslovni broj Ovrv-23427/2025-7 od 21. listopada 2025. oglasio se stvarno nenadležnim te je predmet ustupljen ovom sudu.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-21/2026-2 od 14. siječnja 2026. stavljeno je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sandre Jelavić, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-778/2025 (Ovrv-23427/2025) od 11. kolovoza 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II. izreke), tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno članku 461.a stavku 5. i 6. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir (točka V i VI. izreke) dok su točkama VII. i VIII. izreke stranke upozorene kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, dok će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

3.1. Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 29. siječnja 2026., a tuženik putem e-Oglasne ploče sudova 10. veljače 2026.

4. Podneskom od 13. veljače 2026. tužitelj je izjavio da je iz prigovora tuženika razvidno kako je prigovor napisan samo formalno i kako bi se odgodilo plaćanje i prisilna naplata utuženih računa, a uz prigovor nije dostavljen niti jedan dokaz koji potkrepljuje navode iz prigovora. Ističe da tuženik u prigovoru nije porekao da postoji njegova obveza prema tuženiku, već da je samo naveo da računi kod njega nisu ispravno knjiženi, a to je problem upravo tuženika, da takvi navodi tuženika ne oslobađaju ispunjenja preuzetih obveza. Nadalje, tužitelj navodi da je nesporno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu te da su komunicirali i dogovarali narudžbe putem telefona i Whatsapp aplikacije, da je tuženik naručio robu od tuženika te da mu je ista uredno isporučena, a da je tuženik zaista naručivao predmetnu robu te da je ista preuzeta da proizlazi iz potpisanih otpremnica koje je tuženik potpisivao po preuzimanju robe te da tuženik nije platio naručenu i preuzetu robu, da je tužitelj tuženika pozvao na plaćanje predmetnih računa, ali da se tuženik oglušio na pozive te je radi toga podnesen prijedlog za ovrhu.

4.1. Tuženik je ovaj podnesak tužitelja zaprimio 24. veljače 2026. putem e - oglasne ploče sudova te se na isti nije očitovao.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 2.169,39 eura, zajedno sa zateznim kamatama, za isporučenu robu, sukladno računima R-1 br. 1116/V01/0 od 25. veljače 2025., R-1 br. 1456/V01/0 od 11. ožujka 2025., R-1 br. 1523/V01/0 od 13. ožujka 2025. i R-1 br. 1942/V01/0 od 31. ožujka 2025.

5.1. Budući da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa 2.169,39 eura, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a.

6. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. iz članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

7. U konkretnom slučaju sud je proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave, s time što se ističe da niti jedna stranka nije ni podnijela prijedlog da se održi ročište.

8. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao isprave te dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račune R-1 br. 1116/V01/0 od 25. veljače 2025., R-1 br. 1456/V01/0 od 11. ožujka 2025., R-1 br. 1523/V01/0 od 13. ožujka 2025. i R-1 br. 1942/V01/0 od 31. ožujka 2025. (stranica 10 do 14 spisa), e-mail korespondenciju (stranica 50 i 51 spisa), knjigu izdanih (izlaznih) računa – Ev. neplaćenih rač. (stranica 52 spisa), korespondenciju putem aplikacije Whatsapp (stranica 53 od 59 spisa), otpremnicu broj 1116/V01/0 od 25. veljače 2026. (stranica 60 spisa), otpremnicu broj 1456 od 11. ožujka 2026. (stranica 61 spisa), otpremnicu broj 1523 od 13. ožujka 2026. (stranica 62 spisa) i otpremnicu broj 1942 od 14. ožujka 2026. (stranica 63 i 64 spisa).

9. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanja svjedoka IF i KF, a po potrebi i provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

9.1. Ističe se da tuženik nije predložio izvođenje bilo kakvih dokaza.

9.2. Budući da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, ovaj sud je dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka te provođenje financijskog- knjigovodstvenog vještačenja, odbio kao nepotrebne. Naime, izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a), a dokazima izvedenim u ovom postupku tužitelj je u cijelosti dokazao svoj tužbeni zahtjev.

10. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

11. Među strankama je sporno je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos sa zateznim kamatama i troškovima, na ime naknade za isporučenu robu, sukladno računima broj R-1 br. 1116/V01/0 od 25. veljače 2025., R-1 br. 1456/V01/0 od 11. ožujka 2025., R-1 br. 1523/V01/0 od 13. ožujka 2025. i R-1 br. 1942/V01/0 od 31. ožujka 2025.

12. Člankom 376. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 256/22. i 155/23. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

12.1. Ugovor o kupoprodaji je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor i kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani prodavatelja, u ovom slučaju tužitelja, sastojala se u tome da je isti bio dužan kupcu, u ovom slučaju tuženiku, predati naručenu robu u vlasništvo, dok je tuženik kao kupac bio u obvezi preuzeti tu robu i za istu tužitelju kao prodavatelju platiti ugovorenu cijenu.

13. Uvidom u račun broj R-1 br. 1116/V01/0 od 25. veljače 2025. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje plaćanje ukupnog iznosa od 62,49 eura s PDV-om za artikle koji su detaljno navedeni u tom računu. Uvidom u otpremnicu broj 1116/V01/0 od 25. veljače 2026. utvrđeno je da roba za koju je izdan predmetni račun isporučena tuženiku.

13.1. Uvidom u račun broj R-1 br. 1456/V01/0 od 11. ožujka 2025 . utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje plaćanje ukupnog iznosa od 561,85 eura s PDV-om za artikle koji su detaljno navedeni u tom računu. Uvidom u otpremnicu broj 1456 od 11. ožujka 2026. utvrđeno je da roba za koju je izdan predmetni račun isporučena tuženiku.

13.2. Uvidom u račun broj R-1 br. 1523/V01/0 od 13. ožujka 2025. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje plaćanje ukupnog iznosa od 560,90 eura s PDV-om za artikle koji su detaljno navedeni u tom računu. Uvidom u otpremnicu 1523 od 13. ožujka 2026. utvrđeno je da roba za koju je izdan predmetni račun isporučena tuženiku.

13.3. Uvidom u račun broj R-1 br. 1942/V01/0 od 31. ožujka 2025. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje plaćanje ukupnog iznosa od 984,15 eura s PDV-om za artikle koji su detaljno navedeni u tom računu. Uvidom u otpremnicu broj 1942 od 14. ožujka 2026. utvrđeno je da roba za koju je izdan predmetni račun isporučena tuženiku.

14. Člankom 31. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

15. Tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je podmirio utuženo dugovanje ili da je isto osporavao. Tuženik samo paušalno u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da navedeni računi nisu proknjiženi.

16. Člankom 221.b stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Stavkom 2. istog članka određeno je da sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. ovoga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1.320,00 eura, a stavkom 3. istog članka određeno je da je Ministarstvo financija, Porezna uprava dužna podatak iz stavka 2. ovoga članka dostaviti sudu u roku od 60 dana od dana zaprimanja zahtjeva. Ujedno, sukladno stavku 4. istog članka smatrat će se da, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

16.1. Budući da tijekom postupka tuženik nije oborio navedenu presumpciju iz citiranog članka 221.b ZPP-a, a iz dokaza koje je podnio tužitelj proizlazi osnovanost njegovog potraživanja, tada sud zaključuje da tuženika treba obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 2.169,39 eura.

17. Prema sadržaju dokumentacije u spisu i na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka sud je zaključio da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji i tuženik je kao kupac bio u obvezi ispuniti svoju obvezu i platiti tužitelju cijenu za isporučenu robu te da tuženik nikada nije osporio ispostavljeni račun.

17.1. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Jelavić, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-778/2025 (Ovrv-23427/2025) od 11. kolovoza 2025., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti ukupno 2.169,39 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

18. Nadalje, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova na temelju Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife, uvećano za 25% PDV-a (50,00 eura), kao i trošak naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu 25,00 eura, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.).

18.1. Tužitelju na taj iznos treba priznati i zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od dana nakon dana donošenja rješenja o ovrsi (11. kolovoza 2025.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 17. travnja 2026.

Sudac

Ivan Čulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Josipu Feheru, odvjetniku u OD Matulić Sumić & partneri d.o.o. u Splitu, Lička 4A

- tuženiku VRH MONTAŽA j.d.o.o., Split, Kopilica 62

- u spis