Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-351/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. KU, kojeg brani branitelj Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11), povodom privatne priv. tužitelja ŠU od 20. studenoga 2019., zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, nakon provedene i zaključene javne rasprave 15. travnja 2026. u prisutnosti privatnog tužitelja ŠU i njegovog punom. Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice, te okr. i njegovog branitelja, dana 17. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. KU, sin KU i ZU r. K, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], **.**.2030./12, umirovljenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, umirovljenik, VSS, sa mirovinom u iznosu od oko 2.256,29 EUR, oženjen za Š, otac troje punoljetne djece, posjeduje u kuću i vinograd, ne posjeduje  automobil  mlađi  od  5  godina,  sudjelovao  u Domovinskom ratu, odlikovan, nema čin, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I.

što je

dana 30. kolovoza 2019.g. u Virovitici, Ulica Zbora narodne garde 2, u prostorijama trgovačkog društva Tvin d.o.o. Virovitica, oko 15,30 sati, na skupštini navedenog trgovačkog društva, pred svim prisutnim članovima društva te javnim bilježnikom koji je vodio zapisnik, iznio "(…) da je koruptivnim radnjama (…) Uprave Tvina, Nadzornog odbora Tvina i prokuriste Tvina, UU i ŠU pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu većem od 2.000.000,00 kn i za taj iznos Tvinu nanesena šteta (…)", znajući da je iznesena tvrdnja neistinita i da ista može naškoditi časti i ugledu privatnih tužitelja,

II. dakle, za nekoga iznio i pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno na javnom skupu zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, pa mu stoga sud sukladno odredbi čl. 42. KZ/11

IV.

izriče

novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 75,21 EUR (sedamdesetpeteuridvadesetjedancent) ukupno iznosi 2.256,29 EUR (dvijetisućedvijestotinepedesetšesteuridvadesetdevetcent i).

V. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 okr. KU dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem čl. 43. st. 1. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen ovom presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama KZ/11.

VII. Temeljem čl. 43. st. 2. KZ/11, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati.

VIII. Temeljem čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora prema pravilima iz čl. 43. st. 4. KZ/11.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) okrivljenik je dužan privatnom tužitelju naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja u iznosu od 2.497,77 EUR, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnih tužitelja UU i ŠU po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz [adresa], zaprimljene kod ovog suda 28. studenoga 2019., okr. KU stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11. Rješenjem ovog suda posl. br. K-286/2019-24 od 12. srpnja 2022. obustavljen je kazneni postupak protiv okr. KU zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 povodom priv. tužbe priv. tužitelja UU od 20. studenoga 2019. uslijed smrti priv. tužitelja UU.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze i to saslušanjem svjedoka AU (192-193, 144), CU (193-194, 144-145), BU (194- 195, 145), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi UU (35-37) i priv. tužitelja ŠU (37-38), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u zapisnik sa redovne skupštine društva Tvin d.o.o. [adresa] od 30. kolovoza 2019. godine sastavljen od strane javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka (6-26), potvrda o visini dohotka i primitaka za okr. (30-31), izvještaj uprave o radnjama i planovima za društvo Tvin d.o.o. za razdoblje od 3. lipnja 2019. do 30. kolovoza 2019. godine (41 - 46), dnevni red redovne skupštine društva Tvin d.o.o. (53-56), podnesak tuženika (74- 75, 91), rješenje Visokog trgovačkog suda RH od 27. siječnja 2020. posl. br. Pž - 2557/2018-4 (92-94), dopis Trgovačkog suda u Bjelovaru od 21. siječnja 2020. (95 - 96), dopis Visokog trgovačkog suda od 4. veljače 2020. (97), troškovnik (98 -99), podnesak tuženika (100), presuda na temelju priznanja Trgovačkog suda u Bjelovaru od 18. srpnja 2019. posl. br. P-67/2019-13 (101-103), zapisnik sa hitne sjednice nadzornog odbora Tvin d.o.o. od 4. srpnja 2019. (104-106), vrši se uvid u fotografiju (107), čita se izvještaj uprave Tvin-a od 16. kolovoza 2019. (108-113), presuda i rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. P-84/2018-26 od 18. travnja 2019. (114-125), presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. P-98/2017-12 od 23. veljače 2018. (126-134), presuda na temelju priznanja Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. P-67/2019-13 od 18. srpnja 2019. (135-138), podnesak tuženika (139), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka TU (81-82) i svjedoka IU (145-146), izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da je dana 30. kolovoza 2019. u [adresa], u prostorijama trgovačkog društva Tvin d.o.o. [adresa], u vremenskom periodu od 15,30 do 17,45 sati, održana skupština navedenog trgovačkog društva, na kojoj skupštini je okr. KU pročitao odnosno prezentirao svoje pripremljeno izlaganje koje je prilog zapisnika (25) u kojem je između ostaloga za priv. tužitelje iznio "(…) da je koruptivnim radnjama (…) Uprave Tvina, Nadzornog odbora Tvina i prokuriste Tvina, UU i ŠU pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu većem od 2.000.000,00 kn i za taj iznos Tvinu nanesena šteta (…)", što proizlazi kako iz iskaza oba priv. tužitelja, obrane okr., iskaza svjedoka AU, CU, ČU i IU, tako i iz zapisnika sa redovne skupštine društva Tvin d.o.o. [adresa] od 30. kolovoza 2019. godine sastavljen od strane javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka (6-26).

4.1. Nadalje je nesporno da je okr. bio direktor TD Tvin d.o.o. do lipnja 2019. godine kada ga je smijenio na mjestu direktora TD Tvin d.o.o. priv. tužitelj UU, a da je od 2019. priv. tužitelj ŠU bio jedan od članova nadzornog odbora TD Tvin d.o.o., a što proizlazi i iz Izvještaja Uprave TD Tvin d.o.o. za period od 3. lipnja 2019. do 30. kolovoza 2019. (41-46).

4.2. Nesporno je i da su kod Trgovačkog suda u Bjelovaru vođeni postupci:

- posl. br. P-98/2017 prvotužitelja UU, drugotužitelja BU, trećetužitelja VU, četvrtotužitelja ĆU, petotužitelja GU i šestotužitelja RU protiv tuženika Tvin d.o.o.radi pobijanja odluka skupštine u kojem predmetu je donesena presuda posl. br. P -98/2017-12 od 23. veljače 2018. u kojoj presudi je u toč. II. Izreke naloženo tuženiku Tvin d.o.o. da prvo do šesto tužiteljima na jednake dijelove naknadi parnične troškove u iznosu od 1.135.000,00 kn sa zzk tekućom od 23. veljače 2018. U navedenom predmetu je tuženik Tvin d.o.o. podneskom od 4. lipnja 2019. povukao žalbu podnesenu na prvostupanjsku presudu, a temeljem koje žalbe se vodio žalbeni postupak pred Visokim trgovačkim sudom u Zagrebu (74, 91) te je Visoki trgovački sud RH donio rješenje posl. br. Pž-2557/2018-4 od 27. siječnja 2020. Kojim je utvrđeno da je tuženik odustao od žalbe izjavljene protiv presude trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. P - 98/2017-12 od 23. veljače 2018.

- posl. br. P-84/2018 prvotužitelja ŽU, dugotužitelja EU, trećetužitelja OU, četvrtotužitelja LU, petotužitelja SU i šestotužitelja UU protiv tuženika Tvin d.o.o radi pobijanja odluka skupštine u kojem predmetu je donesena presuda posl. br. P - 84/2018-26 od 18. travnja 2019. u kojoj presudi je tu toč. 2. izreke, između ostalog, naloženo tuženiku Tvin d.o.o. da šestotužitelju UU naknadi parnični trošak u iznosu od 106.888,50 kn sa zzk tekućom od 18. travnja 2019. U navedenom predmetu je tuženik Tvin d.o.o. podneskom od 4. lipnja 2019. povukao žalbu podnesenu na prvostupanjsku presudu, a temeljem koje žalbe se vodio žalbeni postupak pred Visokim trgovačkim sudom u Zagrebu broj Pž-4639/2018 (75)

- i posl. br. P-67/2019 prvotužitelja ŠU, drugotužitelja ĐU, trećetužitelja HU, četvrtotužitelja UU i petotužitelja AU protiv tuženika Tvin d.o.o. radi pobijanja odluka skupštine, vrijednost predmeta spora je navedena 4.000.000,00 kn, u kojem predmetu je donesena presuda na temelju priznanja posl. br. P-67/2019-13 od 18. srpnja 2019. u kojoj je u toč. 2. Izreke presude naloženo tuženiku Tvin d.o.o da prvo do peto tužiteljima - svakom naknadi trošak postupka u iznosu od 22.500,00 kn. U navedenom predmetu je tuženik Tvin d.o.o. zastupan po predsjednici nadzornog odbora JU podneskom od 5. srpnja 2019. priznao kao nesporne sve činjenice navedene u tužbi i tužbeni zahtjev te je predloženo donijeti presudu na temelju priznanja (100, 139) . Navedeno je utvrđeno uvidom u spise Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. P-98/2017, P-84/2018 i P-67/2019.

5. Spornim se određuje da li je iznošenjem navedenih inkriminiranih riječi okr. ostvario bitna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

6. Uvidom u zapisnik sa redovne skupštine društva Tvin d.o.o. [adresa] od 30. kolovoza 2019. godine sastavljen od strane javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka (6-26) utvrđeno je da je na zapisniku u Ad 2. (7) konstatirano da je okr. na skupštini pročitao svoje pripremljeno izlaganje koje je prilog zapisnika (25) te da je okr. iznio mišljenje da je Uprava povlačenjem tužbi protiv određenih osoba nanijela štetu Društvu te tim osobama pribavila protupravnu imovinsku korist.

7. Priv. tužitelj UU iskazao je da je dana 30. kolovoza 2019. godine bio na skupštini Tvin-a u svojstvu člana uprave Tvin-a, a okr. u svojstvu udjeličara i kao bivši direktor. Na skupštini je bilo prisutno oko 70 osoba. Kao član uprave Tvin-a nije stekao nikakvu protupravnu imovinsku korist niti ikakvu izvanrednu imovinsku korist, sa tih osnova ne postoji niti jedan dokument. U to vrijeme jedino što je primao od Tvin-a je plaća kao član uprave Tvin-a tako da nikako ne stoji tvrdnja okr. da je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu većem od 2.000.000,00 kn i za taj iznos da je oštetio Tvin. Ističe da je plaća koju je primao kao član uprave Tvin-a 4-5 puta manja plaća od plaće koju je okr. primao kao direktor Tvin-a, kada je obnašao tu funkciju. Na samoj skupštini zaprepastio se kada je okr. iznio tu svoju tvrdnju i istu pismeno potkrijepio, te od okr. očekuje najblaže da mu se ispriča jer okr. zna da to što je iznio nije istina. ŠU u to vrijeme kada se održavala skupština je bio radnik, zaposlenik Tvin-a, radio je na dionicama i bio je član nadzornog odbora Tvin- a. Poznato mu je da je na skupštini društva Tvin održanoj 30. kolovoza 2019. raspravljan izvještaj uprave o radnjama i planovima za društvo Tvin d.o.o. za razdoblje od 3. lipnja 2019. do 30. kolovoza 2019. godine, toč. 10. Pročitao je taj izvještaj, upoznat je sa istim. U tom izvještaju pod toč. 1.3. se navode parnični predmeti koji se vode pred Trgovačkim sudom Bjelovar broj P-98/17, P-84/18 i P-67/19 i to su postupci u kojima su stranke UU i Tvin. U tim predmetima priv. tužitelj UU je uvijek bio tužitelj, a tuženik je u tim predmetima KU i Tvin. U nekim postupcima ne zna točno pod kojim posl. br. je stranka bio i ŠU. Kada ga se pita da objasni navod da su uprava i prokurist skupno s odvjetnicima sporazumno otklonili daljnje sudske i parnične troškove nastale djelovanjem prošle uprave, može reći da su to bili odvjetnici iz Zagreba Gordana Lazović, DU i David Jakovljević, jer su ih oni zastupali u tim predmetima. Prokurist Tvin-a je David Jakovljević. To je odvjetnik koji ih je zastupao. Kada ga se pita zašto nije preciznije navedeno u čemu se sastoji taj sporazum između uprave i prokurista s jedne strane, te odvjetnika sa druge strane, može reći da to pitanje ne razumije. Sva dokumentacija u vezi skupštine nalazi se u Tvin-u. Kada ga se pita da li je Tvin u nekim od tih predmeta povukao žalbu protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru ili priznao tužbene zahtjeve, ne može se decidirano očitovati, obzirom da je bilo 10-ak takvih predmeta koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru. Nije mu poznato da li su usluge odvjetnika po tim predmetima plaćene, već unazad godinu dana ne obnaša nikakvu dužnost u Tvin-u. Na upit da li su predmet sporazuma bili i troškovi odvjetnika – punom. tužitelja u ovim predmetima, može reći da ne zna, zna samo da je dogovarano sa odvjetnicima i da su sudovi donijeli odluke o visini plaćanja. Zna da su ti odvjetnici smanjili trošak svog zastupanja za 50 % i to one troškove u odnosu na koje je sud donio odluke oni su potraživali 50 % manje. To sve priča po sjećanju jer trenutno ispred sebe nema nikakvu dokumentaciju o tome, nije mislio da će ovi parnični predmeti biti važni u ovom postupku. Poznato mu je da je plaćen dio troškova za odvjetnika Kostu Lacmanovića i za odvjetnika KU (sina okrivljenika), koji troškovi su isplaćeni za vrijeme dok je okr. bio direktor Tvin-a, a ti troškovi su isplaćeni par dana prije nego što su oni preuzeli upravu Tvin-a, te se digla velika fama oko tih troškova tako da je odvjetnik KU vratio novce u Tvin. Kada ga se pita da li je sud donio odluku o troškovima, može reći da je, u svakoj odluci suda su bili naznačeni troškovi, a da li su te odluke bile pravomoćne nije mu poznato. Siguran je da odvjetnici ništa ne bi napravili bez pravomoćne odluke. Na skupštini je demantirao navode okr., ljutio se, jasno se bunio, svi su ostali zaprepašteni navodima okrivljenika. Ne zna zašto to nije konstatirano u zapisniku javnog bilježnika sa skupštine. Protiv KU kao odgovorne osobe Tvin-a je vodio višegodišnju kampanju sa svim dozvoljenim i nedozvoljenim sredstvima, bio je glavni organizator, a povod tome je bilo formiranje Tvin grupe temeljem koje su okr. i 66 zaposlenika Tvina-a otuđili sebi 43 % Tvin-a ili 28914 dionica od ukupno 66132 dionice. Ističe da od 2014. godine Tvin nije objavljivao izvješće o radu i gubitcima i to je početak katarze Tvin-a. Zato su formirali udrugu malih dioničara te su se borili za Tvin. Priv. tužitelj UU nije osobno nego su svi zajedno kao udruga, a on je bio potpredsjednik udruge.

8. Priv. tužitelj ŠU iskazao je da je sudjelovao na skupštini TD Tvin 30. kolovoza 2019. godine u svojstvu udjeličara i zastupnika drugih udjeličara temeljem punomoći, a i UU je također bio zastupnik udjeličara temeljem punomoći izdane od udjeličara. Na toj skupštini od strane okr. KU iznesena je tvrdnja da je sudjelovao u nekakvoj financijskoj dobiti i koristi od preko 2.000.000,00 kn, a što je notorna laž. Tada je bio, a i dan danas je zaposlen u Tvin-u i od Tvin-a prima plaću. Na skupštini je bilo prisutno oko 100 ljudi. Svojim angažmanom u Tvin-u nije ostvario nikakvu protupravnu imovinsku korist. Od Tvin-a prima jedino plaću. Te riječi iznesene od strane okr. su ga pogodile jer dok je okr. bio direktor Tvin-a od istog je dobio otkaz i bio 2,5 godine na ulici tako da ga ti navodi okr. pogodili jer su neistiniti, jer se nije okoristio protupravno. Bio je član nadzornog odbora Tvin-a u to vrijeme, na toj skupštini. Kada ga se pita da li je osobno protiv Tvin-a kod Trgovačkog suda u Bjelovaru podnio tužbu, može reći da je bio naveden u jednoj od tužbi, ali ne zna točno što navodi tužba. Zna da je bio svjedok na Trgovačkom sudu u Bjelovaru. Trebao bi vidjeti predmet, teško mu se ovako sad sjetiti. U tom predmetu zastupali su ga odvjetnici iz Zagreba David Jakovljević, DU i Gordana Lazović. Pravomoćno nije završen predmet o Tvin grupi, dok su ostali predmeti pravomoćno okončani na način da je povučena tužba i priznata pogreška stare uprave. U ime Tvin -a tužbe su povukli odvjetnici koje je naveo. Misli da su odvjetnici zastupali Tvin. Ne može se sada očitovati da li je bio tužitelj u nekom od tih predmeta, trebao bi iste imati pred sobom, ovako se ne može očitovati. Misli da ga Tvin nije tužio osobno kao ŠU. Nema nikakvih saznanja o sporazumu Tvin-a sa odvjetnicima iz Zagreba koji su zastupali u tim predmetima kod Trgovačkog suda u Bjelovaru. Poznat mu je izvještaj uprave o radnjama i planovima za društvo Tvin d.o.o. za razdoblje 3. lipnja 2019. do 30. kolovoza 2019. godine i taj izvještaj je toč. 10. skupštine i isti je razmatran na nadzornom odboru, a na nadzornom odboru je razmatrano i u vezi sporazuma sa odvjetnicima. Ne može se očitovati da li su troškovi odvjetnika koji su ga zastupali na Trgovačkom sud u Bjelovaru plaćeni ili ne. Nije odvjetnik i nije upoznat detaljno u vezi toga tko je trebao snositi troškove, no svakako on nije trebao troškove snositi i nije ih platio, ali nije niti izvukao nikakvu korist. Na skupštini nakon što je okr. izgovorio te riječi da je ostvario protupravnu imovinsku korist preko 2.000.000,00 kn nije osporavao na skupštini, jer su se svi nasmijali, a priv. tužitelj je podnio ovu priv. tužbu i ovim putem traži da se utvrdi da je okr. izrekao neistinitu činjeničnu tvrdnju, odnosno da je u odnosu na njega počinio kazneno djelo klevete.

9. Svjedok TU iskazao je da je bio zaposlenik Tvin-a d.o.o. [adresa], a sada je u mirovini, te je za vrijeme svog radnog odnosa bio prisutan na skupštini TD Tvin d.o.o. [adresa] dana 30. kolovoza 2019. godine. Ne sjeća se da je na toj skupštini TD Tvin d.o.o. [adresa] okr. KU nešto direktno govorio protiv ŠU i sada pok. UU. Sjeća se da je prije skupštine odvjetnik Kosta Lacmanović njima prisutnima predočio neku dokumentaciju iz koje je proizlazilo da su povučene neka sudska tužba i žalbe i rekao im je da je to po njemu sukob interesa, te su se oni prisutni složili da će KU govoriti na skupštini u vezi toga jer je od njih svih on u to bio najbolje upućen obzirom da je bio direktor Tvin d.o.o. [adresa]. U vrijeme održavanja skupštine TD Tvin d.o.o. dana 30. kolovoza 2019. godine imao je poslovne udjele navedenog TD-a i na skupštini je sudjelovao kao član društva i opunomoćenik nekih drugih članova društva jer je od nekih drugih članova društva imao izdanu punomoć da ih zastupa na toj skupštini. Ne sjeća se da bi okr. KU na skupštini pročitao neku svoju izjavu u kojoj bi naveo da je UU i ŠU pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu većem od 2.000.000,00 kn i za taj iznos Tvin-u nanesena šteta. Sjeća se da se je u to vrijeme pričalo među zaposlenicima u TD Tvin i po gradu da su ŠU i UU išli od kuće do kuće kod dioničara TD Tvin i nagovarali dioničare da otkažu punomoći koje su imali izdane svojim punomoćnicima, te da izdaju punomoći za zastupanje njima i odvjetniku Jakovljeviću i da su zbog toga dobili neke novce. Neki dioničari Tvin-a su njemu otkazali punomoć da bi izdali punomoć UU, ŠU i odvjetniku Jakovljeviću, no ti dioničari koji su njemu otkazali punomoć nisu mu rekli da su za to što su izdali nove punomoći, a njemu otkazali punomoć dobili neke novce.

10. Svjedok AU iskazao je da je dana 30.8.2019. bio prisutan na skupštini Trgovačkog društva Tvin d.o.o. [adresa] u svojstvu udjeličara. Okrivljeni KU je na skupštini komentirao svaku točku dnevnog reda, što je njegovo pravo udjeličara i na kraju je rekao da su ŠU i UU iz Tvina uzeli, otuđili preko 2.000.000,00 kn. Okr. na skupštini nije ništa obrazlagao zašto je tako naveo, već ih je direktno prozvao. To su čuli svi prisutni na skupštini, a bilo je prisutno preko 100 ljudi malih udjeličara i to je među svima njima odjeknulo jer su se oni kao članovi udruge malih udjeličara Tvin-a u kojoj udruzi su bili učlanjeni većinom mali udjeličari Tvin-a, kao i UU i ŠU borili za spas Tvin-a, a na kraju je okr. na UU i ŠU bacio ljagu da se ustvari nisu borili za spas Tvin-a već za svoje interese, pa su ih članovi udruge malih udjeličara prozivali. Prozivali su i svjedoka jer je bio u udruzi malih dioničara i udjeličara, u predsjedništvu udruge.

10.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok AU iskazao je da je bio radnik u Tvin-u u vrijeme dok je okr. KU bio direktor Tvin-a. Kada ga se pita u kakvom je odnosu tada bio sa okr. KU i da li je imao kakav spor sa istim, može reći da je bio sindikalni povjerenik tako da su imali određenih sukoba, međutim ništa posebno. Nije mu poznato da li je u materijalima za tu skupštinu bilo navedeno da su privatni tužitelji UU i ŠU povukli žalbe u predmetu u kojem su isti bili stranke i da su isti priznali tužbeni zahtjev u jednom od predmeta. Kada ga se pita od koga je trebalo spasiti Tvin kada je u svom prošlom iskazu na zapisniku od 7. srpnja 2022. godine iskazao da su se UU i ŠU borili za spas Tvin-a, može reći da je mislio na spas Tvin-a od propadanja. Sindikalni povjerenik u Tvin-u je bio do negdje 2019. ili 2020. godine, ali nije siguran i u mirovinu je otišao iz Tvin-a, a kakva je sad situacija u Tvin-u u odnosu na situaciju kada je radio u Tvin-u ne zna i ne zanima ga jer je u mirovini. Kada mu se predočuje njegov iskaz sa zapisnika od 7. srpnja 2022. godine u dijelu u kojem je iskazao da je okr. KU na skupštini rekao da su ŠU i UU iz Tvin-a uzeli, otuđili preko 2.000.000,00 kn, to je iskazao tako jer je b io na toj skupštini. Kada ga se pita od koga su otuđili 2.000.000,00 kn, valjda od Tvin -a, da su oštetili Tvin. Ne može citirati tu rečenicu koju je na skupštini izrekao okr., jer je od tada prošao znatan vremenski period, no tako je bilo rečeno od strane okrivljenog.

11. Svjedok CU iskazao je da je zaposlenik Tvin-a d.o.o. [adresa] i dana 30. kolovoza 2019. godine bio je prisutan na skupštini TD Tvin. Okr. je na toj skupštini Tvin-a tražio za riječ i naveo da su UU i ŠU dobil i nekih 2.000.000,00 kn. Kada ga se pita što je okr. naveo, od koga su dobili ta 2.000.000,00 kn, može reći da to ne zna, samo je proglasio da su dobili 2.000.000,00 kn, svjedok ne zna u vezi čega. Ne sjeća se da je okr. nešto drugo govorio vezano za tih 2.000.000,00 kn i UU i ŠU, nije nešto posebno obrazlagao svoje navode. Ne može se očitovati o tome da li je te navode za ŠU i UU okr. iznio u pozitivnom ili negativnom smislu. ŠU i UU su bili prisutni na toj skupštini kada je okr. to naveo da su njih dvojica dobili nekih 2.000.000,00 kn i nisu reagirali, a niti itko od ostalih, osim što se čuo smijeh od prisutnih na skupštini. Svi prisutni na skupštini su čuli navode okr. vezano za UU i ŠU i to da su dobili nekih 2.000.000,00 kn.

11.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok CU iskazao je da je bio radnik Tvin-a dok je KU bio direktor, a i još je uvijek zaposlen u Tvin- u i nikada nije bio ni u kakvom sporu sa KU. Bio je prisutan na skupštini Tvin-a 30. kolovoza 2019. godine. Nije mu poznato da bi u materijalima za skupštinu Tvin-a od 30. kolovoza 2019. godine bilo nešto navedeno o tome da bi nova uprava i novi nadzorni odbor Tvin-a povukli žalbu u jednom predmetu u kojem su UU i ŠU bili stranke, a u drugom predmetu da bi nova uprava i nadzorni odbor priznali tužbeni zahtjev. Obični je radnik u Tvin-u kao što je bio i tada tako da mu nije poznato i nije naknadno čuo da bi nova uprava i nadzorni odbor u jednom predmetu povukli žalbu, a u drugom priznali tužbeni zahtjev, a u kojem su stranke bili UU i ŠU. Okr. je na toj skupštini 30. kolovoza 2019. poimence spomenuo UU i ŠU da su dobili 2.000.000,00 kn.

12. Svjedok ČU iskazao je da je zaposlen u Tvin-u d.o.o. [adresa] i dana 30. kolovoza 2019. je bio prisutan na skupštini TD Tvin d.o.o. Okr. je na skupštini tražio za riječ te je naveo da su UU i ŠU protupravno dobili novce od Tvin-a i to preko 2.000.000,00 kn i tada je na skupštini među prisutnima nastao metež, a bilo je prisutno preko 100 ljudi na skupštini. Svatko je to komentirao na svoj način. Na toj skupštini su bili prisutni UU i ŠU i nakon izjave okr. su se digli i komentirali, bunili se na tu izjavu okrivljen ika da to nije istina. Ne sjeća se točnih riječi što su tom prilikom rekli UU i ŠU.

12.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok ČU iskazao je da je bio radnik Tvin-a dok je KU bio direktor, a i još je uvijek zaposlen u Tvin-u i nikada nije bio ni u kakvom sporu sa KU i sa istim je uvijek bio u korektnim odnosima. Ne zna da li su u materijalima za skupštinu Tvin -a od 30. kolovoza 2019. bili podaci o tome da su nova uprava i novi nadzorni odbor povukli žalbu u jednom predmetu u kojem su UU i ŠU bili tužitelji i da su u jednom predmetu priznali tužbeni zahtjev u kojem su priv. tužitelji bili stranke, a nije niti naknadno čuo da se tako nešto dogodilo.

13. Svjedok IU iskazao je da je ranije bio zaposlen u Tvin-u d.o.o. [adresa] i dana 30. kolovoza 2019. je bio prisutan u svojstvu dioničara na skupštini TD Tvin d.o.o. Okr. KU je na toj skupštini tražio za riječ i ne sjeća se da je poimence spominjao UU i ŠU. Na toj skupštini uprava i nadzorni odbor Tvin-a nisu obavijestili članove društva da su uprava i nadzorni odbor Tvin-a priznali tužbeni zahtjev po tužbi UU i ŠU kod Trgovačkog suda u Bjelovaru i da je povučena žalba Tvin-a protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru po tužbi UU. Nije bilo govora o tome na skupštini. Na toj skupštini UU je imao u Tvin-u status člana uprave, a ŠU člana nadzornog odbora. UU i ŠU su 2019. godine kada su preuzeli Tvin postali i to UU član uprave, a ŠU član nadzornog odbora Tvin-a. Prije skupštine su razgovarali i KU je spominjao priznanje tužbenog zahtjeva po tužbi UU i ŠU i da je povučena žalba u predmetu kod Trgovačkog suda u Bjelovaru te je dogovoreno da će na toj skupštini KU to pitati pa je tako i bilo i KU je to pitao na skupštini da li je to bilo tako, da li je bilo priznanje tužbenog zahtjeva i povlačenja žalbe u predmetu Trgovačkog suda. Ne sjeća se, ali misli da nije KU dobio odgovore na ta pitanja. Na postavljeno pitanje je odgovoreno da će odgovor us lijediti u pisanom obliku. Nema saznanja da li je KU dobio taj odgovor. U medijima i na portalima su se UU i ŠU očitovali i prozivali KU, a na razglas je UU u Tvin-u objavljivao da Tvin treba spasiti od KU. Ne sjeća se da li je okr. na toj skupštini čitao kakvu izjavu.

14. U svojoj obrani okr. je naveo da ne priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se priv. tužbom stavlja na teret jer one riječi koje mu se stavljaju na teret nije izrekao, a što proizlazi i iz zapisnika javnog bilježnika sa navedene skupštine. Na toj skupštini je izrazio svoje mišljenje o tim sudskim postupcima. U jednoj od točaka dnevnog reda te skupštine oni su ustvari oklevetali njega jer da je izazvao nepotrebne troškove Tvin- u zbog vođenja tih parnica pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru, a da su oni sad rješenjem tih postupaka na Trgovačkom sudu u Bjelovaru smanjili te troškove i smanjili troškove Tvin-u i okr. je na skupštini na to reagirao da nije ništa ušteđeno Tvin-u. UU je bio član uprave, a ŠU član nadzornog odbora i oni su sklopili sporazum sa odvjetnicima iz OU čiji je član i David Jakovljević, a David Jakovljević je bio prokurist Tvin-a i član tog odbora i predsjednik skupštine Tvin-a pa je na skupštini pitao da zar nisu u sukobu interesa, ali na to nije dobio odgovor. Htio je dobiti odgovor na pitanje kako to može biti da odvjetnik iz OU čiji je član David Jakovljević pripremaju materijale za redovne i izvanredne skupštine Tvin-a. Nikada nije dobio odgovor na to pitanje, a obećano mu je da će ga dobiti u pisanom obliku. Na skupštini je upitao i reagirao jer je čuo da su u predmetima koji su se vodili kod Trgovačkog suda u Bjelovaru (dva ili tri predmeta) povučene žalbe i samim time su priznati određeni troškovi. Nepravomoćnom presudom su bili priznati zahtjev u predmetu Mirka Kovačevića 1.000.000,00 i nešto kn, a vrijednost predmeta spora u predmetu ŠU je bilo 4.000.000,00 kn, a obzirom da su žalbe povučene nepoznato je kako bi se ti predmeti pravomoćno okončali da žalbe nisu povučene i poznato mu je da je samo u prvoj tranši bilo plaćeno oko 1.000.000,00 kn sudskih troškova za jednog i drugog troškova, a što je išlo iz proračuna Tvin-a, te je na toj skupštini pitao da zašto su to radili, odnosno zašto nije ostavljeno vidjeti kako će se predmet pravomoćno okončati da nisu bile povučene te žalbe. Žalbe su povukli odmah drugi dan nakon što su njega otjerali iz Tvin-a. Možda bi sud donio povodom žalbe drugačiju odluku o troškovima. Na dnevnom redu nisu obrazložili da su ustvari spašeni troškovi u predmetima UU i ŠU, već je samo predočeno na dnevnom redu da su spašeni silni troškovi, a nitko nije rekao čiji su to troškovi bili. Ovi svjedoci koji su iskazivali na raspravi očigledno su spavali i nisu pozorno slušali na skupštini jer nisu shvatili što je govorio. Istakao je da su ga UU i ŠU i ranije klevetali i prijetili, UU je gradom [adresa] obilazio kombi vozilom sa razglasom na kojem je puštao tekst: "Spasite Tvin od stečaja i KU", a kasnije je ŠU dobio otpremninu tako se govori oko 100.000,00 kn i to od onih 28.000.000,00 kn što je okr. ostavio kada je otišao iz Tvin-a i rasprodaje imovine koju je ostavio. Na zapisnik skupštine okr. je predao tekst naslova "Članovima TD Tvin d.o.o." koji je privitak zapisnika sa skupštine, no nije ga čitao, ali je taj tekst prezentirao prisutnima na skupštini. Istakao je da je njegovo nastupanje na skupštini Tvin-a održanoj 30. kolovoza 2019. godine bilo samo i isključivo u interesu zaštite imovine Tvin-a i da Tvin opstane jer je u Tvin-u proveo 42 godine.

14.1. Nadopunjući svoju obranu na zapisniku suda okr. je naveo da je pred skupštinu TVIN-a dobio informaciju od odvjetnika koji su zastupali TVIN da su nova uprava i nadzorni odbor u jednom predmetu povukli žalbu protiv presude trgovačkog suda u Bjelovaru, a u drugom da su priznali tužbeni zahtjev. U jednom i drugom predmetu tužitelj je bio član nadzornog odbora ŠU tako da je povlačenje žalbe i priznanje tužbe išlo njemu u korist. Nije imao razloga sumnjati u tu informaciju, a što proizlazi iz činjenice da ga nitko od uprave ili nadzornog odbora nije na škupštini demantirao- Podnesak koji je predao javnom bilježniku nije čitao pred skupštinom. Čitao je jedan drugi podnesak koji se odnosio na poslovanje TVIN-a, a taj podnesak nije predao upravo zato jer ga je pročitao.

15. Na temelju provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode privatne tužbe, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda privatne tužbe proizlazi iz iskaza priv. tužitelja ŠU, priv. tužitelja UU te svjedoka AU , CU i BU, koje iskaze sud prihvaća jer su uvjerljivi, logični i sukladni provedenom dokaznom postupku, kao i iz pisanih dokaza i to Zapisnika sa redovne skupštine društva Tvin d.o.o. [adresa] od 30. kolovoza 2019. godine sastavljen od strane javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka (6-26) na temelju kojeg sud utvrđuje da je okr. KU na skupštini pročitao svoje pripremljeno izlaganje (Ad 2.) koje je stavljeno u prilog Zapisnika podnesak okr. KU (25) te uvida u odluke Trgovačkog suda u Bjelovaru priložene u ovaj spis.

16. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka TU i IU, obzirom da su isti iskazali da se ne sjećaju da bi okr. KU nešto direktno govorio protiv priv. tužitelja ŠU i UU, a sve iz razloga jer suprotno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, temeljem kojeg sud nespornim utvrđuje da je okr. KU na predmetnoj skupštini spominjao priv. tužitelje ŠU i UU.

17. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 čini onaj tko zna da nije istina ono što iznosi ili pronosi, a radi se o činjeničnoj tvrdnji koja je takva da može naškoditi časti i ugledu druge osobe.

18. Kod kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 odlučno je da je činjenična tvrdnja koja se iznosi ili pronosi neistinita i da je onaj tko je iznosio ili pronosio takvu činjeničnu tvrdnju znao da je neistinita. Dakle, bitna obilježja ovog kaznenog djela su neistinitost činjenične tvrdnje koja se iznosi ili pronosi te znanje o njihovoj neistinitosti te da ta neistinita činjenična tvrdnja može štetiti časti i ugledu priv. tužitelja.

19. Specifičnost kod kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na princip "quisquis praesumitur bonus" (svatko se smatra dobrim) koji nalazi svoj izraz i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Odnosno, ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinom. Kod kaznenog djela klevete umjesto načela" in dubio pro reo" važi obrnuto načelo "in dubio contra reum" (u slučaju sumnje na štetu okrivljenog, tj. uzima se da je tvrdnja neistinita).

20. Sud ne prihvaća obranu okr. jer je ista suprotna provedenom dokaznom postupku i cijeni ju danom u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti okr. Sud ne vjeruje okr. da na skupštini nije pročitao skupštini pročitao svoje pripremljeno izlaganje (Ad 2.) koje je stavljeno u prilog Zapisnika podnesak okr. KU (25) jer suprotno proizlazi upravo iz zapisnika sa skupštine, kao i iz iskaza oba priv. tužitelja te svjedoka AU, CU i BU. Nadalje sud ne vjeruje okr. kada isti navodi da je imao razloga vjerovati da su priv. tužitelji ostvarili imovinsku korist u iznosu većem od 2.000.000,00 kn jer je isti kao direktor TVIN-a imao uvid u sve postupke koji su se vodili protiv TD TVIN, a niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi priv. tužitelji UU i ŠU pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu većem od 2.000.000,00 kn putem naknade parničnih troškova, odnosno da je TD TVIN oštećen plaćanjem troškova postupaka odvjetnicima.

21. U konkretnom slučaju dakle okr. tijekom dokaznog postupka nije dokazao istinitost svojih činjeničnih tvrdnji iznijetih na predmetnoj skupštini TVIN-a.

22. U takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, jer je pred drugim za nekog iznio i pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, a dje lo je počinjeno na javnom skupu, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

23. U vrijeme počinjenja kaznenog djela okr. je bio ubrojiv, a što tijekom kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje. Okr. je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da svojim postupanjem čini kazneno djelo, a što je i htio. Tijekom postupka nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, a radnja okr. je bila protupravna.

24. Slijedom toga, sud je okr. za navedeno kazneno djelo oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 75,21 EUR ukupno iznosi 2.256,29 EUR. Naime, prema danim podacima okr. je iskazao da prima mirovinu u iznosu od 2.256,29 EUR mjesečno (ranije 17.000,00 kn), što dakle dnevno iznosi 75,21 EUR. Temeljem čl. 42. st. 6. KZ/11 okr. je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca, počevši od dana pravomoćnosti presude.

25. Prilikom odabira vrste i visine kazne sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu, kako to proizlazi iz izvatka iz KE, dosadašnju neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud je uvjerenja da je izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te smatra da će se sa ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

26. Obzirom na donošenje osuđujuće presude odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 temeljem koje je okrivljeniku naloženo privatnom tužitelju naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja u iznosu od 2.497,77 EUR, koji troškovi se odnose na sastav privatne tužbe od 20.11.2019. (Tbr. 1 toč. 1. Tarife) 100 bodova, za zastupanje priv. tužitelja na raspravi pred sudom 29.3.2021. (Tbr. 4. t. 1. Tarife – u trajanju od 8,30 – 10,00 sati) 150 bodova, za zastupanje priv. tužitelja na raspravi 22.4.2022. (Tbr. 4. t. 1. Tarife) 100 bodova, za sastav podnesaka s navođenjem činjenica i obrazloženim dokaznim prijedlozima od 15.6.2022. (Tbr. 1. t. 4. Tarife) 100 bodova, za zastupanje priv. tužitelja na raspravi pred sudom 7.72022. (Tbr 4. t. 1. Tarife – u trajanju od 8,30 – 10,10 sati) 150 bodova, za sastav žalbe od 1.8.2022. (Tbr. 5. t.1. Tarife) 150 bodova, za zastupanje priv. tužitelja na raspravi pred sudom 2.3.2026. (Tbr. 4 t. 1. Tarife) 100 bodova i za zastupanje priv. tužitelja na raspravi pred sudom 15.4.2026. (Tbr. 4. t. 1. Tarife) 100 bodova, odnosno ukupno 950 bodova ili 1.900,00 EUR na koji iznos je obračunat PDV 25% u iznosu od 475,00 EUR, odnosno ukupno 2.375,00 EUR, na koji iznos je dodan iznos pristojbe na priv. tužbu od 16,59 EUR, na žalbu od 39,82 EUR i na presudu od 66,36 EUR, što sveukupno iznosi 2.497,77 EUR, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, čija visina je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 17. travnja 2026.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ŠU, [adresa] - priv. tužitelj.

2. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, Gajeva 22/III – punom. priv. tužitelja

3. KU, [adresa], **.**.2030./12 – okr.

4. Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice, V. Nazora 1 - branitelj okr.